Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2K/572/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7095898114
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7095898114.14

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: AGRODRUŽSTVO - družstvo Svidník, Bardejovská
30, Svidník, IČO: 31 667 911, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje konkurzvyhlásenýnamajetokúpadcu:AGRODRUŽSTVO-družstvoSvidník,Bardejovská
30, Svidník, IČO: 31 667 911.

II. Z b a v u j e JUDr. Jozefa Mižáka, Škultétyho 1, Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu:
AGRODRUŽSTVO - družstvo Svidník, Bardejovská 30, Svidník, IČO: 31 667 911.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.:2K572/1995-8zodňa11.12.2000vyhlásilkonkurznamajetok
dlžníka AGRODRUŽSTVO - družstvo Svidník, Bardejovská 30, Svidník, IČO: 31 667 911 a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil Ing. Jána Nestora, Poľná 804/40, Medzilaborce.

2. Uznesením č.k.: 2K 572/1995-45 zo dňa 16.2.2006 Krajský súd v Košiciach zbavil funkcie správcu
konkurznej podstaty Ing. Jána Nestora a ustanovil JUDr. Mareka Radačovského, advokáta, Štefánikova
26, Košice, do funkcie nového správcu konkurznej podstaty.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12.12.2006, č.k.: 2K 572/1995-57, zbavil JUDr. Mareka

Radačovského funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil JUDr. Jozefa Mižáka, Škultétyho 1,
Košice, do funkcie správcu konkurznej podstaty.

4. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy uznesením č. k.: 2K/572/1995- 414 zo
dňa 3.11.2022, súd uznesením č. k.: 2K/572/1995-424 zo dňa 20.4.2023 rozvrhol výťažok konkurzu.
Rozvrhové uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2023.

5. Podaním zo dňa 17.12.2025 správca konkurznej podstaty uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44
ods.1 písm. b ) ZKV splnil rozvrh a po splnení rozvrhového uznesenia, navrhol konkurz zrušiť a zbaviť
ho funkcie správcu konkurznej podstaty.

6. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením

zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,
a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným
podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada

na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

7. Ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň došlo k
splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV vo výroku I.
rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vovýrokuII.JUDr.JozefaMižáka,Škultétyho1,Košice zbavil
v súlade s § 44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté
v rozvrhovom uznesení.

8. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov)
položky 5 písm. a/ správca konkurznej podstaty zaplatil dňa 27.11.2025 súdny poplatok za konkurzné
konanie v sume 124,83 eur.

9. Správca je povinný písomne oznámiť súdu do 30 dní od právoplatnosti zrušenia konkurzu, či uzavrel

účtovné knihy a zostavil účtovnú závierku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.