Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/76/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125341097

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125341097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/76/2025
– 5 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Remedium Legal, s.r.o. Sídlo: Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 6601,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/76/2025
– 4 –

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 190,- € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi sumu vo výške 6.411,44 €, úrok 3.244,70 € a úrok

z omeškania vo výške 999,90 € a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 6.411,44 € od 24.12.2025
do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/76/2025
– 3 –1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 6601,44
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 27.12.2024

medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
dňa 18.11.2022 Zmluvu č. 2211007693 (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15

dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 24.05.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 7 500,00 EUR.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1 741,78 EUR. Úhrady žalovaného boli
započítané nasledovne: na istinu suma 748,56 EUR na zmluvný úrok suma 993,22 EUR Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 522,84 EUR, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 6 751,44 EUR a z riadneho úroku vo výške 771,40 EUR v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe zodpovedá stavu účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy
o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 06.02.2025 platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 12.02.2025

platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 14.03.2025 platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 23.04.2025 platba vo
výške 30,00 EUR zo dňa 19.05.2025 Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 9 846,14 EUR, pričom
žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v
nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 6 601,44 EUR - riadny úrok vo výške 3 244,70 EUR predstavujúci
úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu

úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 4 237,92 EUR (X) – 993,22 EUR (Y) EUR = 3 244,70 EUR (Z).
Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), zodpovedá
celkovým nákladom spotrebiteľa v zmysle Zmluvy o úvere nakoľko žalovaný v zmysle Zmluvy nebol
povinný zaplatiť žiadne iné príslušenstvo pohľadávky.“

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho
rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že prišiel o prácu a následne dostal infarkt a mal dve operácie ciev. Priložil fotokópie lekárskych
záznamov. Po infarkte bol jeden rok bez príjmu a žil s manželkou len z jej dôchodku 289 eur, z čoho platili

náklady na bývanie v sume 200 eur. Teraz mu priznali invalidný dôchodok 138 eur. D. E. mu strháva
pôžičku, kde mal aj odklad. Ahoj mu poskytli pôžičku bez toho, aby si overili, čo platí a kde je ešte životné
minimum pre neho a jeho manželku. Snažil sa splácať pôžičku po 30 eur.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 04. 12. 2025, v ktorom podrobne opísal

postup preverovania bonity žalovaného. V prílohe predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré
zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľa o úver.
Z úverového registra mal veriteľ informáciu o nasledovných úverových záväzkoch: - splátkový úver
s mesačným zaťažením vo výške 24,- € - splátkový úver s mesačným zaťažením vo výške 54,- € -
splátkový úver s mesačným zaťažením vo výške 82,- €. Novým úverom bol splátkový úver s mesačným

zaťažením vo výške 82,- € refinancovaný. Na základe toho, nebol pri posudzovaní bonity klienta braný
do úvahy. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 122,27 €. Výdavky na peňažné záväzky
spotrebiteľa boli spolu vo výške 200,27 €. Veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 570,-
€, ktorý bol overený nezávislým dopytom do SP dňa 16.11.2022. V rámci nákladov na zabezpečeniezákladných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v
celkovej sume 234,42 €. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS
spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie,

ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa
a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť zvýšený o 40 % - teda 134,24 € (570 € - 234,42 €) * 40%). Celková výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 368,66 € (234,42 € + 134,24
€). Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená

v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.

4. Podaním zo dňa 13. 01. 2026 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 190 eur späť z dôvodu
siedmichčiastkovýchúhradžalovaného,zuvedenéhodôvodupretosúdpodľa§145ods.2CSPkonanie
v tejto časti zastavil (výrok I. tohto rozsudku).

5.Právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťpredpojednávanímstým,žesamupokaziloauto
a dal na zváženie súdu odročenie pojednávania na neskorší čas resp. iný termín, avšak súd uznesením
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti zástupcu žalobcu.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva žalovanú sumu, požiadal o možnosť splácania žalovanej
sumy v splátkach maximálne po 30 eur mesačne, pretože je po troch operáciách ciev, čo doložil
v spisovom materiáli, poberá invalidný dôchodok vo výške 140 eur a jednoducho nie je v jeho
možnostiach platenie vyšších splátok než 30 eur.

7. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o úvere, žalovaný úver riadne nesplácal čo vysvetlil tým, že bol operovaný a prišiel
o príjem, nie je sporné zosplatnenie úveru, nie je sporné postúpenie pohľadávky na žalobcu a výška
zostatku úveru.

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže

súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkovétvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo

protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

14. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Ahoj, a. s. a žalovaným bola dňa 18. 11. 2022 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7500 eur, pričom žalovaný sa zaviazal
tieto vrátiť v 96 splátkach po 122,27 eur pri úrokovej sadzbe 12,90% ročne. Nakoľko si žalovaný
svoje povinnosti z tejto zmluvy riadne neplnil, bola platne vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.
Nie je sporná výška úveru, nie je sporné neplnenie povinnosti zo strany žalovaného, nie je sporná

skutočnosť okamžitého zosplatnenia úveru, nie je sporný zostatok úveru ani skutočnosť, že došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, preto tieto skutočnosti súd považoval podľa § 151 CSP
za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu (výrok II. tohto rozsudku). Súčasne súd konštatoval, že
pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

15. Súčasne súd povolil žalovanému splácanie žalovanej sumy v splátkach po 30 Eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že žalovaný je po infarkte
a následných operáciách ciev, ktoré podrobne zdokladoval, invalidným dôchodcom a jeho jediným

príjmom je invalidný dôchodok vo výške 143,50 eur, a teda nie je v jeho reálnych možnostiach splácanie
žalovanej sumy vo vyššej výške. Súd tiež prihliadol k tomu, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou
inštitúciou, do ktorej práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v
splátkach a ďalej zohľadnil postoj žalovaného k uplatnenému nároku, ktorý uplatnený nárok v plnej výške
uznáva a je ho ochotný uhradiť, pred začatím konania a aj počas jeho trvania pravidelne svoj dlh spláca.

Je nepochybné, že povolenie splátok povinnému subjektu, v tomto prípade žalovanému, je zásahom
do práva oprávneného subjektu, teda žalobcu, na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah
je vyvážený právom žalovaného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Súd pri rozhodovaní
o povolení splátok zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca disponuje všetkými prostriedkami, právnymi aj
finančnými nástrojmi na uspokojenie svojej pohľadávky v prípade porušenia podmienok splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania (výrok III. tohto rozsudku). O výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10Csp/76/2025
– 5 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. (ods. 1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.