Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221801
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221801.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 044 55,
právne zast. JUDr. Stanislava Majerová, advokátka so sídlom Kuzmányho 1189/33, 040 01 Košice, proti
odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX, aktuálne bytom C. D. XXX, 044
55, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á odporcovi zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 3 metre s
výnimkou účasti na procesných úkonov v súdnom konaní, správnom konaní a trestnom konaní.

II. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že odporca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX, aktuálne bytom C. D. XXX, 044 55, môže ako žalobca

podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia voči A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, 044 55. Ak návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nebude podaný, neodkladné
opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak návrh podaný bude,
neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia v predmetnej veci.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi vstup do obydlia navrhovateľky - domu so
súpisným číslo 503, evidovaným Okresným úradom Košice- okolie, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXX, parc. číslo 113/6, okres Košice – okolie, obec C. D., na katastrálnom území C. D..

Taktiež sa domáhala, aby súd odporcovi nariadil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 3 m, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom, trestnom a správnom konaní
a aby navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 21.12.2025 pod sp. zn. 0C/5/2025 rozhodol o časti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP tak, že žalovanému uložil, aby

od nariadenia tohto neodkladného opatrenia nevstupoval do domu so súpisným číslom 503, evidovaným
Okresným úradom Košice- okolie, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, stojacim na parc.
čísle 113/6, okres Košice – okolie, obec C. D., na katastrálnom území C. D. ( I. výrok) a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz približovania sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 3 m vylúčil na samostatné konanie (III. výrok). Vo výroku IV. Rozhodol tak, že žalobkyňa má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Predmetné uznesenie v časti I. výroku nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.12.2025 o 17.tej hodine.4. Na základe vyššie uvedeného uznesenia bol nárok navrhovateľky voči odporcovi vylúčený na
samostatné konanie a zapísaný do súdneho registra pod novou sp. zn. 23C/20/2025.

5. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom
503, nachádzajúcim sa v obci C. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C.
D. a to v podiele 1/20 k celku. Ďalšími spoluvlastníkmi sú jej matka F. B. v podiele 1/2 k celku a jej
súrodenci, každý v podiele 1/20 k celku. Spoluvlastnícke právo nadobudla spolu so súrodencami na

základe dedičského konania po nebohom otcovi G. B., zomrelom dňa 25.10.2025 na základe uznesenia
Mestského súdu Košice zo dňa 21.06.2023, sp. zn. K3-12D/673/2020, Dnot 121/20, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.11.2023. Uviedla, že v predmetnom rodinnom dome bývala nepretržite od augusta
2020, najskôr spolu so svojím otcom, o ktorého sa starala počas jeho ťažkej choroby a po jeho smrti
spolu s viacerými súrodencami a ich rodinami. Dom bol medzi jednotlivých užívateľov rozdelený tak, aby
mali každý z nich zabezpečené súkromie. Navrhovateľka si v dome zariadila samostatnú obytnú časť,

hradila náklady spojené s jeho užívaním a vytvorila si v ňom svoje obydlie. Skutočnosť, že navrhovateľka
v dome býva, bola známa všetkým spoluvlastníkom, ktorí s týmto stavom súhlasili, vrátane odporcu.
Odporca dlhodobo žil so svojou rodinou vo Veľkej Británii a na Slovensko sa vrátil pred niekoľkými
mesiacmi, pričom v obci C. D. vlastní rodinný dom, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve spolu s
manželkou C. B.. Ide o rodinný dom so súpisným číslom XXX, evidovaným na liste vlastníctva č. XXX pre

katastrálne územie C. D., ktorého súčasťou je aj záhrada – pozemok parc. č. 618/3 o výmere 391 m2.
Uvedenú nehnuteľnosť nadobudol spolu s manželkou na základe kúpnej zmluvy č. z. 68/09, V 584/2009.
Krátko po návrate na Slovensko odporca odkázal navrhovateľke, že sa s ňou chce stretnúť, čomu sa
potešila, keďže s ním mala vždy dobré vzťahy. Odporca ju čakal pred jej rodinným domom vo C. D., kde
na ňu hneď po jej príchode slovne aj fyzicky zaútočil, udrel ju do tváre a po jej páde na zem ju opakovane

kopal do ramena a bedra. Zároveň jej kričal, že má z domu odísť, inak ju zabije a že v dome nemá
čo robiť, lebo si to neželá. Pred ďalším napadnutím žalobkyni pomohol jej známy, ktorý ju sprevádzal
a zabránil žalovanému v pokračovaní útoku. Žalobkyňa v obave o svoj život z miesta ušla a dočasné
prístrešie jej poskytol známy A. A. a to napriek tomu, že má vlastnú rodinu a malé deti. Navrhovateľka
podala v súvislosti s uvedeným incidentom trestné oznámenie pre ublíženie na zdraví, zásah do práva

na obydlie, obmedzovanie osobnej slobody, porušenie domovej slobody a nebezpečné vyhrážanie na
Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Veľkej Ide. Polícia však vec vyhodnotila ako priestupok a
vydala navrhovateľke potvrdenie zo dňa 11.07.2025, č. DÚ: 192.25/1728, ORPZ-KS-OPP9-104/2025-
P. V ten istý deň (11.07.2025) bola navrhovateľka v dôsledku zranení spôsobených odporcom ošetrená
v Nemocnici AGEL Košice-Šaca. Konštatovala, že odporca svojím konaním hrubo zasiahol do jej práva

na nedotknuteľnosť obydlia a práva užívať vlastný majetok, keď jej násilím zabránil vstúpiť do domu,
ublížil jej na zdraví a opakovane sa jej vyhrážal zabitím. Napriek tomu, že v rodinnom dome nebýva,
doň opakovane vstupuje bez jej súhlasu. Dodala, že má z odporcu strach a obáva sa návratu do
domu, hoci nemá zabezpečené iné bývanie. Napriek tomu má záujem vrátiť sa do obydlia, v ktorom
žila posledných päť rokov a ktoré sa pre ňu stalo jej domovom. Zároveň sa domáha ochrany svojho

obydlia pred neoprávnenými vstupmi odporcu a to aj pre prípad opätovného fyzického útoku. Vzhľadom
na fyzické napadnutie a opakované vyhrážky zabitím má dôvodné obavy o svoj život a zdravie a preto
považuje za nevyhnutné poskytnutie ochrany formou zákazu priblíženia sa odporcu k jej osobe podľa §
325 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku.

6. Na preukázanie svojich tvrdení označila a doručila súdu nasledovné dôkazy: výpis z Listu vlastníctva
č.XXXpreukazujúcivlastnícke(bezpodielovéspoluvlastníctvosmanželkou)právoodporcukrodinnému
domu súp. č. 221, k.ú. C. D. a výpis z Listu vlastníctva č. XXX preukazujúce spoluvlastníctvo
navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti – rodinný dom súp. č. 503, k.ú. C. D., Lekársku správu zo dňa
11.07.2025, potvrdenie OO PZ Veľká Ida zo dňa 11.07.2025, Uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa

21.06.2023 pod sp. zn.: K3-12D/673/2020.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 až 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa ust. § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. Podľa ust. § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom
jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) neprimeraným
spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobomneprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb, t.j. ujma odporcu nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného

opatrenia získa navrhovateľ. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len
v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký
stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie
je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť

návrhu, čo sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Osvedčenie (na rozdiel
od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

20. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný

cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených v
§ 325 ods. 1 CSP. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných
Ústavou SR je právo, ktoré má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo a právo na obydlie je tiež
právo ústavné, chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom

silnejším a jeho prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na
zreteľ.

21. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného
sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti

ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje, ak je osvedčené
aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

22. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú

rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.

23. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania,
t.j. súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú požiadavku vysokej pravdepodobnosti a súd z nich
pri rozhodovaní vychádza. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej je

navrhovateľ povinný osvedčiť hodnovernosť nároku. Potreba úpravy pomerov sporových strán musí
byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Právne pomery, ktoré žiada
navrhovateľ neodkladného opatrenia upraviť, posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia.

24.Vpredmetnejvecijezrejmé,žestranysporusúsúrodencami,ktorýsúspoluvlastníkminehnuteľnosti,

v ktorej žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti s ďalšími členmi spoločnej rodiny (súrodencami
a ich rodinami). Navrhovateľka uviedla, že so svojim bratom, odporcom, mala pekný vzťah. Odporca
navrhovateľke, po svojom návrate zo zahraničia, odkázal, že sa s ňou chce na stretnúť. Na stretnutí,
odporca na navrhovateľku slovne i fyzicky zaútočil, udrel ju, kopal a kričal na ňu, že má vypadnúť z domu,
lebo ju zabije. Žalobkyňa v strachu o život utiekla a prístrešie jej poskytol jej známy. Žalobkyňa o danej

udalosti podala trestné oznámenie. Žalobkyňa bola v dôsledku zranení ošetrená v nemocnici. Dôvodné
podozrenie z aktuálneho násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke bolo osvedčené žalobkyňou
predloženými listinami a to najmä potvrdením OO PZ Veľká Ida zo dňa 11.07.2025o písomnom
oznámení vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu – schválnosti bratov vo veci bráneniak nehnuteľnosti na adrese C. D. H. XXX, kde má dedičský podiel 1/10. Z lekárskej správy zo dňa
11.07.2025 vyplýva, že ju napadol brat E. B.- ťahal ju za vlasy do záhrady, odrela si čelo, kopal ju do
bedra a ramena, utrpené zranenia sú v správe popísané ako vpravo na čele odrenina, mierny opuch,

palp. Bolestivosť na ĺ. Ramene, mierna palp. Bolestivosť na pr. Stehne, s diagnostickým záverom S01.0
Excor. Capitis, contusio brachii 1.sin et fem. 1. dx..

25. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového
poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi

ktorými k násiliu dochádza.

26. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými
stranami (súrodenci). Odporca preukazatelne ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľky, čo
odôvodňuje potrebu jej ochrany.

26. Súd sa ďalej zaoberal otázkou primeranosti zásahu do práv odporcu v dôsledku nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť.
V tejto súvislosti dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie predstavuje zásah do práv
odporcu len v nevyhnutnom a primeranom rozsahu, ktorý je odôvodnený ochranou základných práv a

slobôd navrhovateľky, najmä práva na život, ochranu zdravia, osobnej slobody a ľudskej dôstojnosti.
27. Zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke je opatrením procesnej povahy, ktorého účelom nie
je sankcionovať odporcu, ale bezodkladne predísť opakovaniu násilného správania a eliminovať reálne
riziko ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky. Takto uložená povinnosť nebráni odporcovi
vo výkone jeho ostatných práv nad rámec nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu a nezasahuje

do jeho vlastníckych ani osobnostných práv viac, než je v daných okolnostiach nevyhnutné.
28. Súd osobitne prihliadol na skutočnosť, že odporca má zabezpečené vlastné bývanie v rodinnom
dome so súpisným číslom XXX v obci C. D., ktorý je v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou,
a teda zákaz priblíženia sa k navrhovateľke nevedie k obmedzeniu jeho bytových potrieb ani k zásahu
do jeho práva na bývanie. Zároveň je zákaz priblíženia sa formulovaný tak, že nebráni odporcovi

zúčastňovať sa procesných úkonov v súdnom, trestnom alebo správnom konaní, čím je zachované jeho
právo na prístup k súdu a na spravodlivý proces.
29. Súd má za to, že ujma, ktorá môže vzniknúť odporcovi v dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia, je v zjavnom nepomere k ujme, ktorá by mohla vzniknúť navrhovateľke v prípade jeho
nenariadenia. Pri kolízii základných práv účastníkov konania je potrebné uprednostniť ochranu práva na

život a zdravie, ktoré majú absolútnu povahu a prednosť pred právami majetkovej či dispozičnej povahy.
Nariadené neodkladné opatrenie preto nepredstavuje neprimeraný ani neodôvodnený zásah do práv
odporcu, ale je primeraným, zákonným a nevyhnutným prostriedkom ochrany navrhovateľky.
30. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za osvedčené, že sú splnené všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, pričom jeho nariadením sa

dosiahne sledovaný účel bez toho, aby došlo k nevyváženému alebo neprimeranému zásahu do práv
odporcu.

31. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na fakt, že zo strany žalovaného preukázateľne došlo k
násilnému správaniu voči osobe žalobkyne, , súd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery

medzi žalobkyňou a žalovaným, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel a to ako je to uvedené vo výroku I. uznesenia,

32. Súd neuložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že bol toho názoru, že týmto
neodkladným opatrením sú pomery pokiaľ sa zákazu priblíženia u strán sporu trvale upravené.

Nariadenie predmetného neodkladného opatrenia je nevyhnutným konečným riešením predmetného
sporu, nebola ním poskytnutá len dočasná, ale trvalá ochrana navrhovateľky, takže predmetné
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Poučil však odporcu podľa ustanovenia § 337 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku, že do budúcna môže podať žalobu/návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia voči navrhovateľke, čo do zákazu priblíženia i o právnych následkoch s tým spojených.

Ak žaloba/návrh nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Navrhovateľka bola

v konaní úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods.1 CSP).

Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).