Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v sporovej veci žalobcov: 1/ A.

B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. a 2/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení spol. IK Advisory s. r. o., so sídlom Jakubovo nám.
19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 380 331, proti žalovanej: H. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX D., právne zastúpená advokátom JUDr. Martinom Gajerom,
so sídlom kancelárie Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaná je povinná vypratať pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 72 m2, zapísaný na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom D., okres D., obec D.,
katastrálne územie D. a to v lehote do 5 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobou doručenoutunajšiemusúdudňa06.12.2023domáhali,abysúduložilžalovanej

vypratať pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. D., obec D., okres D., druh pozemku: ostatná
plocha, o výmere 72 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX. Zároveň si uplatnili nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú ako manželia vlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parcela
reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. D., obec D., okres D., druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 72 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom D. (ďalej aj len ako „pozemok“).

Podľa vedomosti žalobcov pozemok neoprávnene užíva žalovaná, ktorý je vlastníkom susedného
pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX/XX a ktorý vo vzťahu k pozemku nemá žiadne užívacie
práva. Žalovaná si napriek tomu pozemok oplotila a znemožňuje žalobcom ako vlastníkom na pozemok
prístup, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia upozornili žalovanú na
neoprávnené užívanie pozemku žalovaným listom zo dňa 19.10.2023. Súčasne žalovanú vyzvali, aby
pozemok vypratala a uvoľnila v lehote do 29.10.2023. Žalovaná však tejto výzve žalobcov nevyhovela
a do vlastníckeho práva žalobcov k pozemku naďalej neoprávnene zasahuje.

3. K žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojili listinné dôkazy, a to informatívny výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. D. (č. l. 4), svojpomocne vyhotovené fotografie predmetného pozemku
(č. l. 5 - 6) a list – výzvu na vypratanie pozemku z 19. októbra 2023 (č. l. 7).4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcov uvedenými v žalobe
a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100%. Žalovaná je výlučným vlastníkom pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, nachádzajúcim sa v

k. ú.: D. obci.: D., okrese: D., vedenom na LV č.: XXXX Okresným úradom D. - katastrálny odbor od
roku 2022, avšak parcelu zdedila po rodičoch, a už dňa 28.04.1998, ako nadobudli rodičia žalovanej,
vlastnícke právo ku parcele č. XXXX/XX, bola ku tejto parcele zahrnutá časť parcely č.: XXXX, ktorá
bola predtým ako sa stali jej vlastníkmi žalobcovia vo vlastníctve Slovenskej republiky - Štátny majetok
E., Štátny podnik. Žalovanej rodičia a majitelia okolitých parciel, a to konkrétne D. B., nar: XX.XX.XXXX,

bydlisko: I. XXXX/XX,XXX XX J. a K. B., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: I. XXXX/XX,XXX XX J., L. D.,
nar.: XX.XX.XXXX, bydlisko: M. XXX/XX, XXXX N., O. G., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: C. XX/XX,XXX XX
N., a manželia O. D., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: P. O. XXXX/X,XXX XX D., H. D., nar: XX.X.XXXX,
bydlisko: Q. XXX/XX, XXX XX D. (všetci uvedený majitelia okolitých parciel ďalej spolu ďalej len ako
„Kupujúci"), na odkup parcely č. XXXX poverili žalobcov najmä preto, že aj žalobcovia vlastnia pozemok
susediaci s parc. č. XXXX a žalobcovia taktiež ako ostatní vlastníci susediacich parciel s parc. XXXX

užívali susediacu časť parcely č. XXXX s ich parcelami a zastavali túto parcelu ešte pred tým ako
sa stali jej vlastníkmi. Podľa názoru žalovanej uvedeným konaním žalobcovia na strane budúcich
predávajúcich a žalovanej rodičia a kupujúci na strane budúcich kupujúcich uzatvorili ústne Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, (ďalej len ako „ZoZB“), v zmysle ktorej sa žalovaní zaviazali, že nadobudnú
vlastnícke právo k parc. č. XXXX, a potom si túto parcelu rozdelia s B., a to podľa dĺžky susediacej

hranice parciel, pretože každý spomenutý v tejto žalobe (aj žalovaní), už parc. č. XXXX užíval. V
čase uzatvárania ZoZB bola parcela č. XXXX zarastená náletovou drevinou a burinou, bola takmer
neprístupná, nikto ju žiadnym spôsobom neužíval a ani sa o túto parcelu nestaral. Keď v roku 1998
žalovanej rodičia nadobudli vlastnícke právo k parcele č. XXXX/XX, bola už ku tejto parcele pripojená na
užívanie sporná parcela XXXX/XX, resp. v tom čase susediaca časť parcely XXXX, ktorá bola oplotená

starým betónovým plotom. Po tom ako sa stali žalovanej rodičia vlastníkmi parcely č XXXX/XX, na
vlastné náklady spolu so žalovanou odstránili náletovú drevinu a burinu z časti parcely č. XXXX (teraz
predstavujúcu parc. č. XXXX/XX), čím zvýšili jej hodnotu. Uvedené jednoznačne preukazuje, že
parc. č. XXXX/XX už bola oplotená predtým ako vznikla rozdelením parcely č. XXXX v septembri 2023,
a to v zmysle Geometrického plánu overeného Okresným úradom D. - katastrálny odbor pod č. M. -

XXX/XXXX (ďalej len ako „Geometrický plán“) ako bol vytvorený geometrickým plánom. Ešte predtým
ako sa žalobcovia stali vlastníkmi parc. č. XXXX k.ú.: D., na parc. č. XXXX k.ú. D., už bolo vybudované
oplotenie pevne spojené so zemou, ktoré rozdelilo parcelu. č. XXXX k.ú: D. tak, že bola rozdelená na
užívaniemedziparcelyč.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XXaparcelouvovlastníctve
žalobcov, a to parc. č. XXXX/XX R. XXXX/XX, pomerne podľa dĺžky susednej plochy. Žalobcovia v

žalobe neuvádzajú, že žalovanej ponúkli na odkúp parc. č. XXXX/XX o výmere 72 m2 za sumu vo výške
8.710,- EUR, čo predstavuje za 1 m2 parcely sumu vo výške 120,97 EUR. Žalovaná na túto ponuku
reagovala listom zo dňa 19.10.2023, v ktorej oznámila, že záujem o odkúp pozemku má avšak nie za
cenu navrhovanú žalobcami. Podľa informácii žalovanej mohli žalobcovia nadobudnúť vlastnícke právo
k parcele č. XXXX, z ktorej vznikla parcela č. XXXX/XX za sumu cca 5,5 EUR za 1 m2 a najmä z tohto

dôvodu žalovaná odmietla ponuku žalobcov na odkúp parcely XXXX/XX za sumu 11.457,- EUR.
5. K vyjadreniu žalovaná na preukázanie svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy, a to svojpomocne
vyhotovené fotografie predmetného pozemku (č. l. 36 – 38), prvú stranu geometrického plánu,
nepodpísaného, neovereného, odpoveď na ponuku zo dňa 19.10.2023, s doručenku, pokus o zmier
z 29.11.2023.

6. Žalobcovia vo vyjadrení (č. l. 50-51) k vyjadreniu žalovanej (replika) uviedli, že žalobcovia konštatujú,
že žalovaná vo vyjadrení žalovanej v plnom rozsahu priznala neoprávnené užívanie nehnuteľnosti –
pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. D., obec D., okres D., druh pozemku: ostatná plocha, o
výmere 72 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom D. (ďalej aj len ako

„Pozemok“), ktorý je v BSM žalobcov. Žalovaná dokonca doložila do súdneho spisu fotografiu, tvoriacu
prílohu vyjadrenia žalovanej, ktorá osvedčuje, že žalovaná dlhodobo neoprávnene užíva pozemok.
Rýchly zásah tunajšieho súdu v zmysle podanej žaloby je preto vzhľadom k porušovaniu Ústavou
Slovenskej republiky chráneného vlastníckeho práva žalobcov nevyhnutný. S ohľadom
na vyššie uvedené preto neobstojí meritórny návrh žalovanej na zamietnutie podanej žaloby. Tento

návrh uvedený opakovane na str. 3 a 6 vyjadrenia žalovanej je v príkrom rozpore s ostatným obsahom
vyjadrenia žalovanej a jeho prílohami, v ktorom sa žalovaná sama usvedčuje z porušovania vlastníckeho
práva žalobcov, a teda zo spáchania občianskoprávneho deliktu. Takéto protiprávne konanie žalovanej
nemôže požívať právnu ochranu. Žalobcovia súčasne konštatujú, že vlastníctvo či užívanie pozemkužalovanej susediaceho s pozemkom nijako neoprávňuje žalovanú užívať aj pozemok žalobcov, ako sa
zrejme mylne domnieva žalovaná. Tieto tvrdenia obsiahnuté v čl. II Vyjadrenia žalovanej sú vo vzťahu
k podanej žalobe a k tomu konaniu bez právneho významu. Žalovaná vo vzťahu k Pozemku žalobcov

nedisponuje žiadnym užívacím titulom, ani takýto titul nepreukázala, ba dokonca takýto titul ani netvrdí.
K návrhu žalovanej na prerušenie konania (čl. III Vyjadrenia žalovanej) žalobcovia uvádzajú, že tento
návrh je úplne nedôvodný a nepodložený. V tomto konaní neexistuje žiadna právna otázka, ktorá by
súdu bránila vo veci rýchlo a efektívne rozhodnúť na základe podanej žaloby, osobitne po doručení
vyjadrenia žalovanej, kde sa žalovaná k užívaniu pozemku priznala a súčasne nedoložila ani neuviedla

žiadny užívací titul. Návrh na prerušenie konania je preto potrebné zamietnuť. Ak sa teda žalovaná
domnieva, že existuje otázka, ktorú by mal tunajší súd v súvislosti so žalobou pred rozhodnutím vo
veci samej posúdiť, je potrebné, aby takúto otázku súdu dostatočne určito adresovala, prípadne, aby
podala vzájomnú žalobu podľa § 147 CSP, čo sa však nestalo. Žalobcovia popierajú akýkoľvek svoj
záväzok voči žalovanej ohľadom budúceho nadobudnutia pozemku žalovanou. Tvrdenia žalovanej vo
vyjadrení žalovanej v tomto zmysle sú nepravdivé a nepreukázané. Nepodložené úvahy žalovanej v

tomto smere nič nemenia na aktuálnom právnom stave, kedy sú vlastníkmi pozemku výlučne žalobcovia.
Nepravdivosť a absurdnosť takýchto tvrdení žalovanej osvedčuje o. i. aj skutočnosť, že pozemok ako
vec vznikol až v septembri 2023 na základe Geometrického plánu overeného katastrálnym odborom
Okresného úradu D. pod č. M./XXXX, ktorý tvorí prílohu tohto vyjadrenia. Na základe vyššie uvedených
vecných a časových údajov je zrejmé, že Pozemok objektívne ani nemohol byť predmetom akýchkoľvek

dohôd uzatvorených pred rokom 2023, keďže v tom čase Pozemok ako nehnuteľná vec ešte neexistoval
a neexistoval žiadny dôvod sa domnievať, že v tejto podobe v budúcnosti vznikne. Zo samotných tvrdení
žalovanej v čl. II Vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že takýto hypotetický a nepreukázaný budúci záväzok
vôbec nemohol vzniknúť, keďže by absentovali obidve podstatné náležitosti tvrdenej budúcej kúpnej
zmluvy (predmet prevodu – kúpy i jeho cena).

7. K vyjadreniu na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil listinné dôkazy, a to: Geometrický plán
č. M./XXXX zo 6. septembra 2023, overený 18. septembra 2023 (č. l. 52-55) a Zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 11. júla 2023 (č. l. 56-58).
8. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcov nevyjadrila.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, predloženými žalobcom, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením
žalovanej, výsluchom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom právneho zástupcu žalovanej a zistil
tento skutkový a právny stav.
10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby ako aj
vyjadrení, kde taktiež je potrebné prihliadať na to, že akékoľvek ústne dohody ohľadne zmluvy o budúcej

zmluve sú absolútne neplatné pre nedostatok formy, kde poukázal na totožný skutkový stav, vedený na
tunajšom súde sp. zn. 48C/84/2023, v ktorej už bolo žalobe vyhovené. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel,
priznal nárok na náhradu trov konania.
11. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a priznať žalovanej
nárok na náhradu trov konania 100 %. Žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaná užíva nehnuteľnosť

od r. 1998, ide o pozemok, ktorý patril rodine. Už vtedy developer, ktorý vybudoval Taliho dvor, pripojil
parcelu k parcele XXXX/XX-XX, vtedy parcelu XXXX, nakoľko parcelu č.XXXX nevedel vyporiadať,
pretože majiteľ bol Štátny podnik, vtedy v likvidácii, v konkurze. Žalovaná uzatvorila ústnu zmluvu
o budúcej zmluve, kde poukázal na § 50 b) OZ, že zmluva nemusí zakladať právnu formu, ak nie sú
známe všetky ustanovenia a vtedy ešte nebolo známe ako sa rozdelia parcely, a preto daná zmluva

nebola uzatvorená písomne. Je potrebné poukázať na dobré susedské vzťahy. Žalobcovia odkúpili
parcelu č. XXXX, kde bola dohoda, že sa parcela po odkúpení rozdelí v zmysle geometrického plánu.
Žalobcovianazákladekúpnejzmluvynadobudlivlastníckeprávo,kdežalovanýbolštátnypodnik.Žiadal,
aby súd prihliadal na danú zmluvu v tom znení, že danú zmluvu by vyhodnotil ako absolútne neplatný
právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Nakoľko parcela č. XXXX bola orná pôda, nebolo ju

možné deliť, žalovaná sa dohodla so žalobcami, že po odkúpení sa daná parcela rozdelí.

12. V konaní bolo nesporné (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že žalobcovia sú vedení na LV
č. XXXXX pre obec a k. ú. D. ako bezpodieloví vlastníci predmetného pozemku v podiely 1/1. V konaní
bolo tiež nesporné (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť

užíva. Žalovaná uvedenú skutočnosť aj sama vo svojom vyjadrení potvrdila, pričom jedinou spornou
skutočnosťou v spore bolo, či žalovaná disponuje legitímnym užívacím právom.
13. Žalovaná odvodzovala právo k predmetnému pozemku ústnou dohodou, podľa ktorej žalobcovia
po tom čo nadobudli parcelu č. XXXX, boli po jej rozdelení na príslušné parcely povinní predmetnénovovzniknuté parcely odpredať pomyselným vlastníkom, okrem iného aj žalovanej. Žalovaná
predmetnú právnu skutočnosť považovala za ústnu Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.
14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. D. (č. l. 4) vyplýva, že žalobcovia sú vedení na LV č.

XXXXX pre obec a k. ú. D. ako bezpodieloví vlastníci predmetného pozemku v podiely 1/1. Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva je uvedená Kúpna zmluva (V 2018/2023 z 11. augusta 2023).
15. Zo svojpomocne vyhotovenej fotodokumentácie stavu predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že táto
je dlhodobo oplotená a užívaná.
16. Z listu žalobcov adresovaného žalovanej z 19. októbra 2023 vyplýva, že žalobcovia vyzvali žalovanú

na vypratanie predmetného pozemku.
17. Z Geometrického plánu č. M./XXXX zo 6. septembra 2023 (č. l. 52-55) vyplýva rozdelenie a
rozparcelovanie pôvodných parciel, na základe ktorého vznikla aj predmetná parcela č. XXXX/XX.
18. Z Kúpnej zmluvy z 11. júla 2023 uzatvorenej medzi Slovenskou republikou ako scudziteľom a
žalobcami ako nadobúdateľmi (č. l. 56-58), vyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcov k neskôr
novovytvorenejparceleč.XXXX/XX.Vklad predmetnejzmluvybolschválenýrozhodnutímkatastrálneho

odboru Okresného úradu D. z 11. augusta 2023 č. V 2018/2023.
19. Z listu žalovanej zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že žalovaná nesúhlasila s ponukou žalobcov na
odkúpenie pozemku z dôvodu premrštenej ceny. Kde uviedla, aby žalobcovia dodržali ústnu dohodu,
ktorú mali a previedli do jej vlastníctva predmetný pozemok v alikvotnej časti.
20. Žalovaná pokusom o zmier zo dňa 29.11.2023 vyzvala žalobcov, aby prehodnotili kúpnu cenu za

odkup parcely č. XXXX, k.ú. D., nakoľko daná kúpna cena je neprimerane vysoká.
21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
23. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej

doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
24. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
25. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

26. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.
27. Žalovaná navrhla prerušiť konanie s poukazom na ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP, pričom svoj návrh

zdôvodňovala tým, že je potrebné konanie prerušiť do skončenia konania o nahradenie prejavu vôle.
28. Ustanovenie § 162 ods. 1 písm. a) CSP upravuje obligatórne dôvody prerušenia konania a v
prípade existencie takého dôvodu súd vždy konanie preruší, avšak len v prípade ak sám dospeje k
názoru o potrebe výkladu určitých právnych otázok, tzv. predbežná otázka. Prerušenie konania podľa
§ 162 ods. 1 písm. a) CSP je potom potrebné vykladať v intenciách § 193 CSP posledná veta,

kedy súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd, rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich
spáchal (súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní), rozhodnutím o osobnom stave,
vzniku alebo zániku spoločnosti. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP.

Prerušenie konania je v tomto prípade na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako
procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných
opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie
konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Prerušením konania bez splnenia
zákonných predpokladov sa zasahuje do práv strán sporu, keďže počas prerušenia sa podľa § 165

ods. 2 CSP nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty. Nedôvodné prerušenie konania zasahuje
predovšetkým do práva strany na prerokovanie veci bez prieťahov.
23. Súd nepovažoval návrh žalovanej na prerušenie konania za dôvodný, pričom návrh na prerušenie
konania posúdil podľa § 164 CSP a nie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, ako navrhovala žalovaná,
pretože o takýto prípad prerušenia konania nejde. Nakoľko posúdil nárok o nahradenie prejavu vôle

ako predbežnú otázku, pričom mal za to, že deklarovaná zmluva o budúcej zmluve je absolútne
neplatný právny úkon z dôvodu absencie zákonom predpísanej formy. Je však potrebné uviesť, že aj
eventuálnapovinnosťžalobcovuzatvoriťsožalovanoukúpnuzmluvu, predmetomktorejbudescudzenie
predmetnej nehnuteľnosti, neoprávňuje žalovanú túto toho času bez ďalšieho užívať. Súd pretopovažoval žalovanou prezentovanú ústnu dohodu, ktorá navyše nebola v spore právne relevantným
spôsobom preukázaná, ako skutočnosti, ktoré aj v prípade, že by boli dané, nie sú spôsobilé nahradiť
absentujúci užívací titul žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti. Súd preto návrh na prerušenie konania

zamietol. (výrok I.)
24. Súd mal za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností nadobudnutých na
základe kúpnej zmluvy N. XXXX/XXXX z 11.08.2023. Súd v tomto smere poukazuje na ust. § 70
ods. 1 ZoKN, v zmysle ktorého sú údaje katastra hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalovaná
opak nepreukázala. Za daného skutkového stavu mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobcovia

sú výlučnými vlastníkmi sporných nehnuteľností. Žalobou o ich vypratanie smerujúcou proti žalovanej,
zo strany žalobcov ide len o výkon ich práva, keď sa zákonom predpísaným spôsobom (vindikačnou
žalobou) domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva. Takéto konanie žalobcov v žiadnom prípade
nemožno vyhodnotiť ako nezákonné, resp. zneužívajúce právo. Práve žalovaná žalobcov obmedzuje
vo výkone ich vlastníckeho práva a bráni im užívať, resp. nakladať s nehnuteľnosťami nimi zvoleným
spôsobom. Žalobcovia si svoj nárok uplatnili v súlade s hmotným právom (§ 126 ods. 1 OZ), keď

vlastnícke právo nadobudli legitímnym spôsobom. Žalovaná užíva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov
bez akéhokoľvek právneho titulu a nemá žiaden ďalší nárok na zotrvanie v sporných nehnuteľnostiach
(medzi stranami neexistovala žiadna nájomná zmluva, či iný právny dôvod užívania predmetných
nehnuteľností).
25. Ďalšími argumentmi žalovanej sa súd už nezaoberal, nakoľko neboli pre rozhodnutie vo veci

podstatné. V konaní boli preukázané zo strany žalobcov všetky podstatné skutočnosti pre vyhovenie
ich žalobe, keď preukázali svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré žiadajú vypratať a taktiež
preukázali, že žalovaná užíva dané nehnuteľnosti, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu – teda
neoprávnene. Zo strany žalovanej neboli tieto tvrdenia žalobcov žiadnym spôsobom vyvrátené.
26. Súd nevyhovel návrhu žalovanej na vykonanie dôkazov výsluchom všetkých majiteľov susediacich

parciel, z ktorého nie je zrejmé aké osoby majú byť vypočuté, k akým otázkam, pretože vykonanie
týchto dôkazov nepovažoval za účelné a hospodárne. Uvedené dôkazy neboli spôsobilé privodiť iné
rozhodnutie súdu a neboli relevantné pre posúdenie prejednávaného sporu a následné rozhodnutie vo
veci.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal súd nárok žalobcov za preukázaný, a preto žalobe žalobcov v

celom rozsahu vyhovel a žalovanej v súlade s ust. § 126 ods. 1 OZ uložil povinnosť vypratať vyššie
uvedené nehnuteľnosti. (výrok II.)
28. Súd určil žalovanej v súlade s ust. § 323 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehotu na plnenie 5
dní, tak ako to žiadali žalobcovia, nakoľko mal za to, že dlhšia lehota na plnenie bola v danom prípade
odôvodnená predmetom konania. Žalovaná sa k lehote na plnenie nevyjadrila.

29. Žalobcovia 1/, 2/ mali v spore plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohto rozsudku,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.