Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10Tk/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124011522
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124011522.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2025, v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich A. B. C. a D. A. C., v trestnej veci obžalovaných E. F. a G. F., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaných
G. F., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., trvale bytom F. XXX/XX, I., okres K.
E. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom F. XXX/XXX, I., okres K.

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp.
zn. 1 Kv 65/23/8800 pre skutok dňa 1. novembra 2023 v čase asi o 18.25 hod., po predchádzajúcom

požití alkoholu, obvinený G. F. a obvinený E. F. bez súhlasu poškodeného C. L. spoločne vošli do dvora
jeho rodinného domu č. XXX/XX, I. M. H. L. J. I., okres K., tak, že potom, ako poškodený C. L. reagujúc
na búchanie na bránu túto pootvoril a obaja, zatlačiac poškodeného do dvora, doň neoprávnene vstúpili,
ktorý bol prokurátorom právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal.

Obžalovaní:
G. F., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., trvale bytom F. XXX/XX, I., okres K.
E. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom F. XXX/XXX, I., N. K.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 1. novembra 2023 v čase asi o 18.25 hod., po predchádzajúcom požití alkoholu, obvinený G. F.
a obvinený E. F. na dvore C. L., jeho rodinného domu č. XXX/XX, na ul. H. L. J. I., okres K., a to G.
F. na poškodeného C. L., najmenej dvakrát zaútočil s presne neurčeným predmetom s ostrým hrotom
alebo s ostrou čepeľou, ktorý držal v pravej ruke, tak, že mieril týmto predmetom na hornú polovicu tela
poškodeného C. L., avšak poškodený svojou obranou, a to použitím svojich rúk odrazil tieto útoky, čím
obvinený G. F. spôsobil poškodenému C. L. bodno-reznú ranu na vonkajšej strane dolnej časti ľavého

ramena a reznú, resp. bodno-reznú ranu na vonkajšej strane hornej časti ľavého predlaktia, v dôsledku
čoho poškodený C. L. začal z rán krvácať, na čo obvinený G. F. reagoval útekom z miesta, a následne,

obvinený E. F. pristúpil k poškodenému C. L., ktorý sa pri ústupe pošmykol a spadol na zem, pričom ostal
ležať na chrbte s ľavou rukou pod telom, obvinený E. F. k nemu pristúpil, pokľakol na neho, a predmetom
s ostrým hrotom alebo s ostrou čepeľou ho pichol do krku v ľavej časti a tento predmet potiahol smerom
hore, pričom konaním obvineného E. F., utrpel poškodený C. L. reznú ranu na krku v ľavej podsánkovej

oblasti idúcu na bočnú stranu tváre až do príušnej oblasti s poranením príušnej slinnej žľazy, bez
preniknutia do hlbokých vrstiev krku, s tým, že takéto zranenie mohlo bez rýchleho lekárskeho zásahuviesť k ohrozeniu života poškodeného, a to v podobe vykrvácania, z dôvodu urýchleného poskytnutia
prvej pomoci k takémuto možnému následku nedošlo, pričom zranenie bolo kvalifikované znalecky ako
zranenie ľahké s dobou práceneschopnosti a obvyklého spôsobu života po dobu do 42 dní

t e d a

obžalovaný G. F.

inému úmyselne ublížil na zdraví

obžalovaný E. F.

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. F.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

obžalovaný E. F.

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á

obžalovaný G. F.

Podľa § 156 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno j) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa§50odsek1Trestnéhozákonapripovolenípodmienečnéhoodkladutrestuodňatiaslobodyurčuje
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému C. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXXX/XX, I. škodu vo výške 783,- Eur titulom bolestného.

obžalovaný E. F.

Podľa § 155 odsek 1, § 38 odsek 2, § 39 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa§50odsek1Trestnéhozákonapripovolenípodmienečnéhoodkladutrestuodňatiaslobodyurčuje

skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému C. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXXX/XX, I. škodu vo výške 4304,- Eur titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - nôž zn. Xiongtao,
sivo-oranžovej farby.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú G. O. P., Q., R. X, XXX XX I., S.: XX XXX XXX
odkazuje na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Krajskej prokuratúry Košice bola dňa 18.04.2024 na tunajší súd podaná obžaloba na
obvineného G. F. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona a E. F. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §
145 ods. 1, ods. 2 písmeno d) Trestného zákona s použitím § 140 písmeno b) Trestného zákona v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov, znaleckým dokazovaním,
listinnými dôkazmi, zvukovými a obrazovými nahrávkami a na základe toho zistil nasledovný skutkový
stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. F. na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2025 vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že v ten
deň boli na cintoríne, potom šli k bratovi E., pili alkohol zatočila sa mu hlava, prišlo mu zle, tak si ľahol
za stolom, vyplo ho, zaspal, už len sa zobudil na krik, že sa vonku bijú, vtedy vstal od stola a utiekol
von. Jak zišiel dole jak býva poškodený, tak dnu v bráne ho (brata E.) videl normálne ležať. Na otázku

prokurátora, že od momentu keď odchádzal z domu, kde strávil večer, sa ešte niekde zastavoval, kým
prišiel k domu poškodeného, obžalovaný uviedol, že nie, šiel rovno dolu. Jak videli, že sa snaží ísť do
dvora, tak vyskočili na neho. Všetci z útočníkov držali hranoly. Tí útočníci, ktorí mali biť jeho brata (E.)
kričali, že teraz zomre, že teraz uvidí, čo sú oni zač a udierali. Keď bili brata, brána bola zatvorená.
Na otázku prokurátora, ak tvrdí, že brána bola zatvorená, odkiaľ vedel, čo sa deje vo vnútri dvora,

obžalovaný uviedol, že s nohou trošku otvoril tú bránu a keď chcel ísť do dvora dnu, tak vyskočili na
neho a on sa hodil na zem vtedy. Brána nebola celkom zavretá, bola trošku otvorená, ale nie celkom.
On ju len posunul trošku ďalej. Nevstúpil do dvora. Voči jeho osobe vystúpil D. L. D., C. L., D. L., C. L.
ml. a mladší syn C., teda G. L., ešte zazrel jak D. L. dačo zdvihol a hodil sa na zem, vtedy si zakryl tvár
rukami, potom do neho kopali a už nepozeral, pustili ho jak začuli policajné auto. Pri bitke mali v rukách

nejaké nástroje, ale nepoužili ich, len kopali, aspoň on necítil pri toľkých kopancoch. Jak išiel von, išiel
dolu, tak videl brata E. jak tam leží v bezvedomí, ani sa nehýbal, nič nehovoril, nič nekričal, nevydával ani
zvuky, bol v bezvedomí. Potom, ako mal byť napadnutý pred vstupom do dvora poškodeného kopali do
neho, len vtedy jak započuli policajné auto, vtedy ho už nechali, on vstal a išiel smerom k policajtom, im
povedať nech sa idú pozrieť, prišiel D. L. ml., ktorý pred policajtmi do neho skočil. Na otázku prokurátora,

že aké zranenia mal utrpieť tým útokom, obžalovaný uviedol, že bolelo ho rebro, na ľavom ramennom
kĺbe, tam mal akoby pohryznutie (deltový sval), bol to C. L. ml., on ho zahryzol jak vyskočil z brány, lebo
ho chcel udierať do tváre, ale jak bol zakrytý rukami, tak ho začal hryzať. V momente, keď smeroval
k policajnej hliadke držal v ruke asi metrovú palicu, odhodenú na zemi. V ten večer jeho brat (E.) mal
modré rifle, že ho videl len od pol pása nahor, bol bez trička, keď ležal na zemi, hore bol holý. Bol celý

zakrvavený, všade bolo vidno na ňom krv. V ten večer jeho brat (E.) najprv nemal pri sebe nejaký nôž,
avšak po vstupe obhajcu obžalovaný uviedol, že nevie. Na otázku obhajcu, či sa vie vyjadriť k tomu,
že v obžalobe, ako aj z výpovede poškodeného C. L. st. vyplýva, že E. mal povedať slová: „to je za
mamu“, obžalovaný uviedol, že to neni pravda, lebo on (C. L. st.) ešte napadol ich matku. On sa ho
(poškodeného C. L. st.) ani nedotkol. Na otázku prokurátora, že či C. L. st. sa ho dotkol, obžalovaný

uviedol, že možno aj áno.

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2025 vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že prišiel
dajaký chlapčisko a búchal mu na dvere, že vonka brata bijú, došiel pri ceste, C. starší jak ho zbadal,
povedal, čo chcem, zdvihol porisko s vidlami, udrel ho na hlave, na to dostal ešte jednu ranu od D. L.

D., spadol na zem, švagriná H. P. rútila sa smerom na neho, ju chytili, odtiahli ju, jak ju odtiahli C. starší
vravel svojim, a to boli tam jeho syn C. L. D., D. L. D., P. L., D. L. a G. L., C. syn, vravel, že ho majú
chytiť a stiahnuť smerom do dvora, on sa bránil rukami, nevie, jak mal nožík vo vrecku, tvrdí, že mal
nôž vo vrecku, nevie kedy vytiahol ten nôž a začal sa ním brániť, na to jak ho už dotiahli na ten dvor,
vtedy ho rútili na zem, začali do neho kopať, biť ho kolikami, on sa bránil s rukami, na to C. st. spadol nazem, jak spadol na zem, prestali ho biť, rýchlo vstal, otvoril bránu, vyšiel na cestu, videl policajné auto
aj policajta, prišiel policajt ku nemu, chytil ho za ruku, a povedal mu, či vie, kde býva a či to zvládne.
V ten deň (bližšie rozviedol) poobede bol s G., s jeho družkou, dva deti tam mali, dcéru a chlapca, išli

smerom na cintorín, zapálili sviečky, z tamaď sa zobrali a išli domov, s G., D. L., si popili tam doma,
myslí u neho doma, prišiel starší brat so švagrinou D. F., vypili si tam, nevie už koľko, on sa zobral so
švagrinou, že už ide domov, a na to prišiel chlapčisko, zabúchal na dvere a povedal, že vonka brata bijú.
Na návšteve bol G. L., on, švagriná, brat D. F., H. P., D. L., jeho družka D. G., (pozn. C. G., je družka
C. L. staršieho, poškodeného), v dome však bola D. G., čo je jeho družka. Decko jak prišlo, zabúchalo

na dvere, otvoril dvere, vonku brata bijú a to D. staršieho, jak to povedal ta doraz išiel, jaky chlapčisko
prišiel na dvere nepamätá si, to čul, ta doraz nabehol pri „tej ceste“.
Na otázku prokurátora, že čo robil v momente zabúchania chlapcom jeho brat G., obžalovaný uviedol, že
vie tak, že za stolom spal. Keď vyšiel von po zabúchaní, tak doraz utiekol na cestu, C. st. jak ho zbadal,
doraz dvihol porisko s vidlami a povedal: ,,Čo chcem ja“, udrel ho po hlave a od toho D. ml. dostal ešte
jednu, potom spadol na zem, švagriná sa na neho rútila, švagrinú odtiahli, C. H. vravel, aby ho chytili

a stiahli do dvora, on sa bránil s rukami, nevie kedy vytiahol ten nôž z vrecka a kde presne sa bránil,
to videl že C. st. spadol na zem, oni ho prestali biť, utiekli ku nemu, on vstal, otvoril bránu a išiel von
na cestu a videl policajné auto a policajta, a ten policajt išiel, on šiel smerom hore ku nemu, či vie, kde
býva, nevie, čo mu vravel, iba jak ho družka dala sedieť na stoličke, doma vtedy začali deti plakať. Oni
nemali s nimi nikdy problémy, dobre vychádzali. Od vtedy jak brat C. H.. D. L. jak išiel kandidovať na

starostu, tak on a jeho družky rodina, sa rozhodli, že ho nebudú voliť, oni boli na druhej strane. Dôvod
bol taký, že jeho brat nevyhral voľby, deň po voľbách sa mu vyhrážali, že po ceste nebude chodiť, že ho
zabijú a to C. H., jeho syn D. H., D. ml. a boli na D. H. a on bol na H. L. ceste, medzi tým je potok, C. st.
jak ho zbadal, on vtedy išiel iba zachrániť si brata, bol v šoku, na to dostal dverami bol v šoku, C. H. ho
udrel a D. ml. To udieranie cítil, to strašne ho bili, on kričal, silno kričal. Nevie jak ho ťahali, alebo už na

dvore vytiahol ten nôž a bránil sa s tým nožom. Na otázku prokurátora, že čo sa stalo s nožom potom,
obžalovaný uviedol, že nevie, opakovane ukazoval obranu nožom tým spôsobom, že mával päsťami
nad hlavou tak, že veľký palec by smeroval nahor. Počas takej obrany si nepamätá, či zasiahol niekoho.
Nepamätá si do akého momentu mal ešte ten nôž v ruke a nepamätá si ani ako o ten nôž prišiel v tom
momente. Obžalovaný uviedol, že jak ho stiahli na ten dvor, on sa tam ešte bránil, a vtedy jak už na zemi

ležal, jak si chránil hlavu, C. H. jak spadol na zem, vtedy ho prestali biť, on rýchlo vstal a išiel von. Brána
otvorená bola, nevie koľko vstupov cez plot je do dvora, ale tá, ktorou ho ťahali, mala byť otvorená. Jak
vstal, otvoril bránu a odišiel von na cestu. Na otázku prokurátora, že či vie kde bol v čase, keď bol
vo dvore poškodeného C. L. st. jeho brat G., uviedol, že nie. Ani neskôr svojho brata G. nevidel. Na
otázku prokurátora, že či bol počas predmetného večera v priamom fyzickom kontakte s poškodeným C.

L. H., uviedol, že nie. Nevie, nepamätá si, čo sa stalo s predmetným nožíkom. Poškodenému zranenia
vznikli, že jak on sa mohol brániť, vtedy mohlo k tomu dôjsť. V momente použitia noža si nepamätá, či
si uvedomil, že ním niekoho zasiahol.
V prípravnom konaní sa raz vyjadril, že je si vedomý, že poškodenému spôsobil zranenia krku, a to
nožom a druhý krát, že mal nožom zraniť poškodeného tak, že mal po kopnutí do chrbta jeho synom

padať dopredu, obžalovaný uviedol, že pravdivá z citovaných 3 výpovedí je dnešná verzia na hlavnom
pojednávaní. Predchádzajúce verzie nie sú pravdivé, pretože bol v šoku.
V ten večer, mal oblečené kraťasy a viac nič, bol od pol pása nahor holý. V čase, kedy začal útok na
neho na ceste na H. L. bolo tam prítomných kopu ľudí, mohlo byť aj 70, 80. V minulosti nemal konflikt
s C. L. st. alebo jeho rodinou. Na otázku obhajcu, že či ho chcel zabiť, obžalovaný uviedol, že nie, to si

len on vymyslel. Keď ho bili a mocno kričal, to bolo tam jak ho napadli na ceste aj na dvore poškodeného.

Svedok D. F. na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2024 uviedol, že je brat obžalovaných. Keď bol na
dušičky u brata E., videl, že E. mal viac vypité, že zaspal za stolom, aj G., aj on (E.), zaspali za stolom.
Tak vstal a povedal družke, že idú domov. Prišiel od E. na hlavnej ceste a vtedy videl ako C. L. st. prešiel

s P. R. okolo neho, zlatá metalíza. Prešiel nejakých 10-15 metrov vyššie. Auto zastavilo a vystúpil on,
C. starý a postavil sa v strede auta a začal mu kričať, že dneska z tamaď živý neodíde. Ozval sa mu, čo
od neho chce, keď s ním nerozprával. Vtedy začal nadávať, že ho šľak trafí, že ho zabije. Otvoril kufor
a vybral vidly, krátke porisko a vtedy kričal na svojich synov, aby ho chytili, teraz chyťte ho. Zo zadných
dverí auta vyskočili traja a spredu spolujazdec C. L. mladší, on mal železnú tenkú tyčku v ruke a začali

utekať smerom na neho. Vtedy jeho žena H. F. ho chytila za tričko, aj 13ročný chlapec ho ťahali dozadu,
aby cúval, aby ho nechytili. Vtedy ešte vybehol S. F., aj on ho chytil zozadu a ťahal ho dnu. Takže jak
jeho potiahli do domu k S. F., vtedy zavrel S. F. dvere, dievčatá obe boli s ním vo vnútri a jeho žena a 13
ročný syn ostali von. Zľakol sa, lebo aj z druhej strany utekala rodina C.. Tak on s S. F. chytali dvere,aby ich nevylomili a žena na vonkajšej strane kričala C. L. starému, že prečo prišli tu na bitku, keď on
nikomu nič nepovedal a C. jej povedal nech ona odíde spred dverí, nech ho pustí von, aby mu veľké
brucho rozpáral s vidlami a žena, že nie, nech radšej ju zabije a zrazu veľký krik, pribehol E. ku ceste

a doraz ho C. starý trafil s vidlami do hlavy. D. L. mladý so železnou tyčkou tiež do hlavy udrel E.. Bol
stále vo vnútri, ale kričali ženy, že majú pustiť E., žeby ho nebili, že dosť, že čo chcú teraz. Jak udreli
E. do hlavy D. a C., tak jeho žena skočila na E., aby ho kryla, aby ho nebili po hlave. Vtedy potom ešte
jeho ženu chytil C., odhodil ju od E. preč a chytili E. pod rukami D. a C. a ťahali ho do brány k C. L.
starému a keď už tam kričali cudzí ľudia, bol tam veľký hluk, kričali že E. už je zabitý, že ho zabijú, tak

vtedy jak počul maják policajný, lebo volali 158, vtedy vybehol von, ale policajti neboli na ich strane, kde
je bitka, ale boli na druhej strane. Tak sa vrátili, zastavili vozidlo, kričal na nich, že rýchlo treba ísť k C.
L., lebo stiahli E. a bijú ho tam, chcú ho zabiť, ale kým prišla polícia, tak ho tam zavreli a bili ho jak psa.
Vtedy už keď policajti prichádzali k ním, G. keď pribehol ku C. bráne, čo už bola zavretá, E. bol dnu, že
ho bijú, tak G. iba pribehol ku H. F., ku H. F. a T. F., ktorí už búchali po Borisovej bráne, aby E. pustili.
Poslal aj policajtov ku bráne C., tak vtedy C. L. starý a mladý otvorili bránu s tým, že C. starý útočil aj

na G., G. bol vonku na ceste, pokúšal sa vojsť dnu, ale oni neotvárali bránu, tak on búchal na bránu. C.
až keď videli, že prichádzajú policajti, až vtedy otvorili bránu. Vtedy keď sa s policajtmi presunul bližšie
k C. starému a mladému, vtedy on aj policajti mu to pomôžu potvrdiť, že E. stal zo zeme, celý skrvavený
a vyšiel z brány od C. smerom ku ním domov. Pýtal sa Lukáša, čo mu je, E. ho nevnímal, bol v šoku
zbitý. Nepoznal ho, mal ešte strach, že ho idú biť, potom prišla švagriná D. G., E. žena, jeho syn 13

alebo 14 ročný, chytili E. s plačom a brali ho k sebe domov k E. a G. vždy tam bili D. L. mladý, Boris starý
aj mladý, vždy útočil na G.. Policajti ich rozdelili a zrazu policajt povedal, že G. mu roztrhol uniformu aj
že ho udrel, že teraz bude mať útok na verejného činiteľa. E. bol vo svojom dome, jak sa kričalo, že C. je
mŕtvy, vtedy policajti išli k C. L., potom sa vrátil jeden policajt ku nemu a policajt mu vraví, D. nekrič, že
C. je porezaný. Vtedy sa dozvedeli, že C. je porezaný, keď už E. bol vo svojom dome. Po požití alkoholu

E. a G. zaspali za stolom, E. do polpasa bez trička, mal na sebe modré rifľové kraťasy. Keď odchádzal
v jednom momente spal G. aj E..
Na otázku prokurátora, že či videl na vlastné oči ako bol E. F. napadnutý pred domom S. F., svedok
uviedol, že nie nevidel, videl len ako ho (E.) ťahajú do tej brány. Stiahli brata do dvora vtedy, keď policajti
prichádzali, ale policajti boli na druhej strane, to boli minúty. Už jak sa vrátili policajti k ním, tak vtedy brat

(E.) vyšiel z brány k ním skrvavený. Na otázku prokurátora, že či vie si spomenúť koľko trvalo policajnej
hliadke, kým z opačnej strany ulice prešli na miesto k domu S. F., svedok uviedol, že minúta asi, lebo
hneď na druhej strane otočili vozidlo. Celý konflikt trval asi 15-20 minút. Keď z domu S. F. vyšiel vonku
na cestu, tak G. pribehol, po tej ceste, že ide zachrániť E. a že nevidel, čo robil G. F. ďalej, jedno videl,
jak už boli policajti, jak E. je v dome vo svojom a ten mladý D. L. bil G.. Na otázku prokurátora, že

v ktorom momente počul krik, svedok uviedol jak ho (E.) stiahli v celom momente kričal brat (E.) dosť,
dosť, mysleli si, že už je mŕtvy. Po bráne búchali H., T. F., H. L. a G. F. obžalovaný. On len to, čo len
počul, čo sa vonku kričí, prediktovaval do telefónu. Počas telefonovania na 158, bol v dome S., ale aj
vyšiel vonku a videl aj ako E. ťahali.

Svedok I. D. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 uviedol, že niekedy pred koncom
služby boli vyslaní na preverenie oznámenia, mala sa odohrávať nejaká bitka, presný čas a adresu si
nespomína. Najprv sa zastavili na jednom mieste, bo si mysleli, že tá bitka sa odohráva tam. Po ulici
išiel k ním oproti muž, vyzlečený do pol pása celý od krvi, pýtali sa, čo sa stalo, z tamaď na nich kričali,
že majú ísť dole, že tam je bitka. Pri bráne videl muža, myslí si, že to bol G., držal palicu, správal sa

agresívne, vyzýval ho, aby palicu odhodil, myslí si, že mu (G.) palicu odkopol. Na otázku prokurátora, že
či si spomenie, v ktorej časti ulice zahliadol obžalovaného E. F., svedok uviedol, že ak bol E. ten, čo išiel
skrvavený po ulici, čo si už s odstupom času nepamätá, tak to bolo niekoľko desiatok metrov od toho
domu (domu C. L. staršieho) smerom k ním. Na mieste, kde vystupoval zo služobného auta odhadom
môže uviesť, že tam bolo ľudí asi v desiatkach. Na otázku prokurátora, že či vie uviesť ako prebiehal

konflikt medzi G. a tou ďalšou osobou, svedok uviedol, že konkrétne nevidel ako to začalo, videl len
vyhrotenú situáciu. Kaser nebol použitý na G., G. bol v tom čase na zemi pri zápase, ten muž, čo bol
nad ním, myslí si, že L. sa volá, tak na neho bol použitý kaser.

Svedok ppráp. P. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 uviedol, že obžalovaných pozná

z ich obce, zo služobnej činnosti, pozná aj brata D. F. a vie ich odlíšiť. Pri dome ako býva E. F. ich pristavil
jeho (E.) brat D. a povedal im, že dole bijú brata, keď sa posúvali ďalej k tomu domu, to je asi o 3 domy
ďalej, išiel smerom k ním k autu E. F. a bol skrvavený. Na mieste zostal z opačnej strany rodiny jediný
G. F.. Z druhej strany rodiny tam bolo veľa ľudí, myslí z rodiny C. L. staršieho, keď sa ho opýtame nameno, kto bol dorezaný, to nevie povedať. G. F. tam bol, vykrikoval a v ruke mal palicu. G. F. udrel do
brucha asi toho D.. Povedal G. F., aby zostal pri aute, čo uposlúchol a šiel dole pozrieť, čo sa stalo,
pred bránkou videl ležať C. L..

Klaksón použili až od mostu smerom k D., kde bolo veľa ľudí, a samozrejme aj naspäť smerom na
Stredný Riadok. Presun od D. na H. L. môže byť, že trval v minútach, lebo sa ešte pristavili pri D. F.. S
D. F. sa stretol pred domom E. F.. D. F. im oznámil, že aby sa ponáhľali, lebo mu bijú brata dole. V tom
ako im to povedal, presúvali sa dole a oproti ním už išiel E. F..
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede

zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 20.12.2023 na č.l. 262, kde svedok uviedol, že
ponáhľajte sa dolu, lebo je tam bitka a sú tam jeho bratia. Keď im to povedal, boli asi o 2-3 domy vzdialení
od ľudí, ktorí boli vonku. Nevie dnes už, či mu povedal brat alebo bratia sú tam bití. Bolo tam proste
zakomponované, že je tam bitka, a sú tam jeho bratia. Čo sa malo stať poškodenému C. L. staršiemu
sa dozvedel až po tom napadnutí, kde ho napadol G. F.. Keď prišli k domu poškodeného, vonku pred
bránou ležal na zemi, povedali, že to je C. L..

Svedok uviedol, že až keď sa situácia ukľudnila, kolega šiel do domu, kde E. býva a až následne keď
bol E. v sanitke, tak kolega z PMJ sa ho pýtal, že kto ho napadol, uviedol, že D. L.. Stál pri sanitke a to
počul. Neskôr zistili, že je to ten D., ktorý bol zaistený pri bitke s G..
Až následne zisťovali, kto je zranený a zistili, že zranený je aj C. L., to zistil kolega, keď boli zisťovať
totožnosť v sanitke a až vtedy zistil, že čo sa mu stalo. V dnešnej výpovedi uviedol, že tú osobu

neidentifikoval ako C. L., ale až potom, čo mu to povedal kolega. Nôž bol hodený niekde pred bránou
toho C. L., pričom ho ani nechytali a povedali kolegom, ktorí ich prišli prestriedať, aby tam počkali na
mieste a strážili.
Na otázku obhajcu, že v ktorom momente, tých 20 minút, kým prišli posily, zbadal nôž pred bránou,
svedok uviedol, že to bolo až potom, keď ich prišli prestriedať. Na otázku obhajcu, že, či registroval ten

nôž na mieste už v čase, keď mal vidieť ležiacu osobu pred bránou C. L., svedok uviedol, že nie, nevidel
tam ten nôž vtedy. Pred domom C. L., kde mala ležať zranená osoba bolo viacero osôb a jediný G. bol
z opačnej strany, ale ako bol na zemi C. L., keď som ho ja videl, tak G. už bol pri aute, lebo som mu
kázal tam byť.

Svedkyňa P. D. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2024 uviedla, že s obžalovanými je len v susedskom
vzťahu a vie, ktorý je G. a E. F.. Dňa 1.11.2023 boli na cintoríne na deň Všechsvätých páliť sviečky,
išli domov, trošku rozprávali, začal pes brechať, tak poslala dcéru pozrieť, na druhej strane bolo počuť
krik, ona len videla E., aj z druhej strany tam bolo od L., bol tam krik a sa tam naťahovali, z L. strany
prišli s doskami, mali dosky, palice v ruke, a začali s tým E. mlátiť, ešte si pamätá, že bola tam nejaká

žena od E. strany a tiež si naňho ľahla, ho chcela chrániť, aby ho nebili, potom sa každý stiahol, zas
nič nebolo, a tam dole smerom k C. L., čo sa dialo, ona nevie, tam je tma, nebolo vidno a v bráne čo
sa dialo vôbec nevie.
E. F. bol v tom momente oblečený do pol pása, nemal na vrchu nič. Všetci kričali, manželky ťahali svojich
tiež na bok, nevie či tam bola nejaká hádka, po rómsky nerozumie. Manželky ťahali svojich, L. takisto

ťahali svojich, každý tam kričal. E. niekto z jeho strany ťahal, ale že nevie, či to bola manželka, ale toho
tiež ťahala, ešte nie ležiaceho, ešte predtým ako sa bili, sa naťahovali, potom sa jej vyšmykol a potom
ho (E.) začali mlátiť. E. F. traja bili z L. strany, ale mená nepozná. Na otázku prokurátora, že čo sa stalo
potom ako ho prestali biť, uviedla, že troška bola nejaká pauza a potom bol zase nejaký hluk. Osobu G. F.
zaznamenala, ale nevie, či to bolo vtedy, kedy tam bol E. sám dole, a potom tam išiel G., zbehlo to rýchlo.

Svedkyňa H. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2024 uviedla, že obžalovaní sú jej švagrovia. Okolo
nich prešiel C. s autom, vyšiel z auta a kričal na manžela, že dneska ho zabije, mladý C. a jeho synovia.
C. mladší mal tyčku v ruke, a jeho synovia koliky a C. už volal na D. L. mladého, aby utekal z druhej
strany a jak videla, že utekajú smerom k ním a vtedy ťahala manžela a dievčatá plakali, aj chlapec, vtedy

ona ťahala ho do Igorovho domu, vtedy S. F. otvoril dvere a S. F. ho ťahal zozadu za tričko a vtedy ona
ostala von, dievčatá dnu s manželom ostali a chlapec 13 ročný s ňou von. Vtedy prišli L. k S. domu a C.
jej povedal, že prečo skryla manžela, nech vyjde von, že ho pichne s vidlami do brucha, vtedy dobehol
brat D. P. (zvaný W.), vtedy ho obkľúčili a D. L. mladý mu kopal do nohy a vtedy brat spadol, vtedy dva,
tri razy do neho kopli, vtedy brata nechali, bo utekal smerom ku ním, ku ceste E. F., vtedy ho D. udrel

s tou tyčkou po hlave a potom jak E. spadol, tak ho C. udrel s vidlami po hlave. Potom do neho začali
ešte kopať, a ona na neho vtedy skočila, aby ho nechali, potom ju mladý D. stiahol z E., potom ho chytili
pod pazuchy a ťahali smerom k C., C. starší a D. mladý, nevedeli, že to je človek, ale že to je pes, že
ho idú zabiť, ona kričala, aby ho nechali, vtedy jak ho ťahali do brány, ešte videla jak mladý C. zatvárabránu a kričala, aby mu niekto prišiel na pomoc, vtedy dobehla H. L. a T. F., začali búchať po bráne, aby
ho pustili a prišli policajti, ale neprišli u nás, ale na druhú stranu a vtedy pustili aj majáky, vtedy dobehol
aj G., a jak sa brána otvorila, oni videli, že ešte E. bijú na zemi, mladý D. L., C. starší a jeho synovia

a vtedy chcel G. pomôcť E. a položil dva kroky a ani nestihol a D. mladý na neho útočil, dačo mal v
ruke, ale nevidela, ona nevidela ďalej, lebo keď už oni útočili zo záhrady, jak brána sa otvorila, ona už
vtedy ušla, nechala G. so H. a T. F., utiekla dole k S. F. a už prišli policajti. G. F. na miesto prišiel jak už
boli policajti na druhej strane. Jak oni už bili po bráne, aby E. pustili von, vtedy dobehol G.. Jak už bola
polícia na druhej strane, bránu otvorili už oni, C. mladý.

Na otázku prokurátora, že kde konkrétne v tom dvore sa nachádzal E. F., keď sa brána otvorila, svedkyňa
uviedla, že na tráve na strede, ako C. býva. A keď sa otvorila brána, ešte bili E.. Vo vnútri bol aj C. L.
starší a ešte aj on bil E.. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako sa podarilo E. F. dostať z dvora von. Keď sa brána
otvorila, už tam bol prítomný G. F. a chcel pomôcť E.. Dávid chcel brániť E., ale sa to nedalo, lebo ako
položil dva kroky, tak už D. na neho útočil mladý. Nevie uviesť moment, kedy E. F. vyšiel z dvora von,
ona videla, že útočili na G., tak z tamaď utiekla.

Svedkyňa D. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.07.2024 uviedla, že E. F. je jej druh. Dňa
1.11. u nich sa popíjalo, bol tam G. F. švagor, D. F. so H., D. L., ujko od druhovej stránky, tam si popíjali,
ona nepila, vtedy už E. mal dosť, D. so H., so svojou ženou stanuli, že už idú domov, G. za stolom
zaspal. Nato jak D. so ženou vyšli von, E. si chcel ľahnúť, nato prišli deti, prišli kričať, že dole bijú D. a

H., na to E. a ona so svojím 12 ročným synom dobehli von, E. bol rýchlejší, vonku už bili W., jak videli, že
dobehol E., tak W. nechali a dobehli k E.. Zrobili taký veľký kruh, D. mladý mal v ruke tyčku, s tou tyčkou
E. udrel po hlave, nato E. spadol, vtedy C. L. starý zobral vidly, s tou vidlou mu dal po hlave, udrel s
tou železnou časťou. E. bol celý skrvavený, tí ostatní ho ešte bili s palicami, ona kričala, aby ho nechali,
vtedy ho C. starý chytil pod pazuchy s D. a ťahali smerom dole do záhrady, ešte ona kričala, nech ho

nechajú, lebo ho zabijú, oni ju nepočúvali, vtedy zobrala telefón, mala telefón v ruke a vtedy volala na
158, aby rýchlo prišli zachrániť jej manžela, policajti prišli na druhú stranu, vtedy dobehol G. švagor, ona
povedala švagrovi, že nech ide rýchlo dolu, kde býva C., nech ide zachrániť E., lebo ho tam vtiahli, lebo
ho tam zabijú. Vtedy policajti prišli na tú stranu, kde býva C. L. a vtedy ho pustili jak počuli majáky, že
už policajti sú tam a vtedy E. prišiel hore, celý skrvavený. Na otázku prokurátora, že prečo mal byť E.,

jej manžel, napadnutý v ten večer L., svedkyňa uviedla, že kvôli voľbám, lebo oni mali 2 roky v minulosti
nejaký konflikt s C. L., D. L. starým, že mu nedal manžel hlas, zato sa vyhrážali manželovi, že ho zabijú.
Keď bili E. bola tam švagriná H., ktorá skočila na E. a vtedy ju odhodili z E. dolu. Švagriná bola von, lebo
bili tam W., to jej brat. Jak prišli deti, že vonku bijú H. a D. F., vtedy dobehli von. W. nechali, lebo už vonku
bola bitka a útočili na E., a jak ho bili, vtedy skočila H. na E., nech ho nebijú, lebo ho zabijú a vtedy ju

odhodili a D. L. mladý ho chytili pod pazuchu a ťahali smerom dole do záhrady. Na otázku prokurátora,
že či sa bránil nejako E. F., svedkyňa uviedla, že nie, nemal šancu, oni tam boli 30, urobili veľký kruh.
Na otázku obhajcu, že do kedy vlastnými očami vnímala ako ťahajú C. starší a D. D. E. a kam ho ťahajú,
svedkyňa uviedla, že ťahali ho u seba doma do záhrady a ešte tam kukala a kričala, aby ho tam nechali
a že či videla aj to, že cez ktorú časť brány ho ťahali do dvora, uviedla, že cez tú veľkú bránu čo majú.

Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 06.02.2024 na č.l. 262. Pričom svedkyňa zotrváva
na tvrdení, že stála pri dome S. F..

Svedok poškodený C. L. starší na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedol, že deň napadnutia

E. a G., bol doma s rodinou, s manželkou, synom, nevestou, pozerali televízor, začul rachot na bráne,
vyšiel, zobral čiernu bundu, vyšiel pozrieť na tú bránku, kde sa snažil otvoriť, ale už ruky tam boli, týchto
dvoch obžalovaných, ruky boli v bránke, chcel ju otvoriť, pozrieť kto tam je, ako rozťahujú bránu. Keď
ju otvorili, tak hneď priskočil G., ktorý sa ho snažil nevie akým predmetom udrieť do hlavy, nejakým
ostrým predmetom, kde potom ho pretlačil za sebou brat E., spravil 3 alebo 2 kroky dozadu, kde spadol

a E. prišiel ku nemu jak spadol, to bolo hneď, a takto ho s rukou porezal (svedok ukázal ako), s pravou
rukou ho rezal na jeho ľavú stranu tváre. On kričal, vyšla manželka, syn, kde náhle odhodil E. z neho a
ďalej už nepamätá. Keď vstal už potom manželka, nevesta začali kričať rýchlo sanitku. Jak sa postavil
ešte raz spadol, kde ostal na kolenách, keď mu volali syn, manželka aj nevesta sanitku. V podvečer
predmetného dňa 1.11.2023 bol doma. Poobede bol na cintoríne zapáliť sviečky, a títo dvaja už tam

popíjali tvrdý alkohol, odtiaľ z cintorína už išiel domov a doma ostal. Z cintorína prišli domov autom. Išlo
o J. P.. Počas cesty domov nikde nezastavil, išiel domov. Bolo to ešte za vidna. Od príchodu domov až
do búchania na bránu ubehli zhruba nejaké tri hodiny. Brána bola zamknutá, má na bráne rígeľ. Dobýjali
sa cez menšiu bránku. U neho na dvore si zapol svetlo. Dosť viditeľné sú svetelné podmienky. Uvedenéosoby sa dostali cez bráničku do dvora, trošku on posunul rígeľ, kde potom oni s rukami potiahli k sebe
bránu, lebo sa otvára do vonka.
Na otázku prokurátora, že kto každý tam bol za tými dverami, poškodený uviedol, že nevidel nikoho, iba

ich dvoch. Po otvorení brány stal na jeho časti zvnútra pozemku, kde oni otvorili tú bránu, tak on spravil 3
kroky dozadu, kde ho napadol G., on bol prvý a druhý E., ktorý mu spôsobil zranenia a bolesti do konca
jeho života. Na otázku prokurátora, že akým spôsobom útočil ním označený prvý G., poškodený uviedol,
že prvé čo ho napadlo, on si hneď bránil hlavu (ukazuje s ľavou rukou na hlavu cez tvár lakťom), kde
dostal tri rany silné (ukazuje na lakeť ľavej ruky), pri cúvaní spadol. G. na neho určite útočil s pravou

rukou na hlavu. Pohyby ako to robil obžalovaný neukáže, lebo je to pre neho ťažké, zahnal sa na neho
3x, lebo ho trafil aj do ruky. Predmet, ktorý držal v ruke som nevidel , ale mal tam niečo ostré v ruke,
či to bola sekera alebo nôž nevie popísať, ale ten výsledok ukazuje jeho ruka. G. prestal útočiť, lebo tá
krv, on (G.) ju videl veľmi dobre, jak striekala, tak asi preto . Krv striekala z ľavej ruky. Keď G. prestal
útočiť nevie prečo, kde sa on stratil, asi kvôli tej ruke a potom nastúpil jeho brat. E. držal v ruke nožík.
Útok E. F. na neho prebiehal tak, že pri cúvaní spadol na chrbát, kde jeho ľavá ruka zranená ostala pod

ním, kde na nej ležal, a tak sa nemohol brániť a prišiel E. ku nemu, kde ležal a pravou rukou ho porezal.
Vyhnal sa s rukou a porezal ho od krku až po hlavu. E. prišiel ku nemu, s pravým kolenom si kľakol na
neho (ukazuje na hruď) a tak ho porezal a slovne uvádzal, že to je za mamu. On začal kričať, prišiel syn
a zhodil ho zo mňa. Sa postavil, kde zase spadol, ostal na kolenách a manželka, syn, nevesta začali
hneď volať sanitku, kde nečakali na tú sanitku, lebo majú blízko záchranné centrum. Tak utekal radšej

peši k ním, kde ho začali v sanitke ošetrovať. Na otázku prokurátora, že ako konal E. F. po tom, keď
jeho syn ho mal zhodiť z neho, poškodený uviedol, že nevie, nepamätá sa na toto už. Jemu iba povedal
syn, keď mu potom volal, že keď ho zhodil z neho, tak ho udrel. Jeho syn E.. Myslí syna C.. Okrem
ľudí, ktorých už uviedol, ktorí sa mali nachádzať na dvore, nenachádzali sa tam iné osoby v priebehu
toho večera a žiadne osoby sa nenachádzali pred bránou počas incidentu. Na otázku prokurátora, že

podľa skutočností ustálených v priebehu vyšetrovania utrpel E. F. viaceré zranenia na tele, na hlave, z
ktorých mal aj krvácať a že či sa vie vyjadriť ako vznikli E. tieto zranenia, uviedol, že nevie. Nespomína
si, ako bol E. oblečený. Počas toho ako na neho útočil, uviedol, že E. tiekla krv z ruky, myslí, že tá pravá,
nevie či na 100% ľavá alebo pravá. V predmetný večer hliadku policajtov videl jak išiel na tú záchranku,
po jeho napadnutí, to bolo asi 15-10 minút. Na otázku prokurátora, že či sa vie vyjadriť, či pred ich

domom sa odohral nejaký konflikt, uviedol, že nevie, či sa tam niečo odohralo, držal si ranu a hlavu
dole. V ten večer komunikoval s osobou D. F., jak prišiel z cintorína domov, tak chcel ísť s manželkou
na benzínovú pumpu, kde stála v ceste červená felícia a vedľa nej stál D. F. aj s ďalšími troma, kde
mu povedal, že dneska musí zomrieť. Prečo mu adresoval takéto slová, nevie. S D. F. v minulosti mal
nejaký konflikt, také slovné, nič viac. V ten večer nevidel osoby H. F., D. G. pred jeho domom alebo na

ulici, iba vtedy jak, keď nemohol prejsť, stála tam červená felícia, tak tam videl D. s troma chlapmi, a
videl tam aj týchto dvoch. Má na mysli obžalovaných. Nevidel tam žiadne ženy. Na otázku obhajcu, či
sa dostal na benzínku v ten večer, poškodený uviedol, že nie, lebo sa otočil a prišiel naspäť domov. Na
cintoríne videl piť bratov F., E. a G.. Stali tam viacerí, ale ich konkrétne videl ako tam popíjajú a vtedy
jak tam stál, určite tam nebol D., ich brat. Nevidel policajta pri jeho bráne mimo vozidla ako prichádza

k jeho domu. Pozná osobu D. P., prezývka je W. a že v ten večer pred útokom na neho neprišiel do
kontaktu s touto osobou slovne a ani ju nevidel. Na otázku obhajcu, že nech sa vyjadrí k tomu, že zo
zabezpečených dôkazov a prepisu hovorov na 158 vyplynulo, že v čase 18:28 sa bije na ulici H. L. D.
P. a C. L. st. poškodený uviedol, že on určite nie. Pred tým než prišiel skontrolovať, kto búcha na bránu,
nepamätá si krik z ulice, len to búchanie. Desať minút pred tým ako niekto búchal po bráne, nepočul nič

na ulici, bol vo vnútri pozeral televízor. Keď na neho bratia F. zaútočili na dvore boli jeho manželka a
potom vyšiel jeho syn C. ml. Bránu išiel skontrolovať prvý a manželka išla za ním, stála vo dverách v
kuchyni. Na ruke mal tri poranenia a prerezanú tepnu na ruke nevie či bola, nie je doktor. Krv striekala
cez tú čiernu bundu. Nepamätá si, čo mal v ten večer G. oblečené. Na zem spadol pred útokom E.
pri cúvaní, Lukáš ho zvalil ťahaním za bundu zozadu. E. ho nezvalil, ale spadol pri cúvaní. Na otázku

obhajcu, že či bol niekedy vypočúvaný na polícii v Nálepkove v súvislosti s vyhrážaním sa a zabitím E.
F. uviedol, že bol, ale nič z toho nie je pravda a v tom čase nepovedal E., že ho zabije alebo niečo také.
Na cintoríne z jeho rodiny boli všetci, bratia, sestra, synovci, netere, mama, jeho synovia. Celá rodina.
Na otázku obhajcu, že kto okrem neho videl a počul, že mal D. F. mu povedať, že ten večer zomrie
uviedol, že jeho manželka a dcéra s kamarátkou, ktoré sedeli v aute vzadu. Na otázku obhajcu, že či v

ten večer útočil na E. F. nejako na ulici, uviedol, že nie, jak mohol byť na ulici, keď bol doma. Na otázku
obhajcu, že 2 minúty pred tým, ako mu bola volaná záchranka mal niekto ťahať do jeho dvora E. F. s
tým, že ho mali biť a volajúca osoba kričala do telefónu, že ho zabijú, či niečo také videl osobne alebo
sa o tom ani nedopočul neskôr, uviedol, že nie. Nepočul prichádzať policajné autá (má sa na mysliklaksón, ktoré majú policajné autá). Na otázku obhajcu, že predtým ako došlo k jeho zraneniu bola aj
nejaká bitka na jeho dvore, kde viac osôb bije nejakú osobu, poškodený uviedol, že nie. Poškodený po
prehratí záznamu na č. l. 366 uviedol, že tam nie je dobre vidno, že asi to nie je z jeho dvora a nevie

ani osoby popísať, a že kto je na videozázname.

Svedok C. L. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2024 uviedol, že obžalovaní sú otcovi bratranci. On
bol v dome, mama s otcom a s E., nevie priezvisko či L., či F. boli v ich dvore a už len počul o pomoc jak
volala jeho mama D., D.. Nechal malého pri družke a vyšiel von. Videl E. L. alebo F. jak kľačal nad otca

a jak mu pichol nožík do krku. Vtedy sa otočil a za dverami bola metla alebo nejaké porisko, ktoré zobral
a udrel raz alebo dva razy E.. Nakoniec zišiel z otca dolu, ležal na zemi a už len s mamou dával prvú
pomoc otcovi. Potom s mamou otca zdvihli a odniesli k záchrannej službe. Čakali, kým otca ošetrujú
v sanitke. Potom sanitka zobrala otca do nemocnice a stáli vonku. Už boli tam potom policajti. Taktiež
prišla aj moja celá rodina. To je všetko. Poobede toho dňa 1.11.2023 boli na cintoríne, zapáliť sviečku
pri dedovi a potom šli domov. Na cintoríne sa s nikým nerozprávali. Videli, že tam popíjali G., E.. D.

tam nebol. Nekomunikovali medzi sebou. Ako bol už doma, nič nepočul, žeby sa niečo dialo pred ich
domom, nejaký hluk, pohyb ľudí. V ten večer u nich doma boli on, družka jeho, mama a otec. Bol doma,
hral sa s malým, ostatných v domácnosti nepamätá sa. Nepamätá si, že z akého dôvodu mal jeho otec
C. L. st. vyjsť z domu von. On vyšiel von, lebo počul hluk a volať o pomoc jeho mamu na jeho meno D..
Má prezývku D.. Vybehol, otvoril dvere, majú tam zámkovú dlažbu a videl jak E. kľačal na otcovi a pichol

ho nožom do krku. Otec mal tvár smerom hore. Keď vyšiel von, nepamätá sa už, kde mal hlavu. Ležal
asi meter od vchodových dverí od kuchyne. E. kľačal na ňom, ale presne nepamätá ako. Kľačal otcovi
na rukách. Keď vyšiel von dverami, tak videl, že v pravej ruke mal E. ostrý predmet, nôž, videl, že ho
držal takto (ukázal zdvihnutú ruku s päsťou), nôž čepeľou smerom nadol a mu (poškodenému) pichol do
krku a potiahol ho smerom hore k uchu. On udrel E. raz alebo dvakrát po chrbte. Vtedy E. spadol a už

dávali prvú pomoc otcovi. Na E. F. zaútočil s poriskom z metly, či nevie z čoho. Prvýkrát, keď udrel E. ta
nič, jak ho druhýkrát udrel, spadol z otca. Nepamätá si, čo sa ďalej dialo s E. F. potom, lebo už zdvíhali
otca a išli s ním k záchrannej službe. Nepamätá si ako bol E. F. oblečený. Nevidel moment, kedy E. F.
opustil ich dvor, lebo odniesol otca k záchrannej službe. Jeho mama bola počas incidentu celý čas pri
ňom a pri otcovi, nepamätá sa kde presne bola, či vzadu či vpredu. G. F. u nich v ten večer na dvore

alebo pred dvorom nevidel. Na otázku prokurátora, či vnímal, žeby bol niekto prítomný pred bránou ich
rodinného dom, nejakí ľudia, uviedol, že nevie, lebo bol v dome. Nepamätá sa ani v čase podávania
pomoci, či niekto bol vonku a kto. V ten večer neprebehol u nich na dvore alebo pred ním ešte nejaký
iný konflikt s osobami, len to čo sa stalo u nich vo dvore.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede zo

zápisnice svedka z prípravného konania na zo dňa 07.12.2023 na č.l. 220, kde svedok uviedol, že otec
ležal na chrbte, ruky otcovi nevidel, len videl, ako E. bol na ňom, kľačal na ňom, nevie či oboma nohami,
alebo len jednou. Otec ležal na chrbte, ruky mu nevidel, ale E. bol na ňom v oblasti brucha a hrudníka,
ruky mal pri jeho hlave. Videl ako nožíkom pichol otca do krku a smerom hore. Na otázku prokurátora,
že dnes uviedol, že kľačal otcovi na rukách a v prípravnom konaní uviedol, že kľačal na ňom v oblasti

brucha a hrudníka, svedok uviedol, že pravdou je to, jak dnes vypovedal, vtedy bol v strese.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede zo
zápisnice svedka z prípravného konania na zo dňa 07.12.2023 na č.l. 221, kde svedok uviedol, že keď
otvoril dvere, videl ako otec leží na zemi, vedľa dlažby. Ležal kolmo na dom, hlavu mal smerom ku domu.
Na otázku prokurátora, že dnes nevedel uviesť polohu otca, v prípravnom konaní ju uviedol, svedok

uviedol, že veď povedal, že jeho otec ležal hlavou smerom hore, myslí tvárou. Hlavu si už nepamätá.
A že v prípravnom konaní vypovedal, že hlava smerovala smerom dolu, svedok uviedol, že vtedy bol
vystresovaný, jak to vypovedal.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede zo
zápisnice svedka z prípravného konania na zo dňa 07.12.2023 na č.l. 221, kde svedok uviedol, že E.

videl bez trička, od pása hore bol holý. Na otázku prokurátora, že dnes nevedel, čo mal oblečené E., v
prípravnom konaní to uviedol, že mal byť v hornej časti bez trička, že či to mohlo byť tak, ako to uviedol
v prípravnom konaní, svedok uviedol, že už povedal, že sa nepamätá.
Na jeho otcovi vnímal, že mal dorezaný krk. Iné zranenia nevidel, zdvihol ho a odniesol na záchrannú
službu. Útok na otca videl ako vychádza z kuchyne vonku, tak je to na ľavej strane. Videl E. chrbát. Do

domu sa vrátili až na druhý deň ráno, lebo ich nepustili policajti do domu. Boli u svojej tety. Jeho mama a
družka boli u nej celý čas, on bol celý čas s policajtmi pri ich dvore. Okrem prítomnosti na dvore nebol už
nikde. Na otázku obhajcu, či podpisoval vyšetrovateľom nejaké zápisnice v ten večer, uviedol, že áno.
V ten večer bol aj na Obvodnom oddelení v I., čas si nepamätá, vie, že to bolo večer a bol vypočutý akosvedok k tomu čo sa stalo. Zobrali ho policajti, aby išiel vypovedať, ako sa to stalo. Na otázku obhajcu,
že zo spisu vyplýva, že od 23.05 do 04.00 nasledujúceho dňa 2.11. bol ako osoba prítomná na ohliadke
miesta činu, počas tej ohliadky, či niekam odišiel alebo bol celý čas tam, svedok uviedol, že bol celý

čas s policajtmi. Nepamätá sa presne o koľkej išiel na Obvodné oddelenie. Osobu D. P. prezývaný W.,
pozná. V ten večer v I. pred útokom na otca sa nestretol s ním. Na otázku obhajcu, že v telefonických
prepisoch a výpovedi svedkov vyplýva, že pred udalosťou na ich dvore malo dôjsť k fyzickým potýčkam
na ulici H. L. a to k útoku na E. F., kde sa mal aj on aktívne zúčastniť E. napadnutia, nech sa vyjadrí, či
sa to stalo, alebo nie svedok uviedol, že o ničom nevie.

Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedka z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 221, kde svedok uviedol, že je
to v ich dvore. Ani nevie o tom, že tá brána veľká sa otvorila, to si nepamätá teraz. Ani nevidel toľko
ľudí v bráne. Sa ani nepamätá. Svedok uviedol, že ani nevie, že to povedal, bol v strese. Na otázku
obhajcu, či aj 7.12. bol v strese, uviedol, že áno. Na otázku obhajcu, či je to v ich dvore alebo nie je,
svedok uviedol, že nevyjadruje sa k tomu videu.

Nevie, kedy sa našiel ten nožík na dvore, ale našli ho policajti. Nepamätá si v čom odišiel jeho otec
oblečený na záchranku a nepamätá si ani, či mal na sebe čiernu bundu. Na otázku obhajcu, že keďže
bol prítomný na celej ohliadke miesta činu bez prestávky, a jeden zo zaistených dôkazov je aj čierna
bunda, či sa vie vyjadriť akým spôsobom sa táto bunda dostala na dvor, svedok uviedol, že to nevie, ale
vie, že oco mal čiernu bundu. Na Obvodnom oddelení bol vypovedať k tomu, čo sa stalo u nich na dvore

v ten večer a nepamätá si, či to bolo pred tým než prišli vyšetrovatelia alebo až potom.
Obhajca aj obžalovaní zhodne demonštrujú pichnutie tým spôsobom, že nôž bol držaný v pravej ruke
za rúčku, čepeľ bola von z ruky, nasledovalo bodnutie do krku a smer hore bol urobený rukou tak, že nie
smerom k osobe útočníka, ale ťah k uchu mal smerovať od bodnutí od osoby útočníka. Ostrá časť noža
bola smerom k otcovi. Ostrie smerovalo od útočníka von, k malíčku nie palcu, zhora držaný nôž.

Na otázku obhajcu, že či okrem chrbta z E. ešte niečo videl, svedok uviedol, že nepamätá sa teraz
presne. Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť
výpovede zo zápisnice svedka z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 219, 220, kde svedok
uviedol, že E. kľačal na otcovi a vtedy ho udrel po chrbte asi dvakrát. E. sa postavil a pustil sa do neho.
Chcel ho udierať, ale nestihol ho udrieť, lebo on ho udrel skôr do hlavy, alebo do nosa, nepamätá sa

presne kde. Potom nejak mu ušiel z dvora. Na otázku prokurátora, nech vysvetlí rozpor, že na dnešnom
hlavnom pojednávaní vypovedal, že po jeho úderoch mal spadnúť a potom mu už nemal venovať
pozornosť a mal teda ujsť z dvora, v prípravnom konaní tak, že sa mal E. postaviť a pustiť sa do neho,
načo mal reagovať úderom do hlavy alebo do nosa, svedok uviedol, že tam bol v strese, zotrváva na
dnešnej výpovede. Nepamätá sa, či ho udieral do nosa, či do hlavy, nepamätá si, ani či ho udieral.

Na otázku predsedu senátu, že nech popíše v akej polohe videl otca a E., keď otvoril dvere z ich domu,
má za chrbtom dvere a vľavo od dverí, ako uviedol boli oni dvaja a zároveň, že uviedol, že videl chrbát
E., čo videl z otca, ako bol otec ku nemu otočený, tvárou hore, to uviedol a kde mal nohy, svedok uviedol,
že nevie, kde mal nohy, videl mu tvár. Otec ležal na chrbte tvárou nahor. Nepamätá sa, kde mal hlavu
otočenú a či smerom k dverám alebo od dverí. Krk otca videl, už jak bol bližšie ku otcovi, tak ho videl.

Svedok ukazuje stranu krku pri ľavom pleci poškodeného.
Na otázku obhajcu, že či okrem toho pichnutia čo mal vidieť, či E. ešte nejako útočil na jeho otca, uviedol,
že nepamätá sa. Keď vyšiel von dverami, pozrel sa, kde leží otec, E. na ňom a presne videl, ako E.
otca pichol a vtedy zakročil.

Svedkyňa C. G. na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2024 uviedla, že jej manžel je C. L. starší a mladší
je jej syn. Ona a manžel boli v kuchyni, niekto im búchal po bráne. Išiel muž vonku a ona druhá za
ním. Stála medzi dverami, on išiel ku bráne, chcel otvoriť, a brána sa roztiahla, oni ju roztiahli a videla,
že G. dačo mal v ruke a manžel si dal ruku (ukazuje pred čelo) pred tvár, dal dva, tri kroky dozadu, a
ona nevidela, že G. ho udrel, len videla, akože sa manžel bránil rukou a potom G. utiekol, potom do

toho vošiel jeho brat, tak ho volajú, že P., ale meno nevie. E. manžela zhodil a manžel zase dal dva, tri
kroky a spadol, lebo majú taký skok, on spadol a E. na neho s nohami na hrudník, a ľavú ruku nevidela,
že je zranená, lebo ona bola po pravej strane poškodeného a E. na neho ležal s nohami, ukazuje na
hrudník a nôž mu tak držal, ukazuje, že držal nôž pri líci, a fest kričala na chlapca D., Maťo a potom
utiekol syn vonku, lebo bol vzadu s malým v izbe, tam boli s malým. Potom syn utiekol vonku, videl, že

E. leží na manžela, potom zobral syn smeták, ale nevie, či do hlavy alebo po chrbte mu dal das dva
razy a do toho E. vstal a utiekol von z brány, kričala na nevestu, lebo tiež prišla, stála vo dverách do
kuchyne, aby doniesla rýchlo ručníky, lebo videla, že manžel je samá krv, aj na rukách bola krv, rýchlo mu
dávala ručník, lebo mal veľkú ranu a videla, že fest krvácal aj z ruky a kričal, že už nevládze, nech rýchlochlapec zavolá záchranku, chlapec volal, ale sanitka neprichádzala, chlapec ho chytil z jednej ruky, ja
z druhej ruky a šli oproti záchranke a tam ho ošetrovali. Tam mu ešte dávala dole bundu a záchranári
ho ošetrovali. Na otázku prokurátora, že či vie bližšie popísať ten buchot na bránu, na ktorý reagovala,

uviedla, že strašne to bolo počuť, nevie čo mali v ruke, ale bolo to strašne počuť. Vidno aj na bráne,
že mali sekeru alebo čo, lebo majú bránu poškodenú aj doteraz. Okrem zvukov buchotu neboli aj iné
zvuky (nejaké slová, rozprávanie, krik). Výlučne len buchot. Brána bola zatvorená, majú na kľúč, ale
kľúč nemali, ale majú rígeľ, a oni tú bránu roztiahli. Na otázku prokurátora, že keď vychádzala z vonku,
ako ďaleko bola od manžela, v akej časti dvora stála, keď on bol pri bráne, uviedla, že 2-3 metre od

brány sú dvere do kuchyne, tie boli otvorené a ona stála medzi dverami, lebo boli otvorené. Na otázku
prokurátora, že nech popíše spôsob ako G. F. mal podľa nej vstupovať do dvora, svedkyňa uviedla, že
nevie, kto najprv roztiahol, ale prvý išiel G., aj nohu mal dnuka, lebo manžel išiel dva, tri kroky ďalej,
ale jak ho zranil, tak sa asi aj zľakol a utiekol, ale ten druhý E. ho štuchol, manžel sa potkol a spadol.
Celé to bolo v sekundách a už to bolo. G., najprv jeho videla stáť v dverách. G., keď ho zranil, on utiekol
a doraz skočil E.. Na otázku prokurátora, že či vstúpil G. F. do dvora, ak áno, ako hlboko, svedkyňa

uviedla, že nevie odhadnúť vzdialenosť, to je len kúsok, keď otvoríte bránu a chcete ísť do ich dvora.
G. vošiel až za dvere. Nevidela, čo mal G. v ruke, ale videla, že mal ruku tak hore a manžel sa bránil.
Nevidela, že či mal G. niečo v ruke, videla len ruku hore. Na otázku prokurátora, že či videla aj nejaký
pohyb ruky G., svedkyňa opakovane ukazovala pravú ruku hore nad hlavou. Ako keby dva údery pravou
rukou vedľa hlavy smerom nadol. Keď G. videl, že ho (poškodeného) zranil, tak utiekol a E. ho štúril,

ako ďalej manžel dal ešte 2, 3 kroky dozadu, potom spadol a E. s nohami mu išiel (na hruď). Manžel
ležal tak, že zranenú ruku mal na zemi (ukazuje vedľa tela, skoro upažená ruka, a druhá pravá ruka
bola za chrbtom poškodeného).
Manžel bol na zemi, že nôž mal obžalovaný E. tak, že zovretá päsť, čepeľ smerom nadol. On mu najprv
držal nôž pri tvári, nevidela jak mu rezal, to už videl syn, jak utiekol vonku, len videla, že mal nôž, ako

mu drží nôž.
Kričala na chlapca, aby rýchlo utiekol von, jak on utiekol vonku, tak už chlapec videl jak mu potiahol nôž.
Pozerala stále, len kričala na chlapca D., D.. Chlapec už videl, že on ho porezal. Na otázku prokurátora,
že v ktorom momente jej syn vyšiel vonku, svedkyňa uviedla, že nepamätá sa. Nebolo dlho, to boli
sekundy. Manžel nerozprával vôbec nič, a druhý deň, manžel jej povedal, že E. mu povedal, že to je

pomsta za mamu. Na otázku prokurátora, že či v tom momente, čo ona vnímala, hovoril niekto niečo
alebo kričal niekto niečo, svedkyňa uviedla, že nie. Keď syn vyšiel z domu von, zobral smeták a udrel E.,
E. potom vstal a utiekol von. E. už na nikoho iného neútočil na dvore, lebo jak chlapec ho (E.) udrel, vstal
a utiekol von z brány. Jak prišli policajti a hľadali stopy, v ich dvore našli nôž pri bráne, ale ešte vnútri
bol nôž na zemi. V ich dvore bola len ona, manžel, syn a nevesta, čo bola v dome s malým. Nevesta

stála v kuchyni medzi dverami. Nepočula hluk, ani krik z ulice. Na otázku prokurátora, že či vie uviesť,
či prišla na ulicu policajná hliadka, svedkyňa uviedla, že keď odniesli chlapa k záchranárom a keď prišli
domov, bolo veľa ľudí po manželovej aj po ich strane a boli tam aj policajti. V ten večer už nevidela E.
a G.. Manžel mal oblečené biele tričko s čiernym nápisom, čiernu bundu mal na sebe, zelené tepláky
na boku s pásikmi, čierne botasky Nike.

Na otázku prokurátora nech vysvetlí to, že v prípravnom konaní vypovedala len o útoku E., vo vzťahu
k G. nevypovedala, dnes uvádza podrobný priebeh toho, ako mal G. vstúpiť do dvora a útočiť na jej
manžela, svedkyňa uviedla, že nie, ona vypovedala aj v I. na G..
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 230, kde svedkyňa uviedla, že

do toho vybehol syn C. a on mu dal dva razy do hlavy, alebo do tvári, nevie, potom ešte metlu zobral
a udrel ho dva razy. Na otázku prokurátora, že predtým vypovedala minimálne o 4 úderoch, teraz len
o dvoch, svedkyňa uviedla, že už si nepamätá.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede zo
zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 231, kde svedkyňa uviedla, že dal

mu dva boxery do hlavy s rukou, nevie kde, či do tváre alebo do hlavy, potom ešte zobral metlu a dakde
asi do chrbta alebo nevie kde udrel E.. Na otázku prokurátora, že opätovne zvýrazňuje viac úderov, nie
len metlou, ale uviedla, že boli aj boxery, svedkyňa uviedla, že to si nepamätá, že by toto bola povedala.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 231, kde svedkyňa uviedla, že

ona a syn C. sa vrátili k domu, už tam boli policajti a G. chytili, aj E. tam bol. Na otázku prokurátora, že v
prípravnom konaní uviedla, že ich znovu videla, dnes uviedla, že ich potom nevidela, svedkyňa uviedla,
že ona ich nevidela ten deň zblízka, lebo policajti ich už nepustili do dvora. Nie ten večer si nepamätá,
že by ich bola videla.Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 231, kde svedkyňa na otázku
obhajcu, že ako ďaleko to bolo od domu, uviedla, že manžel ležal blízko dverí do kuchyne. Dvere do

kuchyne boli otvorené, ona stála vonku pri dverách. Hlavu mal pri dverách,, nohy smerom ku bráne.
Bola asi pol metra od manžela. Keď otvorila dvere, už ležal na zemi. Na otázku prokurátora, že či vie
vysvetliť rozpor, že vtedy uviedla, že keď vyšla von, manžel už ležal na zemi, dnes popísala celý priebeh
inak od otvorenia dverí, napadnutia G., napadnutia E. až spadnutia na zem, uviedla, že si už nepamätá,
lebo bola dosť v šoku, čo videla. To, čo uviedla dnes je pravda.

Svedkyňa po nahliadnutí videa na č. l. 366, uviedla, že není tam vôbec nič vidno a není to u nich. Na
otázku obhajcu, že ako dlho jej trvalo, kým prišla vonku z domu za manželom, keď išiel overiť, kto búcha
na bránu, tak uviedla, že doraz za ním (manželom) išla.
Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede
zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 07.12.2023 na č.l. 231, kde svedkyňa na otázku
obhajcu, či videla na mieste G., uviedla že ho nevidela, ale manžel povedal, že ho (G.) najprv udrel. Na

otázku obhajcu, že čo je pravdivé na tejto jej výpovedi z 7.12.2023, svedkyňa uviedla, že už si nepamätá,
len toľko povie, čo dnes vypovedala, to je pravda.

Svedkyňa J. X. na hlavnom pojednávaní dňa 3.12.2024 uviedla, že s obžalovanými nie je v žiadnom
vzťahu a poškodený je jej svokor. Oni ležali, ona s malým a C. mladší. Svokor so svokrou tiež ležali.

Pozerali na televízor. Vzadu nečuli nič, majú aj vzadu izbu, potom Boris mladší išiel von, lebo počul
hluk a ona s malým ostala v izbe. Kukali rozprávku. Nevie koľko času prešlo, potom čula aj ona
hluk, kričala na ňu svokra, že má podať uteráky. Tak ona išla, malého nechala v izbe, otvorila dvere,
potom videla jak E. F. utekal z brány, ona dala uterák, zatvorila dvere, zamkla sa, zobrala malého a
už nevyšla von. Až potom išla von, jak prišiel C. mladší a svokra, že idú ku svokrovej sestre spať.

E. vychádzal von s tou normálnou bránou, nie na auto. E. bol bez trička a mal kraťasy. G. F. v daný
večer nevidela. Z dôvodu rozporu vo výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná
časť výpovede zo zápisnice svedkyne z prípravného konania zo dňa 20.12.2023 na č.l. 260, nakoľko
dnes uviedla, že nevie kde sa C. nachádzal, v prípravnom konaní uviedla, že bol tam. Súčasne uviedla
dnes, že svokor mal sedieť, v prípravnom konaní uviedla, že ležal. Svedkyňa uviedla, že v ten čas

bola tehotná, bola šokovaná, mala strach. Na otázku prokurátora, že ktorá jej výpoveď je presnejšia
a správnejšia, svedkyňa uviedla, že dnešná. Na otázku obhajcu, či v ten večer niekam telefonovala
zo svojho telefónneho čísla, svedkyňa uviedla, že ona nemala ani kartu mobilnú. Z dôvodu rozporu vo
výpovede bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť výpovede zo zápisnice svedkyne
z prípravného konania zo dňa 20.12.2023 na č.l. 241, nakoľko dnes uviedla, že netelefonovala a nemala

ani mobilnú kartu, v prípravnom konaní uviedla, že telefonovala a uviedla aj telefónne číslo. Svedkyňa
uviedla, že nie z jej telefónu, ale od C., to je jeho číslo, aj jeho mobil to bol. Na otázku predseda senátu,
že v prípravnom konaní uviedla, že volala, dnešná odpoveď nie, že C. volal. Ktorá jej výpoveď je teda
pravdou, uviedla, že dnešná jej výpoveď je pravdou.

Svedok D. L. na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2024 uviedol, že E. F. je jeho švagor a G. F. je
kamarát. Nevie, čo sa tam stalo a prišiel tam až po všetkom, jak tam už bola polícia. Na otázku obhajcu,
že s kým išiel, odkiaľ a kam, uviedol, že kde on býva a z tamaď šiel k C. pozrieť, čo sa stalo s jeho
rodinou. Išiel s jeho babou, jeho tetou S., ujom D., jeho ocom D. L., jeho mamou J. L. a jeho družkou L.
G.. Keď prišiel k domu, videl jak ho (C. L. st.) niesol jeho syn z brány von a jeho ujo bol celý skrvavený.

Niesol ho C. L. aj C., C. žena.
Obhajca na hlavnom pojednávaní dal k nahliadnutiu svedkovi video na č. l. 366, aby sa k nemu vyjadril,
že čo vidí na tom videu, svedok uviedol, že on tam nevidí nič a že vie, že to je C. dvor. Na otázku obhajcu,
že nech sa vyjadrí k jeho tvrdeniu zo 6.2.2024, že na tom videu videl C. L. mladšieho, ako zatvára bránu
a že ho spoznal podľa bundy, uviedol, že tak sa mu zdalo, že to je on, ale nevie povedať na milión %,

že to je on.
Na otázku prokurátora, že keď s rodinou prišli na ulicu H. L., bol tam už v tom momente obžalovaný G. F.
alebo prišiel až neskôr k nim, svedok uviedol, že on stál pri polícii a nevie z kadiaľ G. prišiel a ho napadol.
Obžalovaný G. F. k výpovedi svedka uviedol, že prečo klame, keď hlavným útočníkom bol on (D. L.), C.
L. D., G. L. a bili E. hlava, nehlava a jak zbadal, že chcel ísť dnu pomôcť bratovi, tak jak ho videl, tak

po ňom vyštartoval so zdvihnutou palicou, že ho ide udrieť. Vtedy sa hodil na zem na cestu von. Vtedy
prišla polícia, začala na nich trúbiť a oni aj tak do neho kopali hlava, nehlava, všade kde sa dalo a pustili
ho len vtedy, jak vyšla polícia z aut. Chceli zabiť jeho brata, keby tam nebol, tak by už bol v zemi.Znalec G. D. G. F., P., zapísaný v zozname znalcov MS SR v odbore Zdravotníctvo, farmácia
odvetvie chirurgia, na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2025 zotrval na záveroch znaleckého posudku č.
70/2023 v celom rozsahu a jeho doplnku a na jeho závery odkazuje. Na otázku obhajcu, či zranenie na

krku poškodeného mohlo byť spôsobené aj tak, že obvinený leží na zemi a nejakými pohybmi nožom
sa bráni útoku osôb, ktorí na neho útočia palicami smerom ako k telu, znalec uviedol, že kto spôsobil
zranenie neurčuje. Určuje mechanizmus poškodenia zdravia, že bolo spôsobené nožom, že zranenia,
ktoré mal poškodený mohli vzniknúť ostrým nástrojom, reznutím do oblasti krku a tváre a zodpovedal
ten mechanizmus, ktorý pri rekonštrukcii aj pri výpovediach uvádzal poškodený. Ten zaistený nôž mohol

byť predmetom, ktorý takúto ranu môže spôsobiť. Táto rana bola s potiahnutím väčšej dĺžky, preto
usudzuje, že ten mechanizmus, ktorý poškodený uvádzal je veľmi pravdepodobným mechanizmom pre
vznik tejto rany. Na otázku obhajcu, či uvedené zranenie krku mohol spôsobiť počas svojej sebaobrany
a tzv. náhodným bránením sa nožom, znalec uviedol, že ten ako hovoríte sebaobranný mechanizmus
on (obžalovaný) nepopísal, aký to je, ale tam išlo o reznú ranu veľmi dlhú od krku až po ucho. Čiže tam
musel byť ten švih poriadne hlboký. Nepredpokladá, že to bolo len nejakým náhodným pichnutím, to by

bola skôr nejaká bodná rana, tam došlo k prerezaniu dokonca aj celej slinnej žľazy, vrátane puzdra, a
tam musí byť veľká sila, lebo puzdro je pevné a ťah toho bodnorezného nástroja smerom od ucha až
po krk, prípadne opačným smerom, a to je obyčajne pri takom skôr reznom mechanizme, nie nejakom
bránení. Takáto možnosť je nepravdepodobná, ale 100% v medicíne vylúčiť sa nemôže nič a to, že
uvádza niekto pri bránení, to je taká všeobecná fráza, nič konkrétneho.

Na otázku obhajcu, nech sa vyjadrí k pravdepodobnosti vzniku zranenia krku osobou ležiacou na zemi,
ktorá odvracia útok viacerých osôb, či je možné, aby uvedenému zraneniu došlo aj inak ako hovorí
poškodený, znalec uviedol, že to bránenie je nekonkrétne, na vznik takej rany treba pôsobiť relatívne
väčšou intenzitou, ostrý nástroj na veľkej dĺžke a to si vyžaduje určitú dobu, toto prerezanie trvá aj určitú
dobu. Pri takom nejakom bránení by bolo skôr bodnutie, alebo nejaký malý škrabanec, ale tam ten rez

išiel odtiaľto do hĺbky (ukazuje pôsobenie rezným nástrojom šikmo zdola nahor na krku smerom k uchu,
alebo naopak), a musel to byť väčšou silou a trvá to väčšiu dobu ako pri náhodnom bránení sa, kde by
skôr vzniklo bodné zranenie, prípadne škrabanec. Preto z medicínskeho hľadiska mechanizmus vzniku
zranenia ako uvádza poškodený je pravdepodobnejší.
Na otázku obhajcu, že v prípade, ak by na ostrý predmet, v ich prípade nôž, smeroval aj nekontrolovaný

pohyb hlavy poškodeného smerom k predmetu, dala by sa vylúčiť možnosť vzniku tohto zranenia, pri
pohybe tela voči ostrému predmetu, znalec uviedol, že áno, bola by bodná rana, nie bodnorezná alebo
rezná rana. Poškodený mal dve zranenia na hornej končatine a to jedno bodnorezná rana v dolnej
časti ramena a druhá na predlaktí, tá rana v dolnej časti ramena bola tak relatívne menšia, že nemohla
vzniknúť sečným nástrojom, čiže nezodpovedá sečnému nástroju, v tej oblasti bola aj poškodená

vetrovka, ktorá bola prepichnutá a ten otvor tiež korešponduje s výškou rany a to prepichnutie tiež
nesvedčí o poškodení sečným nástrojom, ale bodnorezným, čiže najpravdepodobnejšie bodnorezným
nástrojom, mohol to byť ten istý nôž alebo podobný nôž, ktorý sa našiel niekde tam. Druhá rana bola na
predlaktí, tá bola tiež bodnorezná na väčšej dĺžke, takúto ranu by mohol spôsobiť sečný nástroj, avšak
popis tej rany nebol taký detailný, skôr mala rana ostré okraje, takže tiež svedčí, že to bol bodnorezný

nástroj, ktorý pôsobil na väčšiu dĺžku predlaktia, čiže je nepravdepodobné, že vzniklo seknutím, skôr
tým bodnorezným nástrojom. Tu prichádzajú dve možnosti, že buď bolo bodnutie cez ten jeden kanál
potompovytiahnutieanejakýmspôsobomposunutienožapopredlaktíalebotendruhý,druhépôsobenie
nástroja, ktorým spôsobil tú dlhšiu ranu na predlaktí musel byť už v inom čase, keď napr. poškodený
nemal rukáv nakrytý, alebo to predlaktie nebolo kryté rukávom, buď pri nejakom mechanizme sa mu

vyhrnul rukáv, alebo to mohlo vzniknúť chvíľu neskôr, keď sa dala bunda dole, to on nevie, ale na tú dlhú
ranu, tam na tej bunde nebolo prepichnutie ani prerezanie nejakou sekerou ani ničím, čiže toto sú dve
možnosti ako mohla táto rana vzniknúť.
Na otázku obhajcu, že nech sa vyjadri, či uvedené zranenia ruky mohli vzniknúť aj v pozícii, že
obžalovanýležínazemiaosobasaskláňa,resp.nejakýmiúderminapadáobžalovaného,znalecuviedol,

že táto bodná rana horná áno, tá horná rana možno nejakým bodnutím. Tá dolná to už musí byť nejaké
potiahnutie, pretože bola to dlhá, relatívne hlbšia, siahala až po svalovú hmotu.
Znalec k rane krku uviedol, že to bola veľká rana, ktorá smerovala zo strednej časti krku a podsánkovej
oblasti smerom na tvár až pred ucho, kde poranila určité cievy v oblasti krku, ale zároveň prerezarala
aj slinnú žľazu, vrátane jej puzdra, čiže tá rana musela vzniknúť pôsobením ostrého bodnorezného,

resp. rezného nástroja silou na rozhraní strednej až väčšej intenzity. Tá rana bola popísaná myslí, že
12cm. Slinná žľaza je v hĺbke uložená a keď sa prereže puzdro, takže tá hĺbka bola najmenej 2,5 až 3
cm, tá rana mala hĺbku. Pri ošetrení tej rany, tá rana bola zašitá, pretože poškodený krvácal, pri štúdiu
zdravotnej dokumentácie zistil, že v čase vyšetrenia mal už aj zníženú hladinu hemoglobínu, takže tamdošlo k určitej strate krvi, mal znížený hemoglobín a predpokladám, že tá strata krvi podľa hemoglobínu
bolo až tri štvrte litra krvi. V prípade neposkytnutia urýchlenej svojpomocnej a následne aj zdravotníckej
starostlivosti, mohlo dôjsť k pokračovaniu krvácania a vtedy by došlo k väčšej strate krvi – šoku.

Z medicínskeho hľadiska je to ľahké zranenie, s tou dobou ako to napísal, ale s vážnymi možnými
následkami. Vzhľadom na dobu liečenia práce neschopnosti je to ako ľahké zranenie, ale mohli
vzniknúť vážne ťažkosti. Zranenia na ľavom lakti, resp. ľavom ramene, tie vzhľadom na dĺžku liečenia
a práceneschopnosti tiež sú zranenia, ktoré možno hodnotiť ako ľahké, doba liečenia práceneschopnosti
by nemala presiahnuť 35 dní.

Na otázku prokurátora, že či je možný mechanizmus vzniku poranení poškodeného spôsobom ako
popisuje poškodený, že obranu voči útoku obžalovaného G. F. tak, že reagujúc na útok si oblasť
hlavy chránil podvihnutím ľavej ruky na úroveň hlavy, znalec uviedol, že áno poranenia na ľavej hornej
končatine, čiže na dolnej časti ramena a na ľavom predlaktí mohli by vzniknúť vtedy, ak zranený zdvihne
ruku napr. v zmysle obrany a útočník ho zasiahne dvakrát do končatiny. Nôž, ktorý bol zadokumentovaný
aj v spisovom materiály a takýto bodnorezný predmet mohol spôsobiť jednotlivé poranenia, ktoré

poškodený na tele mal. Uvedené zranenia a to na ľavej hornej končatine a v oblasti krku, slinnej žľazy
atváreprinekomplikovanompriebehuliečeniabysivyžadovalidobu35dní,čižetádobaliečeniabymala
byť od 1.11.2023 do 6.12.2023, to je 35 dní. K obmedzeniam v obvyklom spôsobe života, poškodený
pri kontrolnom vyšetrení pri spracovaní Znaleckého posudku povedal, že výrazné bolesti ľavej ruky mal
asi dva týždne, potom asi dva týždne nosil ruku v závese. Objektívne pri takýchto zraneniach bývajú

voblastibodnoreznýchrándvatýždnevýraznébolestiapotompostupnetiebolestisúmenšieaobyčajne
do tých piatich týždňov vymiznú, ale musí dodržiavať pokoj končatiny, prvé tie dva týždne, potom už
má rehabilitácie, môže pohybovať. Tá krvná podliatina tiež, ktorú uvádzal tri týždne býva. Ďalej musí
minimálne dva týždne nosiť tú končatinu, aby sa nepohyboval, ďalej bolesti tváre tiež mohol mať také
výrazné, mohol mať 10 až 14 dní, opäť potom sa zmenšujú bolesti a do tých 5 týždňov vymiznú, tú ranu

si musí udržiavať v suchom a čistom prostredí minimálne 3 týždne, nemôže tiež 4 až 5 týždňov spávať
na ľavej strane, čiže je obmedzený v spánku, ďalej prvé dní je opuchnutý

Znalec D. Y. T., P., zapísaný v zozname znalcov MS SR v odbore Zdravotníctvo, farmácia odvetvie
chirurgia, na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2025 zotrval na záveroch znaleckého posudku č.

11/2024 v celom rozsahu a na jeho závery odkázal naň. Na otázku obhajcu, že v súvislosti so zraneniami
E. F. a to zlomeniny dvoch rebier a to desiateho a jedenásteho rebra vľavo bez posunu úlomkov, či
uvedené zranenie mohlo spôsobiť oslabenie možnej sily útoku týmto poškodením voči inej osobe, znalec
uviedol, že myslí, že nie. U E. F. tieto zranenia v oblasti hrudníka a pomliaždenia v páse, pásovité
pomliaždenia na chrbte tak, ako sú uvedené nad ramenným kĺbom boli spôsobené nejakým nástrojom

buďúdermidrevenýmporiskomalebopalicoualebokovovoutyčou,ktorésúspomínanévovýpovediach.
Vzhľadom na to, že sú lokalizované na rôznych častiach tela, by sa prikláňal k útoku viacerých osôb.
Naďalej trvá, že nemohlo dôjsť k ohrozeniu dôležitých životných orgánov.

Zo svedeckých výpovedí svedka T. F. z prípravného konania na (vyšetrovací spis - zväzok I. - č. l. 298

– 301) a svedkov A. Z. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1. 253-256), Y. F. (vyšetrovací spis - zväzok I.
- č.1. 257-259), D. D. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1.265-267), E. D. (vyšetrovací spis - zväzok I. -
č.1. 271-273) D. P. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1. 274-276), S. F. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1.
281-283), D. L., nar. XXXX (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1. 287-290), H. L. (vyšetrovací spis - zväzok
I. - č.1.294-297), A. F. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1. 302-304), A. K. U., D. F. (vyšetrovací spis -

zväzok I. - č.1. 308-310), L. F. (vyšetrovací spis - zväzok I. - č.1. 311-314), z ktorých vyplývajú okolnosti
ohľadne toho, čo sa malo diať na ulici H. L. približne v čase stíhaného skutku. Zo strany obžalovaných a
jeho rodinných príslušníkov mal byť napadnutý najprv D. P. (zvaný W.) a následne aj obžalovaný E. F.,
ktorý tam prišiel, nemal oblečené ani tričko, pričom mal spadnúť na zem, mali ho biť, hoci sa mu snažila
pomôcť jeho družka H. F., nepodarilo sa jej to, keďže ju mali z neho „odhodiť na zem". Následne mal byť

obvinený E. F. „L.´´ vtiahnutý do dvora ich rodinného domu. C. L. ml. mal zavrieť bránu, takže svedkovia
nevideli čo sa deje vo vnútri. V čase príchodu policajnej hliadky mal C. L. ml. otvoriť bránu, vtedy mal
byť obžalovaný E. F. na zemi, pričom jeho brat obvinený G. F. sa mu mal snažiť pomôcť, avšak keď'
urobil pár krokov do vnútra, tak ho mali napadnúť „ľudia z dvora". Niekedy tesne predtým poškodený a
jeho syn mali obvineného E. F. vystrčiť von z dvora. Obaja obvinení mali byť v tom čase pod vplyvom

alkoholu, keďže popíjali doma u obvineného E. F..

Z výpovede svedka A. K., pracovníka RZP v Nálepkove (vyšetrovací spis - zväzok I. – č. l. 305-307)
vyplýva, že na ich stanicu sa v doprovode muža a ženy dostavil poškodený, ktorý si držal uterák v oblastikrku na ľavej strane. Povedal mu, že ho napadli, doslova uviedol „štichli do krku". Ošetrili mu hlavne krk
a ruku. Pod bundou „bomberou" mal oblečené len tričko s krátkym rukávom.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti G. O. P., Q.. D. D. X. (vyšetrovací spis - zväzok I. – č. l. 196-211)
uplatnila v jej mene voči obvineným v trestnom konaní náhradu škody vo výške 3.512,20 Eur.

Oboznámené boli prehratím na technickom zariadení obrazovo-zvukové záznamy a to video záznam
na č. l. 366, záznamy z linky tiesňového volania č. 112 (č. l. 68), záznamy z linky tiesňového volania č.

158 (č. l. 690), záznamy z tiesňovej linky operačného strediska ZZS SR (č. l. 700), z ktorých vyplývajú
jednotlivé oznámenia osôb vo vzťahu ku udalostiam, ktoré mali nastať v obci I., na ulici H. L., ako
aj časové súvislosti týchto udalostí. Takto možno zistiť najmä to, že na mieste dochádzalo k bitkám
viacerých Rómov a zranené boli najmä dve osoby, a to poškodený C. L. a obvinený E. F..

Oboznámené boli prečítaním znalecké posudky KEÚ PZ, odvetvie daktyloskopia na č. l. 328 – 330, KEÚ

PZ, odvetvie mechanoskopia na č. l. 332-335, KEÚ PZ, odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická
genetická analýza na č. l. 338-344, znalecký posudok D. E. O., odbor elektrotechnika č. 15/2023 na č.
l. 348-367.

Oboznámené boli prečítaním listinné dôkazy a to obsah výsluchu poškodeného na OO PZ Nálepkovo

dňa04.11.2023nač.l.191(zväzokIvyšetrovaciehospisu),analýzaobrazovo-zvukovéhozáznamunač.
l. 368-376 (zväzok I vyšetrovacieho spisu), zápisnica o obhliadke miesta činu – opis a fotodokumentácia
na č. l. 563-576 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), zápisnica o prehliadke tela poškodeného na č. l.
578-583, 586-594, 595-602 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), zápisnica o rekonštrukcii skutku na č. l. 626
– 673 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), úradný záznam vyšetrovateľky o rekonštrukcii zo dňa 08.01.2024

na č. l. 642 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), vyčíslenie liečebných nákladov G. O. P., Q. na č. l. 711-713
(zväzokIIvyšetrovaciehospisu),úradnýzáznamOOPZNálepkovonač.l.717(zväzokIIvyšetrovacieho
spisu), úradný záznam KPR PZ PMJ Košice na č. l. 718-719 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), výstupy
z kontroly alkoholu v dychu obv. G. F. na č. l. 720 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), zápisnica z výsluchu
a trestný rozkaz OS SNV na č. l. 730-731, 732-733 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), uznesenie OO

PZ Nálepkovo na č. l. 735 – 739 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), správy ÚVV a ÚVTOS Košice na
obvinených na č.l. 751-752, 753-754 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), správa spoločnosti P. – H., H. na
obv. G. F. na č. l. 755 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), výpisy z evidencie priestupkov obvinených na
č. l. 756-759, 760 (zväzok II vyšetrovacieho spisu), správy obce Nálepkovo o povesti obvinených na č.
l. 761, 762 (zväzok II vyšetrovacieho spisu).

Po vyhodnotení výpovedí obžalovaných a svedkov možno konštatovať tendencie na strane
obžalovaných, nevypovedať objektívne pravdu, ale vypovedať o skutku vo svoj prospech, ktoré
tendencie vypovedať vo svoj prospech prípadne v neprospech obžalovaných možno čítať aj
u poškodeného a jeho príbuzných, preto je nanajvýš potrebné vychádzať iba z dôkazov, ktoré

sú objektívne podporované inými nestrannými dôkazmi. Súd poukazuje na jednotlivé rozpory vo
výpovediach obžalovaných a svedkov vyššie citovaných ich zvýraznením v texte a v ďalšom ich
neopakuje.

K časti oslobodzujúceho rozsudku, je v tomto možno konštatovať dôvodné pochybnosti pri dokázaní

tohto trestného činu (porušovanie domovej slobody) najmä v tom ako sa dostali obžalovaní na dvor
poškodeného, teda či E. F. došiel na dvor z vlastnej vôle, alebo tam bol zatiahnutý poškodeným a jeho
príbuznými a G. F., či na dvor vstúpil v bez zákonného dôvodu, alebo v snahe zachrániť brata, preto súd
tieto pochybnosti v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ vyhodnotil v prospech
obžalovaných a týchto spod žalovaného skutku oslobodil.

Súd sa v ďalšom stotožnil s vyhodnotením dôkazov a právnym posúdením vykonaného dokazovania
s prokurátorom a na jeho argumentáciu poukazuje. Tak ako v prípade výpovedí obžalovaných, ako aj
v prípade výpovede poškodeného, resp. jeho rodinných príslušníkov boli identifikované viaceré zmeny či
úpravy tvrdených rozhodných skutočností oproti predchádzajúcim výpovediam. V prípade obžalovaného

E. F., tento opakovane upravil či pozmenil výpoveď vo vzťahu k spôsobu použitia predmetného noža
vo vzťahu k poškodenému, teda od verzie, keď mal byť postrčený a s nožom mal na poškodeného
padnúť až po verziu, že sa mal brániť pohybmi noža nad hlavou voči poškodenému. Samotný
poškodený ostal vo vzťahu k popisu z jeho pohľadu rozhodných skutočností konzistentný. Rodinnípríslušníci prítomní v dome v čase incidentu, teda jeho syn, ako aj družka na hlavnom pojednávaní
priebeh udalostí popisovali inak, resp. rozširujúco oproti výpovedi v prípravnom konaní. Za účelom
objektívneho vyhodnotenia skutkového stavu bolo teda potrebné predmetné výpovede vyhodnocovať

v spojitosti s inými dôkazmi, ako už vyššie uviedol súd, a to objektívne preukázanými (znalecké
dokazovanie, technické záznamy), alebo inými nezainteresovanými svedkami, a to, či už výpovede
svedkynenezainteresovanejdosamotnejudalosti,paniP.D.,výpoveďamizasahujúcichpríslušníkovPZ,
zabezpečenými telefonickými nahrávkami na tiesňovú linku polície, či v neposlednom rade posúdením
kamerového záznamu, ktorý bol zabezpečený do trestného konania, a ktorý zaznamenáva sled

niektorých udalostí, ktoré sa odohrali pred domom, resp. vo dvore poškodeného.

Hodnotiacvýpovedesamotnýchobžalovaných,tiejepotrebnéposúdiťajvkontextetoho,ževpredmetný
večer mali požívať väčšie množstvo alkoholu. V prípade uvedených objektívnejších dôkazov, z tých
vyplynulo, že na ulici H. L. malo dôjsť k viacerým incidentom medzi Rómami, kde na jednej strane
mali vystupovať rodinní príslušníci poškodeného a na druhej strane rodinní príslušníci, resp. známi

obžalovaných. Aj samotný skutok, ako je uvedený v obžalobe, je súčasťou istého sledu udalostí, ktoré
na mieste nastali.

Za objektívne skutočnosti, ktoré boli ustálené možno hodnotiť zranenia, ktoré poškodený mal dňa
1.11.2023 na mieste utrpieť, to znamená zistené zranenia ľavého ramena a lakťa a zároveň krku,

v prípade ktorých znalec konštatoval, že ich spôsobenie si v prípade zranenia ruky vyžadovalo priame
pôsobenie a strednú intenzitu, v prípade zranenia krku strednú až väčšiu intenzitu a rovnako tak priame
pôsobenie. V prípade všetkých týchto zranení znalec vylúčil, aby sa jednalo o náhodile či náhodne
zranenia, pričom, muselo ísť o priame vedomé pôsobenie ostrého predmetu so zraňujúcim účinkom.

V prípade zabezpečeného kamerového záznamu je zrejmé, že v čase, ktorý približne súvisí s časom
spáchania skutku došlo na dvore poškodeného k incidentu, ktorý je možné popísať ako bitka viacerých
osôbzapoužitianástrojov,akosúzaznamenanépaliceapodobne.Vsúvislostiprávestýmtokamerovým
záznamom sa poškodený, ako aj jeho rodinní príslušníci vyjadrovali tak, že nie je zrejmé či sa odohral
na ich dvore, resp. že s predmetným konaním nijako nesúvisí. Strany v konaní sa osobne zúčastnili

rekonštrukcie skutku na mieste, pričom z takto nadobudnutej znalosti miesta je možné konštatovať, že
v skutočnosti ide o dvor a blízke okolie domu poškodeného. Hoci teda poškodený a rodinní príslušníci
vypovedajú, že na dvore, či na mieste pred domom žiaden takýto konflikt viacerých ľudí nemal prebiehať,
predmetný kamerový záznam dokazuje opak a korešponduje s výpoveďami obžalovaných a svedkov
príbuzných s obžalovanými. Uvedená skutočnosť teda má vplyv na posúdenie dôveryhodnosti výsluchu

samotného poškodeného.

Pri vyhodnotení objektívnych dôkazov a teda zranení poškodeného v spojení s výpoveďou samotného
obžalovaného E. F., ktorý aj keď s rôznymi verziami pripúšťal použite noža voči poškodenému, rovnako
v kombinácii so Znaleckým posudkom KÚPZ, ktorý na predmetnom zaistenom noži zaistil stopy

DNA patriacemu jednak samotnému obžalovanému, ako aj samotnému poškodenému, možno prísť
k nepochybnému záveru, že medzi obžalovaným E. F. a poškodeným prebehol priamy fyzicky konflikt
a to práve za použitia predmetného noža. Vychádzajúc z vykonaných dôkazov, však nedošlo na strane
obžalovaného E. F. k preukázaniu úmyslu iného, teda poškodeného úmyselne usmrtiť. Zároveň nebol
preukázaný v útoku obžalovaného ani osobitný motív, teda vykonať svoje konanie voči poškodenému

z pomsty, tak ako to vypovedal poškodený (jeho verzia nebola okrem jeho výpovede podporená inými
dôkazmi) a zároveň vo vzťahu k jeho konaniu mu nebolo preukázané, žeby vedome a úmyselne porušil
domovú slobodu poškodeného a to s prihliadnutím na nejasnosť tomu, ako sa obžalovaný do dvora
poškodeného dostal.

Keďže však bolo preukázané použitie noža zo strany obžalovaného E. F., a to ako kombinácia jeho
výpovede so závermi znalca D. F., ako aj znalcov KÚPZ, došlo teda zo strany obžalovaného ku konaniu,
ktoré smerovalo k úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu poškodenému, keďže útok mal smerovať na krk strednou
a vyššou intenzitou pri vylúčení nevedomého útoku. Hoci znalec zranenia na krku popísal ako ľahké,
zároveň však skonštatoval, že mohol vzniknúť vážny následok vo vzťahu k zdraviu poškodenému,

to znamená, že z hľadiska zavinenia je daná prítomnosť tzv. uzrozumenia s následkom, keď útočil
poškodený voči krku, kde len pri hlbšom poranení mohla nastať porucha zdravia trvajúca dlhší čas,
to znamená ako jeden zo zákonných znakov ťažkej ujmy na zdraví, teda konanie obžalovaného E.
F. s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a zistený následok je potrebné posúdiť oproti podanejobžalobe ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona.

Vo vzťahu ku konaniu G. F. z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, aby konal v úmysle spôsobiť
ťažkú ujmu na zdraví poškodenému, k čomu ako je v podanej obžalobe uvedené nedošlo a zároveň
nebolo preukázane, že rovnako ako spoluobžalovaný brat porušil domovú slobodu poškodeného.
Ustanovené okolnosti vo vzťahu k zraneniam poškodeného na ľavej ruke, teda na lakti a ramene za
súčasnéhopreukázania,žeobžalovanýsanamiestachrelevantných,kdesa danýskutokstalnachádzal

a zároveň objektívne zistené jeho agresívne konanie, na ktoré prítomní príslušníci PZ reagovali aj
následnýmvyhodnotenímjehokonaniaakoútokunaverejnéhočiniteľa,jehokonanievočipoškodenému
pri obrane ľavou rukou na ochranu hlavy je možné konanie obžalovaného posúdiť ako spôsobenie ujmy
nazdravípoškodenéhonožom,resp.inýmpredmetomsozraňujúcimúčinkomatakposúdiťjehokonanie
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, teda inak ako bolo posúdené
a vyhodnotené na podklade dokazovania v prípravnom konaní prokurátorom v rámci danej obžaloby.

Pre úplnosť súd uvádza, že nemal za preukázané konanie obžalovaného E. F. a G. F. ako konanie
v nutnej obrane. Z vykonaného videozáznamu je zrejmé, že osoba E. F., keďže iná osoba, ktorá by mala
byť na dvore poškodeného v ten večer nebola (a ktorá mala byť zároveň bitá) a za predpokladu, že
vstupnú bránku do dvora otváral poškodený, z toho vyplýva, že útok na E. F. zo strany poškodeného (ak

by bol nepochybne on útočiacou osobou) už nemohol trvať a teda následný útok G. F. a bezprostredne
E. F. nemožno vyhodnotiť ako konanie v nutnej obrane, ktorého účelom je odvrátiť trvajúci alebo priamo
hroziaci útok.

Obžalovaný E. F. má jeden záznam v odpise z Registra trestov z roku 2014, pričom sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený a G. F. má jeden záznam, ktorý priamo súvisí so skutkom zo dňa 1.11.2023
ako útok na verejného činiteľa, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Súd s ohľadom na
zistené okolnosti skutku a čo priamo predchádzalo útoku obžalovaných na poškodeného mal za to, že
s ohľadom na už vykonanú väzbu obžalovaných budú postačujúce podmienečné tresty odňatia slobody,
pričom u G. F. súd uložil trest v dolnej polovici trestnej sadzby a u E. F. súd aplikoval ustanovenie

o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nakoľko zistené
konanie bolo vyhodnotené ako konanie v štádiu pokusu a súd vzhľadom na okolnosti prípadu mal za
to, že je na mieste uvedené zmierňovacie ustanovenie aplikovať, keďže inak by už na citované zistené
okolnosti považoval súd použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom za neprimerane prísne
a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Zároveň súd uložil podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – noža
použitého na spáchanie skutku.

Súd v súlade s ustanovením § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným nahradiť

poškodenému uplatnenú škodu titulom bolestného, pričom jednotlivé nároky súd rozdelil podľa zranení
a ich bodového hodnotenia, ktoré boli spôsobené G. F. a ktoré boli spôsobené E. F.. Pokiaľ ide o odkaz
poškodeného G. O. P., Q. na civilný proces súd tak urobil preto, že z vyčísleného nároku nebolo
jednoduché a ani priamo nevyplývalo, ktoré liečebné náklady sa viazali priamo na ktoré konkrétne
zranenia spôsobené konkrétnymi páchateľmi oproti vyčísleným nárokom v Znaleckom posudku ohľadne

bolestného.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.