Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324011019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2To/38/2025

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., a JUDr. Štefana Hrvolu v trestnej veci obžalovaného A.
A., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v časti dokonaný a v časti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov,účinnéhood06.08.2024,spoukazomna§2odsek1druhávetaTrestnéhozákona,oodvolaní

prokurátora Okresnej prokuratúry Levice proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 14.04.2025, sp.
zn. 2T/65/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

2To/38/2025

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok súdu I. stupňa v
celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r
u š u j e vo výroku o vine a treste Trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn.
6T/51/2024 zo dňa 30.11.2024, obžalovanému doručený dňa 24.01.2025, právoplatný dňa 17.09.2025
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a

obžalovaný A. A. B. C. B. D. E. , narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., F. XXXX/XX,

toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce

sa uznáva v i n n ý m, že

1/ dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu, za použitia
údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú objednávku č.
1908180 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom

bolo zakúpenie mobilného telefónu aj so SIM kartou, pričom pri následnom rozhovore s pracovníčkou
spoločnosti I. J., a. s. uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22006313 spoločne
sdodatkomkzmluveoposkytovanídostupnýchslužiebč.A22006313,ktorejpredmetombolozakúpenie
SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s účastníckym programom Go Safe Extra a mobilný telefón
J. K. B. K. L.: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 539,- eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
366,- eur, pričom pri objednávaní zadával pracovníčke údaje inej osoby, G. H., za ktorého sa vydával a
takisto zadal adresu na doručenie tovaru M., N. XX spoločne s kontaktným telefónnym číslom pre kuriéra

XXXX XXX XXX, na ktoré mu mala byť zaslaná SMS s kódom pre kuriéra, pričom k prevzatiu tohto
mobilného telefónu, ako aj k podpisu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22006313zo dňa 20.04.2023, dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22006313, dohody
o splátkach A22006313 zo dňa 20.04.2023, súhlasu so začatím poskytovania služby k zmluve č.
A22006313, došlo dňa 21.04.2023 v čase o 13.27 hod. v obci Hronovce v blízkosti ulice Fučíkova, čím

spôsobil poškodenej spoločnosti Orange Slovensko a. s., škodu vo výške 539,- eur,
2/ dňa 14.04.2023 v čase o 19:49 hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu, za použitia
údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú objednávku č.
1906985 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom
bola zmena mobilného telefónu k už realizovanej objednávke č. A22006313, pričom pri opätovnom

rozhovore s pracovníčkou spoločnosti I. J., a. s. po tom čo už uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A22006313 spoločne s dodatkom k zmluve o poskytovaní dostupných služieb č.
A22006313, ktorej predmetom bolo zakúpenie SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s účastníckym
programom Go Safe Extra a mobilný telefón B. L. XX XXX K. F. v hodnote 909,- eur po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny 745,20- eura, pričom pri objednávaní opätovne zadával pracovníčke údaje inej
osoby, G. H., za ktorého sa vydával a takisto zadal adresu na doručenie tovaru M., N. XX s kontaktným

telefónnym číslom pre kuriéra XXXX XXX XXX, na ktoré mu mala byť zaslaná SMS s kódom pre kuriéra,
pričom k prevzatiu tohto mobilného telefónu nedošlo z dôvodu uvedenia nesprávnej adresy doručenia v
systéme zo strany pracovníčky poškodenej spoločnosti a následného odmietnutia prevzatia balíka, čím
sa pokúsil spôsobiť poškodenej spoločnosti I. J. B., škodu vo výške 909,- eur,

3/ dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu,
za použitia údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú
objednávku z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom
bolo zakúpenie smart televízora Samsung O., výrobné č. zariadenia XXXXXXXXXXXXXX, pričom pri
následnom rozhovore s pracovníkom spoločnosti I. J., a. s. objednal toto zariadenie v hodnote

549,- eur, pričom pri objednávaní zadával pracovníkovi údaje inej osoby, G. H., za ktorého sa vydával a
takisto zadal adresu na doručenie tovaru M., N. XX spoločne s kontaktným telefónnym číslom pre kuriéra
XXXX XXX XXX, pričom k dodaniu tohto zariadenia prostredníctvom kuriérskej služby DPD č. obj. 065
050 427 804 77 nedošlo z dôvodu stornovania objednávky práve osobou G. H. dňa 26.04.2023
a zariadenie bolo vrátené spoločnosti I. J., B., čím sa pokúsil spôsobiť poškodenej spoločnosti I. J. B.,

škodu vo výške 549,- eur,

4/ obžalovaný so zámerom získania peňažných prostriedkov v presne nezistenom čase v júni 2023
uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk rôzne inzeráty na prenájom bytu v Trenčíne, kedy
obvinený už v čase uverejnenia inzerátov vedel, že k uzavretiu nájomných zmlúv nedôjde a napriek tomu

a/ na základe telefonickej dohody s poškodenou B. P., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát
uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese Q. XX R. S., vylákal od poškodenej zálohu vo
výške 350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne XX.XX.XXXX I. XX.XX hod. na obhliadku bytu na

adrese Q. XX R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu
bytu ani vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej B. P. spôsobil škodu vo výške 350,- eur,

b/ na základe telefonickej dohody s poškodenou F. K., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát
uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese F. T. M. XX R. S. vylákal od poškodenej zálohu

vo výške 350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne 20.07.2023 na obhliadku bytu na adrese F. T.
M. XX R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu bytu ani
vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej F. K. spôsobil škodu vo výške 350,- eur,

c/ na základe telefonickej dohody s poškodenou N. P., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát
uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese H. R. R. S. vylákal od poškodenej zálohu vo výške
350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne XX.XX.XXXX I. 15.00 hod. na obhliadku bytu na adrese
H. R. XXX/X R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu

bytu ani vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej N. P. spôsobil škodu vo výške 350,- eur

t e d avbodoch1/až4a/,b,/c/sanaškoducudziehomajetkuobohatiltým,žeuviedolinéhodoomyluaspôsobil
taknacudzommajetkumalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonanianaviacerýchosobách,
v bodoch 2/, 3/ k dokonaniu trestného činu nedošlo,

tým s p á c h a l

v bodoch 1/ až 4a/, b/, c/ pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného

zákona, v bodoch 2/, 3/ spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa mu u k l a d á

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona a § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- I. J., B., IČO: XX XXX XXX so sídlom F. X, XXX XX T., škodu vo výške 539,- eur,
- B. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U. R., H. XXX/X, škodu vo výške 350,- eur,
- F. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. XX, V., A. federácia škodu vo výške 350,- eur a

- N. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XXX škodu vo výške 350,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

2To/38/2025

Rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. A. (ďalej len obžalovaný)
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v časti (bod 1.) dokonaný
a v časti (bod 2. a 3.) spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, účinného od 06.08.2024, s poukazom na § 2 ods. 1 druhá veta Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

1/ dňa XX.XX.XXXX v čase o 19:21 hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu, za použitia
údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú objednávku č.
1908180 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom
bolo zakúpenie mobilného telefónu aj so SIM kartou, pričom pri následnom rozhovore s pracovníčkou
spoločnosti I. J., a. s. uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A22006313 spoločne s dodatkom k zmluve o poskytovaní dostupných služieb č. A22006313, ktorej
predmetom bolo zakúpenie SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s účastníckym programom Go
Safe Extra a mobilný telefón J. K. B. K. L.: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 539,- eur po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny 366,- eur, pričom pri objednávaní zadával pracovníčke údaje inej osoby, G.
H., za ktorého sa vydával a takisto zadal adresu na doručenie tovaru M., N. XX spoločne s kontaktným

telefónnym číslom pre kuriéra XXXX XXX XXX, na ktoré mu mala byť zaslaná SMS s kódom pre kuriéra,
pričom k prevzatiu tohto mobilného telefónu, ako aj k podpisu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22006313 zo dňa 20.04.2023, dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22006313, dohody o splátkach A22006313 zo dňa 20.04.2023, súhlasu so začatím poskytovania
služby k zmluve č. A22006313, došlo dňa 21.04.2023 v čase o 13.27 hod. v obci Hronovce v blízkosti

ulice C., čím spôsobil poškodenej spoločnosti I. J. B., škodu vo výške 539,- eur,
2/ dňa 14.04.2023 v čase o 19:49 hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu, za použitia
údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú objednávku č.
1906985 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom
bola zmena mobilného telefónu k už realizovanej objednávke č. A22006313, pričom pri opätovnom

rozhovore s pracovníčkou spoločnosti I. J., a. s. po tom čo už uzavrel Zmluvu o poskytovaníverejne dostupných služieb č. A22006313 spoločne s dodatkom k zmluve o poskytovaní dostupných
služieb č. A22006313, ktorej predmetom bolo zakúpenie SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
s účastníckym programom Go Safe Extra a mobilný telefón B. L. XX XXX K. F. v hodnote 909,- eur

po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 745,20- eura, pričom pri objednávaní opätovne zadával
pracovníčkeúdajeinejosoby,G.H.,zaktoréhosavydávalatakistozadaladresunadoručenietovaruM.,
N. XX s kontaktným telefónnym číslom pre kuriéra XXXX XXX XXX, na ktoré mu mala byť zaslaná SMS s
kódom pre kuriéra, pričom k prevzatiu tohto mobilného telefónu nedošlo z dôvodu uvedenia nesprávnej
adresy doručenia v systéme zo strany pracovníčky poškodenej spoločnosti a následného odmietnutia

prevzatia balíka, čím sa pokúsil spôsobiť poškodenej spoločnosti I. J. B., škodu vo výške 909,- eur,
3/ dňa 22.04.2023 v čase o 20:24 hod. vykonal v mene G. H., bez jeho vedomia a súhlasu, za použitia
údajov tejto osoby z občianskeho preukazu č. F., u spoločnosti I. J., a. s. telefonickú objednávku z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej predmetom bolo zakúpenie
smart televízora Samsung O., výrobné č. zariadenia XXXXXXXXXXXXXX, pričom pri následnom
rozhovore s pracovníkom spoločnosti I. J., a. s. objednal toto zariadenie v hodnote 549,- eur,

pričom pri objednávaní zadával pracovníkovi údaje inej osoby, G. H., za ktorého sa vydával a takisto
zadal adresu na doručenie tovaru M., N. XX spoločne s kontaktným telefónnym číslom pre kuriéra XXXX
XXX XXX, pričom k dodaniu tohto zariadenia prostredníctvom kuriérskej služby DPD č. obj. 065 050
427 804 77 nedošlo z dôvodu stornovania objednávky práve osobou G. H. dňa 26.04.2023 a
zariadenie bolo vrátené spoločnosti I. J., B., čím sa pokúsil spôsobiť poškodenej spoločnosti I. J. B.,

škodu vo výške 549,- eur.

Za to mu bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., uložený
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bola
podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti I. J., a. s. spôsobenú
škodu vo výške 539,- eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Levice (ďalej

len prokurátor) a to proti výroku o uloženom treste v neprospech obžalovaného, nakoľko uložený trest
považoval za neprimeraný, čo do výmery trestu príliš mierny, teda v rozpore s účelom trestu, a preto
ho považoval za nezákonný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že na hlavnom pojednávaní
konanom 14.04.2025 obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré súd po kladnom stanovisku prokurátora, podľa

§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal. Mal za to, že súd I. stupňa napadnutým rozsudkom porušil ustanovenia
Trestného zákona, konkrétne porušil zákon v ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4, ods. 5 písm. c/ Tr.
zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. v prospech obžalovaného. Poukázal na ustanovenia
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ako i na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo 06.08.2014, sp. zn.
2To/72/2014 k hodnoteniu osoby páchateľa vo všetkých súvislostiach, ako i ohľadne úmernosti trestu,

ktorú okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy s poukazom na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.10.2014, sp. zn. 1To/68/2014. Namietal, že súd I. stupňa však pri
rozhodovaní o treste nezvážil dostatočne všetky okolnosti, na ktoré je potrebné pri ukladaní trestu
prihliadať a navyše sa dopustil aj nesprávnosti, keď uznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zák. Poukázal na to, že obžalovaný bol doposiaľ 23 krát súdne trestaný, v drvivej

väčšine za majetkovú trestnú činnosť, pričom opakovane mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia
slobody, možno preto jeho osobu označiť za špeciálneho recidivistu a zároveň je nespochybniteľné,
že ani toto opakované ukladanie a následný výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody neviedlo
k žiadnej náprave či prevýchove jeho osoby (čo skonštatoval aj súd I. stupňa). Poukázal na to, že
o jeho negatívnych charakterových vlastnostiach svedčí aj hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Želiezovce, z ktorého je zrejmé, že správanie obžalovaného nie je vždy bez nedostatkov.
Argumentoval, že opakované (možno povedať, že neustále, neprestajné) dopúšťanie sa identickej
alebo obdobnej majetkovej trestnej činnosti, v spojení s jeho charakterovými vlastnosťami (o ktorých
svedčí hodnotenie jeho správania vo výkone trestu), rezultuje záver o jeho absolútne nekritickom postoji
k páchaniu trestnej činnosti, pričom prognóza jeho resocializácie a nápravy je negatívna, minimálna, ak

nie nemožná (a to aj s poukazom na zrejmú absenciu motivácie obžalovaného). Mal za to, že ide o taký
počet porušení spoločenských (zákonných) pravidiel a noriem, ktorý sa vymyká bežným, priemerným,
pomerom spoločnosti a možno preto konštatovať, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou siobžalovaný príjmy na živobytie a živobytie svojej rodiny zabezpečoval práve trestnou činnosťou, pričom
jej páchanie je najpravdepodobnejšie trvalou formou jeho existencie a spôsobu života.
Mal teda za to, že v prípade, ak niektorá z okolností obligatórne súdom posudzovaných pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., v tak extrémne výraznom rozsahu v negatívnom
zmysle prevažuje nad ostatnými posudzovanými okolnosťami, súd I. stupňa musí na danú skutočnosť
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery. Taktiež namietal, že súd I. stupňa nesprávne vyhodnotil
v prospech obžalovaného okolnosť – vývojové štádium čiastkových skutkov (č. 2 a 3), t. j. pokus
trestnéhočinupodľa §14ods.1Tr.zák.Vzmysleustanovenia§34ods.5písm.c/Tr.zák.nezohľadnil,

že k dokonaniu trestného činu nedošlo len z dôvodov, na ktoré obžalovaný nemal žiaden vplyv,
a ktoré možno označiť za v podstate náhodu, a preto nemožno túto skutočnosť pripisovať na prospech
obžalovaného. Zároveň uviedol, že možno mať dôvodné pochybnosti o úprimnosti oľutovania trestného
činu obžalovaným, ako jednej z podmienok na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr.
zák.,pričompoukázalnato,žetútookolnosťsúdI.stupňavodôvodnenínapadnutéhorozsudkužiadnym
spôsobom nezdôvodnil a priznanie danej poľahčujúcej okolnosti oprel len o vyhlásenie obžalovaného

o jeho vine. Mal za to, že priznanie spáchania trestného činu, však v zmysle naposledy citovaného
ustanovenia Trestného zákona je iba jednou z podmienok na jej uznanie a v tomto smere možno
odôvodnenie rozsudku súdu I. stupňa označiť za arbitrárne.
Záverom uviedol, že súdom I. stupňa uložený trest je neprimeraný, čo do výmery príliš mierny, teda
v rozpore s účelom trestu, a preto ho považuje za nezákonný.

Na základe vyššie uvádzaných skutkových a právnych okolností navrhol, aby odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa.

K odvolaniu prokurátora zaslal obžalovaný prostredníctvom obhajkyne vyjadrenie, že obžalovaný
považuje rozsudok súdu I. stupňa za správny s tým, že odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné

a je ho potrebné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť. Podľa jeho názoru celé odvolanie je založené
na subjektívnych názoroch na vykonané dokazovanie bez opory konkrétnych relevantných dôkazov.
Poukázal na vyčerpávajúce, presné a dôkazmi podložené náležite špecifikované odôvodnenie rozsudku
súdomI.stupňaakeďžeprokurátoržiadnenovédôkazyneoznačilanepredložil,niejedôvodnazrušenie
napadnutého rozsudku. Súd I. stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a s týmito

závermi sa on plne stotožňuje. Nezistil ani pochybenia po procesnej stránke, keďže súd postupoval
v zmysle zákona.
Pri ukladaní trestu súd I. stupňa dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 a § 38 ods. 2 Tr.
zák. Mal za to vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného činu priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval, súd I. stupňa správne zohľadnil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

Pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na jeho osobu, výšku skôr uložených trestov, najmä skôr
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody a jeho predošlé správanie, ale aj na spôsobené
následky trestného činu, preto uložený trest súdom I. stupňa považuje za zákonný a primeraný s tým,
že charakter uloženej sankcie nesie v sebe požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie,
i prvok generálnej prevencie.

K námietke prokurátora o neprimeranej miernosti trestu uviedol, že neprimerane prísne tresty pôsobia
škodlivo na páchateľa i spoločnosť, u verejnosti môžu vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru
v spravodlivé rozhodnutie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne
tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.
Malzato,žeprimeranosťtrestujezároveňnevyhnutnýmpredpokladomdosiahnutiavýchovnýchúčinkov

trestu a uviedol, že súd I. stupňa v tomto prípade nepochybil, keď mu uložil trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov. Je recidivista úmyselnej trestnej činnosti a uvedená skutočnosť už bola
pertraktovaná v pôvodnom konaní, v ktorom mu bol Okresným súdom Martin sp. zn. 2T/6/2020 uložený
spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov. Jeho trestná minulosť bola a je
aj v súčasnosti len jedným z faktorov, ktoré sú určujúce pre ukladanie trestu a nemožno ju hypertrofovať

tak, ako to činí prokurátor v podanom odvolaní.
Uložený druh trestu i jeho výmeru považuje za zákonný, primeraný a dostatočný na naplnenie
preventívneho, prevýchovného i represívneho účelu trestu. Okrem toho považuje uložený trest za
spravodlivý zodpovedajúci požiadavke primeranosti – proporcionálnosti trestu a vyjadruje objektívny
obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie, výroky boli súdom I. stupňa aj zákonne a právne

vyčerpávajúco odôvodnené.
Navrhol v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou krajský súd podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorýmodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konanom dňa 24.09.2025 obžalovaný uviedol, že pred týmto
verejným zasadnutím bol Okresným súdom Trenčín odsúdený za zločin podvodu, pričom mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na dva roky. Vzhľadom k tejto skutočnosti odvolací súd predmetné
verejné zasadnutie odročil za účelom vyžiadania si spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 51/2024 .
Následnéverejnézasadnutiebolovykonanédňa22.10.2025vneprítomnostiobžalovaného,keďžetento

požiadal o vykonanie predmetného verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.
Na tomto verejnom zasadnutí bolo doplnené dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 6T 51/2024 a to s uzneseniami o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia ako
aj s trestným rozkazom zo dňa 30.11.2024.
Po takto doplnenom dokazovaní zástupca krajského prokurátora uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný bol odsúdený Okresným súdom Trenčín, navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr.

por. zrušiť napadnutý rozsudok s tým, že je potrebné obžalovanému ukladať spoločný trest a zároveň
zrušiť trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín čo do výroku o vine a treste. Zároveň navrhol podľa §
322 ods. 3 Tr. por. uznať obžalovaného vinným na skutkovom základe tak, ako je uvedené v trestnom
rozkaze Okresného súdu Trenčín a rozsudku Okresného súdu Levice zo spáchania pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a uložiť

obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák. a podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.
primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným
stupňom stráženia s tým, aby v bode 2. a 3. bolo jeho konanie kvalifikované ako konanie v štádiu pokusu.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a skutočnosť, že obžalovaný

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, prichádza do úvahy v zmysle § 41 ods. 3 Tr.
zák. uloženie spoločného trestu a tým aj zrušenie rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/65/2024
a trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín a navrhla, aby súd postupoval v zmysle tohto ustanovenia
§ 41 ods. 3 Tr. zák. a obžalovanému uložil primeraný trest.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa,
konanom dňa 14.04.2025 urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedal kladne, pričom
súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie vykonával
len ohľadne trestu.

Postup súdu I. stupňa pri prijatí vyhlásenia obžalovaného bol správny a v súlade so zákonom a na
základe toho a s prihliadnutím aj na dôkazy vykonané v prípravnom konaní, konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. bode 1. dokonaný
a v bode 2. a 3. spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, účinného od 06.08.2024, s poukazom na § 2 ods. 1 druhá veta Tr. zák.

Odvolací súd mal však po doplnení dokazovania na verejnom zasadnutí preukázané, že obžalovaný
bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/51/2024 zo dňa 30.11.2024, doručeným
obžalovanému 24.01.2025, právoplatným 17.09.2025, uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. účinného od

06.08.2024, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že:
- obžalovaný so zámerom získania peňažných prostriedkov v presne nezistenom čase v júni 2023
uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk rôzne inzeráty na prenájom bytu v Trenčíne, kedy
obvinenýužvčaseuverejneniainzerátovvedel,žekuzavretiunájomnýchzmlúvnedôjdeanapriektomu,
1./ na základe telefonickej dohody s poškodenou B. P., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát

uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese Q. XX R. S., vylákal od poškodenej zálohu vo
výške 350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne XX.XX.XXXX I. XX.XX hod. na obhliadku bytu na
adrese Q. XX R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu
bytu ani vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej B. P. spôsobil škodu vo výške 350,- eur,

2./ na základe telefonickej dohody s poškodenou F. K., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát
uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese F. T. M. XX R. S. vylákal od poškodenej zálohu
vo výške 350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne XX.XX.XXXX na obhliadku bytu na adrese F. T.M. XX R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu bytu ani
vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej F. K. spôsobil škodu vo výške 350,- eur,
3./ na základe telefonickej dohody s poškodenou N. P., ktorá dňa XX.XX.XXXX zareagovala na inzerát

uverejnený obžalovaným na prenájom bytu na adrese H. R. R. S. vylákal od poškodenej zálohu vo výške
350,- eur ako vratný depozit, ktorú mu poškodená poslala na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a následne sa v telefonicky dohodnutom termíne XX.XX.XXXX o 15.00 hod. na obhliadku bytu na adrese
H. R. XXX/X R. S. nedostavil, s poškodenou prestal po prijatí zálohy komunikovať, pričom k prenájmu
bytu ani vráteniu zaplatenej zálohy nedošlo, čím poškodenej N. P. spôsobil škodu vo výške 350,- eur

a bol mu podľa § 221 ods. 3, § 43 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku uložený ďalší trest odňatia
slobodyvovýmere2roky,navýkonktoréhobolzaradenýdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia. Zároveň mu bola podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodeným: B. P.
škodu vo výške 350,- eur, F. K. škodu vo výške 350,- eur a N. P. škodu vo výške 350,- eur do 3 dní od
právoplatnosti trestného rozkazu.
Po oboznámení so spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/51/2024 bolo zistené, že obvinenému

bolo vznesené obvinenie dňa 13.02.2024 pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. Skutkov, z ktorých bol následne
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/51/2024 zo dňa 30.11.2024 obžalovanému
doručený 24.01.2025 a ktorých skutkov sa dopustil v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX
(v tomto rozsudku označených ako bod 4 a/ b/, c/.)

Skutkov, ktorých sa dopustil napadnutým rozsudkom, sa dopustil v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,
pričom v prejednávanej veci bolo obvinenému vznesené obvinenie uznesením OR PZ Levice sp. zn.
ČVS: ORP 200/2-VYS-LV-2024 zo dňa 14.05.2024, ktoré bolo obžalovanému doručené 20.05.2024.
Z uvedeného bolo zistené, že v danom prípade ide o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10
Tr. zák., podľa ktorého za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho

istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať trestný čin.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti je potom možné konštatovať, že obžalovaný A. A. sa skutkov
kvalifikovaných ako trestný čin podvodu dopúšťal v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod

sp. zn. 2T/65/2024 od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a skutkov, z ktorých bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín v dňoch 25.06.2023, 15.07.2023 a 22.07.2023, pričom
je možné konštatovať, že je tu daná súvislosť v čase, spôsobe páchania trestného činu a predmete
útoku, keď podvodným konaním voči osobám vylákal od poškodených finančné prostriedky, teda ide
o jeden pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1/, ods. 3/ písm. c/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine

o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
S ohľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v celom
rozsahu podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. a rozhodol vo veci sám s poukazom na ustanovenie
§ 322 ods. 3 Tr. por. tak, že zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn.

6T/51/2024 zo dňa 30.11.2024, obžalovanému doručený dňa 24.01.2025, právoplatný dňa 17.09.2025
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a obžalovaného uznal vinným
z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024
s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v časti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Dospel zároveň k záveru, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie spoločného trestu podľa §

41 ods. 3 Tr. zák.

Odvolací súd zároveň preskúmal aj výrok o uloženom treste, ktorý bol napadnutý odvolaním prokurátora
podanom v neprospech obžalovaného.Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák., upravujúci spôsob a zásady ukladania trestov vychádzajúc z toho, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Je potrebné dať za pravdu prokurátorovi, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený súdom I. stupňa
nezohľadňoval všetky kritériá uvedené v § 34 ods. 1 ods. 4 Tr. zák.
Zodpisuregistratrestovkrajskýsúdzistil,žeodsúdenývňommá23záznamovztohovdvochprípadoch

sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Za trestné činy podvodu bol odsúdený celkovo 14 krát a za
trestné činy krádeže 5 krát. Z toho vyplýva, že v minulosti bol odsúdený prevažne za majetkovú trestnú
činnosť a boli mu opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody.
I napriek námietke prokurátora, že obžalovanému nemala byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zák. (že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval), krajský súd na túto
poľahčujúcu okolnosť prihliadol, pretože obžalovaný skutočne sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal

a aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu svoj čin oľutoval. Súd I. stupňa správne prihliadol na
priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§37 písm. m/ Tr. zák.), s čím sa stotožnil aj
odvolací súd.
Po zistení, že bude potrebné uložiť obžalovanému trest spoločný, pretože skutky uvedené v rozsudku
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/65/2024 zo dňa 14.04.2025 (bod 1/-3/) tvoria so skutkami uvedenými

v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/51/2024 zo dňa 30.11.2024, doručený
obžalovanému 24.01.2025 (bod 4/ a/ - c/), jeden pokračovaní zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v bodoch 2/, 3/ spáchaný
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., pričom vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 221 ods. 3
Tr. zák., kde je trestná sadzba dva až osem rokov. Obžalovanému bol ukladaný spoločný trest v zmysle

§ 41 ods. 3 Tr. zák., ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.
Za primeraný v danom prípade odvolací súd považoval vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sa
doposiaľ dopúšťal majetkovej trestnej činnosti a to opakovane, pričom je potrebné uviesť, že ide
o špeciálneho recidivistu a doposiaľ uložené tresty neviedli k jeho náprave a aj v súčasnosti sa nachádza
vo výkone trestu, ako aj na spôsob spáchania trestného činu, keď za účelom získania finančných

prostriedkovuvádzaltakfyzickéakoajprávnickúosobudoomyluuložiťmuprísnejšítrest,takakosatoho
domáhal prokurátor pričom tento trest nemohol byť miernejší ako trest uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 51/2024 zo dňa 30.11.2024, kde mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere dva roky a za primeraný v danom prípade považoval na prevýchovu
obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý trest spĺňa podmienky tak individuálnej ako

aj generálnej prevencie a je trestom spoločným. (§41 ods. 3 Tr. zák.)
Keďže bol obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, na výkon trestu bol preto podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o náhradu škody, obžalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu za ktorú
zodpovedá, preto mu odvolací súd uložil povinnosť v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť škodu
poškodeným: I. J., a. s. vo výške 539,- eur, B. P. vo výške 350,- eur, F. K. vo výške 350,- eur a N. P. vo
výške 350,- eur, keďže bol zrušený skorší trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Z 51/2024
zo dňa 30.11.2024 aj v ďalších výrokoch, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

2To/38/2025

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať ďalší riadny opravný prostriedok.