Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204341
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425204341.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/
XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Martinkovič, LL.M., s. r. o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 18482/30, IČO: 56 455 496, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., F. XX, toho času: Psychiatrická nemocnica Hronovce, Ul. Dr. Jána Zelenyáka
65, Hronovce, zastúpená procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/

XX, a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým d o č a s n e o b m e d z u j e spôsobilosť na
právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., F. XX, toho času: F. C. H., Ul. Dr. Jána Zelenyáka
65, Hronovce tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave, zdravotnej starostlivosti,
liečbe, liečebných zákrokoch, vyjadrenie súhlasu s ich vykonávaním, vrátane odmietnutia poskytnutia
zdravotnej starostlivosti, o mieste, čase a spôsobe liečby a hospitalizácie.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 16Ps/54/2025 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2025, prostredníctvom právneho zástupcu
domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a nariadenia neodkladného opatrenia svojej matky.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od smrti jeho otca začal badať neprimerané prejavy správania sa svojej
matky, ktoré sa začali prejavovať v konaniach a právnych úkonoch, ktoré boli zjavne nevýhodné, alebo
nemalilogiku.Predalaautozasumu5.500,-eurbezuzavretiapísomnejzmluvy,ajnapriektomu,žesaon
ako navrhovateľ dohodol na trhovej cenu cca vo výške 16.000 - 18.000,- eur. Taktiež skončila pracovný

pomer v máji 2024 s presvedčením, že jej príjem zo starobného dôchodku, na ktorý jej nárok ešte
nevznikol, a vdovského dôchodku bude dostačujúci. Okrem toho dobrovoľne odovzdala neznámemu
mužovi finančnú čiastku 17.000,- eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v júli 2025 jeho matka upadla do
ťažkých depresií, vyhrážala sa samovraždou a bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Bola
hospitalizovaná na psychiatrickom odd. a v auguste 2025 bola prepustená. Z posledného aktuálneho
psychiatrického nálezu vyplýva, že G. E. C., F., u nej diagnostikoval bipolárnu afektívnu poruchu,

manickú epizódu s psychotickými príznakmi. Na základe vyššie uvedeného rešpektujúc zásadu zásahu
do práv človeka len v nevyhnutnom rozsahu navrhuje svoju matku obmedziť spôsobilosti na právne
úkonyvrozsahuposkytovaniazdravotnejstarostlivosti,nakladaniasfinančnouhotovosťouprevyšujúcou
50,- eur mesačne, uzatvárania záväzkovo - právnych vzťahov, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správa, samosprávy, a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, rozhodovať o mieste pobytu vrátane vycestovania do

zahraničia, vo veciach uzavretia manželstva, výchovy a osvojenia detí a v oblasti aktívneho a pasívneho
volebného práva.2. Z predložených a zadovážených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Zo záverov posledného aktuálneho psychiatrického nálezu psychiatrického odd. Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Nov Zámky, MUDr. Adamom Nemčekom zo dňa 27.10.2025 jednoznačne
vyplýva, že u E. B. bola diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha,, manická epizóda s psychotickými
príznakmi.

2.2 Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky, psychiatrické odd., vyplýva, že E.
B. bola u nich hospitalizovaná od 23.10.2025 do 12.11.2025 a dňa 12.11.2025 bola preložená
do psychiatrickej nemocnice Hronovce, nakoľko jej stav si vyžaduje špecializovanú liečbu formou
psychiatrickej nemocnice.

2.3 Zo správy Psychiatrickej nemocnice Hronovce vyplýva, že E. B. je u nich hospitalizovaná od

12.11.2025 v rámci prvej pomoci psychiatrickej, pre akutizáciu afektívnej patológie, toho času už pod
manickým obrazom. Pokračujú s pacientkou v nastavenej liečbe, evidujú postupnú normalizáciu nálady
len s miernym kolísaním, florídna psychotická symptomatika prítomná nie je, dissimuláciu nevylučujú.
Počas liečby ju čaká realizácia probatórnych priepustiek, kedy otestujú fungovanie v extramurálnom
prostredí a predpokladaná doba liečby je ešte minimálne mesiac, avšak uvedené bude závisieť od

viacerých faktorov, ako napr.: aj od priebehu uvedených priepustiek či odmaskovania prípadných
dissimulovaných symptómov.

2.4 V „registri - SM“, lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že E. B. bola zamestnaná
v období od 14.04.2025 do 03.11.2025, vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové Zámky.

3. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konanívo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z dôvodov
uvedených na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť
nepochybne preukázané, základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by

bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženávrhu

na vydanie neodkladného opatrenia je možné vyhovieť čiastočne, dočasným obmedzením spôsobilosti
na právne úkony E. B., čo sa týka rozhodovania o jej zdravotnom stave, zdravotnej starostlivosti,
liečbe, liečebných zákrokoch, vyjadrenie súhlasu s ich vykonávaním, vrátane odmietnutia poskytnutia
zdravotnej starostlivosti, o mieste, čase a spôsobe liečby a hospitalizácie, z dôvodu, aby z jej strany
nebola svojvoľne prerušená liečba počas hospitalizácie, ktorá napreduje a bude trvať ešte minimálne

mesiac. V čase rozhodovania súd vychádzal z dôkazov, ktoré boli predložené a zabezpečené súdom.
Súd mal taktiež preukázané zo správy Psychiatrickej nemocnice Hronovce, že E. B. je od 12.11.2025
hospitalizovaná v ich zariadení v rámci psychiatrickej prvej pomoci pre akutizáciu afektívnej patológie,
pokračujú v nastavenej liečbe, ktorá napreduje, evidujú normalizáciu nálady len s miernym kolísaním,
počas liečby bude mať pacientka priepustky, na základe ktorých otestujú jej fungovanie v extramurálnom

prostredí a predpokladaná doba liečby bude trvať ešte minimálne mesiac.
Čo sa týka návrhu navrhovateľa na dočasné obmedzenie na ďalšie právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, súd v tejto časti návrh zamietol, pretože nevzhliadol dôvod potreby v zostávajúcej
časti rozhodnúť neodkladným opatrením, z dôvodu závažného zásahu do právnej sféry osoby, ktorá má
byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd poznamenáva, že v tejto časti navrhovateľ neosvedčil

potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi. O zásahu do právnej subjektivity osoby je preto spravidla
možné rozhodnúť len v riadnom konaní, po vykonaní náležitého dokazovania, vrátane podrobného
oboznámenia sa so skutkovým stavom a následným zvážením nevyhnutnosti a potreby navrhovaného
zásahu do právnej subjektivity osoby.

13.1Súdbudeďalejpokračovaťvkonanívedenompodsp.zn.16Ps/54/2025,oobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, kde po riadne vykonanom dokazovaní a po
vykonaní znaleckého dokazovania, rozhodne vo veci samej, v danom prípade o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony a s tým spojeným ustanovením opatrovníka.

14. Súd zároveň určil dobu trvania neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.