Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoEk/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214828
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8114214828.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Evy Šofrankovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 75Er/308/2014-25 zo dňa 10. februára 2025,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:
„I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

2. Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom v danej veci je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 04052/12
zo dňa 18.09.2012. Exekučný titul bol vydaný na základe zabezpečenia iného záväzkového vzťahu
(zmluvyoúvere)neúplnouzmenkou(blankozmenka),vystavenoupovinnýmdňaX.X.XXXX,kdepovinný

vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Prijatím novely č. 438/2015 Z.z., ktorou sa zmenil a
doplnil Exekučný poriadok, zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa v konaní proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vnikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje.
Oprávnený bol tak povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda najneskôr do
22.01.2016. Nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznalnárokzozmenkyprotipovinnému,ktorýjefyzickouosobouaoprávnenýtentonávrhnavykonanie
exekúcie nedoplnil v zmysle § 39 ods. 4 a v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, súd prvej
inštancie exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 a ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uzneseniu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na
skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, pričom hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky
vyhlásil že peňažné prostriedky mu boli poskytnuté na účel zamestnania. Predmetná skutočnosť musí

byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhuna vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu. Pokiaľ by sa
súd druhej inštancie neuspokojil s vyššie uvedenou argumentáciou oprávneného, oprávnený si týmto
zároveň dovoľuje poukázať na skutočnosť, že už k samotnému návrhu na vykonanie exekúcie priložil

nielen exekučný titul a zmenku, na základe ktorej bol v exekučnom titule oprávnenému priznaný nárok,
ale aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zmenka zabezpečovala. Vzhľadom na to, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným vrátane dôkazov, ktoré ich osvedčujú
boli súčasťou exekučného spisu tak, ako na to upozornil exekučný súd oprávnený v doplnení návrhu
na vykonanie exekúcie. Oprávnený má za to, že si svoju povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 243f

ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil.

4. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 odsek 1

C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
44 odsek 2 Exekučného poriadku účinného do 31.12.2014), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez
nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 243h odsek 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa ustanovenia § 39 odsek 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa ustanovenia § 243f odsek 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

Podľa odseku 2, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo
rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

Podľa odseku 3, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa odseku 4, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa odseku 5, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd
exekúciu zastaví.

Podľa odseku 6, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd

preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava sp.

zn. SR 04052/12 zo dňa 18.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2012 a vykonateľnosť
dňa 02.11.2012. Oprávnený a povinný mali zabezpečiť Zmluvu o úvere zo dňa 29.07.2011 zmenkou
vystavenou dňa 29.07.2011.10. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 odsek 4, § 44 odsek 2, §
57 odsek 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné
súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 odsek 1 a 2 Zákona zmenkového
a šekového k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi
poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve
patrí.

11. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a
preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 bol tak povinný
urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu,

ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

12. Exekučný poriadok určil oprávnenému na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39
odsek 4 tridsaťdňovú lehotu, ktorá začala plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24.12.2015 a
uplynula22.01.2016.Lehotanadoplnenienávrhustanovenápreoprávnenéhotýmtozákonomjelehotou

procesnou, preto stačí, ak bolo doplnenie vrátane dôkazov oprávneným podané posledný deň lehoty.

13. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie o tom,
že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto
oprávnenému vznikla povinnosť stanovená v § 243f odsek 1 v spojení s § 39 odsek 4 Exekučného

poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, avšak len v prípade, ak uvedené skutočnosti a
dôkazy už neboli súčasťou exekučného spisu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným formou
zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 22.02.2014 domáhal vykonania exekúcie na podklade

exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 04052/12 zo dňa 18.09.2012.
K žiadosti o udelenie poverenia doručenej súdu prvej inštancie dňa 28.05.2014 súdny exekútor pripojil
Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.02.2014, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(uzatvorenú medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom), Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru (v bode 13. obsahujúce Dohodu o vyplnení zmeniek), Zmenku zo dňa XX.XX.XXXX

a Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04052/12 zo dňa 18.09.2012.

15. Odvolací súd mal z predloženého exekučného spisu preukázané, že oprávnený si povinnosť
vyplývajúcu z vyššie uvedeného ustanovenia § 243f odsek 1 Exekučného poriadku splnil už v návrhu
na vykonanie exekúcie, kde opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným

a tiež priložil nielen exekučný titul, ale aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zabezpečovala zmenka, na
základe ktorej bol v exekučnom titule oprávnenému priznaný nárok. Súčasťou návrhu boli aj Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru upravujúce v čl. 13 Dohodu o vyplnení zmeniek, na základe ktorej došlo
k vyplneniu blankozmenky. Rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným vrátane dôkazov, ktoré ich osvedčujú, boli od začiatku súčasťou exekučného spisu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o nesplnení si
povinnosti vyplývajúcej z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v zákonom stanovenej 30-dňovej
lehote za nesprávny, v dôsledku čoho je nesprávne aj jeho rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa
ustanovenia § 243f odsek 5 Exekučného poriadku.

17. Preto z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia §
389 odsek 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a podľa § 391 odsek 1 a 2 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, v ktorom bude okresný súd postupovať podľa § 243f odsek 6 Exekučného poriadku a
preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písm. m) Exekučného poriadku

s tým, že ak exekúciu nezastaví, rozhodne o jej pokračovaní.

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).