Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125303111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125303111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, 2. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom D. E. XX, E., obaja zastúpení advokátom JUDr. Martinom Salokom, IČO: 31 314 368, so sídlom
Zvonárska 8, Košice, proti žalovanej : F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E., E. XX, o zaplatenie nájomného
vo výške 4.380,88 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom
istinu 4 380,88 eur,
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.11.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.1.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.2.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.3.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.4.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.5.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.6.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 21.7.2023 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou, podanou na OS v Banskej Bystrici, domáhali zaviazania žalovanej na
zaplatenie istiny 4 380,88 eur s prísl. z titulu neuhradeného nájomného.

2. Žalobu odôvodnili nasledovne :
Žalobcovia ako prenajímatelia uzavreli so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalovaná užívala byt nachádzajúci sa v E. D. H. D. E. I. XX. V zmysle čl. IV. zmluvy bola žalovaná
povinná platiť pravidelne mesačné platby – nájomné vo výške 300 eur a tiež náklady za služby, spojené

s užívaním bytu ( voda, plyn, elektrika ) vo výške 200 eur. Nájomné, ako aj náklady spojené s užívaním
bytu sa žalovaná zaviazala platiť mesačne vopred, najneskôr ku 20. dňu mesiaca predchádzajúcemu
mesiacu, za ktorý sa úhrada uskutočňuje ( IV. ods. 6 zmluvy ). Žalovaná nezaplatila nájomné a náklady
za služby, spojené s užívaním bytu za obdobie december 2022 vo výške 500 eur, náklady spojené
s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 380,88 eur, nájomné za mesiace február – august 2023 po 500 eur
mesačne, takže celkový dlh za neuhradené nájomné a náklady, spojené s užívaním bytu, činí žalovanú
sumu 4 380,88 eur.

3. Žalobcovia predložili listinné dôkazy : nájomnú zmluvu, platby za byt, nájomné.4. OS v Banskej Bystrici žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 22. 5. 2025
( sp. zn. 9Up/618/2025 ), ale keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, súd ho zrušil a žalobcovia navrhli pokračovanie konania vo veci na prísl. súde, preto Okresný

súd v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 5. 9. 2025 postúpil prejednanie v predmetnej právnej veci tun.
súdu ako súdu miestne príslušnému v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní.

5. Súd zisťoval súčasný pobyt žalovanej. Napriek tomuto zisťovaniu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť,

preto súd postupoval v zmysle zák. ustanovení § 106 ods. 1 písm. a/ a § 116 ods. 1, 2, 3 CSP.

6. Súd zverejnením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 22. 9. 2025
doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a procesnými poučeniami, s tým, že ju zároveň poučil
o tom, že písomnosť sa bude považovať za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 116 ods. 2 CSP ), v danom prípade dňom 8. 10. 2025.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5. 12. 2025.

8. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd mal za preukázané,
že strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie bytu nachádzajúceho sa v E.
D. H. D. E. I. XX. Žalovaná sa v zmysle čl. IV. zmluvy zaviazala platiť žalobcom nájomné vo výške 300 eur
mesačne a náklady, ktoré sú spojené s užívaním bytu ( voda, plyn, elektrina ) vo výške 200 eur mesačne
a to vždy ku 20. dňu mesiaca vopred predchádzajúcemu mesiacu, za ktorý sa úhrada uskutočňuje.

Žalovaná neuhradila nájomné za mesiac december 2022 vo výške 500 eur, náklady spojené s užívaním
bytu za rok 2022 vo výške 380,80 eur a nájomné za mesiace február – august 2023. Celkový nedoplatok
na nájomnom predstavuje žalovanú sumu.

10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 661 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoju povinnosť platiť nájomné a náklady, spojené s užívaním bytu,
dobrovoľne nesplnila napriek zmluvnej a zákonnej povinnosti, súd ju k tejto povinnosti zaviazal.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnneím peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoivuje vykonávací predpis.

16. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., ktoré stanovuje výšku úrokov
z omeškania v závislosti od výšky úrokov stanovenej Európskou centrálnou bankou. V danom prípade
je výška úrokov z omeškania 7% ročne, 7,5% ročne, 8% ročne, 8,5% ročne a 9% ročne a jej výška je
vždy závislá odo dňa splatnosti jednotlivej peňažnej pohľadávky, t. j. nájomného, ktoré mala žalovaná

v stanovenom termíne zaplatiť.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, t.
j. podľa zásady úspešnosti priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania v miere 100%.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362, ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365, ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.