Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom v Košiciach, Komenského 50, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., t.č. F. A. X, E., o zaplatenie 249 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 51,50 € od 29.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 51,50 € od 12.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 63 €
od 08.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 63 € od 11.11.2022
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Mestskom súde Košice (ďalej aj „súd“) 27.06.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 229 € s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovanej poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodunaodbernémiestoC.D.XX,E.nazákladezákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodocha

verejných kanalizáciách a zmluvy č. XX/XXXX/XXXX. Za poskytnuté služby žalovanej fakturoval cenu v
zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb, a to:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.06.2022, na sumu 51,50 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.07.2022, na sumu 51,50 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 07.11.2022, na sumu 63,00 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.11.2022, na sumu 63,00 €.

3. Faktúry žalovaná neuhradila, pričom ju žalobca vyzýval k úhrade týchto faktúr upomienkami zo dňa
08.07.2022, 20.07.2022, 18.11.2022 a výzvou zo dňa 23.11.2022, čím bol zo strany žalobcu vykonaný
pokus o mimosúdne urovnanie sporu, avšak bezúspešne. Žalovaná do podania žaloby predmetnú
pohľadávku neuhradila.

4. Súd žalobu spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie a poučením doručil žalovanej dňa 19.08.2025,

o čom svedčí doručenka na čl. 53 súdneho spisu, avšak žalovaná zostala nečinná.5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.12.2025 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

8. Žalobca ako predávajúci uzatvoril dňa 28.06.2004 so žalovanou ako kupujúcim Zmluvu č.
02-9067/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretá v zmysle Občianskeho zákonníka
a podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len „Zmluva“).

Podľa čl. III bodu 3.1 Zmluvy, za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné.
Cena za odber vody je určená Rozhodnutím Úradu pre Reguláciu sieťových odvetví č. 0005/2003/04/V
zo dňa 08.12.2003. V čase uzatvorenia tejto zmluvy je cena za odber vody (vodné) - 1 m3 - domácnosti:
19,00 Sk + DPH podľa platného zákona. Podľa čl. IV. bodu 4.1 Zmluvy, adresa odberného miesta je Na
Hájiku 21, V 36-000-393-00.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.06.2022, na sumu 51,50 €, fakturoval žalobca žalovanej
za prerušenie odberu z dôvodu neplatenia. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.07.2022,
na sumu 51,50 €, fakturoval žalobca žalovanej obnovenie odberu vody. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 07.11.2022, na sumu 63 € fakturoval žalobca žalovanej za prerušenie odberu z dôvodu

neplatenia. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.11.2022, na sumu 63 €, fakturoval žalobca
žalovanej obnovenie dodávky vody.

10. Z upomienky č. XXXXXXXXXX z 08.07.2022 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval žalovanú na
úhradu sumy 51,50 €, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z upomienky č. XXXXXXXXXX z

18.11.2022 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval žalovanú na úhradu sumy 63 €, ktorú jej vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z upomienky č. XXXXXXXXXX z 20.07.2022 súd zistil, že žalobca týmto
listom vyzval žalovanú na úhradu sumy 51,50 €, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z
upomienky č. XXXXXXXXXX z 23.11.2022 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval žalovanú na úhradu
sumy 63 €, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX.

11. Z Cenníka za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom platného od 01.08.2021 súd zistil, že
poplatok za upomienku je 5 €.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a

o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoVVaVK“), odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZoVVaVK, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely
dohodnuté v zmluve o dodávke vody.

14.Podľa§24ods.2ZoVVaVK,dodávkavodykvalitouamnožstvomjesplnenávtokomvodyzverejného

vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

15. Podľa § 28 ods. 3 ZoVVaVK, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za

odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

16. Podľa § 28 ods. 9 ZoVVaVK, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej
vody upravuje osobitný predpis.17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

22. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko
predmetné zmluvy uzatvoril žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nich ako

dodávateľ, pričom žalovaná v čase ich uzavretia nebola podnikateľom a v zmluve vystupovala ako
spotrebiteľ. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že ide o zmluvu o dodávke vody resp. odvádzania
odpadových vôd podľa osobitného právneho predpisu. Súd preto predmetný právny vzťah posúdil s
dôrazom na skúmanie skutočnosti, či stranami uzavreté zmluvy neobsahujú také podmienky, ktoré by
súd na základe svojho prieskumu označil za neprijateľné v neprospech spotrebiteľa, a preto neplatné.

23. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca zabezpečil žalovanej služby podľa čl. III
bodu 3.1 Zmluvy - za odber vody z verejného vodovodu, za ktoré platí kupujúci predávajúcemu vodné.
Žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.06.2022, na sumu 51,50 €.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.07.2022, na sumu 51,50 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 07.11.2022, na sumu 63 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.11.2022, na
sumu 63 €. Žalovaná zostala v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, stali sa tak
nespornými. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú,
keďže mal za preukázané, že žalobca zabezpečil žalovanej služby podľa čl. III bodu 3.1 Zmluvy, za ktoré
žalovaná nezaplatila v zmysle faktúr v celom rozsahu, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 229,-

€ (51,50 € + 51,50 € + 63 € + 63 €) titulom nedoplatku za vodné a stočné.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to poplatok za upomienky zo dňa 08.07.2022, 20.07.2022,
18.11.2022, 23.11.2022 v sume 5 €/za upomienku (spolu sumu 20 €) podľa čl. I. bod 25 Cenníka

vybraných výkonov a služieb vykonávaných žalobkyňou platného od 1.8.2021.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 02.11.2022 do 20.12.2022 bola 2,00

% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

28. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti zhora uvedených faktúr, ktorými jej boli služby vyúčtované, preto ju súd zaviazal zaplatiťžalobcovi aj žalobou uplatnený úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 51,50 € od 29.06.2022 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 51,50 € od 12.07.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 63 € od
08.11.2022 do zaplatenia a 7 % ročne zo sumy 63 € od 11.11.2022 do zaplatenia.

29.Vzmyslevyššieuvedenéhopretosúdžalobevcelomrozsahuvyhovelarozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti

žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).