Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204924.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: meno neuvedené A., nar. XX.XX.XXXX
o 04:53 hod. v Hamburgu v Spolkovej republike Nemecko, t.č. bytom B. C., D. X, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., t.č. Nemecká spolková republika a otec neuvedený, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: meno neuvedené A., nar. XX.XX.XXXX o 04:53 hod.
v Hamburgu v Spolkovej republike Nemecko, t.č. bytom B. C., D. X opatrovníka: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky za účelom vybavenia dokladu o štátnom občianstve pre účely zápisu matričnej
udalosti do Osobitnej matriky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa podaným návrhom domáha ustanovenia
opatrovníka pre maloleté dieťa: meno neuvedené A., nar. XX.XX.XXXX o 04:53 hod. v Hamburgu
v Spolkovej republike Nemecko, t.č. bytom B. C., D. X (v rodine prezývané „E. A.“). Svoj návrh odôvodnil
tým, že matka maloleté dieťa zanechala na Slovensku v starostlivosti sestry E. A., nar. XX.XX.XXXX na
adrese B. C., D. X, ale doposiaľ napriek viacerým odporučeniam a upozorneniam rodný list maloletého

dieťaťa nevybavila. Matka sa nachádza na neznámom mieste v Spolkovej republike Nemecko. Ďalej
v návrhu uviedol, že v súčasne dobe prebieha na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/134/2024
konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a k uvedenému konaniu je
potrebné doložiť rodný list maloletého dieťaťa, ktorý je tiež potrebný pre vybavenie zmluvného pediatra,
ako aj ďalších dôležitých vecí. V danej veci bolo o súčinnosť požiadané Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie matrík, ktoré orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zaslalo informáciu ako by bolo možné zrealizovať zápis
matričnej udalosti a vybavenie originálu rodného listu maloletého dieťaťa. Okrem iných náležitostí sa
zápis vykoná na základe doklady o štátnom občianstve Slovenskej republiky.

2. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloleté dieťa: meno neuvedené A. sa narodilo dňa
XX.XX.XXXX o 04:53 hod. v Hamburgu v Spolkovej republike Nemecko, t.č. bytom B. C., D. X u sestry

matky dieťaťa E. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa v rodine volajú menom „E. A.“.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 24.09.2025 od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky pripojenej zo spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/134/2024 vyplýva, že maloletý býva aj so svojou
sestrou E. A., nar. XX.XX.XXXX u sestry matky E. A., ktorá v danej veci podala návrh na zverenie
maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka u nej deti zanechala a zdržiava sa

t.č. na neznámej adrese v Spolkovej republike Nemecko. V čase šetrenia dňa 10.09.2025 bola prítomná
matka maloletých detí u svojej sestry a uviedla, že pôjde 15.09.2025 do Spolkovej republiky Nemeckovybaviť rodný list maloletého E.. Od tej doby však matka v tomto smere nepodnikla žiadne kroky a rodný
list maloletého nevybavila a ani sa na Slovensko nevrátila.

4. Podľa § 60 odsek 1, 2 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd
ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to
v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

5. Podľa § 61 odsek 1, 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko sa matka dieťaťa naďalej zdržiava na neznámom
mieste, súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na vybavenie dokladu o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa a následného zapísania matričnej udalosti do Osobitnej matriky Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky v Bratislave, pretože je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keďže
okrem rodného listu je potrebné vybaviť aj ďalšie potrebné veci týkajúce sa poskytovania zdravotnej
starostlivosti ako aj povinného predprimárneho vzdelávania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.