Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625203721.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Krivdovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v spore žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D. X – F., G. C., právne zastúpený: Mgr. Monika
Dubská, advokátka, so sídlom Šoltésovej 307/13, 034 01 Ružomberok, proti žalovaným: 1/ B. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, XXX XX J. J., 2/ K. H., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom I. J. XX, XXX

XX J. J., 3/ L. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX I. M., 4/ L. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/X, XXX XX I. M., 5/ M. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J.,
6/. FatraLiptov s. r. o., so sídlom Nová 8196/33, 034 06 Ružomberok – Černová, IČO: 44951884, 7/ M.
K. I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom P. XXX/X, XXX XX I. E., 8/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, XXX XX A., 9/ L. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX M. D. A.,
10/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. O. XXX/X, XXX XX M., 11/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom G. O. XXX/X, XXX XX M., 12/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX C. -
G., 13/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX C. - G., 14/ B. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, XXX XX D. X, G. C., 15/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX
I., 16/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX I., 17/ FATRARELAX, s.r.o., so sídlom
Hrabovská dolina 18, 034 01 Ružomberok, IČO: 36290831, 18/ A. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXXX/XXX, XXXXX A., 19/ L. U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX P. Q.

F., 20/ KALREAL, s. r. o., so sídlom Jantárová 33, 851 10 Bratislava, IČO: 36753955, 21/ H. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX XX L. D. Q., 22/ L. L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXX/XXX, XXX XX L. D. Q., 23/ D. A., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX F.
D., G. C., 24/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXXX/XX, A.- F., 25/ O. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXXXX/XX, A.- F., 26/ BIT GROUP, s.r.o., so sídlom č. 187, 922 01 Veľké Orvište, IČO:
36686735, 27/ L. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX A. Q. U., 28/ M. D., C. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX A. Q. U., 29/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX C., 30/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX R., 31/ TOMITRANS,
s.r.o., so sídlom č. 65, 930 09 Trstená na Ostrove, IČO: 36252174, 32/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXXX, XXX XX T., G. C., 33/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX, XXX XX T., G.
C., 34/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX A., G. C., 35/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. X, XXX XX A., G. C., 36/ M. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX W., 37/ L. R.

F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX Y., G. C., 38/ L. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/X, XXX XX Y., G. C., 39/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX U.,
40/ M. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX U., 41/ L. O. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. X. XXXX/XX A., XXX XX A. – D., 42/ L. H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Q. XXXX/
XX, XXX XX J. – P. E., 43/ A. M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX I., 44/ A. B.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX I., 45/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.

XXXX/XX, C. - G., XX/ L. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Q. XXX, XXX XX Z. E., G. C., 47/ D.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX A., 48/ N. M., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom
E. XXXX/X, XXX XX A., 49/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U. XXXX/XX, XXX XX M., 50/
D. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX X., C. D. [., Y. J., A., GB, 51/ J. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., 52/ M. J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX A.,
53/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., G. C., 54/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom J. C. XXX, J. C., 55/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX D., 56/ L. P.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 57/ L. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., 58/ FAMILAV, s.r.o., so sídlom Hrabovská dolina 3280/18, 034 01 Ružomberok, IČO:
36752843, 59/ FIONFORT, s.r.o., so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 36678651, 60/ L.Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, G., 61/ MICROCOMP Plus, s. r. o., so sídlom Nádražní
1153, 395 01 Pacov, Česká republika, IČO: 25152882, 62/ L. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. XXX, XXX XX E. F., 63/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., 64/ L. C.

O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, XXX XX Q., 65/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. D. XX/XX, XXX XX Q., 66/ L. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. XXXX/XX, XXX XX A.,
67/ TATRA PARTNERS, s.r.o., so sídlom Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 46570390, 68/ B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XX, XXXXX J. C., 69/ SAUNA, s. r. o., so sídlom Za Dvorem 2283,
25001 Brandýs nad I.- R. A., G. C., IČO: 27 214 567, 70/ TOPMONT, s. r. o., so sídlom Nám. 3. května

38, 76502 Otrokovice, Česká republika, IČO: 60 749 075, o určenie neplatnosti hlasovania, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 15C/85/2025-102 zo dňa 25.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej pozastavil
účinnosť uznesení č. 1 – 14/2025 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. zo dňa 29.09.2025 v znení ako je uvedené v žalobnom petite
I. – XIV.

2. Žalobca sa žalobou podanou vo veci samej domáha určenia, že:
I. Uznesenie č. 1/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:

• predsedajúceho schôdze vlastníkov: M. J., správca
• skrutátora schôdze vlastníkov: M. J., správca
• zapisovateľa zápisnice zo schôdze vlastníkov: C. B.
overovateľa zápisnice zo schôdze vlastníkov: J. B., M. K. I.“ je neplatné.
II. Uznesenie č. 2/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu

súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú nasledovný program schôdze vlastníkov:
1.Zahájenie a prezentácia vlastníkov resp. ich splnomocnených zástupcov
2. Schválenie, doplnenie programu+voľba predsedajúceho schôdze, zapisovateľ a overovateľov
zápisnice.

3.Informácia o stave fondu, prevádzky, údržby a opráv k 31.08.2025
4. Informácia o nedoplatkoch /pohľadávkach/vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome k
29.09.2025 a schválenie dobrovoľnej dražby bytov v dome na uspokojenie pohľadávok s výškou
pohľadávky nad 2000 € a ich odpojenie od elektrickej energie
5.Prejednanie a schválenie zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok 2025 +

zvýšenie príspevku fondu prevádzky, údržby, opráv zo súčasných 0,60 € /m2 VP na 1,00 €/m2 VP
6. Prejednanie a schválenie Plánu orpáv, údržby a modernizácie na rok 2026
7. Prejednanie a schválenie výšky odmeny za poskytované prevádzkové služby podľa účelu využívania
apartmánu, t. j. krátkodobo resp. dlhodobo ubytovaní hostia, pobyt so psami a iné
8. Oboznámenie s novými predpismi záloh a poplatkov s platnosťou od 01.10.2025

9. Rôzne, diskusia
10. Prerokovanie a prijatie uznesení
11. Záver“ je neplatné.
III.Uznesenie3/2025prijaténaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomusúpisné
číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov berú

na vedomieSprávu o tvorbe a čerpaní prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie 1.1.-31.8.2025.“
je neplatné.
IV. Uznesenie 4/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu

súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XXX, vo vchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. P. or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX na

uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
D. A. C. M., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom: R. XXX, F. D., PSČ XXX XX, G.
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 9159,40 €“ je neplatné.

V. Uznesenie č. 5/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XXX, vo vchode

č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. P. or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX na
uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
Tomitrans s. r. o., Trstená na Ostrove , č. 65, SR, IČO: 36252174

Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 9107,53 €“ je neplatné.
VI. Uznesenie č. 6/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:
Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o

dobrovoľnej dražbe aj na ďalšie úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu č. XXX, vo vchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. P. or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX na
uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:

Fatrarelax s. r. o., Račianska 66, Bratislava, PSČ: 83102, SR, IČO: 36290831
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 3711,15 €“ je neplatné.
VII. Uznesenie č. 7/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení „Vlastníci bytov a nebytových priestorov
schvaľujú:

Splnomocnenie správcu na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzatvorenie zmluvy o
dobrovoľnejdražbeajnaďalšieúkonyspojenésvykonanímdobrovoľnejdražbybytuč.XXXX,vovchode
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici E. P. or č. XX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXXX na
uspokojenie pohľadávok podľa §15 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu a príslušenstva, ktoré vzniklo voči vlastníkovi uvedeného bytu:
Familav s. r. o. Račianska 66, Bratislava, PSČ: 83102, SR, IČO: 36752843
Dlžná suma k 29.9.2025 vo výške 2409,50 €“ je neplatné.
VIII. Uznesenie č. 8/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení

„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
1.Sankčný postih pre dlžných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s výškou pohľadávky
nad 1000,00 €, t. j. :
a) odpojenie dlžného bytu od elektrickej energie a zaplombovanie daného odberného miesta elektriny
povereným odborne spôsobilým pracovníkom od správcu

b) sankčný poplatok vo výške 100 € za odpojenie a následné pripojenie odberu elektriny za každý úkon
osobitne + náklady s tým spojené
c) sankčný poplatok vo výške 300 € + nahlásenie polícii SR za poškodenie plomby a prípadné svojvoľné
pripojenie dlžného bytu na odber elektrinyUvedené sankčné poplatky budú príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv.
2.Zverejnenie zoznamu dlžných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú úhrnnú
výšku nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a na úhradách za plnenie

aspoň vo výške trojnásobku ich aktuálneho mesačného predpisu na mieste obvyklom v dome a zároveň
zaslanie uvedeného zoznamu všetkým vlastníkov v dome elektronicky (e-mailom).“ je neplatné.
IX. Uznesenie č. 9/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:

a)zmenu a doplnenie Plánu opráv, údržby a modernizácie rok 2025- viď príloha..
b) zvýšenie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv zo súčasných 0,60€/m2 na 1,00 €/m2 podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu s účinnosťou od 1.10.2025.“ je neplatné.
X. Uznesenie č.10/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:

Plán opráv, údržby a modernizácie rok 2026-viď príloha“ je neplatné.
XI. Uznesenie č.11/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Výšku odmeny za poskytované prevádzkové služby t. j. 112 € +DPH /mesačne/byt+každoročné

navýšenie o ročnú infláciu s účinnosťou od 1.10.2025.“ je neplatné.
XII. Uznesenie č.12/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Správcovskú odmenu (poplatok za správu) v nasledovnej výške.

-byty a nebytové priestory (recepcia, bar):8,61€ /bytx63 bytov a 2NP t. j. 559,65 €
-nebytové priestory (ostatné do 33 m2): 1,442 €/NP x63 NP t. j. 90,85 €
t. j. spolu (mesačne) 650,50€ s účinnosťou od 1.10.2025“ je neplatné.
XIII. Uznesenie č.13/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení

„Vlastníci bytov a nebytových priestorov schvaľujú:
Nové predpisy záloh a poplatkov s platnosťou od 1.10.2025“ je neplatné.
XIV. Uznesenie č.14/2025 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. P. XX, C. konanej dňa 29.09.2025 v znení
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov berú na vedomie:

Prijaté uznesenia na schôdzi vlastníkov v dome, ktorá sa uskutočnila 29.9.2025.“ je neplatné.

3. Žalobca dôvodil, že ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. C., a to:
- bytu č. XXX na X. poschodí vo vchode č. X penziónu - apartmánového domu E.- Fatrapark so súp.
č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN C 14518 o výmere 924 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3020/291068-ín na častiach, zariadeniach a domu súp.
č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 3020/291068-ín na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 924
m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 718 m2, ostatná plocha,
- nebytového priestoru XX vo vchode č. X na -X suterén v penzióne- apartmánovom dome E.- Fatrapark
so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 924 m2, zastavaná

plochaanádvorie,spoluvlastníckehopodieluoveľkosti400/291068-ínnačastiach,zariadeniachadomu
súp. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 400/291068-ín na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere
924 m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 718 m2, ostatná
plocha,
- nebytového priestoru XX vo vchode č. X na -X suterén v penzióne- apartmánovom dome E.- Fatrapark

so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 924 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1520/291068-ín na častiach, zariadeniach a
domu súp. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 1520/291068-ín na pozemku parc. č. KN X. XXXXX
o výmere 924 m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parc. č. KN X. XXXXX o výmere 718
m2, ostatná plocha,

poveril výkonom svojich práv na schôdzi vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k.
ú. C., ktorá sa konala dňa 29.09.2025 so začiatkom o 18,00 hod., advokátku M. M. P.. Na schôdzi
boli prijaté uznesenia č. 1 – 14/2025 v znení ako je uvedené v žalobnom petite. Uznesenie 14/2025
bolo prijaté už dňa 30.09.2025. Schôdza bola ukončená dňa 30.09.2025 o 00.15 hod. Žalobca namietalvadnosť plnomocenstiev predložených viacerými vlastníkmi bytov na schôdzi, chaos pri hlasovaní
a rozpor rozpravy a hlasovaní so zákonom a dobrými mravmi, čím došlo ku škode a vážnemu zásahu
do majetkovej sféry vlastníkov. Súčasne namietal, že písomné vyhotovenie zápisnice nezodpovedá

skutočnosti, nezobrazuje reálny priebeh schôdze. Z uvedeného považuje prijaté uznesenia za neplatné.

4. Súd prvej inštancie mal preukázané, z bodu 10. zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa
29.09.2025, že správca pred blížiacim sa záverom schôdze všetky prijaté uznesenia na schôdzi
vlastníkov v dome ešte raz prítomným vlastníkom prečítal. Lehota na podanie žaloby a návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia začala žalobcovi plynúť najneskôr v deň ukončenia schôdze dňa
01.10.2025. Žaloba spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola súdu doručená (do
elektronickej podateľne MS SR) dňa 04.11.2025, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá uplynula
najneskôr dňa 30.10.2025. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že právo žalobcu ako prehlasovaného
vlastníka v zmysle § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
zaniklo, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Namietal, že súd sa nezaoberal tým, či schôdza mohla byť zvolaná v rozpore s prijatým uznesením

z 21.10.2017, ani tým, že zápisnica mu bola zasielaná 06.10.2025. Poukázal na skutočnosť, že už
v návrhu uviedol, že správca mu zaslal zápisnicu zo schôdze vlastníkov zo dňa 29.09.2025 dňa
06.10.2025. Zápisnica bola zverejnená na mieste obvyklom v dome na oznamovacej tabuli vo vstupe na
prízemí dňa 05.10.2025 (nedeľa), avšak do dispozície žalobcu s ohľadom na to, že trvalo žije v Česku,
sa dostala až 06.10.2025. Ku konštatovaniu súdu, že žalovaný (správne malo byť uvedené „žalobca“

– poznámka odvolacieho súdu) mal byť oboznámený s výsledkom hlasovania ku každému jednému
uzneseniu 1 – 14/2025 v deň konania schôdze, uviedol, že pozvánka na schôdzu mala uvedených 11
bodov programu, uznesení bolo prijatých 14, prílohou pozvánky neboli naformulované uznesenia, preto
žalobca nemohol objektívne podať žalobu skôr ako mal k dispozícii zápisnicu a v nej naformulované
znenie jednotlivých uznesení. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2021, sp. zn. 4

Cdo 130/2021 a rozhodnutie Ústavného súdu SR z 3. mája 2012, sp. zn. IV. ÚS 230/2012. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil.

6. Odvolanie žalobcu nebolo žalovaným doručované (§ 329 ods. 1, § 331 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „ CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) stranou sporu, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a §
380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje
(§ 387 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním napadnutého
rozhodnutia a môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
vecne správne rozhodol a svoje právne závery o neosvedčení potreby nariadenia neodkladnéhoopatrenia riadnym a dostatočným spôsobom odôvodnil v napadnutom rozhodnutí (§ 236 CSP), s ktorým
odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

10.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu

návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla
zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Pokiaľ nie je osvedčená naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietne.

11. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie
tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú
súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor

v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na
argumentáciu navrhovateľa z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
„spravdepodobnenie“ nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,

že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory
v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje
okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu.

12. Bez ohľadu na právo, ktorého ochrany sa navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia domáha, je potrebné, aby mal súd v každom konkrétnom prípade dostatočným spôsobom
osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, bez ktorej by navrhovateľovi
hrozila ťažko napraviteľná ujma a ktorý právny stav dáva predpoklad pre potrebu okamžitého zásahu
do právnych vzťahov účastníkov konania formou súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Miera
osvedčenia okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca zákonné predpoklady

pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil. Žalobca neosvedčil naliehavosť
a nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanými, keď v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (ani v samotnej žalobe) netvrdil a neosvedčil, kedy bol s výsledkami
hlasovania oboznámený, a teda neosvedčil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
v zákonom stanovenej lehote. Skutkové tvrdenie, že zápisnica zo schôdze vlastníkov mu mala byť

doručená e-mailom dňa 06.10.2025, žalobca uviedol až v odvolaní. Pre neodkladné opatrenie je pritom
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Naviac, žalobca
toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentoval, že uvedenú
skutočnosť (týkajúcu sa dátumu doručenia zápisnice zo schôdze) uviedol už v návrhu, táto argumentácia
nemá oporu v obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ani žaloby vo veci samej), keďže

takéto skutkové tvrdenie v nich obsiahnuté nie je.

14. Na uvedené skutkové tvrdenie odvolací súd nemohol prihliadnuť ani ako na novoty v odvolacom
konaní(§384ods.3,§366CSP).Pripreskúmanívecnejsprávnostiodvolanímnapadnutéhorozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie. Môže však zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP.
Nové sú také prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré nevyšli najavo pred súdom
prvej inštancie. Ak tieto nové prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany uplatnené neboli,
nemôže k nim odvolací súd prihliadať, a to, aj keby vyšli najavo v odvolacom konaní. Prihliadne nane len vtedy, ak boli uplatnené v súlade s § 366 CSP. V zmysle § 366 písm. d/ CSP v prípade novôt
odvolací súd môže doplniť dokazovanie, ak prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany uplatnené v odvolacom konaní odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie. V danom prípade nejde (ani nemôže ísť) o takúto situáciu, keďže žalobca ako „dominus
litis“ mal a mohol ním prezentované podstatné skutkové tvrdenie uviesť už v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

15. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel

k záveru, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to včasnosť podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 14a ods. 11 zák.
č. 182/1993 Z.z.), preto uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

16. Odvolací súd podotýka, že záver, ku ktorému dospel zhodne so súdom prvej inštancie, sa týka

výlučnerozhodovaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorébolopredmetomprieskumu
odvolacieho súdu. Včasnosť podania žaloby bude (na základe výsledkov dokazovania) posudzovaná
osobitne až v konaní vo veci samej.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).