Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202627.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ZuzanyKrivdovej
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., 2/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 3/ D. F. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., všetci traja právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: WiiiN s. r. o., so sídlom Jasná

55, Dunajská Lužná, IČO: 55 780 784, právne zastúpený: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát, so sídlom
Krmanova 16, Košice, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
17C/110/2025-83 zo dňa 12. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalovanému u k l a d á povinnosť
umožniť žalobcom 1/ až 3/ užívanie nehnuteľností – zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. C., okres I.,

a to rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku CKN s parc. č. 420/2 a pozemky CKN s parc.
č. 420/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 565 m2, parc. č. 420/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 573 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a vo zvyšnej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. ponecháva n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/
nerušené užívanie nehnuteľností - zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres I., a to rodinný dom so
súp č. XXX, postavený na pozemku CKN s parc. č. 420/2 a pozemky CKN s parc. č. 420/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 565 m2, parc. č. 420/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 573 m2,
t.j. zákaz vstupu do nehnuteľností žalovanému a osobám konajúcim v jeho mene a na jeho pokyn bez

súhlasu žalobcov 1/ až 3/, zákaz vyháňať žalobcov z týchto nehnuteľností, zákaz vykonávať fyzický
alebo psychický nátlak s cieľom vytlačiť žalobcov 1/ až 3/ z týchto nehnuteľností, povinnosť zabezpečiť
okamžité obnovenie dodávky elektriny a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znemožneniu
bývania v týchto nehnuteľnostiach, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok
I.). Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistení, že žalobcovia osvedčili naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov strán vo vzťahu k návrhu na uloženie povinnosti žalovanému umožniť nerušené užívanie
sporných nehnuteľností žalobcami 1/ až 3/, avšak dostatočne neosvedčili naliehavosť požadovanej
bezodkladnej úpravy pomerov strán vo vzťahu k návrhu na uloženie zákazu žalovanému nakladať s
týmito nehnuteľnosťami.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému

povinnosť umožniť im nerušené užívanie predmetných nehnuteľností, t. j. zákaz vstupu do nehnuteľností
žalovanému a osobám konajúcim v jeho mene a na jeho pokyn bez súhlasu žalobcov, zákaz vyháňaťžalobcov z týchto nehnuteľností, zákaz vykonávať fyzický alebo psychický nátlak s cieľom vytlačiť
žalobcov z týchto nehnuteľností, obťažovať ich, zdržať sa konania smerujúceho k zrušeniu trvalých
pobytov žalobcov a zastaveniu dodávok energií a služieb k týmto nehnuteľnostiam. Súčasne sa

domáhali, aby súd zakázal žalovanému odplatne a bezodplatne scudziť, predať, zameniť darovať, vložiť
do základného imania akejkoľvek spoločnosti, založiť, zriadiť predkupné právo, vecné bremeno alebo
inak zaťažiť alebo nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a zároveň uložiť žalovanému povinnosť
bezodkladne zabezpečiť obnovenie dodávky elektriny a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
ďalšiemu prerušeniu dodávok energií, to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v konaní o žalobe žalobcov, ktorou sa
domáhajú určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označených nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre k.ú. C., okres I., každý v podiele 1/4. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 03.10.2024
prebehlo 2. kolo dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, kde sa vydražiteľom stal žalovaný s
cenou 154 500,- EUR. K zaplateniu tejto ceny však došlo až po lehote, napriek tomu, že táto bola
predĺžená do 03.05.2025, t. j. k zaplateniu došlo až dňa 11.07.2025. Uvedené vedie k zmareniu dražby

so zánikom účinkov príklepu a k neexistencii prechodu vlastníctva. Napriek tomu Okresný úrad Tvrdošín,
katastrálny odbor, vykonal záznam zmeny vlastníctva v prospech žalovaného. Žalobcovia tiež poukázali
na to, že navrhovateľ dražby a žalovaný sú jednoosobové spoločnosti vlastnené tou istou osobou, čo
nasvedčuje „predstieranie“ dražby.

3. Súd prvej inštancie mal osvedčené, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je aktuálne
žalovaný. Tieto mal nadobudnúť ako vydražiteľ v dobrovoľnej dražbe, pričom uvedená skutočnosť bola
osvedčená príslušným okresným úradom, katastrálny odbor. V súvislosti s touto dražbou aktuálne
prebieha na tamojšom okresnom súde spor o určenie jej neplatnosti, o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté (sp. zn. 12C/2/2025). Napriek tomu v rozhodnutí súdu bolo o. i. vyslovené, že v dôsledku

zaplatenia ceny dražby po lehote došlo k zmareniu dražby. Nakoľko skutočnosť, že došlo k zmareniu
dražby, určuje dražobník, súd môže rozhodovať už len o neplatnosti dražby, pričom žalobcovia neboli
dotknutí na svojich právach tak, aby to malo za následok určenie neplatnosti predmetnej dražby, preto
súd žalobu zamietol. Súd prvej inštancie nemal súd dôvod neprihliadnuť k tomu, čo už bolo konštatované
súdnym rozhodnutím, napriek tomu, že rozhodnutie pre podané odvolanie nenadobudlo právoplatnosť.

Aj v dôsledku aktuálne podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
nebolo možné konštatovať, že vlastnícke právo žalovaného je nesporné. Otázka vlastníckeho práva
bude predmetom dokazovania vo veci samej. Žalobcovia 1/ až 3/ boli predchádzajúcimi vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcovia v rodinnom dome so súp. č. XXX reálne bývajú a v tomto dome
mali evidovaný trvalý pobyt až do jeho zrušenia ku dňu 03.10.2025, v dôsledku konania žalovaného

- žiadosti o zrušenie trvalých pobytov Obecnému úradu C.. Súd prvej inštancie konštatoval, že mal
preukázané, že ku dňu 23.10.2025 došlo k odpojeniu elektrickej energie v predmetnom rodinnom dome,
ktoré zabezpečil žalovaný v súčinnosti so Stredoslovenskou energetikou, a.s.. Na základe uvedeného
mal súd prvej inštancie osvedčený zásah žalovaného do práva žalobcov na nerušené bývanie, resp.
že žalovaný robí reálne kroky k tomu, aby vytlačil žalobcov z ich obydlia. Na základe uvedeného je v

tomto smere potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a poskytnúť ochranu žalobcom, preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/ nerušené
užívanie nehnuteľností, a to v rozsahu špecifikovanom v ich návrhu.

4. V súvislosti s návrhom žalobcov na uloženie zákazu žalovanému nakladať s týmito nehnuteľnosťami

súd prvej inštancie nemal preukázané, že by konanie žalovaného reálne smerovalo k nakladaniu
so spornými nehnuteľnosťami. Údajný scudzovací úkon, ktorý žalovaný zamýšľa, existencia vážneho
záujemcu, či možnosti financovania ich kúpy treťou osobou, vyplývajú výlučne z tvrdenia žalobcov v
návrhu. Žiadne z týchto tvrdení nemal súd prvej inštancie z predložených listinných dôkazov osvedčené.
Skutočnosť, že poznámky o prebiehajúcich súdnych konaniach boli z listu vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiamnaurčitýčasvymazané,nijakýmspôsobomnepreukazujekrokyžalovanéhosmerujúce
k scudzeniu predmetných nehnuteľností. Na základe uvedeného súd prvej inštancie návrh žalobcov v
tejto časti zamietol.

5. Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku I., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Argumentoval, že pri zaplatení ceny dosiahnutej vydražením postupoval v súlade so zákonom č.
527/2002 Z.z. a cenu zaplatil v lehote dohodnutej s navrhovateľom dražby. Naviac, porušenie zákona
č. 527/2002 Z.z., k tomu, aby malo za následok určenie neplatnosti dražby, by muselo byť také,
že ním boli žalobcovia dotknutí na svojich právach. Neskôr dohodnuté zaplatenie ceny dosiahnutejvydražením sa dotýka veriteľov dlžníka, keďže títo od dražobníka dostanú výťažok dražby neskôr
oproti pôvodnej lehote. Takisto oneskorené zaplatenie by mohlo byť spôsobilé nepriaznivo zasiahnuť do
práv dlžníka, nie žalobcov, pretože v prípade, ak by bolo záujemcom o dražené nehnuteľnosti vopred

známe, že vydraženú cenu by mohli zaplatiť aj pol roka a viac po dražbe, je možné, že by týchto
záujemcov o dražbu bolo viac a výťažok z dražby by bol vyšší, čím by sa znížil jeho dlh. Oneskoreným
zaplatením vydraženej ceny by aj tak nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté do práv žalobcov. Ďalej
uviedol, že k tomu, aby spriaznenosť navrhovateľa dražby (veriteľa) a vydražiteľa, spočívajúca v tom,
že obe tieto obchodné spoločnosti vlastní J. K., mala za následok neplatnosť dražby, by bolo potrebné,

aby zákon č. 527/2002 Z.z. vylučoval ako vydražiteľa samotného navrhovateľa dražby alebo subjekt
s týmto navrhovateľom spriaznený. Tým, že sa pri opakovanej dražbe vydražiteľom stal žalovaný,
nedošlo k porušeniu zákona č. 527/2002 Z.z., naviac k takému, pri ktorom by bolo možné uzavrieť,
že týmto porušením boli žalobcovia dotknutí na svojich právach. Žalovaný poprel, že v predmetnej
nehnuteľnosti vykonal alebo dal pokyn na odpojenie dodávky elektrickej energie alebo plynu. Dodávka
elektrickej energie ani plynu nebola prerušená, preto uloženie povinnosti, aby žalovaný okamžite obnovil

dodávky elektriny, je neopodstatnené. Namietal, že žalobcovia do rozhodnutia súdu prvej inštancie
nepredložili vyjadrenie dodávateľa služieb k ich odpojeniu v predmetnom rodinnom dome. Žalovaný
uviedol, že nekontaktoval dodávateľa plynu a elektrickej energie, ohľadne predmetných nehnuteľností
s nimi nemá žiadny zmluvný vzťah. Zároveň uviedol, že na jeho opakované výzvy a snahy o komunikáciu
ohľadne užívania predmetnej nehnuteľnosti, žalobcovia žiadnym spôsobom nereagovali, ani ich nikdy

nezastihol priamo v mieste bydliska. Žalobcovia, aj keď pred dražbou mali na adrese L. XXX/XX, C.
evidovaný trvalý pobyt, v predmetnom dome nebývajú. Žalobca 2/ býva spolu s manželkou u svokrovcov
a žalobkyňa 3/ býva spolu s rodinou v zahraničí. Žalovaný adresoval žalobcom výzvu na vypratanie
a oznámenie o uplatnení si bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie nehnuteľností, čo
nemožno považovať za nátlak, ide o logický postup pri protiprávnom konaní žalobcov. Keďže žalobcovia

na výzvy nereagovali, nebol si istý, či im boli doručené, preto požiadal o ich doručenie zamestnávateľa,
obec a faru. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcov, že predáva predmetné nehnuteľnosti vážnemu
záujemcovi.Žiadal,abyodvolacísúdvčastiodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenil
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie podala sporová strana včas, proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359 a § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle
§ 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 388 CSP zmenil tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., odvolaním
nenapadnutom, ponechal nedotknuté.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav právnych
vzťahov strán sporu, pokiaľ súd posúdením tvrdených a predložených dôkazov navrhovateľom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (na rozdiel od dokazovania v konaní vo veci samej ovládaného
zásadou kontradiktórnosti vedeného konania) má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu
do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné a ktoré majú byť na základe

návrhu neodkladným opatrením (dočasne) upravené.

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie

vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do existujúcich právnych
pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy podľa stavu existujúceho v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej veci
a posúdením tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobcoviačiastočne osvedčili neodkladnosť úpravy pomerov strán navrhovanej v návrhu zo dňa 21.10.2025
v spojení s jeho doplnením zo dňa 23.10.2025 a zo dňa 06.11.2025. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX pre okres I., obec C., k. ú. C. mal odvolací súd osvedčené, že vlastníkom nehnuteľností, vo

vzťahu ku ktorým je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný, je žalovaný (na základe
Osvedčenia o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby Z 877/2025, N 210/2024, Nz 33348/2024
zo dňa 03.10.2024-139/25), zo žiadosti žalovaného zo dňa 16.09.2025 mal osvedčené, že žalovaný
ako vlastník rodinného domu súp. č. XXX požiadal obec C. o zrušenie trvalého pobytu žalobcom na
uvedenej adrese, z oznámení obce C. zo dňa 03.10.2025 mal osvedčené, že žalobcom 1/ až 3/ bol

dňom 03.10.2025 trvalý pobyt zrušený. Zároveň však z listín nachádzajúcich sa v spise a vyjadrenia
žalovaného zo dňa 02.12.2025, že nevykonal ani nedal pokyn na odpojenie rodinného domu súpisné
číslo XXX v obci C. od dodávky elektrickej energie a plynu, odvolací súd nemal relevantne osvedčenú
potrebu úpravy pomerov strán sporu spočívajúcu v uložení žalovanému povinnosti zabezpečiť okamžité
obnovenie dodávky elektrickej energie do predmetného rodinného domu. Žalobcovia síce v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia argumentovali, že vo veci odpojenia rodinného domu od dodávky

elektrickejenergieaplynupožiadaliopísomnévyjadreniepríslušnýchdodávateľovenergií,avšakkudňu
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) svoje tvrdenia o prerušení dodávky týchto
energií v dôsledku konania žalovaného ani o prerušení dodávky energií vôbec, relevantným dôkazom
nepodporili. Takýto dôkaz nebol súdu predložený ani v priebehu odvolacieho konania.

12. Z uvedených dôvodov, za situácie, že vlastnícke právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti
(rodinný dom) je sporné, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
I. tak, že žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/ užívanie vyššie označených
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací
súd uvádza, že žalovaný v odvolaní uvádzané tvrdenie, že má informácie o tom, že žalobca 2/

nebýva v C., ale spolu s manželkou u svokrovcov a žalobkyňa 3/ býva spolu s rodinou v zahraniční,
žiadnym spôsobom nepreukázal, preto za stavu žalobcami rozporovaného vlastníctva predmetných
nehnuteľností žalovaným a (ku dňu 02.10.2025) evidovaného trvalého pobytu žalobcov na adrese C.
XXX, odvolací súd nariadeným neodkladným opatrením v zásade umožnil žalobcom užívať rodinný dom
súp. č. XXX a nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výroku I. tohto rozhodnutia, s cieľom predísť úplnej

strate obydlia žalobcov a s tým spojenému faktickému bezdomovectvu žalobcov.

13. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému
zakázal vstup do predmetných nehnuteľností bez ich súhlasu, vyháňať žalobcov z týchto nehnuteľností,
vykonávať psychický nátlak s cieľom vytlačiť žalobcov z týchto nehnuteľností, odvolací súd dospel

k záveru, že pod povinnosť žalovaného uloženú mu odvolacím súdom nariadeným neodkladným
opatrením možno subsumovať aj tieto zákazy, preto osobitne takéto zákazy (povinnosti) žalovanému
neuložil. Uloženie povinnosti žalovanému umožniť žalobcom užívanie predmetných nehnuteľností,
ku ktorým sa vedie spor o vlastnícke právo (ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia) považoval
odvolací súd pre ochranu práv žalobcov za postačujúce.

14. Žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali tiež uloženia
žalovanému zákazu vykonávať na nich fyzický nátlak. Odvolací súd z obsahu návrhu a pripojených
listinných dôkazov nemal osvedčené, že by žalovaný voči žalobcom použil fyzickú silu alebo hrozbu
bezprostredného násilia na ovplyvnenie konania žalobcov proti ich vôli. Takéto správanie žalovaného

žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdili, ani žiadnym dôkazom neosvedčili,
preto odvolací súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Žalovaný v odvolaní vyslovil nesúhlas so záverom súdu prvej inštancie, že zasielaním výziev
žalobcom na vypratanie nehnuteľností, oznámením o uplatnení si bezdôvodného obohatenia,

zasielanímvýzievnaobecamiestnufaru,vyvíjalnažalobcovpsychickýnátlak.Odvolacísúdposúdiltúto
námietku za dôvodnú, keď dospel k záveru, že popísané úkony žalovaného nemajú charakter konania,
ktoré by mohlo vyvolať u žalobcov pocit psychického nátlaku, za situácie, keď žalobcovia na výzvy
žalovaného nereagovali, neposkytli žalovanému súčinnosť v snahe o vyriešenie danej situácie. Preto aj
v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali uloženia zákazu vstupovať do predmetných nehnuteľností osobám
konajúcim v mene žalovaného a na jeho pokyn bez súhlasu žalobcov, ani v tejto časti nebolo možné
návrhu vyhovieť, z dôvodu absencie bližšej identifikácie týchto osôb, voči ktorým by návrh na nariadenieneodkladného opatrenia smeroval a z dôvodu absencie dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči týmto osobám a osvedčenia takýchto tvrdení relevantným spôsobom.

17. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca/ alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).