Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa rodičov, otec: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. G. XXXX/
X, A. H. - I., zastúpený: JUDr. Eva Dorociaková advokátka, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš
matka: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so
sídlom ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrení v tomto znení:
„ 1. Otec, D. E., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B.:
- každý nepárny víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod.
2. Matka, J. B., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať v
mieste svojho bydliska, resp. v predškolskom zariadení a prevziať v mieste svojho bydliska.
3. Otec, D. E., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať v mieste bydliska matky, resp. v

predškolskom zariadení, a dieťa odovzdať matke v mieste bydliska matky.“

II. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej vedenej Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. z n. 2P/143/2025.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/143/2025, bol oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny

týždeň v kalendárnom roku v čase od štvrtku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec
si v čase začatia styku prevezme maloletého v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a
po ukončení styku ho vráti matke v mieste jej bydliska. V prípade, ak bude predškolské zariadenie
mimo prevádzky alebo v čase choroby maloletého dieťaťa, miestom odovzdania a prevzatia maloletého
je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a tento styk
umožniť. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania

vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2P/143/2025. Návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde
Stará Ľubovňa je vedené konanie pod sp. zn. 2P/143/2025 v právnej veci o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde sa dňa 18.12.2025 uskutočnilo v predmetnej
veci informatívne stretnutie rodičov, pričom na uvedenom ISR bol medzi otcom a matkou maloletého
dohodnutý nadchádzajúci rozsah stretávania sa otca s maloletým počas obdobia vianočných sviatkov
a nového roka až do termínu pojednávania, pričom prvé stretnutie otca s maloletým sa uskutočnilo dňa

20.12.2025. Navrhovateľ je biologickým otcom maloletého dieťaťa, pričom jeho otcovstvo je nesporné.
Otec sa o maloleté dieťa dlhodobo zaujíma, má k nemu vytvorený silný citový vzťah, aktívne sa podieľalna jeho starostlivosti a výchove a má reálny záujem byť prítomný v jeho živote. Osobné stretnutie
otca s maloletým po ISR dňa 18.12.2025 sa uskutočnilo dňa 20. 12. 2025 o 10:00 hod. v mieste
trvalého pobytu maloletého. Po príchode otca do miesta bydliska maloletého kontaktovala otca matka

maloletého spolu s jeho starou matkou, ktoré otcovi uviedli, že maloletý s ním nechce ísť a nemá
záujem o stretnutie. Bezprostredne nato však maloletý vyšiel z domu, pričom po otcovej priamej otázke,
či chce ísť s ním, jednoznačne odpovedal kladne a utekal sa obliecť, aby mohol s otcom odísť. Tu
otec dáva do pozornosti, že v čase príchodu otca bol maloletý ešte v pyžame, teda matka sa ani
nesnažila, aby maloletého na stanovený styk s otcom vopred pripravila. Priame správanie a rekcie

dieťaťa boli v priamom rozpore s tvrdeniami matky, čím má za to sa len preukazuje, že jej vyjadrenia
nezodpovedajú skutočnosti. Napriek pôvodnému odmietavému postoju zo strany matky bol maloletý
následne pripravený na odovzdanie, a to aj napriek skutočnosti, že matka v rovnakom čase zabezpečila
prítomnosť kamarátky maloletého, B., ktorá maloletého žiadala, aby sa s ňou v rovnakom čase ako
mal odísť s otcom, šiel hrať. Na uvedené maloletý matke uviedol, že B. nech sa pohrá a on ide s
ocinom, že so B. sa môže hrať aj neskôr. Otec zdôraznil, že išlo o prvé osobné stretnutie od 15. 9.

2025, pričom adaptačný proces prebehol okamžite, bez známok stresu alebo odporu zo strany dieťaťa.
Bezprostredne po nastúpení maloletého do vozidla sa maloletý otca opýtal, prečo ho otec klamal o
tom, že v Prešove má dom, v ktorom by mal maloletý svoju izbu, pričom uviedol, že mu to povedala
jeho matka. Toto vyjadrenie maloletého považuje otec za jednoznačný dôkaz toho, že zo strany matky
dochádza k aktívnemu a vedomému podsúvaniu nepravdivých informácií dieťaťu s cieľom spochybniť

jeho dôveryhodnosť ako rodiča a narušiť vzťah maloletého k otcovi. Maloletého otec zobral do jeho
domácnosti na adrese A. X, XXX XX K., kde stretnutie prebiehalo pokojne, dostal pripravený mikulášsky
balíček a tešil sa z prítomnosti otca. Maloletý bol spokojný, uvoľnený a opakovane prejavoval záujem
zostaťsotcomdlhšie.Napriekjehoželaniuotecrešpektovaldohodnutýčasstykuamaloletéhovrátilspäť
do domácnosti matky, s maximálnym možným časovým posunom približne 10 minút. Maloletého otec

matke odovzdal v dobrom psychickom stave, ako spokojné dieťa, ktoré verbálne vyjadrovalo radosť zo
stretnutia, záujem o ďalší kontakt a želanie u otca prespať. Približne 20 minút po odovzdaní maloletého
začala matka maloletého a jeho stará mama opakovane otcovi telefonovať, pričom voči jeho osobe
používali zvýšený hlas, agresívny tón a vyhrážky. Bolo mu vytýkané, že si maloletého vzal do svojej
domácnostibezsúhlasumatky,hocimaloletýsostretnutímvýslovnesúhlasil.Stretnutiesmaloletýmbolo

realizované v čase riadne stanovenom a vopred oznámenom, pričom nebolo určené ani obmedzené
miesto, kde má byť styk s maloletým realizovaný. Otec postupoval v plnom súlade s platnou dohodou a
bez akéhokoľvek porušenia stanovených podmienok styku. Akékoľvek neskoršie spochybňovanie alebo
zasahovanie matky do priebehu stretnutia považujeme za neoprávnené obmedzovanie rodičovských
práv otca. Matka maloletého spolu so starou mamou označili stretnutie otca so synom dňa 20.12.2025

za „manipulatívne“ výlučne z dôvodu, že otec maloletého zobral do svojho domáceho prostredia a
odovzdal mu mikulášsky darček. Uvedené tvrdenia zo strany matky považuje otec za neodôvodnené,
nelogické a účelové, keďže pobyt dieťaťa v domácnosti rodiča a odovzdanie primeraného darčeka
sú bežnou a prirodzenou súčasťou rodičovského styku a nemôžu byť samy o sebe považované za
manipuláciu. Otec nerozumie, z akého dôvodu je zo strany matky a starej mamy vytváraný negatívny

výklad úplne štandardného rodičovského správania, pokiaľ jeho jediným dôsledkom bolo spokojné a
šťastné dieťa. Takéto označovanie považuje otec za ďalší prejav snahy diskreditovať osobu otca ako
otca, spochybniť legitímnosť jeho kontaktu so synom a vytvárať umelý dôvod na obmedzovanie styku,
ktorý je v rozpore so záujmom maloletého. Zároveň bolo otcovi zo strany matky oznámené, že matka
jednostranne ruší už dohodnuté stretnutia v termínoch 27. 12. 2025 – 28. 12. 2025 a 2. 1. 2026 – 5.

1. 2026, a že plánované stretnutie dňa 3. 1. 2026 má byť svojvoľne skrátené o 30 minút. Aj napriek
uvedenému oznámeniu zo strany matky sa otec opätovne snažil o realizáciu osobného stretnutia s
maloletým, čo mu však zo strany matky umožnené nebolo. Matka zaslala otcovi hlasové správy, kde
stretnutia maloletého s otcom vylúčila a znemožnila zároveň otcovi akúkoľvek možnosť komunikácie
s dieťaťom. Zo strany starej mamy maloletého zazneli vyjadrenia o úmysle viesť voči otcovi súdne

spory „až do Štrasburgu“, s cieľom zabrániť jeho styku so synom. Takéto vyjadrenia považuje otec
za neprípustné a jednoznačne zastrašujúce. Stará mama maloletého otcovi v telefonickom rozhovore
výslovne uviedla, že sa o maloletého nemá starať ani sa o neho zaujímať, keďže ide o jej vnuka a
starostlivosť o neho zabezpečí ona. Toto vyjadrenie bolo smerované voči otcovi maloletého ako rodičovi
aotechopovažujezaotvorenépopieraniejehorodičovskéhopostavenia,akoajzaneprípustnýzásahdo

jeho zákonného práva podieľať sa na výchove a starostlivosti o vlastné dieťa. Zároveň bolo opakovane
prezentované, že výlučnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará mama z matkinej strany a že
rodina z otcovej strany o dieťa nejaví záujem. Tieto tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce. Otcovi rodičia
sa o maloletého aktívne starali počas období, keď bol v jeho domácnosti, a maloletý má s nimi vytvorenýstabilný a pozitívny citový vzťah, kde v čase vzájomnej komunikácie otca s matkou maloletého otec
pravidelne matke zasielal aj fotografie a matka otcovi ďakovala, že sa rodina otca o maloletého tak
stará. To je jeden z ďalších príkladov, ako matka prezentuje realitu. Je úplne nereálne a neprimerané

očakávať, že otcovi rodičia budú dochádzať do domácnosti matky maloletého, aby sa tam podieľali na
starostlivosti o maloletého. Je potrebné poukázať na zásadný rozdiel medzi tvrdeniami starej mamy
maloletého a skutočnými možnosťami starostlivosti. Stará mama zo strany matky má samozrejme
možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloletého priamo v domácnosti, kde dieťa trvalo býva, čo jej
umožňuje byť nepretržite k dispozícii. Na druhej strane, otcovi rodičia žijú mimo domácnosti matky a

nemôžu byť fyzicky prítomní v jej domácnosti. Takéto tvrdenia sú účelové a slúžia výlučne na vytváranie
nepravdivéhoobrazuoúdajnomnezáujmerodinyzotcovejstrany.Dieťaniejevecouanimajetkom,preto
je pre otca nepochopiteľné, prečo sa matka maloletého spolu s jeho starou mamou správajú spôsobom,
ktorý nasvedčuje snahe maloletého privlastniť si, vylúčiť druhého rodiča z jeho života a presvedčiť ho,
že jediným vhodným prostredím pre jeho zdravý rast a vývin je výlučne domácnosť z matkinej strany.
Takéto konanie pretrváva aj napriek tomu, že maloletý aktívne prejavuje záujem tráviť spoločný čas s

otcomakootcomvjehodomácnosti,čopovažujeoteczaďalšíprejavnerešpektovaniajehoprirodzených
citových väzieb a práva na výchovu oboma rodičmi. Na základe vyššie uvedených skutočností má otec
dôvodnú obavu, že zo strany matky maloletého dochádza k systematickému ovplyvňovaniu dieťaťa proti
jeho osobe, k vytváraniu negatívneho obrazu otca a k narúšaniu jeho vzťahu k druhému rodičovi. Takéto
konanie považuje otec za formu psychického nátlaku, ktorá môže mať vážne negatívne dôsledky na

psychický vývin maloletého dieťaťa. Zvlášť otec zdôrazňuje, že správanie maloletého počas stretnutia,
jeho verbálne prejavy a jeho spontánne reakcie jasne preukazujú záujem o kontakt s otcom. Tvrdenia
matky o jeho nezáujme sú preto účelové a v rozpore so skutočným stavom. Uvedené skutočnosti
sa dejú napriek tomu, že po dobu približne 14 mesiacov do 15. septembra 2025 vzťahy a realizácia
styku otca s maloletým fungovali bez akýchkoľvek problémov, konfliktov či zásahov zo strany matky. K

náhlej a zásadnej zmene jej postoja došlo jednostranne v septembri 2025, bez relevantného dôvodu,
bez zmeny správania z otcovej strany a napriek pretrvávajúcemu a opakovane prejavovanému záujmu
maloletého pokračovať v pravidelných stretnutiach so mnou ako otcom. Vo svetle vyššie uvedených
skutočností otca neprekvapuje ani vyjadrenie matky, že v minulosti po návrate domov mal maloletý
žalúdočné ťažkosti. Pokladám za možné, že tieto ťažkosti sú dôsledkom situácie, keď sa dieťa vracia zo

spokojného a šťastného stretnutia s otcom, pričom matka sa ho následne snaží presvedčiť o opaku a
systematicky spochybňuje moju pozíciu ako otca. Otec je presvedčený, že uvedený postup matky nie je
vedený záujmom maloletého, ale predstavuje účelové a systematické konanie smerujúce k narušeniu a
zničeniu vzťahu medzi otcom a synom. Správanie matky vykazuje znaky vedomej manipulácie dieťaťa,
pričom dôvodom tohto konania je podľa jeho názoru jej osobný konflikt a žiarlivosť na prirodzený,

blízky a pozitívny vzťah medzi ním a jeho synom. Matka maloletého dieťaťa však bez objektívneho
dôvodu a v rozpore so záujmom dieťaťa aktívne bráni kontaktu otca s maloletým, odmieta dohodu,
jednostranne ruší dohodnuté stretnutia, prípadne ich úplne znemožňuje. Takýto postup matky vedie
k dlhodobému prerušeniu pravidelného styku, čo má negatívny dopad na psychický a emocionálny
vývoj dieťaťa. Uvedeným návrhom sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu

nevyhnutnosti bezodkladne upraviť styk otca s maloletým, keďže prieťahy by mohli viesť k odcudzeniu
dieťaťa od otca, čo je stav, ktorý je v judikatúre súdov SR považovaný za vážne ohrozenie najlepšieho
záujmu dieťaťa. Ďalej otec v návrhu poukázal na skutočnosť, že maloleté dieťa je v súčasnosti v
predškolskom veku, teda vo vývinovom období, v ktorom je pravidelný, stabilný a predvídateľný kontakt
s oboma rodičmi kľúčový pre jeho emocionálnu stabilitu, pocit bezpečia a zdravý psychický vývin. Pred

podaním návrhu sa maloletý s otcom stretával na pravidelnej báze, pričom tieto stretnutia prebiehali bez
konfliktov, spontánne a prirodzene, maloleté dieťa bolo na otca zvyknuté a vytvorený vzťah medzi otcom
a dieťaťom bol pevný, pozitívny a obojstranne naplnený. K prerušeniu styku došlo výlučne z iniciatívy
matky, a to bez existencie akýchkoľvek objektívnych, vážnych alebo preukázateľných dôvodov, ktoré by
obmedzenie kontaktu otca s maloletým odôvodňovali. Matka jednostranne odmieta umožniť stretávanie,

ruší dohodnuté termíny a odmieta akúkoľvek dohodu, čím fakticky znemožňuje výkon rodičovských práv
otca.Matkadlhodoboúčelovoacieleneposkytujemaloletémudieťaťunepravdivéaskreslenéinformácie
o otcovi, čím zneužíva jeho vekovú nevyspelosť, sugestibilitu a prirodzenú závislosť od primárneho
opatrovateľa.Naprieknegatívnemupôsobeniumatkyjezrejmé,žemaloletédieťamákotcovizachovaný
pozitívny citový vzťah. V závere návrhu otec zdôraznil, že správanie matky vykazuje znaky rodičovského

odcudzovania (Parental Alienation Syndrome – PAS), teda systematického konania jedného rodiča
smerujúceho k narušeniu alebo zničeniu vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi bez objektívneho dôvodu.
Každé ďalšie prerušovanie styku preto zvyšuje riziko trvalého narušenia citovej väzby, čo by bolo v
priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého. Navrhovateľ si maloletého opakovane a pravidelnepreberal priamo v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Maloletý vždy dobrovoľne a
spontánne s otcom odišiel, prejavoval radosť z jeho príchodu a nijakým spôsobom nenaznačoval, že by
mu kontakt s otcom bol nepríjemný alebo ho ohrozoval. K návrhu pripojil emailovú komunikáciu.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/3/2026-21 zo dňa 15.01.2026 súd ustanovil mal. A. kolízneho
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Lustráciou v súdnych registroch súd zistil, že vo veci mal. dieťaťa je pod sp. zn. 2P/143/2025 vedené

konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým sa otec domáha
striedavej starostlivosti. Dňa 18.12.2025 v predmetnej veci prebehlo prvé informatívne stretnutie rodičov,
nedošlo však k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 03.03.2026.

4. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2026 uviedla, že s podaným návrh na naradenie
neodkladného opatrenia nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný a navrhla, aby mu súd nevyhovel.

Poukázala na skutočnosť, že dňa 18.12.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov, na
ktorom s navrhovateľom dospeli k istej predbežnej dohode, že otec si v zmysle Rozsudku 2P/119/2020
príde pre syna dňa 20.12.2025 o 10:00, pričom ho vráti o 12:00. Zároveň bolo dohodnuté, že ak toto
stretnutie prebehne bez komplikácií a syn nebude odmietať pobyt v dome otca ako tomu bolo v ostatnom
čase, budem súhlasiť s tým, aby mal otec právo mať A. u seba v dňoch 27.-28.12 a následne aj 02.-

05.01. 2026. V zmysle uvedenej dohody otec dňa 20.12.2025 prišiel pre A.. Syn ešte vo dverách otcovi
hovoril, že nechce ísť do Prešova. Otec ho však zavolal do auta, že tam má motorku, ktorej sa A. už
opakovane dožadoval. Preto s otcom do auta nakoniec išiel. Vrátili sa po cca dvoch hodinách. Bolo jej
oznámené, že predsa len boli v Prešove, aj keď si to syn výslovne neprial. V súvislosti s tým matka
poukazuje na tú skutočnosť, že dve hodiny nie je dostatočne dlhý čas na to, aby otec mohol so synom ísť

doPrešova,keďžecestazOrlovadoPrešovatrvátakmerhodinu.PraktickycelýčastedaA.strávilvaute.
Je síce pravdou, že v dohode nebolo špecifikované, kde sa má stretnutie uskutočniť, mám však za to že
otec, ktorý tri mesiace syna nevidel, by mohol poskytnutý čas so synom tráviť účelnejšie a hodnotnejšie
a nie len ho proti jeho výslovnej vôli vziať do miesta svojho bydliska, kde žijú aj ďalšie deti, ktoré sú
pravdepodobne dôvodom, prečo sa ochota syna chodievať k otcovi zmenila. Otec prisľúbil synovi, že

dostane motorku a tiež mikulášsky balíček, teda vyslovene ovplyvňoval dieťa materiálnymi darmi, čo
síce je pri deťoch v takom veku účinné, ale nie najvhodnejšie. A. teda u otca strávil približne 15-20 minút.
Sľúbený mikulášsky balíček síce A. dostal, vziať domov si ho však nemohol. Takéto správanie otca, ktorý
si všetku lásku podmieňuje len materiálnymi darmi a tieto potom (podobne ako to spravil pri spomínanej
motorke, aj iných veciach) odmieta vziať so sebou v domnienke, že kvôli týmto darom sa bude chcieť

vrátiť k otcovi je úplne scestné a svedčí o nedostatočnej vyspelosti rodiča. Očakávala by totiž, že ak
otcovi na synovi skutočne záleží, bude rešpektovať aj jeho názor a po tom, čo sa tri mesiace nevideli,
bude sa snažiť so synom zažiť niečo príjemné, hrať sa spolu a nie nútiť ho aby takmer celý čas strávil
v aute, len aby naplnil otcove predstavy o fungujúcej rodine. Matka absolútne odmieta tvrdenia otca, že
jej matka sa mu vyhrážala súdnymi spormi za účelom zabránenia styku otca so synom. Taktiež odmieta,

aby otcovi bezdôvodne bránila v styku so synom. Naopak, vždy sa snažila zabezpečiť čo najširší
styk otca so synom, a to až dovtedy, kým sa syn nezačal správať inak a začal pobyty u otca odmietať.
Otec bez toho aby zistil skutočnú príčinu takejto zmeny synovho správania zhadzuje vinu na matku a v
rozpore so synovou vôľou presadzuje výlučne svoje predstavy a syna sa snaží manipulovať cez rôzne
dary a prísľuby. Je nepochybné, že to nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka otcovi nepovedala, že

stretnutia jednostranne ruší, oznámila mu, že syn sa aj po návrate vyjadril, že už nechce ísť s otcom do
Prešova. Podmienky predbežnej dohody zo dňa 18.12.2025 teda neboli splnené. V termínoch určených
predbežnou dohodou, t.j. 27.12.2025, 2.1.2026, ani neskôr už otec pre syna neprišiel, ani mu nezavolal.
Nezavolal mu ani na hodinky, ktorých sprevádzkovania sa otec domáhal na informatívnom stretnutí.
Od tohto stretnutia (18.12.2025) boli tieto hodinky až do dnešného dňa zapnuté, avšak bez jediného

hovoru prichádzajúceho od otca. Tvrdenia otca, že od stretnutia 20.12.2025 matka odopiera otcovi styk
so synom, považuje preto za zavádzajúce a účelové. Namiesto toho, aby sa so synom pokúsil spojiť,
prípadne aby prišiel na stretnutie v termíne určenom stále platným súdnym rozhodnutím, podal otec
dňa 09.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou, že matka vytýkala otcovi, že
jeho rodičia sa o A. nezaujímajú. Zaujíma sa o neho ale jeho prastará matka, t.j. otcova stará mama,

s ktorou má A. veľmi dobrý vzťah. Kedykoľvek jej dokonca sám zavolá, prípadne jej posiela správy,
sú v relatívne častom kontakte. Otcovi takto spontánne A. volať nezvykne a jeho rodičom už vôbec
nie. Matka podotkla, že nikdy nespochybňovala to, že A. má dobrý vzťah s otcom. Svedčí o tom aj
tá skutočnosť, že matka súhlasila, aby bol s ním aj nad rámec styku určeného súdnym rozhodnutím.Taktiež súhlasila s predbežnou dohodou na informatívnom stretnutí. Nemôže však súhlasiť s tým, aby
otec nútil syna chodievať do prostredia, kde sa zjavne necíti dobre. Môže sa len domnievať, že to je
z dôvodu správania nevlastných súrodencov, alebo iných skutočností, ktoré nastali počas A. pobytu u

otca. Otec do dnešného dňa neprejavil ani len minimálny záujem o to, aby zistil príčinu tejto zmeny
správania.A.naďalejpobytvdomeotcaodmieta,hocistretávaniesotcomnie.Otecvšaktútoskutočnosť
nerešpektuje, jednostranne presadzuje len svoje predstavy. Namiesto toho aby sa snažil odhaliť príčinu
zmeny správania a pokúsil sa budovať zdravý vzťah so synom pri rešpektovaní jeho názorov, otec
nehorázne zvaľuje vinu na ňu a dáva jej za vinu aj žalúdočné, resp. psychické problémy, ktoré má v

poslednom čase A. po návrate od otca. Záverom poukázala aj na to, že stále platí úprava rodičovských
práv a povinností určená súdnym rozhodnutím. Túto možnosť otec absolútne nevyužíva.

5. Na požiadanie súdu kolízny opatrovník dňa 20.01.2026 predložil správu o pomeroch mal. dieťaťa
a jeho rodičov z ktorej vyplýva, že z družského vzťahu J. B. a D. E. pochádza maloletý A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Mal. A., navštevuje MŠ Vsetínska v Starej Ľubovni, ošetrujúcim lekárom je naďalej H.

L. G. v Starej Ľubovni. Podľa vyjadrenia matky posledné stretnutie otca s mal. synom prebehlo tak, že
mal. A. jasne povedal otcovi, že nechce s ním ísť do Prešova a aby mu vrátil motorku. Otec povedal
mal. A., že sa pôjdu len povoziť na aute a že mu vráti motorku, následne spolu odišli. Matka zdôraznila,
že otec odviezol mal. syna do Prešova, do jeho domácnosti a to aj napriek vyjadrenému nesúhlasu
mal. A.. Dodala, že otec vo svojej domácnosti dal mal. synovi mikulášsky darček, avšak mal. A. si ho

nesmel vziať so sebou domov. Doplnila, že otec priviezol mal. syna o pol hodiny neskôr ako mal. Uviedla,
že komunikácia s otcom nie je žiadna. Dodala, že v súčasnosti otec nevyužíva ani tie dve hodiny na
stretnutie s mal. synom, na ktoré má právo podľa posledného rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník na
záver navrhol súdu, aby styk otca s mal. dieťaťom dočasne upravil na každý druhý víkend, t. j. od piatka
do nedele, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo v kontakte aj s druhým rodičom. Poukazuje aj na

vyjadrenie a vôľu mal. dieťaťa, ktoré otca neodmieta a chce s ním tráviť čas.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21.Podľa§36ods.1 Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Právne posúdenie vecí:

22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného

opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. Taktiež

neodkladné opatrenie musí byť v záujme maloletého dieťaťa.

23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a
konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych
pomerov účastníkov.24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba

nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach
ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby

dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak
riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme
maloletého dieťaťa.

25. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

26. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o

nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že
právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo

a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. V danej veci súd zistil, že rodičia nevedú spoločnú domácnosť, nikdy ju neviedli, vzťahy rodičov
v poslednom období (cca od septembra 2025) nemožno charakterizovať ako dobré, došlo medzi nimi

ku konfliktu, rodičia aktuálne konštruktívne nekomunikujú. Od septembra 2025 sa otec so synom
pravidelne nestretáva, podľa tvrdenia otca z dôvodu, že mu to matka neumožňuje, podľa tvrdenia
matky z dôvodu, že syn odmieta stretávanie s otcom, resp. otec o stretávanie neprejavuje záujem. Do
15.09.2025 sa otec so synom pravidelne stretával a to aj v širšom rozsahu ako majú upravené súdnym
rozhodnutím.

28. Súd odvíjajúc svoje závery od priebehu rodičovskej nezhody, aj už v nadväznosti na aktuálnu
situáciu, konštatuje nevyhnutnosť úpravy rodičovských prvá a povinností v rozsahu úpravy styku otca so
synom, za stavu, keď je komunikácia rodičov navzájom nežiadúca, neprimerane emočne ladená a právo
dieťaťa na prítomnosť oboch biologických rodičov. Rodičovské schopnosti a možnosti v danom prípade

u oboch rodičov nateraz neboli znehodnotené ani v rovine osvedčenia. Súd nemá dôvod spochybňovať
rodičovskú kompetenciu ani jedného z rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý vývoj maloletého dieťaťa a nič nenasvedčuje tomu aby sa o dieťa nevedeli postarať. Jedným z
prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností

udržiavaný, citové puto podporované a upevňované.

29. Problémom, na ktorý je potrebné sa sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných vzťahov a
rodinných situácií s maloletým dieťaťom, k čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať s vysokou
citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu dieťaťa na rovnocennom vzťahu s

oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. Súd pripomína, že maloletý A.
má právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú,
musí byť rešpektované jeho právo na udržovanie pravidelného osobného styku s obidvoma rodičmi.
Z čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, abyumožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich
možno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča
s dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. dieťaťom cestou neodkladného opatrenia je

preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. A., nakoľko obsahom spisu neboli
na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča mali diskvalifikovať a zároveň
je zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi bez akejkoľvek súdnej úpravy
nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. dieťaťom ústretová. Z uvedených dôvodov súd I.
výrokom upravil styk otca s maloletým synom.

30. Dĺžka styku (každý nepárny víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod.) a miesto
odovzdávania a preberania dieťaťa oprávneným rodičom ( miesto bydliska matky resp. predškolské
zariadenie) je určené s ohľadom na vek a potreby mal. dieťaťa, vzťah ku každému z rodičov, vzdialenosť
bydlísk rodičov. Súd nevyhovel návrhu otca aby sa styk realizoval už od štvrtka (III. výrok), upravil ho od
piatka, z dôvodu, aby dieťaťu nebol narušený priebeh predškolskej prípravy. Ako miesto odovzdávania

dieťaťa súd zvolil okrem miesta bydliska matky aj predškolské zariadenie, nakoľko už v minulosti, na
základe vzájomnej dohody rodičov, predškolské zariadenie bolo miestom odovzdávania dieťaťa.

31. Súd považuje za jednoznačne, záujmom maloletého dieťaťa prospešné, aby dochádzalo k čo
najširšiemu jeho stretávaniu s oboma rodičmi, vrátané prespávania v domácnosti otca, ktorá mu je

známa. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie matky z prvého informatívneho stretnutia rodičov
zo dňa 18.12.2025, kde matka do zápisnice súdu uviedla, že „ ja nemám problém s tým, aby sa stretávali
aj viac napr. aj na celý víkend pokiaľ by A. s tým súhlasil).“ Takisto matka sa vo svojom vyjadrení zo
dňa 23.01.2026 uvádza „ Nikdy som nespochybňovala to, že A. má dobrý vzťah s otcom.“
Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v tak citlivom veku

zásadný význam pre jeho budúcnosť. Sú to len rodičia, matka a otec, nik iný, ani ďalšie osoby blízke,
či širšia rodina, kto ponesie výlučnú zodpovednosť za budúcnosť dieťaťa v rozsahu jeho osobnostného
vývoja. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia
v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 618/05).

32. V závere súd opakovane zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Pri
ich výkone sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Konfrontačné správanie rodičov nie
je na prospech maloletého a súd apeluje na oboch rodičov, ktorí majú vplyv na výchovu a starostlivosť
o maloleté dieťa, aby nadradili záujmy svojho dieťaťa nad vlastné emócie, vlastné záujmy a uvedomili
si základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s ich právom na starostlivosť obidvoch rodičov. Rodičom súd

odporúča, aby sa pokúsili v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým dospieť k modelu, ktorý
uprednostní záujmy dieťaťa a zároveň bude rešpektovať aj práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a
výkone rodičovských práv rovní. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Dieťa má právo na plný
a harmonický rozvoj svojej osobnosti, pričom k tomu potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam,

kde je to možné, vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v každom prípade v
ovzduší náklonnosti a morálneho bezpečia. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný
vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je tak na
matke, ako aj otcovi maloletého, aby pre dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa
môžuvyvíjaťanajmäsaodkaždéhozrodičovprirodzeneučiťakooddôveryhodnýchmodelovvšetkému,

čo budú v živote potrebovať. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi
svojimi rodičmi. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali
na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Každý z rodičov má pritom v živote dieťaťa
nezastupiteľnú úlohu, je pre neho vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si
bude dieťa niesť do svojho dospelého života.

33.Trvanieneodkladnéhoopatrenia(II.výrok)ječasovoobmedzenénačasdoprávoplatnéhoskončenia
veci samej, vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/143/2025.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).