Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202197
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1722202197.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Y., narodeného XX. M.J. XXXX, G., G. B. XXXX/
XX, proti žalovanej C. C., narodenej X. C. XXXX, C., R. X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Monika
Gajdošová s.r.o., Pezinok, M. R. Štefánika 27, IČO: 46 656 308, o zaplatenie 1 700 eur s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/62/2022, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 19. marca 2025 sp. zn. 2Co/56/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 25. septembra 2023 č. k.
8C/62/2022-115 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1 700 eur s príslušenstvom z

titulu bezdôvodného obohatenia žalovanej na výživnom (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd
prvej inštancie priznal žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 19. marca 2025
sp. zn. 2Co/56/2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v pomere 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) opravný prostriedok,
doručený súdu prvej inštancie dňa 29. mája 2025, označený ako ,,odpor“. V ňom opísal skutkové
okolnosti prejednávaného sporu, tvrdil, že zo strany žalovanej došlo k úmyselnému obohateniu
sa na jeho úkor, namietal korupčné správanie zo strany súdu prvej inštancie, ako aj súdu
odvolacieho. Výslovne uviedol, že podáva odpor voči rozhodnutiu krajského súdu z 5. mája 2024 č. k.

2Co/56/2024-304.

4. Súd prvej inštancie výzvou z 8. júla 2025 a opakovane výzvou zo 7. augusta 2025 vyzval žalobcu,
aby v lehote 15 dní doplnil svoje podanie označené ako ,,odpor“ tak, že uvedie, či má súd toto podanie
považovať za dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v zmysle § 419 a nasl. zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 428

CSP. Zároveň ho súd vyzval, aby v rovnakej lehote predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na
zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ho o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom v zmysle
§ 429 ods. 1 a 2 CSP.

5. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie 30. júla 2025, v ktorom
uviedol, že podáva odpor proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, ktoré považuje za nezákonné.

V podaní zopakoval skutkové okolnosti a námietky ako v pôvodnom opravnom prostriedku. V ďalšom
podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa 2. septembra 2025, reagujúc na opakovanú výzvu súduprvej inštancie uviedol, že jeho doplnenie prijala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, určila aj
ďalšízákonnýpostup.Namietalarbitrárne,rodinkárske,korupčnéanezákonnépostupyOkresnéhosúdu
Pezinok, ako aj prieťahy v súdnom konaní. Ďalej uviedol, že na súde sa zastupuje sám, nakoľko má

spôsobilosť na práva a povinnosti v zmysle Ústavy Slovenskej republiky. Zopakoval rovnaké skutkové
okolnosti prejednávaného sporu ako v predchádzajúcich podaniach. Okrem toho namietal porušenie
práva na spravodlivý súdny proces odvolacím súdom a nedostatky v odôvodnení jeho rozhodnutia.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom

rade skúmal, či ide o dovolanie. Dospel k záveru, že žalobca síce označil svoje podanie ako „odpor“,
avšak podal ho v dovolacej lehote a výslovne v ňom uviedol, že ním napáda rozhodnutie krajského
súdu z 5. mája 2024 č. k. 2Co/56/2024-304. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 30. júla 2025
síce napísal, že podával odpor proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, avšak v ďalšom podaní,
doručenom súdu prvej inštancie dňa 2. septembra 2025, už namietal porušenie práva na spravodlivý
súdny proces odvolacím súdom a nedostatky v odôvodnení jeho rozhodnutia. Podľa obsahu preto

dovolací súd vyhodnotil podanie dovolateľa doručené súdu prvej inštancie dňa 29. mája 2025 ako
dovolanie a ďalšie podania ako doplnenie dovolania.

7. Dovolací súd ďalej bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu. Dospel k záveru, že dovolanie treba

odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

8. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

9. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

10. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429

ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a ktorý nebol v odvolacom konaní
poučenýopovinnostivzmysle§429ods.1CSP,vyzvesúdprvejinštancienaodstránenievádapoučího
o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného
v § 429 ods. 2 CSP a v odvolacom konaní bol riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát,
predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký

nedostatok obligatórnych náležitostí dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.

11. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky ako rozhodnutie č. R 39/2020, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou

dovolaciehokonania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený
odvolacím súdom.

12. V danom prípade zo spisu vyplýva, že žalobca sám podal opravný prostriedok (nespísaný

advokátom), ktorý však neobsahoval zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Zároveň
žalobca nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2
CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil žalobcu v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti
dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v
dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom. Žalobca bol výzvami súdu

prvej inštancie opakovane poučený o povinnosti spísania dovolania advokátom a o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP, ako aj o náležitostiach dovolania.13. Na výzvy súdu žalobca reagoval podaniami doručenými súdu prvej inštancie dňa 30. júla 2025 a dňa
2.septembra2025,ktorýmivšaknedostatkyzákonnýchnáležitostídovolaniaaaninedostatokpovinného
právneho zastúpenia neodstránil.

14. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že opravný prostriedok podaný žalobcom
nemal náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP a zároveň do uplynutia lehoty na podanie dovolania
(t. j. do 7. júla 2025) nebol ani spísaný advokátom. Dovolací súd preto uzatvára, že dovolanie nemá
náležitosti v zmysle § 428 CSP a nebola splnená ani osobitná podmienka prípustnosti dovolania,

stanovená v § 429 ods. 1 CSP o povinnosti spísania dovolania advokátom. Zároveň do vydania
tohto rozhodnutia dovolacieho súdu zostala nesplnená aj podmienka povinného zastúpenia dovolateľa
advokátom v priebehu dovolacieho konania.

15.Zdôvodu,žeopravnýprostriedokžalobcu,ktorýbypodľasvojhoobsahumoholbyťdovolaním,nemal
náležitosti v zmysle § 428 CSP a zároveň neboli splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania

podľa § 429 CSP, dovolací súd ho odmietol podľa § 447 písm. d) a e) CSP bez toho, aby posudzoval
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP riadiac sa zásadou úspechu žalovanej v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1

CSP). Úspešnej žalovanej však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej preukázateľne v
dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.