Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. A. A. B., advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205,
810 00 Bratislava proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. o
zaplatenie 4.071,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.071,28 Eur s 6,25 % p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy
4.071,28 Eur od 23.10.2022 do zaplatenia, to 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.071,28 Eur s prísl. z titulu

nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 23.06.2015
Zmluvu o pôžičke č. 6560503304, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
8.000,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach
v sume 128,31 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 15.397,20 EUR. Do dnešného dňa
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 598,16 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca ho dňa 24.8.2022 listom – predžalobná upomienka, vyzval k
úhrade dlžných splátok pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu
dňa 22.9.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.9.2022 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 4.071,28 EUR. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú

dlžnú istinu. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od 23.10.2022, t. j. dňa
nasledujúceho po lehote poskytnutej na dodatočnú úhradu dlžnej sumy.

3. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.12.2023 postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z tohto titulu a priznania
náhrady trov konania.

4. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok neuznáva a písomne sa vyjadrilči súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň doručoval žalovanému
poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“)
nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025,

v ktorom žiadal o ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasil, aby súd rozhodol bez osobnej účasti zástupcu žalobcu a to z dôvodu
hospodárnosti, keďže má zato, že svoj nárok dostatočne odôvodnil v predchádzajúcich písomných
podaniach. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca predložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzatvorenú medzi
Consumer Finance Holding a.s. a VÚB, a.s. a na druhej strane medzi Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
predmetom ktorej boli pohľadávky vrátane pohľadávky postupcu voči žalovanému. Predložil tiež žiadosť
o postúpenie a prevod medzi VÚB, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 06.12.2024 a oznámenie

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2024. Doručenie oznámenia preukázal žalobca na výzvu súdu
výstupom z doručovania poštových zásielok zo Slovenskej pošty, a.s., pričom zásielka sa vrátila
odosielateľovi späť s označením "adresát neznámy".

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.

s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 23.06.2015č.6560503304vyplýva,žejejpredmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8.000,- EUR. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal
splácať v 120 mesačných splátkach po 128,31 EUR vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol
povinný uhradiť sumu 15.397,20 EUR. Prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2015, konečná splatnosť
bola dohodnutá na 06/2025. RPMN bola vo výške 15,54 %, priemerná RPMN bola 10,39 %, úroková

sadzba 15,90 % ročne, odplata 15,9 %. Podľa čl. 14, ods.14.2. zmluvy, oznámenia zasielané klientovi
do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak
okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané
na poslednú známu adresu vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel.

10. Výzvou zo dňa 24.8.2022 spoločnosť VÚB, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 384,93 EUR a zároveň ho vyzvala, že ak do 13.9.2022 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci jún 2022 bude oprávnená úver zosplatniť. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 7.9.2022 (zásielka vrátená ako neprebratá v odbernej lehote).

11. Listom zo dňa 22.9.2022 spoločnosť VÚB, a.s žalovanému oznámila okamžité zosplatnenie
úveru. Zásielka sa dňa 11.10.2022 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Žalobca preukázal aj skúmanie bonity žalovaného, a to listinami preukazujúcimi príjem žalovaného,

ateda,žepreduzavretímzmluvysodbornoustarostlivosťouposúdilschopnosťžalovanéhosplácaťúver.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a o

pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľ a

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu
pripravenúvopred právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto
podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám
povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu prieskumu.

24. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru a súd spotrebiteľskú zmluvu
vyhodnotil platnú ako celok; tá obsahuje všetky obsahové náležitosti, ktoré platná spotrebiteľská
právna úprava v rozhodnom čase vyžadovala. Taktiež bola zisťovaná bonita žalovaného. V dôsledkuomeškania žalovaného so splácaním dohodnutých splátok, právny predchodca žalobcu podľa
§ 53 ods. 9 (neuhradená splátka splatná 20.6.2022), § 565 Občianskeho zákonníka a § 17
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver riadne zosplatnil a následne

postúpil na žalobcu.

25. Záverom možno uviesť, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, resp.
právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok
plnil iba v časti, zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia

záväzkových povinností. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky.

26. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania

boli priznané odo dňa nasledujúceho po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy vo vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.