Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125392333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125392333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., dieťa otca: J. K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX D., a matky: I. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX, XXX XX L., v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

tak, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatku nepárneho
kalendárneho týždňa od 16.00 hod. nepretržite do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa
do 16.00 hod. a matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od
piatku párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. nepretržite do nasledujúceho piatku nepárneho
kalendárneho týždňa do 16.00 hod.

2) Obaja rodičia sa z a v ä z u j ú maloletú na odovzdanie riadne a včas pripraviť potrebnými vecami

a potrebnými dokladmi a v určenom čase odovzdať maloletú druhému rodičovi v mieste bydliska toho
rodiča, od ktorého maloletá odchádza alebo si maloletú prevziať v školskom zariadení.

3) Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.

4) Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné n e u r č u j e.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/116/2018-70 zo dňa 06.09.2018 vo

výroku I., bod 1., 2. a 3. v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 30.09.2025 na tunajší súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadal, aby súd maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca od piatku
nepárneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa

do 16.00 hod. a následne bude maloletá v osobnej starostlivosti matky od piatku párneho kalendárneho
týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod., s tým, že
obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. Výživné
namaloletúpočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivostižiadalneurčovať.Svojnávrhodôvodniltým,žerozsudkom Okresného súdu Brezno zo dňa 06.09.2018 č.k. 8P/116/2018 súd upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej schválením rodičovskej dohody, v zmysle čoho bola maloletá A. zverená do
osobnej starostlivosti matky a zároveň jemu ako otcovi bola stanovená výška vyživovacej povinnosti. Od

predmetného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej v tom, že v období od
09/2018 do 01/2025 s matkou maloletej opätovne žili v spoločnej domácnosti a spoločne aj vychovávali
maloletú dcéru. S matkou maloletej od septembra 2018 obnovili ich vzťah a začali aj spolu žiť v
jednej domácnosti a maloletú vychovávali spoločne a spoločne zabezpečovali aj všetky jej materiálne
potreby. Názorové rozdiely ich však opätovne odcudzili a od začiatku tohto roka žijú oddelene. Už pri

rozchode sa však dohodli, že starostlivosť o maloletú dcéru si budú striedať, čo aj dodržiavajú, pričom na
záležitostiach týkajúcich sa maloletej dcéry sa vedia dohodnúť. Má za to, že obaja rodičia sú v rovnakej
miere spôsobilí zabezpečiť maloletej zdravý fyzický aj psychický vývoj a vzdelávacie, emocionálne,
materiálne a iné potreby, preto považuje formu striedavej starostlivosti pre maloletú za prospešnú.
Striedavou osobnou starostlivosťou sa zachová, upevní a rozvinie rovnocenný vzťah maloletej s oboma
rodičmi. Maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom a má aj zákonné právo na zachovanie vzťahu k

obom rodičom. Striedavá starostlivosť fungovala medzi rodičmi maloletej už od rozchodu a počas toho
obdobia každý zvládal uhrádzať výdavky na maloletú počas svojho intervalu starostlivosti samostatne,
bez účasti druhého rodiča a na väčších jednorazových výdavkoch sa vedia dohodnúť.

2. Súd na pojednávaní 22.01.2026 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 8P/116/2018-70 zo dňa 06.09.2018 a zistil tento stav.

3. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/116/2018-70
zo dňa 06.09.2018, právoplatným 19.09.2018, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností

k maloletej tak, že schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 06.09.2018
výživným v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej a styk
otca s maloletou bol ponechaný na dohodu rodičov.

4. Maloletá A. má v súčasnosti 9 rokov, navštevuje 4. ročník M. N. F. D.. Maloletá navštevuje aj výtvarný
krúžok v rámci ZUŠ, kde sa platí poplatok 50,- Eur polročne, ďalej turistický krúžok a hrnčiarsky krúžok,
tieto sú v rámci školy, za tie sa neplatí poplatok. Maloletá je zdravá.

5. Otec maloletej je slobodný, má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa J. v odbore cestná

doprava. V súčasnosti je zamestnaný v O. I. ako vedúci zásobovania, s čistým priemerným mesačným
príjmom okolo 980,- Eur. Okrem toho si príležitostne privyrába aj prevádzkovaním nákladného auta, za
čo má príjem priemerne mesačne okolo 150,- Eur. Býva na adrese trvalého pobytu v rodinnom dome,
ktorého je spoluvlastníkom. Ďalšími spoluvlastníkmi tohto rodinného domu sú jeho sestra a jeho otec.
V tomto dome otec maloletej býva sám, resp. s maloletou dcérou, keď je v jeho starostlivosti. Otec má

aj priateľku, avšak táto k nemu chodí len na návštevy, nebývajú v spoločnej domácnosti. Jeho výdavky
predstavujú výdavky na energiu v sume 150,- Eur mesačne, za drevo okolo 500,- Eur do roka, čo
v priemere za vykurovaciu sezónu je zhruba 100,- Eur mesačne, ďalej strava okolo 300,- Eur mesačne,
telefón 35,- Eur mesačne, poistka 20,- Eur mesačne, internet 11,- Eur mesačne, tretí dôchodkový pilier
10,- Eur mesačne, oblečenie okolo 50,- Eur mesačne a školský klub maloletej platí s matkou tak, že pol

roka ho platí otec a pol roka zase matka, pričom mesačný poplatok je 15,- Eur. Okrem rodinného domu,
ktorého je spoluvlastníkom otec nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo N.
B. r.v. 2006 a nákladné motorové vozidlo P. XXX r.v. 1988. Je zdravý, nemá žiadne zvýšené výdavky
na lieky, ani nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Okrem maloletej Nataši nemá inú vyživovaciu
povinnosť.

6. Matka maloletej je slobodná, má ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa Bc. v odbore
tvorba a výroba nábytku. V súčasnosti je zamestnaná vo firme E. O. E. E. E. F. I. I. ako projektový
manažér, mesačne v čistom zarobí priemerne okolo 1.300,- Eur, v čom je zahrnutý aj daňový bonus.
Zároveň poberá aj prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Býva na adrese trvalého pobytu

v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou, keď je v jej starostlivosti, taktiež s priateľom N. K. a s jeho
maloletoudcérouK.,ktorápriateľanavštevujepodľavzájomnejdohodyrodičov.Jednásaodvojpodlažný
rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve priateľa matky. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cennejšie
hnuteľné veci. Je zdravá, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Okrem maloletej A. nemáinú vyživovaciu povinnosť. Jej výdavky predstavujú platba hypotéky v sume okolo 400,- Eur mesačne,
strava okolo 150,- Eur mesačne, hygienické potreby okolo 30,- Eur mesačne, poistka, ktorú má spolu
s maloletou v sume 24,- Eur mesačne, telefón 22,- Eur mesačne, telefón maloletej 6,- Eur mesačne.

Poplatky za školu maloletej má matka s otcom maloletej rozdelené a uhrádzajú ich v polročných
intervaloch a zároveň matka maloletej uhrádza raz za pol roka výtvarný krúžok v sume 50,- Eur.

7. Ohľadom zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičia maloletej
uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd schválil,

keďže na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov dospel
k záveru, že je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj so zákonom. Bez schválenia súdom
by bola nevykonateľná.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

12. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

23. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.