Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8710207987.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
MarekaKoščaaJUDr.EvyŠofrankovej,vprávnejvecižalobcu:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,
XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Rastislav Lenart, advokát, Pollova 32, Košice proti žalovaným:
1/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. I., 2/ J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX
H. I., 3/ C. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. I., 4/ K. F., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX

XX H. I., 5/ L. F., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. I., 6/ L. F., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XX,
XXX XX H. I., právne zastúpených: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, o
vypratanie nehnuteľností s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
č.k. 21C/29/2010-410 zo dňa 10.04.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/29/2010-426 zo dňa
25.07.2024 takto jednohlasne rozhodol

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku II. o náhrade trov konania.

Všetci žalovaní m a j ú proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad konanie zastavil a žalovaným priznal proti žalobcovi
plný nárok na náhradu trov konania.

2. Opravným uznesením zo dňa 25.07.2024 súd prvej inštancie opravil chybu v písaní uvedenú v záhlaví
napadnutého uznesenia.

3. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal na Okresný súd
Poprad dňa 30.07.2010 žalobu o vypratanie nehnuteľností - rodinného domu so súpisným číslom
XX, nachádzajúcim sa na pozemku s parcelným číslom XXX a garáže so súpisným číslom XXX

nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX v katastrálnom území H. I., obec H. I., M. C.
evidovanými na LV č. XXX Správou katastra Poprad, ktoré sa nachádzajú na ulici G. XX, H. I.. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

4. Písomným podaním zo dňa 28.03.2024, doručeným súdu dňa 03.04.2024 zobral žalobca žalobu v
celomrozsahuspäťanavrholkonaniezastaviť,žiadnemusúčastníkovaaništátunepriznaťnáhradutrov

konania. Ako dôvod uviedol vrátenie nehnuteľností Krajským súdom v Prešove pôvodnému vlastníkovi.

5. Citujúc ustanovenia § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní
elektronickým podaním zo dňa 08.04.2024 doručeným súdu 08.04.2024 na výzvu súdu uviedli, že
súhlasia so späťvzatím žaloby žalobcom. Nesúhlasia však s tým, aby im nebola priznaná náhrada trov
konania. Poukázali na § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že na nepriznanie náhrady trov

konania žalovaným nie sú splnené zákonné podmienky, keďže absentujú dôvody, ktoré Civilný sporovýporiadok pre takýto postup predpokladá. Žalobca späťvzatím žaloby jednoznačne zavinil zastavenie
konania, preto žiadali aby im bola proti žalobcovi priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.

6. Následne citujúc § 256 ods. 1 CSP, podľa súdu prvej inštancie pojem „procesné zavinenie“ sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.

Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napríklad odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie
je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie
muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba
podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem
„procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.

7. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným priznal voči žalobcovi právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca vzhľadom na horeuvedené skutočnosti
procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o náhrade trov konania podal žalobca včas odvolanie,
v ktorom uviedol, že žalovaní nemali počas celej doby konania právneho zástupcu a až potom, ako
súhlasili so späťvzatím žaloby, ale nesúhlasili s tým, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov
konania, si žalovaní zvolili na zastupovanie právneho zástupcu.

9. Z dôvodu dĺžky konania žiadal žalobca s poukazom na ustanovenie § 257 nepriznať žiadnej zo strán
konanianároktrov.Akoďalšídôvodpreaplikáciucitovanéhoustanovenia,prektorébysúdnemalpriznať
žiadnej zo strán náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa uviedol, že žalobca SMS
správou požiadal svojho právneho zástupcu o späťvzatie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu

vrátenia nehnuteľnosti KS v Prešove pôvodnému vlastníkovi, ktorého právny nástupcovia sú žalovaní
v 1/ až 6/ rade.

10. S poukazom na uvedené preto žalobca v zmysle odvolacieho návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaní vo svojom spoločnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu popreli všetky jeho tvrdenia s tým,
že súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutia a o jeho správnosti
nemajú žalovaní žiadne pochybnosti. Žalobcom uvádzané skutočnosti nemôžu byť v žiadnom prípade
považované za dôvod hodný osobitného zreteľa. Žalobca podal žalobu, vyvolal toto konanie a následne

žalobu vzal späť so všetkými z toho vyplývajúcimi zákonnými dôsledkami – okrem iného aj povinnosťou
nahradiť žalovaným trovy. Práve trvanie celého konania vyvolaného žalobcom je jedným z dôvodov,
prečo trovy žalovaným priznané majú byť. Pokiaľ si bol žalobca istý svojim nárokom nevedno, prečo
v konaní nepokračoval. Dôvody uvedené v tomto bode absolútne nemajú povahu dôvodu hodného
osobitného zreteľa.

12. Preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods. CSP podľa žalovaných žalobca jednoznačne zavinil
zastavenie konania a nie je žiaden dôvod na nepriznanie náhrady trov konania.

13. Žalovaní navrhujú, aby odvolací súd na základe dôkazov a skutočností zistených v doterajšom

konaní zamietol odvolanie žalobcu a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu.

14. Ďalšie vyjadrenia strán sporu dané neboli.

15. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd konanie zastavil nebolo napadnuté odvolaním

žiadnou s procesných strán, preto v tejto časti nadobudlo právoplatnosť a nebolo predmetom tohto
odvolacieho prieskumu.16. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v
napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení

§ 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

17. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

19. Odvolací súd posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte s namietaným
porušením práva na spravodlivý proces a nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie

na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje
rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

20. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu.

21. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Platí, že ak sa pre správanie sa žalovaného vzala späť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku

čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

22. Odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za

zavinenie (§ 256 odsek 1 C.s.p.) predstavuje ustanovenie § 257 C.s.p., kedy súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik
trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani
výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie (k tomu pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S.,
Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha: C.H. Beck,
2022, s. 1042-1052).

23. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola
výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu

nároku na súde a ich postoj v konaní (Pozri R 24/1964 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp.
zn. 3 MCdo 5/2006).

24. Hlavná odvolacia námietka žalobcu spočívala v tom, že žalovaní nemali počas konania právneho
zástupcu, resp. že si tohto právneho zástupcu zvolili až potom, ako im bolo doručené na vyjadrenie

späťvzatie návrhu zo strany žalobcu.
25. K uvedenému odvolací súd uvádza, že strana sporu sa môže dať zastúpiť v konaní v ktoromkoľvek
štádiu konania. Je nepochybné, že v čase, keď si zvolili žalovaní svojho právneho zástupcu, konanie
právoplatne skončené nebolo (súd ešte nerozhodol o zastavení konania), preto uvedenú skutočnosťv žiadnom prípade nemožno brať ako dôvod hodný osobitného zreteľa, resp. ako iný dôvod, pre ktorý by
žalovaní nemali nárok na náhradu trov konania. V opačnom prípade by žiadnej zo strán sporu nemohlo
byť priznané v prípade jej úspechu právo na náhradu trov konania, pokiaľ by si zvolili právneho zástupcu

až v priebehu tohto konania. Naviac trovy konania neprestavujú len trovy právneho zastúpenia, ale
aj ďalšie trovy, ktoré boli priznané k náhrade a ktoré vznikli a preto aj keby žalovaní nemali nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia je nepochybné, že ako strana, ktorá procesne nezavinila zastavenie
konania, majú nárok na náhradu trov konania.

26. Aj s poukazom na vyššie uvedené dôvod hodný osobitného zreteľa nemôže byť dĺžka súdneho
konania, ale len pomery všetkých strán sporu, ktoré súd musí vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti.

27. Rovnako tak nespadá pod dôvody hodné osobitného zreteľa to, akým spôsobom žalobca požiadal
svojho právneho zástupcu o späťvzatie žaloby, naviac, keď sám žalobca uvádza, že došlo k vráteniu
nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi, ktorého právny nástupcovia sú žalovaní v 1/ a 6/ rade.

28. Odvolací súd preto postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie v napadnutom
rozsahu ako vecne správne potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení §

255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným priznal plne nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobcovi.

30. Ich vyčíslenie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP bude v rozhodnutí súdneho úradníka súdu
prvej inštancie.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).