Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Slovenská

televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398
255 proti žalovanému : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/X, XXX XX F. G., o zaplatenie
sumy 555,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 540,64 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 17 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 20.03.2025 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 555,24 eur titulom istiny, ďalej zaplatenia nákladov spojených s uplatnením jeho práva
vo výške 2,40 eur, a tiež sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z., a to vo výške 4,64 eur mesačne v zmysle § 6 ods. 1 citovaného

zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil predmetné úhrady
za obdobie od 01.11.2013 do 31.12.2023. Následne žalobca písomnou výzvou zo dňa 02. 08.2023
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Žalovaný na túto výzvu nereagoval a požadované úhrady nevykonal. Dlh žalovaného
teda predstavuje sumu 538,24 eur, ktorá pozostáva zo 116 - tich neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období od 01.11.2013 do 31.12.2023. V zmysle citovaného zákona zároveň je žalovaný
povinný zaplatiť pokutu vo výške 17 eur a náklady poštovného v sume 2,40 eur. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti žalobca navrhuje žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Okresný súd Žilina vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/26/2025-13 zo dňa
27.03.2025. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej
(č.l. 16), v ktorom vzniesol námietku premlčania v časti uplatneného nároku vo výške 464,00 eur za
obdobie od 04/2014 do 02/2022, nárok vo výške 76,64 eur za obdobie od 03/2022 do 31.12.2023
a poštovné v sume 2,40 eur žalovaný v odpore písomne uznal, čo dôvodu aj výšky.

4. Žalobca v reakcii na podaný odpor svojím písomným podaním zo dňa 26.05.2025 (č.l. 28) zobral
žalobu v časti o zaplatenie sumy 464 eur späť z dôvodu premlčania nároku, tiež zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy vo výške 76,64 z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil dňa 15.05.2025,celkom teda zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 540,64 eur. Žalobca naďalej zotrval
na žalobe o zaplatenie sumy 17 eur titulom pokuty.

5. Súd na deň 27.11.2025 nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca žiadal svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti.

6. Na uvedené pojednávanie sa ustanovil iba žalovaný, ktorý pred súdom uznal aj zvyšný nárok na
zaplatenie sumy 17 eur titulom zákonnej pokuty.

7. Platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti, poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska, v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, upravoval zákon č. 340/2012 Z.z.
z 18. októbra 2012 o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“).

8. Podľa § 3 písm. a) zákona, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

11. Podľa § 7 zákona, (1) povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2) Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. (3) Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť
úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.. ... (6)

Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17 eur.

14. Počas konania žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
IČO: 47 232 480, ku dňu 16.07.2024 zanikol výmazom z obchodného registra, pričom jeho právnym
nástupcom sa od 16.07.2024 stal subjekt Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina,
845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255. Súd preto na základe uznesenia č.k.
13C/49/2024 - 20 zo dňa 25.07.2024, právoplatného dňa 17.08.2024, pokračoval v konaní s právnym

nástupcom žalobcu, a to: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava -
mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255.

15. Z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 540,64 eur súd konanie zastavil, a to v časti
o zaplatenie sumy 464 eur z dôvodu premlčania nároku a v časti o zaplatenie sumy vo výške 76,64

z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil dňa 15.05.2025.

16. Žalovanému tak súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17 eur titulom pokuty, nakoľko ide
o zákonnú pokutu, ktorú súd nemôže moderovať, či nepriznať práve z dôvodu, že ide o zákonom
stanovenú pokutu (§ 10 ods.3 cit. zákona) s tým, že žalovaný uplatnený nárok v tejto časti navyše aj

sám uznal pred súdom, čo dôvodu a výšky.

17. Na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 464 eur z dôvodu premlčania nesie procesné
zavinenie žalobca, bol tak vo veci z hľadiska čistého úspechu neúspešnou stranou, a preto súdžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to aplikujúc ust. § 255 ods.1
a ust. § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP).

18. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).