Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125404616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125404616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. A., dieťa matky: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, XXX XX K. A., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. A., v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky I. D., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

2) Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 200,- Eur mesačne počnúc dňom 09.10.2025, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Zameškané výživné otcovi voči maloletému dieťaťu za obdobie od 09.10.2025 do 20.01.2026 n e

v z n i k l o.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej doručila dňa 15.10.2025 tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200,- Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
od januára 2023. Spoločnou dohodou rodičov sa rozhodli upraviť rodičovské práva a povinnosti voči

maloletému dieťaťu. Aktuálne pracuje ako opatrovateľka v meste A. a jej mesačný príjem predstavuje
800,- Eur. Otec maloletého dieťaťa pracuje v L. D. ako pracovník na expedícii a jeho mesačný príjem
predstavuje 1.200,- Eur. Spoločne sa na základe príjmových pomerov dohodli na výške vyživovacej
povinnosti voči maloletému dieťaťu.

2. Súd na pojednávaní 20.01.2026 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej,
kolíznehoopatrovníkamaloletej,oboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseazistil

tento stav.

3. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2023,
bývajú síce na tej istej adrese, ale jedná sa o samostatné domácnosti.4. Maloletá A. má v súčasnosti 16 rokov, navštevuje 8-ročné Gymnázium v A., v školskom roku
2025/2026 je v kvinte. Maloletá A. je zdravá, je sledovaná v alergologickej ambulancii z dôvodu alergie

na trávy a pele, vždy v zime absolvuje imunoterapiu podávanú injekciami, čo vyjde 60,- Eur a taktiež
je sledovaná v oftalmologickej ambulancii z dôvodu nosenia dioptrických okuliarov. Maloletá navštevuje
záujmový krúžok hru na husle v ZUŠ v A.. Výdavky na maloletú A. predstavujú poplatok za stravu
v školskej jedálni 55,- Eur mesačne, poplatok v ZUŠ 15,- Eur mesačne, skladanie na stužkovú slávnosť
25,- Eur mesačne a okrem toho už len bežné výdavky ako pomôcky do školy podľa potreby, oblečenie,

obuv.

5. Matka maloletej je slobodná, má ukončené stredné odborné vzdelanie s výučným listom v odbore
krajčírka, v súčasnosti si dokončuje maturitu. Okrem maloletej A. má ešte vyživovaciu povinnosť
k plnoletej dcére M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je taktiež dieťaťom otca maloletej. Plnoletá dcéra M. ešte
študuje na F. B. F. D. N. O. P., v súčasnosti je v 4. ročníku. Matka je zamestnaná ako opatrovateľka pre

Mesto Brezno s príjmom okolo 800,- Eur mesačne spolu s daňovým bonusom a príspevkom na stravu.
Zároveň z úradu práce poberá prídavok na obidve deti, teda maloletú A. aj plnoletú M. v sume 120,- Eur
mesačneazároveňotecmaloletejjejprispievanavýživumaloletejpravidelnesumou200,-Eurmesačne.
Matkaspolusdeťmi,tedamaloletouA.ajplnoletouM.,bývavrodinnomdomenaadresetrvaléhopobytu,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka okrem toho iné nehnuteľnosti nevlastní a taktiež nevlastní ani

cennejšie hnuteľné veci. Je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone
práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Výdavky matky na domácnosť predstavujú výdavky na vodu
a elektrickú energiu okolo 105,- Eur mesačne, na čom sa podieľa aj otec maloletej, strava v domácnosti
okolo 300,- Eur mesačne. Medzi ďalšie pravidelné výdavky patrí cestovné do školy a do práce spolu
okolo 70,- Eur mesačne a tiež iné bežné výdavky. Ďalej sú to výdavky, ktoré sa platia ročne ako poplatok

za kanalizáciu, v dome kúri drevom, ktoré vyjde ročne okolo 600,- Eur, na toto taktiež prispieva otec
maloletej.

6. Otec maloletej je slobodný, má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou v odbore mechanik
strojov a zariadení. Okrem maloletej A. má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére M. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je taktiež dieťaťom matky maloletej. Je zamestnaný v spoločnosti L. D., G., kde
pracuje na 4 zmeny a v čistom zarobí priemerne okolo 1.200,- Eur mesačne. Otec býva na adrese
trvaléhopobytuvsamostatnejčastidomu,ktorýjevosobnomvlastníctvematkymaloletej.Otecnevlastní
žiadne nehnuteľnosti ani cennejšie hnuteľné veci. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom. Otec prispieva polovicou výdavkov na domácnosť matke maloletej a zároveň

jeho príjem mu postačuje na úhradu všetkých ostatných výdavkov, zároveň pravidelne prispieva matke
maloletej na výživu maloletej A. sumou 200,- Eur mesačne.

7. Ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičia maloletej uzavreli
rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd schválil, keďže na

základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov dospel k záveru,
že je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj so zákonom. Bez schválenia súdom by bola
nevykonateľná.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.12. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.