Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200038.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti
matky: C. C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E., práv. zast. JUDr. František Svatuška,
advokát so sídlom Brestovská 123/23, Humenné, o návrhu otca: F. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, E., práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková s.r.o., so sídlom Okružná 114,

Michalovce o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého F. D., nar. X.X.XXXX (ďalej ako „navrhovateľ“ a „otec“) sa návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 04.01.2026 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa: dočasne,
až do právoplatného skončenia konania o znížení výživného vedeného na Okresnom súde Humenné,
sp. zn. 5P/81/2025, bez ohľadu na podanie opravného prostriedku, určuje vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči maloletému dieťaťu tak, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 80 € mesačne, bez povinnosti prispievať na tvorbu úspor maloletého, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám odporkyne. Uznesenie je vykonateľné okamžite dňom jeho vyhlásenia, prípadne

dňom jeho doručenia účastníkom konania.

2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súd Humenné, sp. zn. 10P/123/2022, bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 350 € mesačne, z toho: 300 € ako
bežné výživné, 50 € na tvorbu úspor maloletého.
Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ dlhodobo pracoval vo Švajčiarsku,

kde dosahoval príjem približne 4 000 € mesačne. Podstatnou zmenou pomerov je skutočnosť, že
navrhovateľ sa natrvalo vrátil na Slovensko, kde pracuje v mieste svojho bydliska, dosahuje čistý
mesačný príjem 690,85 €. Jeho príjem zodpovedá miestnym mzdovým pomerom aj jeho dosiahnutému
vzdelaniu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ podal návrh na zníženie výživného, o ktorom má byť
rozhodnuté v riadnom konaní koncom januára. Matka maloletého žije so spoločným maloletým dieťaťom
vo Švajčiarsku, nepracuje, keďže sa znovu vydala a jej manžel je lekár. Matka maloletého však v

prebiehajúcom konaní nepredložila žiadne doklady o svojich príjmoch, nepreukázala svoje výdavky,
nepreukázala príjem svojho manžela, hoci s ním žije v spoločnej domácnosti. Pre navrhovateľa je ďalšie
platenie výživného vo výške 350 € mesačne objektívne likvidačné, keďže predstavuje viac než 40 %
jeho čistého mesačného príjmu, pričom musí zároveň zabezpečiť vlastné základné životné potreby
(bývanie, strava, doprava). Navrhovateľ má odôvodnenú obavu, že v prípade, ak matka maloletého po
rozhodnutí v prvom stupni podá odvolanie, bude povinný dlhodobo plniť pôvodnú výšku výživného až do

právoplatného rozhodnutia, čo je mimo jeho reálnych možností a môže viesť k vzniku dlhu na výživnom,
k exekučnému postihu, k trestnoprávnym následkom. Neodkladné opatrenie v navrhovanom rozsahuneohrozí záujmy maloletého, keďže: navrhovateľ je pripravený naďalej plniť výživné v primeranej výške,
matka maloletého má zabezpečené životné potreby maloletého prostredníctvom domácnosti, v ktorej
žije s manželom s nadštandardným príjmom. Otec sa domnieva, že doposiaľ prezentovanými dôkazmi

dostatočným spôsobom osvedčil nárok, ktorý má byť chránený neodkladným opatrením, pričom sa iba
dočasne upravia práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, do právoplatného skončenia súdneho
konania.

3.Spolusnávrhomotecdoložilsúdunapreukázanietvrdenéhodetailpohybuvbankezodňa22.12.2025

a výplatnú pásku za obdobie 11/2025 s čistým príjmom v sume 690,85 eur.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ako kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol, že
otec podal na Okresný súd Humenné návrh o zníženie už určeného výživného pre maloleté dieťa. Na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bol dňa 06.08.2025 o 08.30 hod. zrealizovaný
osobný pohovor s otcom maloletého. Otec uviedol, že prišiel o zamestnanie vo Švajčiarsku od dňa

01.04.2024, od vtedy je nezamestnaný, poberal rok a pol dávku v nezamestnanosti a bude ju poberať
zruba do dňa 10.10.2025. Pokiaľ si do toho času nenájde zamestnanie, bude sa hlásiť na ÚPSVR
Humenné. Aktívne si otec dieťaťa hľadal prácu v zahraničí, medzi tým obdobím mal zdravotné problémy
s lakťom a tri mesiace bol práceneschopný. Pred dvoma rokmi matka upovedomila otca dieťaťa, že
sa plánuje aj so synom sa presťahovať do Švajčiarska. Pán D. uviedol, že s tým súhlasil, nakoľko mu

ide iba o to najlepšie pre jeho syna. Otec dieťaťa uviedol, že by sa chcel veľmi dohodnúť s matkou
ohľadom výšky výživného, nakoľko bude bývať už na Slovensku, nebude v jeho možnosti uhrádzať takú
výšku výživného s ohľadom na príjmy na Slovensku. Ľutuje, že sa nedohodol na ostatnom pojednávaní
na inej výške výživného, nakoľko nebral do úvahy fakt, že nemusí v zahraničí pracovať a zdržiavať sa
mnoho rokov. No situácia v živote sa mení a k tomu došlo aj teraz, kedy ukončil pracovnoprávny vzťah

v zahraničí z dôvodu finančných problémov firmy. Otec dieťaťa uviedol, že má na Slovensku partnerku,
no nežijú ešte v spoločnej domácnosti. Otec potvrdil, že odkedy je syn v zahraničí, majú dohodnutý
termín videohovorov - každý týždeň v nedeľu od 09.15 hod. Dĺžka videohovoru je rôzna, podľa nálady a
situácie. Naposledy sa osobne stretol so synom v roku 2023. Ak bol A. na Slovensku, zväčša bol chorý,
tak ho nechcel nútiť, rešpektoval to. V minulosti brával otec dieťa k jeho rodičom, ale v súčasnosti ani

on nie je v častom kontakte so synom. Otec mal. dieťaťa uviedol, že jeho bytové pomery sa nezmenili,
býva na adrese trvalého pobytu na ulici G. XXXX/XX B. E.. K jeho mesačným výdavkom patria poplatky
za byt vo výške 200 eur, za hypotéku vo výške 300 eur, za internet a mobil vo výške 50 eur, poistenie
auta a pohonné hmoty vo výške 20 eur, poistenie bytu vo výške 35 eur kvartálne, výživné vo výške 350
eur + ostatné výdavky na stravu, domácnosť, hygienu, lieky.

Kolízny opatrovník na záver uviedol, že maloletý je druhákom na základnej škole vo Švajčiarku a
od posledného určenia výšky výživného došlo k podstatnej zmene na strane mal. dieťaťa (prestup
z predškolského zariadenia na základnú školu) preto orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zastáva názor, že
nie je v najlepšom záujme mal. dieťaťa znížiť výživné na mal. dieťa na základe návrhu otca.

5.Matkasaknávrhuotcanazníženievýživnéhovyjadrila,prostredníctvomprávnehozástupcu,podaním
zodňa23.01.2026.VprvomradepodalanámietkunedostatkuprávomociOkresnéhosúduHumenné.Ak
dieťa dlhodobo žije vo Švajčiarsku, slovenský súd nemá právomoc (jurisdikciu) rozhodovať o výživnom,
a to ani v prípade návrhu na jeho zníženie. Matka poukazuje na Haagsky protokol z roku 2007 a

príslušné medzinárodné zmluvy o právomoci vo veciach vyživovacej povinnosti. Hlavným pravidlom
je, že o výživnom má rozhodovať súd krajiny, kde má dieťa obvyklý pobyt. Keďže Švajčiarsko nie je
členom Európskej únie, preto sa v tomto prípade nepostupuje podľa Nariadenia Brusel II., ale podľa
Lugánskeho dohovoru a Haagskeho protokolu. Tieto dokumenty v zásade potvrdzujú, že príslušným je
súd podľa miesta pobytu oprávneného, teda mal. dieťaťa. Týmto matka vznáša námietku nedostatku

právomoci Okresného súdu Humenné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci mal,
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. vedenom pod sp. zn. 5P/1/2026. Maloleté dieťa má svoj obvyklý pobyt
dlhodobovoŠvajčiarsku,kdenavštevuješkoluamátamvytvorenésociálnearodinnézázemie.Vzmysle
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, je na rozhodovanie o vyživovacej
povinnosti príslušný súd krajiny obvyklého pobytu oprávneného mal. A. B.. Lugánsky dohovor (o

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach), upravuje vzťah medzi
Európskou úniou a Švajčiarskom, konkrétne článok 5 bod 2. Ak dieťa žije vo Švajčiarsku, jeho obvyklý
pobytniejevobvodežiadnehoslovenskéhosúdu.Aksúdzistí,žedojehoprávomocinepatríprejednanie
veci, a ak nemožno vec postúpiť inému orgánu SR, súd konanie zastaví. Okresný súd Humenné nemámedzinárodnú právomoc na prejednanie tejto veci v zmysle čl. 5 bod 2 Lugánskeho dohovoru, nakoľko
maloletý má obvyklý pobyt vo Švajčiarsku. Podľa § 112 ods. 2 CMP je určujúcim faktorom pre príslušnosť
obvyklý pobyt dieťaťa. Vzhľadom na to, že nie je splnená procesná podmienka právomoci podľa § 161

ods. 1, 2 CSP, navrhuje, aby súd konanie zastavil."
Matka ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že návrhom vo veci samej otec navrhuje, aby súd znížil
výšku výživného, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/123/2022 -
225 zo dňa 17.08.2022, v súčasnej výške 350 eur mesačne, z toho 300 eur na bežné výživné a
sumou 50 eur mesačne na tvorbu úspor, vopred, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, a to z dôvodu

zmeny jeho pomerov. Otec do dnešného dňa ani v riadnom konaní a ani v tomto konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia dôveryhodne nepreukázal svoje tvrdenia, že prišiel o zamestnanie v zahraničí
z ekonomických dôvodov a z dôvodu reštrukturalizácie roku 2024. Otec súdu predložil výšku svojho
aktuálneho mesačného príjmu za dva mesiace, pričom matka uvádza, že otec je zamestnaný u svojho
kamaráta a to len z dôvodu, aby pred súdom prezentoval svoju snahu nájsť si zamestnanie a tak si
zabezpečiť aký taký príjem. Poukazuje na to, že otec je vyučený stolár s dlhodobou praxou a tak v

zahraničí ako aj na Slovensku je v jeho potencionálnych možnostiach dosahovať oveľa vyšší príjem
ako ten, ktorý otec prezentuje a dokladuje pred súdom a to len v snahe znížiť výšku výživného na mal.
syna, u ktorého taktiež nastala zmena pomerov. Otec v konaní sám uviedol, že svoje výdavky hradí z
úspor, ktoré mu údajne postačia na krátky čas, pričom výšku svojich úspor a nakladanie s finančnými
prostriedkamipredsúdomnepreukázal.Podľanázorumatkybyotecmalpreukázaťvšetkysvojetvrdenia

uvedené v návrhu na zníženie výživného. Otec tak neurobil. Matka navrhuje, aby otec predložil doklady,
ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ v zahraničí skončil svoju podnikateľskú činnosť. Otec nech
preukáže ako došlo k ukončeniu pracovného vzťahu, aký mesačný príjem otec v poslednom zamestnaní
dosahoval. Nech otec preukáže aj výšku svojich úspor. Matka toho času žije vo Švajčiarsku v meste
H.. Žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom a mal. synom. Matka je toho času nezamestnaná.

Mal. syn navštevuje v meste H. v školskom roku 2025/2026 základnú školu. Matka v riadnom konaní
preukázala tak svoje príjmy, ako aj výdavky a výdavky mal. syna. Výdavky matky v Humennom za
byt v Humennom vo výške 168,61 eur mesačne /plyn 5,00 eur mesačne, elektrina 7,80 eur mesačne,
nájom bytu 155,88 eur mesačne/. C. F. rodinné prídavky vo výške 215,00 CHF v hrubom. Zároveň jej
otec uhrádza na výživu mal. syna výživné vo výške 350,00 eur mesačne. Mesačné výdavky za matkinu

poistku sú 346,15 CHF a mal. syna 92,25 CHF, mobil 30 CHF mesačne. Cestovné za rok môže byť
približne 1500,00 eur, strava 300,00 CHF, hygiena 10,00 CHF, ošatenie a hračky 90,00 CHF.
Matka uvádza, že súd sa pri rozhodovaní o výživnom neriadi len aktuálnym príjmom, ale schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča. Je povinnosťou otca preukázať zmenu pomerov
(stratu zamestnania). Ak tvrdí, že bol prepustený, musí predložiť výpoveď, potvrdenie o ukončení

pracovného pomeru alebo doklad o registrácii na švajčiarskom úrade práce (RAV). Súd zároveň skúma,
či sa otec nevzdal lepšie platenej práce bez vážneho dôvodu. Ak bol prepustený pre vlastné zavinenie
alebo dal výpoveď sám, súd môže vychádzať z jeho predchádzajúceho príjmu vo Švajčiarsku, nie z
aktuálnej príjmu. Mal. dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Ak otec dlhodobo
pracoval vo Švajčiarsku, predpokladá sa, že má vytvorené úspory alebo majetok, z ktorého je schopný

platiť výživné aj počas dočasnej nezamestnanosti. Zároveň matka uvádza, že strata zamestnania
v zahraničí je bežné podnikateľské alebo životné riziko, ktoré nemôže ísť na úkor dieťaťa a jeho
základných potrieb. V danom konaní nie je daný dôvod na okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie
má riešiť havarijné situácie, nie bežnú zmenu príjmu, ktorú otec navyše nijako neosvedčil. Otec k návrhu
nepriložil žiaden hodnoverný doklad o ukončení pracovného pomeru vo Švajčiarsku (napr. Kúndigung).

Samotné tvrdenie v návrhu je pre súd nepostačujúce na zníženie zákonného nároku dieťaťa. Otec
disponuje kvalifikáciou a skúsenosťami zo zahraničia, ktoré mu umožňujú nájsť si prácu okamžite.
Dočasný výpadok príjmu má kryť z úspor, ktoré si v Švajčiarsku vytvoril, nie na úkor výživy dieťaťa.
Zníženie výživného by spôsobilo dieťaťu nenahraditeľnú ujmu na jeho základných potrebách (škola,
strava, krúžky), pričom otec nepreukázal, že on sám je v existenčnom ohrození. Matka má podozrenie,

že prácu ukončil dohodou alebo len fiktívne, a z toho dôvodu matka považujete návrh za účelový s
cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Matka dáva do pozornosti súdu, že otec si účelovo zobral
úvery, čím sa finančne zaťažil. Byt nebol v havarijnom stave, bol plne funkčný a obývateľný. Otec mohol
a mal zobrať do úvahy svoju ekonomickú situáciu a nemal sa vystavovať zvýšenému riziku neplnenia
si svojich záväzkov. Výživné má prednosť pred úhradou iných výdavkov. Vzhľadom na vyššie uvedené

matka považuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a navrhuje, aby súd
návrh otca zamietol a priznal matke náhradu trov konania celom rozsahu.6. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7. Podľa § 9 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9.Podľačlánku31Dohovoruoprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodných
veciach (nový Luganský dohovor), súdom štátov viazaných týmto dohovorom možno podať návrh na
vydaniepredbežnýchopatrenívrátaneochrannýchopatrení,ktorésúdostupnépodľaprávnehoporiadku
daného štátu, aj keby podľa tohto dohovoru mali právomoc rozhodovať vo veci samej súdy iného štátu

viazaného týmto dohovorom.

10. Súd k námietke nedostatku právomoci Okresného súdu Humenné podanej matkou poukazuje na
vyššie uvedený článok 31 nového Luganského dohovoru, v zmysle ktorého súdom štátov viazaných
týmto dohovorom (štáty EÚ, Švajčiarsko) možno podať návrh na vydanie predbežných opatrení, ktoré sú

dostupné podľa právneho poriadku daného štátu (v podmienkach Slovenskej republiky ide o neodkladné
opatrenia), aj keby podľa tohto dohovoru mali právomoc rozhodovať vo veci samej súdy iného štátu
viazaného týmto dohovorom. Uvedené znamená, že v tomto konkrétnom prípade (t.j. maloletý a matka
sú bytom vo Švajčiarsku a otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd
Humenné) má súd v Slovenskej republike právomoc rozhodovať o podanom návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia. Nakoľko vec patrí do právomoci súdu Slovenskej republiky súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia pokračoval a rozhodol.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „ CMP“)

neodkladným nariadením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia

je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

21. Z návrhu otca, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a vyjadrenia matky vyplýva, že v danom prípade
nie je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery vo veci. Súd má zato, že otec
svojím návrhom nepreukázal bezodkladnosť potreby zmeny pomerov vo vzťahu k zníženiu výživného

na maloletého A.. Otec síce svoj návrh odôvodnil stratou lepšie plateného zamestnania vo Švajčiarsku
a doložil svoj príjem z aktuálneho zamestnania za mesiac november vo výške 690,85 eur v čistom,
avšak žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, že by mu bez okamžitého zásahu súdu vznikla taká ujma,
ktorá by vyžadovala bezodkladnú zmenu pomerov. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že má obavu, že
matka po prvostupňovom rozhodnutí podá odvolanie a bude tak povinný dlhodobo plniť pôvodnú výšku

výživného až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. K argumentácii otca súd poukazuje
na § 44 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého rozsudky o výživnom majú predbežnú
vykonateľnosť, t.j. sú vykonateľné doručením (bez ohľadu na podanie opravného prostriedku). Zároveň
súd poukazuje na to, že v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine, rozsudky o výživnom možno meniť len
ak sa zmenia pomery. To či skutočne došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživnéhopremaloletéhojenutnéskúmaťvkonanívovecisamej.„Vžiadnomprípadevšakniejemožné
primárne nahrádzať autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesných ustanovení
rodinného práva rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý by spĺňal predstavy účastníkov
bez opory v príslušných zákonných ustanoveniach, sledujúcimi opodstatnenosť okamžitého zásahu
súdu“ (odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č. 4CoP 108/2025 zo dňa 16.12.2025).

Aktuálne sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn. 5P/81/2025 o zníženie výživného, v ktorom
sa súd podrobne zaoberá príjmami a výdavkami oboch rodičov, ako aj odôvodnenými potrebami
maloletého, čo pri vydaní neodkladného opatrenia nie je možné, vzhľadom na skutočnosť, že pri
vydaní neodkladného opatrenia prevažuje rýchlosť rozhodovania. Ďalšie pojednávanie vo veci samej
sa uskutoční dňa 03.02.2025 a je možné predpokladať, že vo veci bude čoskoro rozhodnuté, teda

podmienka bezodkladnosti v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia absentuje.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.