Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci maloletého

dieťaťa: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka D. E. nar. X.X.XXXX, bytom F. XX/XX,
G. H. I. a otec B. C., nar. X.X.XXXX , bytom J. XX/XXX, K. C., o návrhu otca, o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. B. D. E., nar. X.X.XXXX je oprávnená stretávať sa so svojim dieťaťom A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
sídliskoJ.XX/XXX,K.C.každýpárnykalendárnytýždeňvrokuatovsobotuvčaseod9.00hod.do11.30
hod. v prítomnosti otca, po dohode s otcom. V prípade, že sa matka párny kalendárny týždeň nemôže

zúčastniť tohto stretnutia uvedené dá na vedomie otcovi včas a náhradný termín bude nedeľa každý
párny kalendárny týždeň v roku v čase od 9.00 hod. do 11.30 hod., po dohode s otcom v prítomnosti otca.

II. Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce 29P/5/2025 zo dňa 21.5.2025 v časti úpravy styku
matky s maloletým dieťaťom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2025 domáhal

úpravy styku maloletého s matkou a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým po dohode
s otcom dieťaťa v jeho prítomnosti.
2. Návrh odôvodnil tak, že maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/5/2025 zo dňa 21.5.2025
právoplatným dňa 11.7.2025 zverený do osobnej starostlivosti otca. Matku súd zaviazal platením
výživného vo výške 200 Eur mesačne, doteraz matka neposlala výživné ani raz. Styk matky s maloletým
neupravoval. Matka prichádza ku svojmu synovi vždy opitá, vykrikuje, robí problémy, chce si ho zobrať
so sebou aj na viac dní alebo víkend, vyhráža sa políciou. Doteraz jej dieťa nedal, ale policajti ho

upozornili, že ak ich žiada o súčinnosť a bude chcieť dieťa zobrať , nebude sa môcť tomu vyhnúť. Má
obavy o svoje dieťa, pozná matku, je stále opitá robí problémy. Preto nemá ani jedno z detí v osobnej
starostlivosti, lebo sa nedokáže postarať o svoje deti. Má uloženú podmienku a aj obavy, že keď jej bude
chcieť zobrať dieťa násilím, ublíži je.
3. Matka sa k návrhu nevyjadrila. Návrh jej bol doručený 18.12.2025.
4. Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomotca, predloženýmilistinnýmidôkazmi
a výsluchom účastníkov konania.

5. Zo šetrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Michalovce zo dňa 4.11.2025 (č.l.17-19) súd zistil,
že otec býva s maloletým synom v domácnosti starej matky zo strany otca, , byt pozostáva z 3 izieb,
kuchyne, kúpeľne, chodby a sociálneho zariadenia. Výdavky súvisiace s bývaním ( spolu asi 370 €)
hradí stará matka maloletého zo strany otca, otec prispieva mesačne cca 200 €, ak vykonáva nejakébrigády, prispieva viac. Otec založil dieťaťu životné poistenie so sporením, ktoré hradí mesačne 50
€. Otec maloletého, B. C., nar. X.X.XXXX je t. č. na rodičovskej dovolenke, jeho príjem je rodičovský
príspevok vo výške 351,80 € a prídavok na dieťa 60 €. Má podmienku, chodí sa hlásiť k probačnému a

mediačnému úradníkovi. Podľa jeho tvrdení sa do problémov dostával vždy kvôli matke dieťaťa. Medzi
nimi boli časté hádky, konflikt, nezhody, matka sa opíjala, pobili sa a matka na neho podávala trestné
oznámenia. Toho času si našiel prácu aj miesto v jasliach pre dieťa, ale nemôže nastúpiť, lebo poplatok
treba v jasliach hneď uhradiť vo výške 200 € a nakúpiť pre neho potreby do jaslí. Matka výživné nehradí
vôbec, raz poslala 10 € a tvrdí, že výživné hradiť ani nebude, lebo je nezamestnaná a nikto jej nič

nemôže spraviť, ak nebude platiť. Naposledy bola v domácnosti otca v auguste, kedy pod zámienkou
návštevy dieťaťa prišla na dni mesta Veľké Kapušany, kde sa opila tak, že nevládala chodiť. Pán C. ju
dotiahol do svojej domácnosti, kde prespala a ráno ju vyhodil. Ale o svoje dieťa sa nezaujíma, záujem
toho času neprejavuje. Keď prevzala predvolanie na súd, zavolala pánovi C. a vyhrážala sa mu. Otec
dieťaťa trvá na svojom návrhu vo veci úpravy styku, a to tak, aby sa v záujme ochrany a bezpečia
dieťaťa mohla matka so svojim dieťaťom stretávať len v jeho prítomnosti. O svojho syna sa pán C.

príkladne stará, dokáže mu zabezpečiť všestrannú starostlivosť. Majú spolu vytvorený pevný vzťah.
Počas šetrenia sme mali možnosť odsledovať interakciu medzi dieťaťom a otcom, maloletý na neho
reaguje úsmevom, radosťou a videli sme, ako maloletý pekne prospieva, začal chodiť. Po zverení
maloletéhodoosobnejstarostlivostiotcasmevzáujmestabilizáciestarostlivostiomaloletéhovprospech
jeho zdravého vývinu a podpory otca v jeho rodičovských kompetenciách, taktiež v záujme zabránenia

prípadným opakovaným konfliktným či rizikovým situáciám zapojili do práce s rodinou akreditovaný
subjekt Naše slniečka. Zo správ subjektu je zrejmé, že otec sa o svoje dieťa príkladne stará a badať
snahu otca zabezpečiť všetky základné potreby, poskytovať mu lásku a bezpečie, ktoré je pre pána
C. prioritou. V mesiaci august v domácnosti otca stretli aj matku dieťaťa, ktorá údajne prišla za svojim
synom, ale jej stav tomu neprináležal. Konverzácia s ňou bola náročná, pôsobila pod značným vplyvom

alkoholu. Matka maloletého, D. E., nar. X.X.XXXX býva v G. H. I., L. M.. Z dôvodu miestnej príslušnosti
požiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec o prešetrenie
pomerov na strane matky. Dňa 4.11.2025 obdŕžali nasledovnú odpoveď, že matku mal. dieťaťa D. E.,
nar. XX.XX.XXXX sa im nepodarilo zastihnúť.
6. Zo šetrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Michalovce zo dňa 12.1.2026 (č.l.38-39) súd zistil, že

matka maloletého, D. E., nar. X.X.XXXX býva trvale v G. H. I., L. M.. Z dôvodu miestnej príslušnosti
sme už viackrát požiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec
o prešetrenie pomerov na strane matky. Avšak dostávame vždy odpoveď, že pokus o šetrenie bol
neúspešný, matku nevedia zastihnúť, brána aj vchodové dvere sú zabezpečené reťazou a visiacim
zámkom. Z uvedených dôvodov nebolo možné zistiť rodinné, majetkové a výchovné pomery u matky

mal. dieťaťa. Lustráciou na tunajšom úrade sme zistili, že matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
vo výške 87 €. Ďalšiu informáciu, ktorú sa nám podarilo zistiť je, že matka dieťaťa si našla partnera,
pána J., s ktorým údajne obývala byt vo Veľkých Kapušanoch, ktorého majiteľ im povolil bývať v ňom,
lebo zamestnával pána J.. Avšak partner matky vykradol majiteľa bytu a preto ich vyhodil z podnájmu.
Odišli spolu nevedno kam, údajne partner je v Nemecku, matka sa asi vrátila do domácnosti svojho

otca. Matka naďalej žije neusporiadaným životom a požíva alkoholické nápoje vo veľkej miere. Na
základe informácií zistených šetrením v domácom prostredí otca a sledovaním interakcie medzi otcom a
maloletým dieťaťom konštatujú, že medzi nimi je vytvorená pozitívna emocionálna väzba a v domácnosti
sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého. Otec sa o svoje dieťa príkladne stará,
má pre neho zabezpečené všetky potreby a napĺňa mu emocionálne potreby. Matka navštevuje svojho

syna sporadicky, ale vždy pod vplyvom alkoholu, robí problémy, chce zobrať dieťa od otca, čo v jej
stave nie je možné pripustiť. Otec má rozvinuté rodičovské a sociálne zručnosti, ktoré sú nevyhnutné
pri výchove a starostlivosti ale matka sa nedokázala postarať ani o jedno zo svojich troch maloletých
detí. V prípade potreby otcovi dieťaťa dokáže pomôcť aj stará matka a teta maloletého, s ktorými žije v
spoločnej domácnosti. V záujme zachovania zdravého a bezpečného vývoja dieťaťa navrhujeme upraviť

styk tak, aby sa matka stretávala so svojim dieťaťom len v prítomnosti otca dieťaťa. Dieťa by bolo
v starostlivosti matky, ktorá opakovane zlyháva a požíva alkoholické nápoje v značnej miere priamo
vystavené závažným rizikám, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho ďalší psychický vývin a kvalitu života.
Prítomnosť otca pri styku predstavuje z nášho pohľadu ochranné opatrenie.
7. Otec na pojednávaní 21.1.2026 uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma, ak aj príde, tak je pod

vplyvom alkoholu, domáha sa dieťaťa, robí problémy. Navrhuje, aby matka bola oprávnená stýkať sa s
dieťaťom po dohode s ním a to tak, aby matka sa mohla stýkať s maloletým každý párny kalendárny
týždeň v roku a to v sobotu v čase od 9.00 hod. do 11.30 hod. po dohode s otcom v prítomnosti otca. Vprípade, že sa matka v sobotu z nejakého dôvodu nemôže dostaviť, je oprávnená sa stýkať v nedeľu v
čase od 9.00 hod. do 11.30 hod. po dohode s otcom, v prítomnosti otca.
8. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca, nakoľko má za to, že je to plne v záujme maloletého

dieťaťa. Zo strany matky nemohli prešetriť pomery v Strede nad Bodrogom, lebo matka sa jednak
nezdržiava stále v mieste svojho bydliska. U otca sú podmienky vyhovujúce, maloletý prospieva, je o
neho postarané. Otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. V zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
12. Podľa § 25 ods. 2, 3 a 4 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti.
13. V zmysle § 25 ods. 12 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
14. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
15. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že úprava styku matky s dieťaťom , tak ako

je uvedené vo výrokovej časti je plne v záujme maloletého dieťaťa. Súhlasil s ním otec, ako aj
kolízny opatrovník. Matka sa pojednávania nezúčastnila, i keď jej návrh a predvolanie boli doručené
a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Aktuálne je súd toho názoru, že určenie
styku v širšom rozsahu by nebolo plne v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom k tomu, že u matky je
situácia taká, že požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere (šetrenie úradu práce, soc. vecí a rodiny

Michalovce, č.l.38) a dostavuje sa k bydlisku otca za veľmi nepríjemných situácii, za asistencie svojho
partnera a dožaduje sa dieťaťa agresívnym správaním. Súd je toho názoru, že je v záujme dieťaťa
udržiavať styk s matkou , aby si dieťa postupne vytvorilo vzťah aj s rodičom, ktorému nebolo zverené
do osobnej starostlivosti. Avšak je potrebné zobrať do úvahy aj okolnosti prípadu a v tomto prípade aj
s ohľadom na vek dieťaťa je v záujme dieťaťa, aby trávilo čas s matkou za prítomnosti otca, ktorý sa

o dieťa príkladne stará a má pre neho zabezpečené všetky podmienky pre jeho zdravý fyzický i mentálny
vývin, pričom súd vymedzil čas stretávania sa tak, ako je uvedené vy výrokovej časti a v prípade
nemožnosti stretávania sa v sobotu určil matke i náhradný termín a to v nedeľu každy párny kalendárny
týždeň v roku.
17. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č.161 z r. 2015 podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka , pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).