Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5123232439.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa – spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Urbana, v
spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený Mgr. Marekom Chromjakom, advokátom so sídlom Žilina,

Vojtecha Tvrdého 4, o zaplatenie 7.000,- EUR s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 9Csp/14/2023-99 zo dňa 9.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (výrok I.) a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal (výrok II.). Základom jeho rozhodnutia bolo konštatovanie neplatnosti (§ 37 OZ) právneho
úkonu - mimoriadnej splatnosti úveru - pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k
„zosplatneniu“ úveru.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa

domáhal zmeny tohto rozhodnutia, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Nesúhlasil totiž so záverom okresného súdu o povinnosti špecifikácie omeškanej/
relevantnej splátky.
3. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s napadnutým rozsudkom a navrhol
„odvolanie zamietnuť“.
4. V následných stanoviskách sporové strany zotrvali na svojej argumentácii.

5. V priebehu odvolacieho konania vzal žalobca odvolanie bez uvedenia dôvodu späť a žiadal odvolacie
konanie zastaviť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a contrario, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým (tento) vzal odvolanie

v celom rozsahu späť, odvolacie konanie vedené vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 9Csp/14/2023-99 zo dňa 9.5.2024 zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP. Právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo – § 369 ods. 2 veta prvá CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
8. Žalobca vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil, že sa odvolacie konanie muselo

zastaviť. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania pred krajskýmsúdom. O výške odvolacích trov rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.