Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125380519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125380519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnejvecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakonavrhovateľka,zastúpené
kolíznym opatrovníkom C. B., D. E. F. G. H., dieťa maloletej matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX/XX, XXX XX B. B., zastúpenej zákonným zástupcom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX/XX, XXX XX B. B., a otca J., o návrhu navrhovateľky K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, XXX XX B. B. na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníčku starú matku K. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sa osobne starať, zabezpečovať

jej výchovu, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok; rozhodnutie poručníčky týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa, najmä v nie bežných záležitostiach týkajúcich sa správy
majetku maloletého dieťaťa však vyžaduje schválenie súdom.

II. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka správu o maloletom
dieťati a o správe majetku maloletého dieťaťa.

III. Po zániku poručníctva je poručníčka p o v i n n á predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka K. B., nar. XX.XX.XXXX svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025
žiadala, aby ju súd ustanovil za poručníka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX s výkonom osobnej
starostlivosti o maloletú. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá A. je jej vnučka. Maloletá A. sa narodila
jej maloletej dcére H. B.. Otcovstvo k maloletej A. nie je určené. S manželom sa rozhodli, že dcére H.

pomôžu so starostlivosťou o maloletú A.. Žiadne prekážky jej nebránia v zabezpečovaní starostlivosti
o maloletú do času, pokiaľ jej dcéra H. dosiahne plnoletosť. Po dosiahnutí plnoletosti bude jej dcéra H.
schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú samostatne. Na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú
sa bude jej dcéra H. podieľať aj do času dosiahnutia plnoletosti. Nakoľko je jej dcéra H. t. č. maloletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, a teda nie je schopná zabezpečovať výchovu
maloletého dieťaťa v plnom rozsahu, žiadala návrhu vyhovieť.

2. Maloletá matka dieťaťa, zákonný zástupca maloletej matky - jej otec, ako aj kolízny opatrovník
maloletéhodieťaťasúhlasilisustanovenímnavrhovateľkyzaporučníčkumaloletejA.svýkonomosobnej
starostlivosti o maloletú.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

7. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), (1) Ak obaja rodičia

maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený
výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník
o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o

dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

9. Podľa § 58 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 Zákona o rodine, (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd
uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty,
v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa

a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije
osobitný predpis. (2) Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o
výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa
o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a osobitných
potrebách. (3) Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej
veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie
poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon
funkcie poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je

poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do
2 mesiacov po zániku svojho poručníctva. (7) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká
vyživovacia povinnosť.

10. Podľa § 59 ods. 1 Zákona o rodine, poručníctvo zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou

maloletého dieťaťa, c) smrťou poručníka, d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, e)
dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29), f) právoplatným rozhodnutím súdu
o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

11. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možnýchprostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k
tomu, aby navrhovateľka K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je starou matkou maloletej, bola ustanovená
za poručníčku maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko matka maloletej nie je spôsobilá na právne
úkony v plnom rozsahu, nakoľko ešte nedovŕšila vek plnoletosti a otcovstvo k maloletej A. nie je určené.
Starostlivosť maloletému dieťaťu v súčasnej dobe zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je starou matkou
maloletej A.. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj doporučenia kolízneho opatrovníka

mal za to, že navrhovateľka spôsobom svojho života dáva záruku, že aj do budúcna bude riadne
zabezpečovať výchovu maloletej, zastupovať ju a spravovať jej majetok. Z uvedených dôvodov súd
návrhu vyhovel a ustanovil navrhovateľku za poručníčku maloletej A. s tým, že táto je povinná sa o
dieťa aj osobne starať. V súlade s ustanovením § 56 a § 58 Zákona o rodine súd vymedzil rozsah práv
a povinností poručníčky, pričom rozhodnutia poručníčky týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého

dieťaťa vyžadujú schválenie súdu. V súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Zákona o rodine súd uložil
poručníčke povinnosť predkladať súdu pravidelne správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa
ako aj správy o maloletom dieťati, aby mohol priebežne sledovať zaistenie výchovy maloletej a správu jej
majetku. Taktiež súd uložil poručníčke povinnosť, aby po zániku poručníctva predložila súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd v
Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.