Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325202237.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Michala Drimáka, PhD., v právnej veci žalobcov: žalobcov: 1/ KMK
INVESTMENT s.r.o., Štefániková 25, 066 01 Humenné, IČO: 46 541 811, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/X, XXX XX C. D. E., obaja právne zast.: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., advokátska kancelária,
Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX

XX H., právne zastúpený: JUDr. Jana Liptáková, advokátka so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO:
42098670,onariadeníneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Humenné, č.k. 21C/85/2025-47 zo dňa 11. septembra 2025 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie súdu prvej inštancie.

Žalobcovia m a j ú proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie, alebo „okresný súd“)
rozhodol, že:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý umožniť žalobcovi v 1. rade prístup k budove súp. č. XXX, druh stavby :
iná budova, popis stavby : viacúčelová stavba, stojaca na parcele č. XXX I. XXX/XX všetko zap. na

LV XXXX, k.ú. A., a to sprístupnením brány, ktorá je postavená na parcele EKN č. XXXX približne v
strede vo vodorovnom smere a zároveň aj čiastočným odstránením plechového oplotenia postaveného
na parcele E KN č. XXXX v časti, ktorá vedie popred budovu súp. č. XXX a popred priľahlý pozemok
parcela C KN č. XXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3184 m2, LV nezaložený, vedená
Okresným úradom Humenné, pre okres H., obec A., k. ú. A..

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi v 2. rade umožniť nerušený prechod peši, prechod a prejazd
motorovým i nemotorovým vozidlom cez parcelu registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu:
parcela číslo XXXX, orná pôda, o výmere 3752 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradomHumenné,preokresH.,obecA.,k.ú.A.,atosprístupnenímbrány,ktorájepostavenánaparcele
EKN č. XXXX približne v strede vo vodorovnom smere.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa umiestnenia akýchkoľvek prekážok na parcele EKN číslo XXXX,
orná pôda, o výmere 3752 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Humenné, pre
okres H., obec A., k. ú. A., ktoré by bránili žalobcovi v 1. rade v prístupe k budove súp. č. XXX, druh
stavby : iná budova, popis stavby : viacúčelová stavba, stojaca na parcele č. XXX I. XXX/XX všetko zap.
naLVXXXX,k.ú.A.aktorébybrániližalobcoviv1.radeažalobcoviv2.radevprechodepešoaprejazde
motorovými a nemotorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu:

parcela číslo XXXX, orná pôda, o výmere 3752 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Humenné, pre okres H., obec A., k. ú. A.IV. Žalovaný je p o v i n n ý strpieť nerušený prechod peši, prechod a prejazd motorovým i nemotorovým
vozidlom žalobcov v 1. a 2. rade cez parcelu registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela

číslo XXXX, orná pôda, o výmere 3752 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Humenné, pre okres H., obec A., k. ú. A..

V. Žalobcom súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto

uznesenia.

VI. Súd poučuje žalovaného, že môže voči žalobcom podať žalobu o náhradu škody, ak by mu nejaká
vznikla výkonom neodkladného opatrenia, žalobu o zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú
dôvody jeho nariadenia, alebo inú žalobu.“

2. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324, ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1,
2, § 328 ods. 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav: tvrdenia žalobcov v žalobe vyplývajú z doložených
listinných dôkazov, tak ako sú vyššie uvedené, predovšetkým z výpisov z listov vlastníctva, pričom je

zrejmé, že žalobca v 1. rade je vlastníkom stavby súp. č. XXX, stojacej na parcele č. XXX I. XXX/
XX, zapísané na LV č. XXXX, Jasenov, pričom parcelu CKN č. XXX využíva na skladové účely a je
tam potrebný z tohto dôvodu prístup motorovými vozidlami za účelom prevzatia a odovzdania tovaru.
Uvedená budova sa nachádza v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva A..

4. Žalobca v 2. rade a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj parcely registra „E“ č.
XXXX, druh orná pôda vo výmere 4155 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. A., podiel pod B24 v XXX/
XXXX - žalobca v 2. rade, pod B30 v XXXXX/XXXXXXX - F. G., pod B31 v XXXXX/XXXXXXX - C. G.
a pod B34 v XXXXXXX/XXXXXXX - žalovaný, spolu v podiele 1/1, ako aj parcely registra „E“ zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. A., kde má žalovaný podiel pod B37 v XXXXX/XXXXX, žalobca v 2. rade podiel

pod B17 v XXX/XXXX a ďalší spoluvlastníci. Žalobca v 2. rade je zároveň podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti pozemkov v k. ú. A., ktoré sa nachádzajú v bývalom areáli bývalého poľnohospodárskeho
družstva A., tak ako je uvedené vyššie.

5. Parcela EKN č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, tak sa na nej nachádza podzemná spevnená

komunikácia, ktorá je jedinou prístupovou cestou žalobcu v 2. rade k nehnuteľnostiam v jeho
spoluvlastníctve. Na tejto parcele je vybudovaná podzemná spevnená komunikácia, ktorá slúži ako
príjazdová cesta ku všetkým budovám, ako aj pozemkom nachádzajúcich sa v areáli bývalého
poľnohospodárskeho družstva. Do začiatku marca 2024 prechod a prejazd žalobcu a ďalších vlastníkov
budov a pozemkov v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva A. k ich nehnuteľnostiam po

podzemnej spevnenej komunikácii postavenej na parcele EKN č. XXXX, ktorá je v súčasnosti v
podielovom spoluvlastníctve, nebol nikým v období niekoľkých rokov rušený a spoluvlastníkmi a tretími
osobami rešpektovaný. Avšak konaním právnej predchodkyne žalovaného - jeho mamy, respektíve jej
syna v období od 05.03.2024 bolo bránené žalobcovi, ako aj ďalším dotknutým osobám v prístupe k ich
nehnuteľnostiam po tejto podzemnej spevnenej komunikácii na parcele EKN č. XXXX.

6. Z uvedeného dôvodu v minulosti už žalobcovia podali na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorému bolo uznesením sp. zn. 7C/14/2024-66 zo dňa 15.04.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/23/2024 zo dňa 13.06.2024 v prevažnej časti
vyhovené a právnej predchodkyni žalovaného - matke žalovaného J. G., bola okrem iného uložená

povinnosť odstrániť štrk, ktorý bránil v prechode pešo a prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami
cez parcelu EKN č. XXXX, orná pôda o výmere 3752 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. A. a zároveň
žalovaná - právna predchodkyňa žalovaného bola povinná zdržať sa umiestnenia akýchkoľvek prekážok
na tejto parcele, ktoré by bránili v prechode pešo a prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami cez
predmetnú parcelu a strpieť nerušený prechod peši, prechod a prejazd motorovými a nemotorovými

vozidlami vtedajších žalobcov cez uvedenú parcelu.

7. Toto nariadené neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/75/2023, ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva k pozemkom tvoriacim bývalý areál poľnohospodárskeho družstva
Jasenov a zriadenie vecného bremena k stavbám vo vlastníctve žalobcov. Avšak uvedené konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo uznesením Okresného súdu Humenné sp.

zn. 12C/75/2023 zo dňa 13.01.2025 zastavené z dôvodu, keď žalobcovia zobrali žalobu späť, pretože
aj ostatní žalobcovia zobrali žalobu späť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2025 a zaniklo
teda aj trvanie neodkladného opatrenia.

8. Matka žalovaného J. G. previedla svoj spoluvlastnícky podiel k uvedenému pozemku, kde je

vybudovaná prístupová cesta darovacou zmluvou zo dňa 11.07.2025 na žalovaného syna.

9. V konaní je zatiaľ preukázané, že znova sa zopakovala situácia, ktorá bola uvedená vo vyššie
uvedených súdnych konaniach a to, že nový vlastník tejto nehnuteľnosti, a to žalovaný, po nadobudnutí
spoluvlastníckeho podielu k parcele EKN č. XXXX zabraňuje žalobcovi v 1. rade a v 2. rade a ostatným
osobám v prístupe k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, a to predovšetkým k budove súp. č. XXX, kde

má žalobca skladové priestory a rovnako bráni ostatným spoluvlastníkom k prístupu na ich parcely, tak
ako je uvedené vyššie.

10. Konkrétne na parcele EKN č. XXXX a čiastočne aj na parcele EKN č. XXXX/X vystaval plechový plot,
ktorý znemožňuje prístup žalobcu v 1. rade do jeho budovy súp. č. 224 zo všetkých strán a predmetným

plotom jednak zablokovalo vchod do budovy a znemožnil aj prístupovú cestu z bočnej strany k budove
vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, cez ktorý žalobca realizuje výklad tovaru.

11. Okrem toho tento plot znemožňuje aj prístup žalobcu v 2. rade k vyššie uvedeným parcelám, ktorých
je spoluvlastníkom.

XX. D. B. K. L. XXXX približne v strede vo vodorovnom smere žalovaný postavil bránu, ktorá je
uzamknutá kladkami, od ktorých žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade nemajú kľúče a táto brána
predstavuje prekážku pre prístup žalobcov k nehnuteľnostiam, k budove a k parcelám, tak ako sú
uvedené vyššie.

13. Žalobcovia osobne videli žalovaného pri realizácii uvedeného oplotenia, ktorý bol postavený dňa
04.08.2025. Rovnako o tom svedčí fotodokumentácia a videozáznam.

14. Z doteraz uvedených tvrdení a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, ako aj z

pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/14/2024, že uvedená podzemná spevnená
komunikácia na parcele EKN č. XXXX je jedinou prístupovou cestou a že žalovaný týmto spôsobom
bráni žalobcom v 1. a 2. rade k prístupu k ich nehnuteľnostiam a nerešpektuje niekoľkoročný dlhodobý
stav, ako aj skutočnosť, že pôvodne sa jednalo v areáli jednej firmy, a to jednotného roľníckeho družstva.
Je zrejme, že žalovaný postavil plot a bránu, ktorú uzamkol a tak zamedzil prístupu, čím vznikla

obdobná situácia ako bola v konaní sp. zn. 7C/14/2024, keď jeho právna predchodkyňa - mama ako
spoluvlastníčka tej istej parcely vytvorila prekážky žalobcom na prechod k ich parcelám a budove. Túto
otázku už súdy teda právoplatne rozhodli v prospech žalobcov.

15. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj zo správy obce A. zo dňa 14.08.2025, ktorá potvrdila

existenciu tejto čiernej stavby bez stavebného povolenia na uvedenej parcele. Preto má súd za to, že
boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Rovnako má súd prvej inštancie za to, že nie je potrebné ukladať žalobcom povinnosť podať nejakú
žalobu, pretože neodkladné opatrenie môže trvať aj neurčitý čas a vyrieši existujúcu situáciu a zabezpečí

právo prechodu a prístupu k nehnuteľnostiam - parcelám a budove žalobcov, ako aj ostatných osôb, tak
ako to bolo doteraz a tak ako predtým rovnako rozhodol Okresný súd Humenné pod sp. zn. 7C/14/2024
v spojení s rozhodnutím odvolacieho Krajského súdu v Prešove, ktorý v podstate jeho uznesenie potvrdil
v celom rozsahu, okrem výroku o štrku.

17. Súd prvej inštancie poukazuje, že v konaní sp. zn. 7C/14/2024 prvostupňový súd pri nariadení
neodkladného opatrenia v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove vyriešili
námietky povinnej žalovanej, ktorými sa bránila a ktoré sa vzťahujú v podstate aj na ten istý prípad,
pretože sa jedná o tie isté nehnuteľnosti a o tie isté strany konania na strane žalobcov, akurát užalovaného sa nejedná už o J. G. ale o jej syna - žalovaného, na ktorého darovacou zmluvou previedla
svoje spoluvlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti.

18. Zároveň súd prvej inštancie poučil žalovaného, ktorému uložil povinnosť podľa § 377 CSP, že má
právo podať v prípade, ak by mu výkonom neodkladného opatrenia vznikla škoda voči žalobcom žalobu
o náhradu škody, respektíve žalobu o zrušenie neodkladného opatrenia, respektíve inú žalobu.

19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 a to tak, že úspešným žalobcom

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti neúspešnému žalovanému, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
uznesenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 v tomto spore zistené neboli.

20. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalovaný v celom rozsahu včas odvolanie z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP s tým, že žalobca v 2/ rade je spoluvlastníkom parc. reg.

E č. XXXX v percentuálnom vyjadrení prevyšujúcom 6% a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
v rozsahu prevyšujúcom 86%. Poukázal, že žalobca v 2/ rade nebol prístupný k dohode o vzájomnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dotknutej parcely a naopak trvalo vyžaduje, aby pozemok
zostal nevyporiadaný len so zriadenými vecnými bremenami, pričom trvá na faktickom zriadení vecného
bremena, o čo sa pokúša týmto svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto smere

žalovaný podal novú žalobu na zrušenie a vyporiadanie vo vzťahu k predmetnej parcele, kde verí, že
dôjde k vyporiadaniu vzájomných vzťahov definitívne, napriek zjavne šikanóznemu správaniu žalobcov,
ktorí sa neustálymi návrhmi na neodkladné opatrenia chcú domôcť ochrany svojich domnelých práv,
ktorým nehrozí žiadna ujma.

21. Žalobca v 1/ rade nemá žiaden vlastnícky ani spoluvlastnícky vzťah k pozemku parc. reg. E č. XXXX.
Rovnakouvádza,žeparceluč.XXXvyužívanaskladovéúčely,kčomužalovanýuviedol,žeideoparcelu
nevyporiadanú, vlastnícke vzťahy k tejto sú v katastri neuvedené a aj využívanie tejto parcely zo strany
žalobcu v 1/ rade je bez právneho titulu.

22. Tento súbor nehnuteľností tvorí domácnosť a bydlisko žalovaného a jediný dôvod, prečo žalovaný
pristúpil k stavbe oplotenia je tá skutočnosť, že došlo k nedávnej dobe ku krádeži z jeho dvora
a teda jediným cieľom je ochrana jeho majetku a bezpečnosť jeho rodiny. Podľa žalovaného nikto
svýnimkoužalobcovvtomtonávrhunespochybňovalprávožalovanéhonaochranusvojhomajetkuaani
nepožaduje prístup po nehnuteľnosti parc. č. XXXX, nakoľko všetky stavby majú prístup zabezpečený po

cestnej komunikácii, ktorý nie je žiadnym spôsobom rušený a tento je aj na prístup k stavbám dlhodobo
využívaný a to aj žalobcami.

23. Oplotenie areálu nenamietajú ani zvyšní spoluvlastníci nehnuteľností s tým, že žalovaný ako
väčšinový spoluvlastník má právo rozhodovať o bežnom hospodárení s pozemkom a menšinový

spoluvlastník – žalobca bol týmto rozhodnutím fakticky prehlasovaný. Postup žalovaného rešpektoval
princíp väčšinového rozhodovania a nespôsobuje žalobcovi v 2/ rade žiadnu škodu a už vôbec nevytvára
žiadnu potrebu naliehavého zásahu súdu z dôvodu bezprostredného ohrozenia a to najmä z dôvodu,
že zo strany žalobcu v 2/ rade nie je jednak nehnuteľnosť vedená ako parc. reg. E č. XXXX žiadnym
spôsobomvyužívanáaanižiadnymspôsobomniesúzjehostranyvyužívanéžiadneďalšienímvnávrhu

uvádzané spoluvlastnené nehnuteľnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nedefinoval a teda ani neosvedčil,
aká bezprostredná naliehavá ujma by mu mala hroziť, ak nemá ako menšinový spoluvlastník prístup
k svojmu pozemku. Žalobca v 2/ rade predmetný pozemok nijakým spôsobom neužíval, neprejavoval
záujem o jeho využívanie a ani v samotnom návrhu neuvádza, že by tento akýmkoľvek spôsobom užíval.
Vlastní v percentuálnom vyjadrení podiel zodpovedajúci 6% celku, pričom odvolateľ ako väčšinový

spoluvlastník (86%) pozemok reálne spravuje, udržiava a nesie s tým spojené náklady. Navrhovateľ
neosvedčil žiadne konkrétne okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že by jeho právne postavenie bolo
potrebné okamžite upraviť a už vôbec neosvedčil, aká škoda by mu bez tohto zásahu súdu mohla
vzniknúť.

24. Žalobca v 2. rade sa teda nemôže dovolávať neodkladného opatrenia len preto, že nesúhlasí so
spôsobom, akým väčšinový spoluvlastník spravuje spoločnú vec. Podľa odvolateľa plot nebráni výkonu
práv navrhovateľa v právnom zmysle – len fakticky reflektuje spôsob, akým bol pozemok doteraz
využívaný a zabezpečuje ochranu majetku a bezpečnosti rodiny žalovaného. Odvolateľ vybudovaloplotenie v rámci výkonu svojho vlastníckeho práva a takéto konanie nemožno kvalifikovať ako
porušenie práv navrhovateľa – ide o primeraný spôsob hospodárenia so spoločnou vecou. Napadnutým
uznesením zároveň podľa odvolateľa došlo k porušeniu zásady proporcionality, nakoľko voči

väčšinovému spoluvlastníkovi uloženými povinnosťami umožniť vstup, prechod cez plot a povinnosťou
odstrániť oplotenie, ktoré chráni jeho majetok a bezpečnosť sa použil zásah neprimeraný, vzhľadom
na jeho právne postavenie, podiel a predchádzajúce správanie menšinového spoluvlastníka a intenzita
a charakter zásahu, neodrážajú reálnu potrebu ochrany menšinového spoluvlastníka, ktorá nebola
preukázaná. Žalobca v 1/ rade je spoluvlastník stavby, ktorá zasahuje svojou časťou do parc. č.

XXXX, avšak bez toho, aby vlastnil akékoľvek priľahlé pozemky. Preto žalovaný poukázal na absenciu
akéhokoľvek právneho titulu žalobcu v 1/ rade k pozemku. Samotný fakt, že „zvykol“ prechádzať
cez cudzí pozemok, nezakladá žiadne právo. Žalobcom v 1/ rade pociťovaná naliehavosť nevznikla
prirodzene, ale už ako dôsledok legitímneho výkonu vlastníckeho práva žalovaného – oplotenia
pozemku. Nemožno pripustiť, aby výkon práva jedného subjektu automaticky zakladal dôvod na
neodkladné opatrenie v prospech iného subjektu, ktorý sám svoj práva dlhodobo neriešil a nemá žiadnu

snahu docieliť riadne zriadenie vecného bremena zákonnou cestou formou konania vo veci samej.

25. Súd týmto konaním de facto zriadil vecné bremeno bezodplatne a bez toho, aby v riadnom konaní
skúmal, či sú na to splnené zákonné podmienky. Týmto postupom obišiel hmotné právo aj procesné
predpisy.Takétorozhodnutiepresahujerámce§325CSP,pretoženeodkladnéopatreniemálendočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabrániť ohrozeniu výkonu rozhodnutia, nie vytvárať nový právny
vzťah tam, kde predtým žiadny neexistoval. Tým, že súd umožnil vlastníkovi stavby trvalo prechádzať
cez cudziu nehnuteľnosť vytvoril nový právny vzťah, ktorý je obsahovo a účelovo identický s vecným
bremenom práva prechodu podľa § 151n ods. 2 písm. a) OZ. Žalovaný považoval postup žalobcu v 1/
rade za faktické zneužitie práva.

26. Rovnako aj vo vzťahu k žalobcovi v 2/ rade, súd tým, že neurčil žiadne obmedzenie trvania
neodkladného opatrenia a teda neurčil povinnosť podať žalobu vo veci samej, vytvára týmto nariadeným
opatrením nový právny stav umožniť vstup na pozemok osobe, ktorá tam nevykonáva žiadne práva,
pričom tento zásah nemá dočasný charakter a fakticky určuje spôsob užívania spoločnej veci.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

28. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovali vydané neodkladné opatrenie

v celom rozsahu za zákonné a správne s tým, že žalobcovi v 2/ rade ako podielovému spoluvlastníkovi
parc. EKN č. XXXX je bránené vo výkone jeho vlastníckeho práva a vydané neodkladné opatrenie
mu zaručuje nerušený výkon vlastníckeho práva k uvedenej parcele. Žalobca v 2/ rade je podielovým
spoluvlastníkom práve predmetnej parcely, pričom zo strany žalovaného mu je bránené v nerušenom
výkone jeho vlastníckeho práva a v jej užívaní a zároveň je žalobca v 2/ rade aj spoluvlastníkom ďalších

parciel nachádzajúcich sa v areáli poľnohospodárskeho družstva v A.. Predmetná parcela, na ktorej
sa nachádza spevnená komunikácia je jedinou prístupovou cestou žalobcu k nehnuteľnostiam v jeho
spoluvlastníctve. Plot, ktorý postavil žalovaný je podľa potvrdenia Obce A. čiernou stavbou postavenou
bez stavebného povolenia. Takýto zásah do vlastníckeho práva žalobcu v 2/ rade ako podielového
spoluvlastníka parcely EKN č. XXXX nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný bol v zmysle § 139

povinný o plánovaných úkonoch oboznámiť ostatných podielových spoluvlastníkov a to bez ohľadu
na veľkosť ich podielu, pričom svojim konaním porušil právo žalobcu v 2/ rade vyplývajúce z inštitútu
podielového spoluvlastníctva. Žalovaný nikdy predtým nevyužil ani nevyužíva parc. č. EKN XXXX.
Parcela dlhodobo slúžila výhradne na prejazd a prechod berúc do úvahy umiestnenie plechového plotu
na parcele a umiestnenie brány so zámkom nemožno dospieť k inému záveru, ako k tomu, že išlo

o účelové konanie žalovaného s cieľom znemožniť prejazd žalobcom k ich nehnuteľnostiam. Podľa
žalobcu možno konštatovať tak, ako to uviedol prvostupňový súd v odôvodnení uznesenia, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie, že vznikla obdobná situácia ako bola v konaní sp. zn. 7C/14/2024, kedy
právna predchodkyňa žalovaného - jeho mama, ako spoluvlastníčka tej istej parcely vytvorila prekážku
spoluvlastníkom na prechod k ich parcelám. Túto otázku už súdy právoplatne rozhodli v prospech

žalobcov. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že uvedený plot a bránu postavil na ochranu
svojho majetku. Pozemná komunikácia na parc. EKN č. XXXX je jedinou prístupovou cestou, ktorá
vyhovuje požiadavkám podnikania žalobcu v 1/ rade, ktorý si nemôže zabezpečiť iný prístup k svojej
nehnuteľnosti súp. č. XXX, nakoľko by tak musel prechádzať cez parc. EKN č. XXXX a EKN č.XXXX, EKN č. XXXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve ďalších osôb. Náklady na zabezpečenie
prejazdu cez tri parcely by boli mnohonásobne vyššie, čo nemožno od žalobcov spravodlivo žiadať. Pre
žalobcu v 1/ rade je taktiež technicky nemožné, aby realizoval výklad tovaru z nákladných motorových

vozidiel do budovy skladu inak ako cez prístupovú cestu, teda parc. EKN č. XXXX. V prípade stavby
súp. č. XXX ide o viacúčelovú halu, ktorá sa skladá z dvoch samostatných prepojených budov, ktoré
majú rozdielnu výšku a samostatné vstupy, pričom žalobca v 1/ rade chce vrchnú časť tejto haly
prenajať a spodnú si chce ponechať na účely vlastného podnikania. Vystavaním plotu, ktorý žalovaný
posunul o celú šírku prístupovej cesty a zamedzením vstupu do budovy žalovaný bráni slobodnému

výkonu podnikania žalobcu v 1/ rade. Žalobca v 1/ rade využíval túto parcelu ako prístupovú cestu
dlhodobo od času nadobudnutia nehnuteľnosti do vlastníctva. Žalovaný nikdy predtým nevyužíval a ani
nevyužíva parc. EKN č. XXXX, ktorá dlhodobo slúži výhradne na prejazd a prechod, t. j. minimálne od
roku 2002, kedy nadobudol parcelu do podielového spoluvlastníctva žalobca v 2/ rade. Stavba plodu
z dôvodu ochrany vlastného majetku a rodiny je len účelovým tvrdením zo strany žalovaného, nakoľko
nehnuteľnosti, ktoré využíva žalovaný so svojou rodinou na bývanie má už dávno oplotené a chránené

aj kamerovým systémom. Žalovaný postavil plot len v mieste, ktoré zabraňuje obom žalobcom v prístupe
k ich nehnuteľnostiam. Žalovaný mal okolo svojho majetku postavený plot už dávno predtým, než začal
s výstavbou oplotenia, ktoré je predmetom neodkladného opatrenia. Ide o oplotenie bez vstupných brán
a možnosti prechodu a prejazdu žalobcov. Napádaným uznesením súd prvej inštancie nezriadil vecné
bremeno k špecifikovanej parcele tak, ako v podanom odvolaní opakovane namieta žalovaný. Súd môže

zriadiť vecné bremeno len v prípade, keď mu to zákon umožňuje, pričom v predmetnej právnej veci súd
prvej inštancie dočasne uložil povinnosť niečoho sa zdržať, resp. niečo strpieť tak, ako mu to umožňuje
ustanovenie § 325 ods. 1 písm. d) CSP.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaní žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. K uvedenému vyjadreniu žalobcov žalovaný svoje vyjadrenie nepodal.

31. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1
CSP v rozsahu a dôvodoch odvolania žalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť.

32. Odvolací súd po preskúmaní veci vyhodnotil odvolanie žalovaného ako neopodstatnené, bez opory v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie zistených skutočnostiach a následnom právnom posúdení veci.

33. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania zistené skutočnosti
vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 71 CSP a vyvodil z nich správny právny záver o splnení
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhu žalobcov vyhovel. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v § 220

ods. 2 CSP. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by bolo založené na skutočnostiach,
ktoré neboli v konaní osvedčené a neboli ani zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej
inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne
vyložil. Preto odvolací súd v zmysle § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného

dodáva nasledovné.

34. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

35. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

36. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

37. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.38. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmete svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

39. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

40. Pre rozhodnutie v tejto veci je rozhodným posúdiť otázky naliehavosti potreby pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keď neodkladným opatrením č.k. 7C/14/2024-66 zo dňa 15.04.2024 čiastočne

potvrdeným odvolacím súdom uznesením zo dňa 13.06.2024 bola právnej predchodkyni žalovaného
okrem iného aj vo vzťahu k žalobcom uložená povinnosť strpieť nerušený prechod a prejazd cez parc.
EKN XXXX a zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek prekážok na tejto parcele, ktoré by bránili žalobcom
v prechode a prejazde cez túto parcelu.

41. Je nepochybné, že žalovaný po nadobudnutí predmetného spoluvlastníckeho podielu na parc.

E KN XXXX opätovne pokračuje v činnostiach, ktoré zabraňujú žalobcovi v 1/ rade prístupu k jeho
budove so súp. č. XXX a žalobcovi v 2/ rade v prejazde po tejto parcele, ktorej je spoluvlastníkom,
keď žalovaný na tejto parcele a čiastočne aj na parcele EKN č. XXXX/X postavil plechový plot, ktorý
znemožňuje prístup žalobcu v 1/ rade do jeho budovy. Žalovaný nielen, že nepoprel výstavbu tohto
plota, ale ani nerozporoval argumentáciu žalobcov a že tento plot je nepovolenou stavbou postavenou

bez stavebného povolenia, čo napokon vyplýva aj z potvrdenia obce A., ako aj to, že tento plot bol
postavený bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov dotknutých parciel. Preto pokiaľ by súd takémuto
protizákonnému konaniu žalovaného poskytol ochranu, nielen že by žalobcom znemožnil užívanie ich
vlastníckych práv (vo vzťahu k pozemku, resp. budove), ale de facto by tak zlegalizoval čiernu stavbu,
ktorá by síce právne bola nelegálna, ale fakticky by ju žalovaný mohol využívať na zabránenie prístupu

žalobcom k ich nehnuteľnostiam. Už len táto okolnosť sama o sebe (výstavba nelegálneho oplotenia) po
tom, ako právnej zástupkyni žalovaného bola uložená povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek
prekážok na parcele EKN č. XXXX, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčuje potrebu pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

42. Ku skutočnostiam uvádzaným žalovaným v odvolaní, pokiaľ sa týka snáh žalobcov zabrániť
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva so žalovaným, resp. jeho právnou predchodkyňou
k dotknutým nehnuteľnostiam, odvolací súd dodáva, že už aj na dĺžku doby spornosti ich užívania,
žalovanému, resp. jeho právnej predchodkyni, nič nebránilo podať návrh na vyporiadanie skôr. Preto
nijako neobstojí jeho odvolacia argumentácia spočívajúca v tom, že žalobcovia zabránili vyporiadaniu

tohto podielového spoluvlastníctva späťvzatím návrhu vo veci samej, ktorý bol podaný vo veci sp.zn.
12C/75/2023 dňa 6.10.2023, pričom vzájomné spory ohľadom ich užívania tak, ako to vyplýva zo
vzájomnej komunikácie žalobcov s právnou predchodkyňou žalovaného, trvajú dlhodobo, t.j. niekoľko
rokov pred podaním návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde nič nebránilo
právnej predchodkyni žalovaného podať tento návrh skôr, resp. keď už tento návrh bol zo strany okrem

iného aj žalobcov ako účastníkov konania podaný, podať vzájomný návrh na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a nie zostať pasívny.

43. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na parcele EKN č. XXXX A. podstatná v konaní o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pokiaľ sa týka prikázania veci do výlučného vlastníctva, nie však v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia, kde aj menšinový spoluvlastník má rovnaké práva a povinnosti
v užívaní nehnuteľností ako väčšinový spoluvlastník.

44. Žalovaný nikdy nerozporoval, že parcela EKN č. XXXX v minulosti slúžila výhradne na prejazd
a prechod, keď aj z fotodokumentácie je zrejmé, že sa na nej nachádza cestná komunikácia, na ktorej už

vytvorilaprekážkyjehoprávnapredchodkyňatak,akotovyplývazprávoplatnéhouzneseniaonariadenie
neodkladného opatrenia vo veci sp.zn. 7C/14/2024.

45. Argumentácia žalovaného, že žalobca v 1/ rade má lepší prístup k svojej nehnuteľnosti, podľa
odvolaciehosúduneobstojí,keďžalobcav1/radebymuselprechádzaťcezparcelyEKNč.XXXX,XXXX

I. XXXX, na ktorých sa nenachádza cestné teleso a žalobca v 1/ rade by nevedel realizovať vykládku
z nákladných vozidiel inak, ako cez už existujúcu prístupovú cestu postavenú na parcele EKN č. XXXX.
Žalovaný nerozporoval okolnosť, že žalobca v 2. rade parcelu EKN č. XXXX využíva ako prístupovú
cestu minimálne od roku 2002, kedy nadobudol podiel k parcele EKN č. XXXX, pričom už v tomto časebola táto parcela využívaná ako prístupová cesta k nehnuteľnosti žalobcu 1. rade so súpisným číslom
XXX.

46. V ostatnej časti odvolací súd odkazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci 7C/14/2004,
a to uznesenie odvolacieho súdu č.k. 10Co/23/2024-173 zo dňa 13.6.2024, v skutkovo aj právne
totožnej veci, v ktorej sa okrem iného aj žalobcovia domáhali proti právnej predchodkyni žalovaného
nariadenia neodkladného opatrenia a ktorým bola žalovanej právoplatne uložená povinnosť zdržať
sa umiestňovania akýchkoľvek prekážok na parcele č. XXXX, ktoré by bránili žalobcom v prechode

a prejazde po tejto parcele. Zároveň bola žalovanej uložená povinnosť strpieť nerušený prechod
a prejazd žalobcov po tejto parcele. Odvolací súd konštatuje, že od rozhodnutia v tejto veci
do rozhodnutia vo veci, ktorá je predmetom tohto odvolacieho prieskumu, nedošlo k žiadnej
zmene rozhodujúcich skutočností, pre ktoré bolo nariadené, na čom nič nemení, že právna
predchodkyňa žalovaného – jeho matka po rozhodnutí o neodkladnom opatrení previedla (darovala)
svoj spoluvlastnícky podiel na parcele EKN č. XXXX žalovanému.

47. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

48. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom,

ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).