Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215245.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/
XX, XXX XX B. F. G., adresa na doručovanie: E. XXX/X, XXX XX B. F. G., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX B. F. G.,
t.č. ÚVVaÚVTOS Košice, štátny občan Slovenskej republiky, o nariadenie neodkladného opatrenia
anávrhunanariadeniekontrolydodržiavanianeodkladnýmopatrenímnariadenejpovinnostitechnickými

prostriedkami

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému nevstupovať do bytu č. A 501.3a na 4. poschodí a spoločných priestorov
bytového domu v katastrálnom území I. J., súpisné č. XXX evidovanom na LV č. XXXX na E. XXX/X
J. B. F. G..

II. Súd ukladá žalovanému nezdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 50m od bytového domu v

katastrálnom území I. J., súpisné č. XXX evidovanom na LV č. XXXX na E. XXX/X J. B. F. G..

III. Súd ukladá žalovanému nevstupovať na pracovisko žalobkyne Obecný úrad Družstevná pri Hornáde
na adrese G. XX J. B. F. G..

IV. Súd ukladá žalovanému nezdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 50 m od pracoviska žalobkyne
K. L. B. F. G. na adrese G. XX J. B. F. G..

V. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

VI. Súd nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností podľa výrokov

I. až IV. tohto uznesenia a výroku I. uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 15.8.2025, sp. zn.
57C/33/2025 vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanej osobe technickými prostriedkami, a to osobným
identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na kontrolu polohy kontrolovanej osoby a
zariadením varovania blízkosti chránených osôb.

VII. Ukladá žalovanému ako kontrolovanej osobe podrobiť sa a strpieť inštaláciu technických

prostriedkov podľa výroku VI. tohto uznesenia a za týmto účelom sa po prepustení z väzby alebo výkonu
trestu neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému úradníkovi a to v lehote
najneskôr najbližší pracovný deň po prepustení z väzby alebo výkonu trestu.

VIII. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe dostaviť na Mestský súd Košice k mediačnému a
probačnému úradníkovi, a to v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia o prepustení žalovaného z väzby

alebo výkonu trestu za účelom prevzatia zariadenia varovania blízkosti a povinnosť.

IX. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého
trvania kontroly technickými prostriedkami.

X. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.XI. Súd poučuje strany sporu, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší
v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XII. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu voči žalobkyni o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že v tomto konaní bude žalovaný vystupovať ako
žalujúca strana a žalobkyňa ako žalovaná strana, kedy vyhovenie tejto žalobe o veci samej má za
následok zrušenie uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 10.9.2025 domáhala,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Súd zakazuje žalovanému vstupovať do bytu č. A 501.3a na 4. poschodí a spoločných priestorov
bytového domu v katastrálnom území I. J., súpisné č. XXX evidovanom na LV č. XXXX na E. XXX/X J.
B. F. G. E. a zdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 300m od tohto bytového domu.
II. Súd zakazuje žalovanému vstupovať na pracovisko žalobkyne Obecný úrad Družstevná pri Hornáde

na adrese G. XX J. B. F. G. a zdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 300 m od pracoviska žalobkyne.
III. Súd nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností vo vzťahu
podľa výrokov I. a II. a tohto uznesenia a výroku I uznesenia Mestského súdu v Košiciach zo
dňa 15.8.2025, sp. zn. 57C/33/2025 vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanej osobe technickými
prostriedkami, a to osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na kontrolu

polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti chránených osôb.
IV. Ukladá žalovanému ako kontrolovanej osobe podrobiť sa a strpieť inštaláciu technických prostriedkov
podľa výroku V tohto uznesenia a za týmto účelom sa po prepustení z väzby alebo výkonu trestu
neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému úradníkovi a to v lehote
najneskôr najbližší pracovný deň po prepustení z väzby alebo výkonu trestu.

V. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe dostaviť na Mestský súd v Košiciach k mediačnému a
probačnému úradníkovi, a to v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia o prepustení žalovaného z väzby
alebo výkonu trestu za účelom prevzatia zariadenia varovania blízkosti a povinnosť.
VI. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého
trvania kontroly technickými prostriedkami.

VII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že:
2.1. Žalovaný je mojim jej manželom, s ktorým do 15.2.2025 bývala v spoločnej domácnosti v ich
rodinnom dome na ulici D. E. XXX/XX J. B. F. G.. Zo spoločnej domácnosti bola nútená spolu s ich

maloletým synom B. C., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu stupňujúceho sa násilného správania žalovaného
voči mne a jeho vyhrážaniu sa smrťou odísť. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa z dôvodu obáv
o svoj život a zdravie zdržiavala u príbuzných. Od 1.5.2025 sa nasťahovala do obecného nájomného
bytu na ulici E. XXX/X J. B. F. G.. Jedná sa o byt č. A 501.3a nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového
domu v katastrálnom území I. J., súpisné č. XXX evidovaný na LV č. XXXX vo vlastníctve obce B. F.

G.. Pracuje ako referentka oddelenia správneho a organizačného na Obecnom úrade v Družstevnej pri
Hornáde, pričom miesto výkonu mojej práce je na adrese G. XX J. B. F. G..
2.2. Žalovaný sa k nej počas posledných rokov ich spolužitia správal obmedzujúco, silne manipulatívne
a v situáciách, kedy sa mu odvážila odporovať, tiež vulgárne bez ohľadu na prítomné okolie a deti. Počas
celého minulého roku už bolo jeho správanie voči nej okrem vyššie uvedeného aj silne majetnícke,

výhražné, násilné a koncom roka 2024 už s fyzickými útokmi. Jeho násilné správanie bol aj dôvod, prečo
bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti. Žalovaný sa jej viackrát vyhrážal, že ju zabije, že jej vykopne
dvere, odreže hlavu, vyhodí ju z okna a ďalšie, pričom tieto vyhrážky jej adresoval najmä osobne alebo
telefonicky, v obmedzenej miere aj prostredníctvom správ v náznakoch. Svedčia o tom aj priložené
nahrávky, ktoré boli priložené aj k trestnému oznámeniu dňa 6.8.2025. Žalovaný sa jej tiež vyhrážal

tým, že ak podá návrh na rozvod nášho manželstva, alebo čo i len návrh na úpravu práv a povinností k
nášmu maloletému synovi, tak ju zabije, rozvodu sa nedožije. Z takéhoto správania žalovaného mala a
má strach, pretože ju už predtým fyzicky napadol a zároveň je aj držiteľom zbrojného preukazu a doma
mal uložené strelné zbrane a strelivo. Žalovaný sa jej vyhrážal, že keď ju stretne na verejnosti, tak ju
zabije a odnesú si to aj tí pri nej. Jeho vyhrážky pokračovali aj po odchode zo spoločnej domácnosti,

hovoril jej, že keď sa nevráti domov tak ju zlikviduje a bude ju doživotne prenasledovať, čo až do jehovzatia do väzby aj robil. Kontaktoval ju niekedy aj 15 x za deň za tým účelom, aby mi vulgárne vynadal
„Kurva vyjebaná, hovädo skurvené vyjebané“, pričom chcel, aby sa k nemu vrátila a takto jej vynadal aj
na verejnosti. Žalovaný ju v minulosti aj fyzicky napadol, napr. ju škrtil za to, že sa od neho v kostole na

omši posunula pár centimetrov a doma mu povedala, že do kostola už bude chodiť sama. Tiež keď sa
dozvedel, že požiadala obec o nájomný byt, tak keď ho bola pozrieť, tak žalovaný ju čakal pred bytovkou,
rozbehol sa oproti nej, chytil ju pod krk a povedal, že nech si nemyslí, že pôjde bývať do toho bytu, že
ho ešte nepozná, že ju zabije a má ísť domov, tam si to vyjasnia.
2.3. Žalovaný ju tiež opakovane chodil sledovať pred bytový dom, kde teraz býva, sledoval ju kam chodí

autom a s kým sa stretáva, prenasledoval ju na motorke, dokonca za ňou prišiel až do Čiech, kde bola so
synom na dovolenke. Pred bytovým domom sa jej vyhrážal, keď si ju počkal, keď išla so synom do školy,
aby jej vykrikoval vulgárnosti opäť že nedvíha telefón. Ďalej si ju dňa 13.7.2025 počkal vo večerných
hodinách pred vstupnou bránou a keď parkovala, otvoril jej dvere a opäť sa jej vyhrážal, o čom žalobkyňa
doložila nahrávku. Taktiež za ňou prišiel na jej pracovisko na Obecnom úrade v Družstevnej pri Hornáde,
kde ju fyzicky napadol len preto, že mu nedvihla telefón. Žalovaný vyhrážky opakuje doma pred starším

synom, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti. Mladšiemu, vtedy 14-ročnému synovi, dňa 27. 04. 2025
keď viezol nášho syna B. na doučovanie do Košíc, mu v aute povedal: „Zabijem ci macer a ty zdedíš
dom.“ Asi dva týždne po tom sa od staršieho syna H. dozvedela, že na schodoch rodinného domu, kde
žalovaný býva vykrikoval, že jej vystrelí mozog z hlavy, čo počuli obaja moji synovia. Obavy o svoj život
má aj z dôvodu, že žalovaný sa pýtal staršieho syna, či sa postará o toho mladšieho a že nech si potom

zoberú jej nábytok z bytu. Ďalej jej niekoľkokrát zdôraznil, že už je pripravený na to, že bude sedieť vo
väzení. Po slovných konfliktoch v Brne na pláži jej ďalším vyjadrením oznámil, že oni takú matku ako ja
nepotrebujú /je to aj v nahrávke zo dňa 20.8.2025/. To ju utvrdzuje v tom, že si obžalovaný projektuje
budúcnosť, kedy už nebude medzi živými. Naposledy tesne pred zatknutím, keď mu starší syn oznámil,
že preňho príde polícia chcel ísť pre zbraň s tým, že ju ide zastreliť, lebo vraj nebude sedieť vo väzení

za to, že nič neurobil. Starší syn uzamkol priestory, kde sa nachádzali jeho zbrane a zabránil tak možnej
vražde. Všetky jeho činy sa stali v triezvom stave.
2.4. Ostatný útok žalovaného na jej osobu sa odohral 06.08.2025 ráno, kedy žalovaný opäť prišiel na
jej pracovisko, pričom ju fyzicky napadol spôsobom, že ju chytil pod krk, potom zozadu za vlasy a dal
jej násilný bozk a potom jej dal facku.

2.5. Pre násilné správanie sa žalovaného a z obavy o jej život a zdravie žalobkyňa dňa 6.8.2025 podala
trestné oznámenie na OO PZ Kysak. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Polícia obmedzila žalovaného na osobnej slobode a
zaistila jeho strelivo a zbrane. Žalovaný bol rozhodnutím súdu vzatý do väzby. Ona bola políciou dňa

7.8.2025 vypočutá v pozícii poškodenej, kde podrobne popísala násilné správanie sa žalovaného voči
mne. Trestné konanie doposiaľ prebieha pod ČVS: K..
2.6. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 13.8.2025 sa
domáhala, aby súd zakázal žalovanému sa k nej približovať na vzdialenosť menšiu ako 50m a tiež ju
písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou kontaktovať. Uznesením zo dňa 15.8.2025, sp.

zn. 57C/33/2025 Mestský súd Košice jej návrhu vyhovel a uvedené neodkladné opatrenie nariadil. O
vzatí žalovaného do väzby bolo políciou informované aj Intervenčné centrum Fenestra, ktoré ju následne
kontaktovalo a poučilo aj o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude
žalovanému zakázaný vstup do bytu a bytového domu, v ktorom teraz býva a tiež na jej pracovisko.
2.7. Žalobkyňa už nevládze a nechce znášať agresívne správanie sa žalovaného a jeho vyhrážky. Má

z neho strach. Má reálnu obavu, že žalovaný po prepustení z väzby svoje vyhrážky, že ju zabije naplní,
vyhľadá ju a zabije. V minulosti ju opakovane čakal pred bytovým domom, kde býva a vyhrážal sa jej,
či ju fyzicky napadol. Tiež chodil za ňou na pracovisko, kde ju tiež fyzicky napadol. Žalovaný odmieta
prijať, že už nemá záujem s ním obnoviť spolužitie. Žalovaný sa viackrát vyjadril aj pred svedkami,
že ju zabije ak sa k nemu nevráti. Ani po mesiaci vo vyšetrovacej väzbe, dodnes nedošlo k čo i len

najmenšej ľútosti, že ublížil svojim najbližším, čo ju utvrdzuje v tom, že je to človek bez štipky empatie
a človek, ktorý nie je schopný domyslieť dopady svojich činov na psychiku a zdravie svojich detí a
blízkej rodiny a okolia, naviac aj neustále zdôrazňoval, že všetci budú trpieť za to, že si dovolila ho
opustiť. Navyše jeho správanie sa môže vystupňovať po prepustení z väzby, kedy sa jej bude chcieť
pomstiť, že na neho podala trestné oznámenie. Preto navrhuje, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania

nariadeného opatrenia technickými prostriedkami kontroly, najmä osobným identifikačným zariadením,
zariadením kontroly polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti, aby sa vedela chrániť
resp. požiadať o ochranu políciu keď zistí, že sa žalovaný k nej, či na miesto kam má zákaz vstupu a
do jeho okolia, približuje.2.8. Aj vzhľadom na vyššie popísané násilné správanie sa žalovaného voči nej, má za to, že sú splnené
zákonné podmienky aj na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd podľa ust. § 325 ods. 2 písm.
e), f) žalovanému zakáže vstupovať do bytu a bytového domu, v ktorom teraz bývam a zdržiavať sa pred

ním vo vzdialenosti menej ako 300 m a tiež zakázať mu vstupovať na jej pracovisko. Je presvedčená,
že účinným právnym prostriedkom ochrany jej života a zdravia, jej telesnej a duševnej integrity je práve
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým budú žalovanému uložené uvedené zákazy a nariadená
kontrola ich dodržiavania technickými prostriedkami po prepustení žalovaného z väzby alebo výkonu
trestu odňatia slobody.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
3.1. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.4.2025 súd zistil, že Obec B. F. G. prenechala žalobkyni ako
nájomcovi nehnuteľnosť určenú na bývanie, a to od 1.5.2025.
3.2. Z Potvrdenia OR PZ v Košiciach - okolie zo dňa 6.8.2025, č. udalosti 218.25/353 súd zistil, že
dňa 6.8.2025 o 8.30 hod. žalobkyňa urobila oznámenie vo veci podozrenia z prečinu - nebezpečné

prenasledovanie podľa §360a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, kde žalovaný prenasledoval žalobkyňu a vyhrážal sa jej smrťou, ako aj
oznámenie vo veci podozrenia zo zločinu - vydieranie podľa §189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, kde sa žalovaný vyhrážal žalobkyni
smrťou a vydieral ju.

3.3. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania zo dňa 6.8.2025, ČVS:K./E. adresovaného žalobkyni
súd zistil, že dňa 6.8.2025 bolo povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Kysak uznesením
o začatí trestného stíhania podľa §199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre
podozrenie z prečinu Nebezpečné prenasledovanie podľa §360a ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom

súbehu s prečinom Nebezpečné vyhrážanie podľa §360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na §139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
3.4. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 28.2.2001 súd zistil, že žalobkyňa je v pracovnom pomere
u zamestnávateľa K. B. F. G. v funkcii referenta samosprávy – obce.
3.5. Zo Zápisnice o výsluchu M.:K./E. zo dňa 7.8.2025 súd zistil, že žalobkyňa opisovala správanie

manžela, jeho útoky a vyhrážky totožne ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:
4.1.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
4.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
4.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4.5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, a) poskytla aspoň časť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
4.6. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.4.7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami, na účely tohto zákona sa rozumie kontrolou technickými prostriedkami
činnosť, ktorou sa zisťuje dodržiavanie zákazov, povinností alebo obmedzení uložených rozhodnutím

prostredníctvom technických prostriedkov a centrálneho monitorovacieho systému.
4.8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami, technickými prostriedkami sú: a) osobné identifikačné zariadenie, b) zariadenie na
kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia (ďalej len "zariadenie na kontrolu prítomnosti"), c)
zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, d) zariadenie varovania blízkosti, e) zariadenie

kontrolypožitiaalkoholu,f)zariadeniehlasovéhoovereniaprítomnostikontrolovanejosoby,g)zariadenie
probačného a mediačného úradníka.
4.9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami,osobnéidentifikačnézariadenieumožňujejednoznačnúidentifikáciukontrolovanejosoby.
4.10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami, zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby umožňuje kontrolu pohybu a pobytu

kontrolovanej osoby na základe určenia jej aktuálnej geografickej polohy.
4.11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami, zariadenie varovania blízkosti umožňuje detekciu priblíženia sa kontrolovanej osoby k
chránenej osobe a okamžité varovanie chránenej osoby.
4.12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými

prostriedkami, chránená osoba musí mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania
kontroly technickými prostriedkami.
4.13. Podľa § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami, kontrolu technickými prostriedkami možno vykonať, ak sú technické prostriedky k
dispozíciiaaksúsplnenémateriálno-technicképodmienkyichpoužitia.Materiálno-technicképodmienky

použitia technických prostriedkov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
4.14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
4.15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
4.16. Podľa § 328 ods. 2, druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

4.17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
4.18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
4.19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

4.20. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
4.21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

5. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

6. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdía osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c)
táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť
k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. neodkladným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie
neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi

účastníkmi konania.

7. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje

tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z
dôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,
že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

8. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených
v § 325 ods. 1 CSP.

9. V prejednávanej veci je z obsahu návrhu zrejmé, že žalobkyňa sa s poukazom na ustanovenie §
325 ods. 2 písm. e/, f/ CSP domáha bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným z dôvodu
násilného správania sa žalovaného voči nej vo forme nebezpečného prenasledovania a nebezpečného
vyhrážania sa.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe,
ktorá je v starostlivosti povinnej osoby, alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie
takéhoto násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ CSP je skutočnosť,

že je osvedčené ohrozenie telesnej a duševnej integrity, osobnej slobody či bezpečnosti fyzickej osoby.
Kumulácia týchto neodkladných opatrení nie je vylúčená.

11. Pri neodkladnom opatrení vydanom v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP nie je rozhodujúce, aký vzťah
(manželský, partnerský) má strana podozrivá z násilia k inej osobe. Osoba podozrivá z násilia nemusí

mať dokonca ani žiaden vlastnícky/ spoluvlastnícky titul k predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodujúcou
skutočnosťou je skúmanie dôvodnosti podozrenia z násilia, ktoré nemusí byť len fyzické (telesné),
ale môže spočívať aj vo forme psychického, či emocionálneho týrania, vyhrážania, deprimovania a
ponižovania, nakoľko násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a
psychickú integritu, alebo slobodu osoby, alebo ktorý závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti (Rada

Európy 1986).

12. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a ide o telesnú, aj duševnú ujmu a
spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Násilie je možné vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie

fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej
skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť spôsobenia
poranenia, smrť, psychickú škodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového
fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú

integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.

13. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená valným zhromaždením OSN
v r. 1993, násilie označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania
alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom, či súkromnom živote. Preto v súvislosti
s takýmto násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou.

14. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno zo základných práv garantovaných Ústavou SR je
právo, ktoré má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo je tiež právo ústavné,
chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom silnejším a jeho
prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na zreteľ.

15. Z uvedeného dôvodu bolo v právnej úprave sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods.
2 písm. e/ a f/ CSP, ktorého účelom je poskytnúť osobe vo vzťahu ku ktorej je dôvodné podozrenie z
násilia bezodkladnú ochranu, prípadne predísť násiliu či zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia,
aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Neodkladné opatrenie má takto preventívnu
funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie

neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa dôraz kladie len na osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia, čo znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolností javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP
zásadne preukazuje listinnými dôkazmi (viď Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex

s.r.o., Bratislava 2010, strana 309, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS
298/2008, atď.).

16. Uvedené ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ CSP takto chráni poškodenú osobu v prostredí jej
bydliska, t.j. na adrese, kde býva ako aj na ktoromkoľvek inom mieste, kde sa táto osoba býva, zdržiava

alebo ktoré miesto pravidelne navštevuje, čo je spravidla miesto odlišné od bydliska napr. pracovisko,
miesto oddychu, pravidelné športovisko, bydlisko užšej či širšej rodiny, priateľov a podobne.

17. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s
účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi

sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu
neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany
práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré
sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (Mazák, J.:
Zabezpečovacie prostriedky v civilnom konaní, IuraEdition, Bratislava 1997, s. 134 – 135).

18. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d/ CSP predstavuje univerzálne neodkladné opatrenie spočívajúce
vuloženípovinnostiniečoaktívnevykonať,zdržaťsaistýchrušivýchzásahov,alebonaopakstrpieťurčité
obmedzenia. Ide o pomerne široký zákonný obsah umožňujúci poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych
skutkových situáciách.

19. Súd z predložených listinných dôkazov mal jednoznačne preukázané, že vyššie citovanému
konaniu žalovaného, spočívajúcemu v nebezpečnom prenasledovaní a nebezpečnom vyhrážaní sa
žalobkyni, ktoré je nutné posúdiť minimálne ako psychické násilie páchané na žalobkyni vo forme
prenasledovania, vyčkávania žalobkyne na miestach, kde sa obvykle zdržiava, zároveň vo forme

agresívnych, vulgárnych vyhrážok na adresu žalobkyne, ktoré v nej vzbudili dôvodnú obavu o jej život
a zdravie, telesnú a duševnú integritu, je potrebné zabrániť nariadenými neodkladnými opatreniami.
Zobsahupredloženýchdôkazov,malsúdzato,žesprávaniežalovanéhoreálnemôževzbudzovaťobavy
o život a zdravie žalobkyne (fyzické či psychické), čím ide o ohrozenie duševnej a telesnej integrity,
osobnej slobody či bezpečnosti osoby žalobkyne. Za konanie ohrozujúce minimálne duševnú integritu

je totiž potrebné považovať aj zastrašovanie, urážky alebo iné formy nátlaku či správanie spôsobujúce
neprimeraný stres, ktoré konanie (tak ako bolo vyššie uvedené) je možno na strane žalovaného vo
vzťahu k žalobkyni jednoznačne identifikovať.

20. Na základe vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že navrhovateľka v konaní riadne osvedčila

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/, e/, a f/, CSP, a to
predložením vyššie citovaných dôkazov – podanie trestného oznámenia, zápisnica o výsluchu
žalobkyne, upovedomenie o začatí trestného stíhania voči osobe žalovaného pre podozrenie z prečinu
Nebezpečného prenasledovania v jednočinnom súbehu s prečinom Nebezpečného vyhrážania, ktorédôkazy súd považoval za dostatočné pre jednoznačné utvorenie si názoru o existencii dôvodného
podozrenia z páchania násilia žalovaným na žalobkyni a o ohrození jej telesnej alebo duševnej integrity,
z čoho vyplýva potreba nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia

zákazu vstupu žalovaného do bytu žalobkyne na adrese E. XXX/X J. B. F. G., ale taktiež na jej pracovisko
Obec B. F. G. na adrese G. XX J. B. F. G. (§ 325 ods. 2 písm. e/ a f/ CSP).

21. Súd zároveň vyhodnotil za dôvodný aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 ods. d/ CSP, ktorým bola ochrana žalobkyne zabezpečená nielen na vyššie

uvedených konkrétnych miestach jej bydliska, pracoviska v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ CSP, ale
súd túto ochranu videl ako náležitú, nevyhnutnú a potrebnú aj v rozsahu uloženia zákazu zdržiavania
sa žalovaného v blízkosti jej adresy momentálneho bydliska - obytného domu E. XXX/X J. B. F. G. ako
v blízkosti jej pracoviska na G. XX J. B. F. G., avšak iba vo vzdialenosti menšej než 50 m (výrok II. a IV.),
kedy zamietnutie návrhu v rozsahu zvyšných 250 m má odraz vo výroku V.

22. Súd dôkladným preskúmaním vzdialenostných pomerov prostredníctvom webovej stránky N. mal za
to, že uložením povinnosti žalovanému sa nezdržiavať v žalobkyňou požadovanej vzdialenosti 300 m
od miesta jej momentálneho bydliska a pracoviska, ktoré je v tej istej obci než bydlisko žalovaného,
by mu znemožnilo bežný pohyb v mieste jeho bydliska a bol by mu znemožnený aj prístup k miestam
využívaným bežne vo voľnom čase (napr. predajne v obci, ihrisko, štadión, kostol, a pod.), a dokonca

by mu daný zákaz znemožnil aj prístup k železničnej doprave, keďže železničná trať je cca 100-150m
od obytného domu E. XXX/X J. B. F. G.. Vzhľadom na uvedené súd uložený zákaz zdržiavania sa
žalovaného v blízkosti týchto dvoch objektov – bydlisko a pracovisko žalobkyne – obmedzil len
na vzdialenosť 50 m, čo koreluje s neodkladným opatrením - zákazom priblíženia sa k žalobkyni
nariadeným uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 57C/33/2025-14 zo dňa 15.8.2025. Žalobkyňa

vo svojom návrhu totiž požadovanú vzdialenosť 300m od obytného domu a pracoviska nijako bližšie
nešpecifikovala a ani nevysvetlila, prečo zákaz zdržiavania sa žalovaného v blízkosti týchto dvoch
objektov (t.j. aj v neprítomnosti žalobkyne na týchto miestach) je nutný až v rozsahu 300m, ak zákaz
priblíženia sa k jej osobe je postačujúci v rozsahu 50 m.

23. Uvedený “zákaz zdržiavania sa“ súd subsumoval a právne kvalifikoval pod ustanovenie § 325 ods. 2
písm. d/ CSP (i keď ho žalobkyňa neuvádza), pretože „zákaz zdržiavania sa na určitom mieste“ pojmovo
zodpovedáuloženiupovinnostizdržaťsazdržiavaniasa/nachádzaniasanaurčitommieste,čoupravuje
písm. d/ § 325 ods. 2 CSP.

24. Nariadené neodkladné opatrenia vo vyhovujúcej časti návrhu (výroky I. až IV.) sú podľa názoru
súdu primerané a nelimitujú žalovaného nad nevyhnutnú mieru ani neposkytujú žalobkyni neadekvátnu
výhodu.

25.Zároveňsúdpoučilstranysporu,ževzmysle§334ods.1CSP,žesúdzrušíneodkladnéopatrenie,ak

odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Zároveň v súlade s § 337 CSP poučil žalovaného o možnosti
podaťvočižalobkyninasúdžalobuonáhraduškodyaleboinejujmyspôsobenejvýkonomneodkladného
opatrenia s uvedením strán sporu, predmetu konania ako aj právnych následkoch s tým spojených.

26. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu / žaloby je jeho petit. V ňom žalobca uvádza, ako by

podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok súdneho rozhodnutia. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je
síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne

vymedzených prípadoch, to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu
toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. V žiadnom prípade to ale neznamená, že by súd pri svojom
rozhodovaní bol do najmenších podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu
alebo jeho doslovným znením (vrátane slov, slovných spojení, ba dokonca aj eventuálnych gramatických
chýb)ažebysaprípadnouodlišnouformuláciouvýrokusvojhorozhodnutia,nežzodpovedádoslovnému

zneniu žalobného petitu, dopúšťal procesnej vady. Naopak tam, kde je to potrebné, je dokonca
povinnosťou súdu upraviť formulačne petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu
a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia.27. V zmysle citovanej právnej teórie súd upravil formuláciu výrokov návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyne tak, aby tieto boli jasné, určité a vykonateľné, kedy upravil znenie nariadených
neodkladných opatrení korektne v súlade s ustanovením § 325 ods. 2 CSP, ktorý hovorí o „ukladaní

povinností“ podľa písmen a) až h) (t.j. nevstupovať, nekontaktovať a nepribližovať resp. obmedzene
približovať) a nepoužíva slovo „zákaz“.

28. Prejednávajúci súd výrokom VI. zároveň nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením
nariadených povinností podľa výrokov I. až IV. tohto uznesenia ako aj podľa výroku I. uznesenia

Mestského súdu Košice zo dňa 15.8.2025, sp. zn. 57C/33/2025 (v ktorom konaní kontrola technickými
prostriedkami nebola predmetom návrhu žalobkyne) vo vzťahu k žalovanému ako kontrolovanej osobe
technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením
na kontrolu polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti chránených osôb, t.j. presne
v súlade s návrhom žalobkyne. Súd uložil žalovanému ako kontrolovanej osobe podrobiť sa a strpieť
inštaláciutechnickýchprostriedkovpodľavýrokuVII.tohtouzneseniaazatýmtoúčelomsapoprepustení

z väzby alebo výkonu trestu neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému
úradníkovi a to v lehote najneskôr najbližší pracovný deň po prepustení z väzby alebo výkonu trestu.

29. I keď sa žalobkyňa výrokmi VIII. a IX. domáha uloženia povinnosti jej vlastnej osobe, súd vyhovel
aj týmto výrokom v záujme zabezpečenia účelu a zámeru využitia technických prostriedkov nariadenej

kontroly.

30. V danom prípade súd uzatvára, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia/
opatrení vo vyhovujúcom rozsahu, pretože je tu preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov strán sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP

a žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úspech žalobkyne a žalovaného bol cca
v polovici.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%,pretoževýrokV.očiastočnomzamietnutínávrhu

sa týka len rozsahu vzdialenosti, kedy však základu nároku žalobkyne bolo v plnom rozsahu vyhovené.

37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd zvažoval použite ustanovenia § 257 CSP, avšak keďže
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, súd nepristúpil k jeho aplikácii.

Poučenie:
V zmysle § 160 ods. 2 CSP Vás zároveň poučujeme o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).