Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208131
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky – D. C. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. XXX/XX, G., právne zastúpenej JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom
Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, IČO 44376685 a otca – H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
SR, trvale bytom F. XXX/XX, G., t. č. F. XX, G., právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Lukačovičovou,
advokátkou so sídlom Bratislavská 354/32, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 42150451, o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 230,- eur mesačne na
sumu 280,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.08.2025, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.08.2025 do 30.09.2025
pre maloletú A. vo výške 100,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletú spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

III. Týmto sa v časti výživného na mal. A. B. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025.

IV. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. C. B. sa zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025 sa matka mal. detí
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal. A. zo sumy 230,- eur na sumu 440,- eur a na mal.
C. zo sumy 190,- eur na sumu 290,- eur, a to od podania návrhu. Podaným návrhom sa matka domáhala
aj zmeny úpravy jej styku s mal. I., ktorý bol uznesením zo dňa 15.07.2025 vylúčený na samostatné
konanie. Svoj návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodnila tým, že u mal. A. došlo ku podstatnej
zmene pomerov prirodzeným rastom, ako aj tým, že bola prijatá na Strednú odbornú školu kaderníctva

a vizážistiky do J., čím výrazne stúpnu jej oprávnené mesačné výdavky, ktoré sú povinní znášať obaja
rodičia. V čase ostatného súdneho rozhodovania bola mal. A. žiačkou základnej školy v obci G., s čím
neboli spojené zvýšené náklady na ubytovanie či stravu. Počnúc mesiacom september 2025 mal. A.
nastúpinastrednúškoludoJ.,vdôsledkuktorejskutočnostijejstúpnunákladynacestovanie,ubytovaniena internáte a súčasne na stravu, ktorú si bude musieť zabezpečovať. Predpokladané náklady budú
predstavovať cca 65,- eur mesačne na ubytovanie, 3,50 eur denne za obedy + je nutné zohľadniť
ďalšie náklady na raňajky, desiatu a olovrant, a cestovné, odhadom 100,- eur mesačne. Spolu zvýšenie

nákladov na mal. A. tak bude predstavovať cca 300,- eur mesačne. Z dôvodu, že od nadobudnutia
právoplatnosti ostatného súdneho rozhodnutia tiež matka otca žiadala, aby sa finančne podieľal na
mimoriadnych výdavkov na mal. A., v súhrnnej sume 153,- eur, ako aj na mal. C., v celkovej sume 269,-
eur. Otec uvedené prosby ignoroval, ktorá skutočnosť taktiež zakladá dôvod na zvýšenie výživného, a
to nielen na mal. A., ale aj na mal. C.. Zároveň bude nutné uhradiť vstupné náklady na štúdium, ktorých

odhadovaná suma predstavuje cca 200,- eur. Matka k návrhu pripojila rozhodnutie o prijatí mal. A.,
informatívny list budúcim študentom, e-mail p. E.- pracovníčky študijného oddelenia zo dňa 30.06.2025.

2. Dňa 25.09.2025 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila súdu listinné dôkazy
na preukázanie úhrady oprávnených a nevyhnutných výdavkov na mal. A. a mal. C., zrealizovaných
matkou, na ktorých úhrade sa otec nijakým spôsobom nepodieľal. V prípade mal. C. išlo o úhrady

klavír: 30,- eur/mesiac, tanečná: 20,- eur/mesiac, ZRPŠ ZUŠ (2x 30,- eur): 6,- eur/mesiac, sústredenie
a workshop: 85,- eur a mal. A. poplatok za internát: 65,- eur/mesiac, strava (obedy a večere): 150,-
eur/mesiac, povinné pomôcky, poplatok za psychoterapiu: 40,- eur/mesiac. Okrem uvedeného matka
predložila doklady preukazujúce úhradu mimoriadnych výdavkov mal. C. a mal. A., ktoré preukázateľne
hradila matka a napriek jej výzvam, sa otec na ich úhrade nijakým spôsobom nepodieľal. Ide pritom

výdavky na mal. C. v sume 718,05 eur a na mal. A. v sume 844,30 eur. Zároveň matka predložila aj
potvrdenie o návšteve školy (mal. A.) zo dňa 01.09.2025 a potvrdenie matky o príjme z pracovného
pomeru za posledných 12 mesiacov.

3. Otec sa k podanému návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti vyjadril písomným podaním zo dňa

06.10.2025. Návrh matky na zvýšenie výživného na mal. deti považoval za nedôvodný v celom rozsahu.
Podľa jeho názoru na strane mal. A. ani mal. C., ani na strane otca nedošlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Za nepravdivé považuje tvrdenie matky, že sa
jej náklady na výživu mal. detí podstatne zmenili. Pomery na strane otca sa podľa jeho vyjadrenia
zásadne nezmenili. Priemerný čistý mesačný príjem otca spolu s daňovým bonusom na jedno dieťa bol

za sledované obdobie približne 1.700,- eur. Zo svojho príjmu musí otec hradiť pravidelné výdavky, ktoré
súvisia s jeho životom a starostlivosťou o mal. I., pričom celkové mesačné výdavky, vrátane nákladov
na mal. I., dosahujú približne 2.200,- eur. Otec ďalej uvádza, že od júla 2025 začal mal. I. hrávať aj za
ďalší futbalový klub, kde má každodenné tréningy, ktoré si vyžadujú jeho pravidelný transport, a že sa
zvýšili aj poplatky súvisiace s členským, športovými potrebami a prípadnými turnajmi. Maloletý plánuje

účasť na futbalovom kempe s poplatkom 450,- eur, čo ďalej zvyšuje finančné nároky otca. Otec preto
považuje za odôvodnené, aby súd posúdil aj zmenu pomerov na strane mal. I. a rozhodol o zvýšení
výživného zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, a to od podania návrhu. Otec trval
na tom, že u mal. A. ani mal. C. nedošlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
výživného, ako sa domáha matka. Navyše v návrhu matka ani neuviedla konkrétne dôvody pre zvýšenie

výživného na mal. C.. Z tohto dôvodu považuje zvýšenie výživného na tieto dve deti za nedôvodné a
navrhuje súdu, aby v tejto časti návrh zamietol. Otec k svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to
potvrdenia o výdavkoch.

4. Návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky k mal. I. bol vylúčený na samostatné konanie.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 08.10.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkých účastníkov. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že jej bytové podmienky sa oproti
predchádzajúcemu rozhodovaniu nezmenili. Stále žije v spoločnej domácnosti s mal. A. a mal. C. v
rodinnom dome, ktorý majú s otcom mal. detí v BSM. Výdavky na domácnosť sú rovnaké ako pri

predchádzajúcom rozhodovaní, okrem zajaca. Oproti predchádzajúcemu pojednávaniu matke pribudla
vyživovacia povinnosť na mal. I. v sume 150,- eur mesačne, internet 17,- eur mesačne, TV 10,- eur
mesačne, poistka 5,- eur mesačne. Výdavky boli aj s domácimi zvieratami, ktoré sú v súčasnosti dvaja
kocúry a zajac 80,- eur mesačne. Matkine mesačné výdavky vzrástli v cestovnom o 10,- eur. Matka
je stále zamestnaná vo FN K. a priemerný čistý mesačný príjem od 07/2024 do 08/2025 je v sume

1.304,70 eur. Uplatňuje si daňový bonus vo výške 150,- eur a poberá prídavok na dve deti v sume 120,-
eur. Čo sa týka príležitostného príjmu ako zdravotníčka na floorbale, tento od posledného pojednávania
nemala. Matka doplnila, že otec uhrádza výživné na mal. deti pravidelne. Rovnako si aj ona plní svoju
vyživovaciu povinnosť.6.Otecnapojednávaníuviedol,žejehobytovépodmienkyaanivýdavkysaodposlednéhorozhodovania
nezmenili. Stále je zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa, avšak v súčasnosti nemá vyplácané

prémie. Otec mal za obdobie od 07/2024 do 07/2025 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.710,49
eur vrátane daňového bonusu a prémií. Výplata bez odmien je v čistej sume 1.400,- eur. Otec doplnil,
že sa mu zvýšili výdavky na mal. I., nakoľko od júna 2025 hrá za Spartak I. G. L. a zostal hrávať aj v
G.. Každý deň ho musí voziť do I. na tréningy. Ďalšie výdavky má na zakúpenie športového oblečenia,
turnaje, platí členské 50,- eur mesačne.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného na mal.
C., tam ani nejaká zmena nenastala. Maloletá v čase rozhodovania v marci 2025 bola v X. ročníku, teraz
je vo X. ročníku. Odporučil návrh v tejto časti zamietnuť. Pokiaľ ide o mal. A., tak príjem otca nepustí,
podľa tabuľky MS SR navrhol zvýšiť výživné na 260,- eur.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Zo spisu sp.
zn. 35Em/3/2025 a zo spisu sp. zn. 35P/132/2024 súd oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa
10.03.2025 na č. l. 82, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
a skutočný stav:

9. Mal. A. a mal. C. pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025. Týmto rozsudkom súd zároveň
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli mal. A. a mal. C. na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 230,- eur a na výživu

mal. C. sumou 190,- eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.03.2025.
Okrem mal. A. a C. majú rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. I.. Ten bol predmetným rozhodnutím
na základe schválenej rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala
prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne.

10. V čase posledného rozhodovania o výživnom, t. j. marci 2025, matka mal. detí žila v rodinnom
dome, ktorý mali spolu s otcom v BSM. Výdavky mala na energie 180,- eur mesačne, smeti 187,-
eur ročne, voda 30,- eur mesačne, hypotekárny úver 150,- eur mesačne na auto, ktoré využíva otec,
výdavky na domácnosť, drogériu, drobné opravy 150,- eur mesačne, strava 400,- eur mesačne, kocúr
35,- eur mesačne. Ďalšie výdavky lieky, doplnky výživy 100,- eur mesačne, bezlaktózová strava 50,-

eur mesačne, oblečenie, obuv 150,- eur mesačne, mobil 10,- eur mesačne, cestovné do práce 85,-
eur mesačne, hygiena 100,- eur mesačne, zubár 20,- eur mesačne, 300,- eur právničky a súd. Matka
bola taktiež vlastníčkou ornej pôdy zdedenej po otcovi, s čím nemala žiadne príjmy ani výdavky.
Matka pracovala ako zdravotná sestra vo Fakultnej nemocnici K. s čistým príjmom za rok 2024 vo
výške 1.221,91 eur. Poberala sm daňový bonus v celkovej výške za minulý rok 1.260,- eur, v mesiaci

01/2025 mala čistý mesačný príjem vo výške 1.346,80 eur a daňový bonus 150,- eur. Matka si občas
privyrobila ako zdravotníčka na florballe, a to cca 10,- eur mesačne počas sezóny. Otec mal. detí pri
predchádzajúcom rozhodovaní býval so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom, ktorým
prespieval 200,- eur mesačne. Ďalšie výdavky mal na havarijnú poistku 600,- eur ročne, PZP 200,- eur
ročne. Vlastnil rodinný dom, ktorý mali s matkou v BSM a osobné motorové vozidlo Kia Ceed, r.v. 2022,

ktoré užíva. Výdavok otca na stravu bol cca vo výške 300,- eur mesačne. Jeho rodičia poberali starobný
dôchodok spolu cca 1.200,- eur mesačne. Otcove výdavky boli úver na dom 213,- eur mesačne, poistky
50,- eur mesačne, PHM 100,- eur mesačne, oblečenie, hygiena 120,- eur mesačne, telefón + internet +
TV 70,- eur mesačne na dome, v ktorom zostala bývať matka a z toho jeho paušál bol 20,- eur mesačne.
Do 12/2024 platil mal. A. a mal. C. telefóny. Otec bol zamestnaný v H. M. v I. G. L. s čistým priemerným

príjmom za obdobie od 09/2023 do 12/2024 vo výške 1.952,69 eur. Uvedené bolo aj vrátane daňového
bonusu na 3 mal. deti. V mesiaci 12/2024 bol jho príjem 1.611,45 eur vrátane daňového bonusu 140,- eur
a prémie 205,- eur, v mesiaci 01/2025 mal otec príjem 1.407,84 eur vrátane daňového bonusu 100,- eur.

11. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom XX rokov a bola žiačkou X. ročníka ZŠ.

Stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- eur mesačne. Navštevovala skautský krúžok s
poplatkom 50,- eur mesačne. Matka jej platila mobilný telefón 10,- eur mesačne, vreckové 20,-
eur mesačne, cestovné 60,- eur mesačne, bezlaktózová strava 100,- eur mesačne, oblečenie, obuv
150,- eur mesačne, pomôcky, kurzy, výlety, lyžiarsky výcvik, Osvienčim 60,- eur mesačne, očkovanie,doplnky výživy, lieky 70,- eur mesačne, hygiena 100,- eur mesačne, mimoriadne udalosti, birmovka
80,- eur mesačne, koncoročný výlet do Tatier 90,- eur, divadelné predstavenie 13,- eur. Mal. A.
bola dispenzarizovaná v endokrinologickej ambulancii, s čím boli spojené výdavky na lieky 10,- eur

mesačne, v očnej ambulancii s výdavkom 250,- eur ročne na okuliare, v imunoalergologickej ambulancii
s poplatkom za lieky 20,- eur mesačne, v kožnej ambulancii s poplatkom 30,- eur mesačne a v
pedopsychiatrickej ambulancii s poplatkom za lieky 20,- eur mesačne, má diagnostikovanú PAS. Mal.
A. chodila na psychoterapiu s poplatkom 160,- eur mesačne. Okrem toho chodila na rehabilitácie, s
doplatkom 5,- eur za polrok na ortopedické vložky. Mal. A. bola dispenzarizovaná v zubnej ambulancii s

výdavkom na zubné ošetrenie cca 50,- eur mesačne a výdavky na zubný strojček boli 1.500,- eur.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má v súčasnosti
takmer XX rokov a od 01.09.2025 je žiačkou X. ročníka SOŠ kaderníctva a vizážistiky v J.. Maloletá má
výdavky na internát 65,- eur mesačne, raňajky, desiata, olovrant 130,- eur mesačne, obedy a večere
150,- eur mesačne, animátorské školenia 20,- eur mesačne, na psychológa už len v sume 40,- eur

mesačne, cestovné 80,- eur mesačne, škola 150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom mal. A. oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu, zostal doplatok za lieky 40,- eur
mesačne a výživa 10,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú rovnaké ako pri prechádzajúcom rozhodovaní.

13. Pokiaľ ide o mal. C., tá mala pri schválení rodičovskej dohody o výživnom X rokov a bola žiačkou X.

ročníka ZŠ. Stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- eur mesačne. Poplatok za ZRPŠ 20,- eur
ročne. Navštevovala ZUŠ tanečnú, gymnastiku a klavír s poplatkom 50,- eur mesačne. Nosila okuliare s
poplatkom 300,- eur ročne. Chodila na skautský krúžok s poplatkom 20,- eur mesačne. Matka jej dávala
vreckové 20,- eur mesačne, uhrádzala psychoterapiu 80,- eur mesačne, cestovné 20,- eur mesačne,
oblečenie, obuv 150,- eur mesačne, škola 60,- eur mesačne (plavecký), doplnky výživy, očkovanie

60,- eur mesačne, hygiena 100,- eur mesačne, šport 60,- eur mesačne, mimoriadne udalosti, prvé
sväté prijímanie 80,- eur mesačne. Mal. C. bola dispenzarizovaná v imunoalergologickej ambulancii s
poplatkom za lieky 20,- eur mesačne, zubné 30,- eur mesačne. Mal. C. chodila na rehabilitácie a taktiež
potrebovala ortopedické vložky s doplatkom 5,- eur za polrok.

14. Mal. C. má teraz XX rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ. Stále sa stravuje v školskej jedálni s poplatkom
10,- eur mesačne. Navštevuje ZUŠ tanečnú s poplatkom 56,- eur mesačne + 70,- eur mesačne má
výdavok na súťaže, vystúpenia, oblečenie. Maloletá už nemá výdavky spojené s psychoterapiou. Aj
v prípade mal. C. sú ďalšie výdavky rovnaké, ako pri prechádzajúcom rozhodovaní.

15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o
rodine, podľa ktorého môže súd rozhodnutie o výživnom zmeniť v prípade, že sa zmenia pomery. Pri
posudzovaní návrhu na zmenu výživného je preto nevyhnutné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce rozhodnutie, s pomermi, ktoré existujú v čase rozhodovania súdu o návrhu. Aj v takomto
prípade sa uplatnia zásady, ktoré boli rozhodujúce pri pôvodnom určení výživného, najmä zásada

primeranosti a zásada rovnakého podielu dieťaťa na životnej úrovni rodičov.

23. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že predchádzajúce rozhodnutie o výživnom nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.03.2025, pričom matka podala návrh na jeho zmenu už dňa 10.07.2025. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia došlo k zmene

pomerov len u mal. A., ktorá od septembra 2025 navštevuje strednú odbornú školu v J.. S nástupom mal.
dieťaťa na strednú školu mimo bydliska prirodzene súvisia zvýšené výdavky na ubytovanie na internáte
(65,- eur mesačne), stravu (150,- eur mesačne), cestovné (80,- eur mesačne), ako aj zvýšené výdavky
na školské potreby, hygienu a bezlaktózovú stravu. Matka zároveň už v mesiaci 08/2025 uhradila
jednorazové náklady spojené so začiatkom školského roka vrátane školských pomôcok a výbavy.

24. Súd pri rozhodovaní o podanom návrhu vychádzal prednostne z výdavkovej tabuľky predloženej
matkou (č. l. 78), ktorá detailne zachytáva rozdiely medzi výdavkami matky v mesiacoch marec 2025,
t. j. v čase pôvodného rozhodovania a v septembri 2025. Matke pribudli nové pravidelné výdavky, a
to výživné na mal. I. (150,- eur), poplatok za internet (17,- eur) a poistka (5,- eur mesačne). Ostatné

položky, ako energie, voda, strava, hygiena či náklady na domácnosť, zostali na približne rovnakej
úrovni. Medzi osobnými výdavkami matky súd zaznamenal aj zvýšený výdavok na právničku a súd
(400,- eur mesačne). Takýto výdavok nemožno považovať za nevyhnutný, keďže ide o dobrovoľné a
opakované právne zastupovanie, ktoré priamo nesúvisí so zabezpečením potrieb mal. detí. Je právom
matky rozhodovať o spôsobe nakladania so svojimi financiami, avšak vzhľadom na výšku jej mesačného

príjmu (cca 1.300,- eur) predstavuje uvedená suma výrazný a neúčelný zásah do jej rozpočtu. Preto
tento výdavok súd pri posudzovaní schopností a možností matky nezohľadnil.

25. Ako už bolo vyššie konštatované, v prípade mal. A. došlo v porovnaní s predchádzajúcim
rozhodnutím k významnému nárastu nákladov, a to najmä v súvislosti so štúdiom na strednej škole

mimo miesta bydliska. Výdavky na stravu sa zvýšili zo sumy 10,- eur na 150,- eur mesačne, výdavky
na bezlaktózovú stravu zo 100,- eur na 130,- eur, cestovné zo 60,- eur na 80,- eur, pribudol poplatok
za internát 65,- eur mesačne. Zmenili sa aj výdavky na lekárov a lieky – pedopsychiater 40,- eur,
endokrinológia 10,- eur, zubné ošetrenia 30,- eur, strojček na zuby 100,- eur, okuliare 250,- eur ročne.
Súd tieto výdavky vyhodnotil ako opodstatnené a primerané veku, zdravotnému stavu a štúdiu maloletej.

Maloletá však v súčasnosti nemá výdavok na psychoterapiu v sume 160,- eur mesačne, ale len 40,-
eur mesačne. K námietke otca, že mal. A. mohla študovať rovnaký odbor v okrese K. alebo H., súd
poznamenáva, že rozhodovanie o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí, vrátane výberu
školy, patrí obom rodičom. V danom prípade nebolo preukázané, že by matka svojvoľne zvolila školu vrozpore so záujmom dieťaťa. Výber školy je primeraný schopnostiam a záujmom dieťaťa a je vedený
snahou o jeho osobnostný a profesijný rozvoj. Nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby voľbu
školy podriadila výlučne finančným aspektom alebo vzdialenosti od bydliska, pokiaľ zvolený odbor

zodpovedá talentu a záujmom dieťaťa.

26. Pokiaľ ide o porovnanie pomerov na strane otca, z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od júla 2024 do júla 2025 predstavoval 1.710,- eur vrátane
daňového bonusu. Jeho bytové podmienky sa nezmenili, otec žije v spoločnej domácnosti s mal. I.,

spoločným dieťaťom oboch rodičov. Z jeho výpovede vyplynulo, že mesačne vynakladá na potreby
maloletého,školskéašportovéaktivity,cestovnéačlensképoplatkypribližne400,-eur,plusďalšiebežné
výdavky na domácnosť, prevádzku auta, pohonné hmoty, oblečenie, voľnočasové aktivity, lieky, mobil a
príspevky rodičom v celkovej sume približne 1.800,- eur mesačne.

27. Pri určovaní výživného súd aplikoval zásady primeranosti a rovnakého podielu dieťaťa na životnej

úrovni rodičov, ako aj Metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá vychádza z premisy, že
výška výživného rodičov k deťom by mala byť v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu
na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne o výške výživného rozhoduje. S prihliadnutím na zvýšené
výdavky matky súvisiace so štúdiom mal. A. a na schopnosti a možnosti otca súd považoval zvýšenie
výživného o 50,- eur mesačne za primerané a spravodlivé. Otcovi určil výživné v sume 280,- eur, čo

predstavuje takmer 17 % jeho čistého príjmu. Súd pri určovaní prihliadol aj na tú skutočnosť, že mal.
A. sa s otcom nestretáva.

28. Súd záverom zdôrazňuje, že od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia do podania návrhu
matky na zvýšenie výživného uplynula naozaj len krátka doba. Krátkodobé či prechodné zmeny,

dobrovoľné alebo mimoriadne výdavky nezakladajú povinnosť na zvýšenie výživného. Matka preukázala
nárast odôvodnených výdavkov len v prípade mal. A., a to v súvislosti so štúdiom mimo bydliska a
internátom od 01.08.2025, preto súd zvýšil výživné od tohto dátumu. Na základe vyššie uvedeného súd
výrokomI.výživnénamal.A.zvýšilo50,-eurmesačne,nasumu280,-eur,súčinnosťouod01.08.2025,
t. j. odo dňa, kedy matka preukázateľne uhradila výdavky súvisiace so začiatkom štúdia mal. dieťaťa

v J.. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. v zmysle rozsudku, vznikol otcovi
dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.08.2025 do 30.09.2025 vo výške 100,- eur.
Túto sumu dlžného zvýšeného výživného súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

29. V prípade mal. C. súd nezistil žiadnu podstatnú zmenu pomerov, keďže výdavky na jej osobné
potreby zostali nezmenené a niektoré, napr. psychoterapia (80,- eur), odpadli. Mal. C. stále navštevuje
1. stupeň základnej školy a venuje sa rovnakým záujmovým aktivitám. Maloletá sa dokonca stretáva
s otcom, v jeho domácnosti neprespáva. Rodičmi naposledy dohodnutá suma výživného 190,- eur
mesačne tak podľa súdu dostatočne pokrýva úhradu nevyhnutných výdavkov maloletej a zároveň jej

výška je v súlade s Metodikou, keď pri deťoch navštevujúcich prvý stupeň ZŠ a celkovom počte detí –
3, je základné výživné v rozsahu 11 %, čo zodpovedá sume cca 187,- eur. S ohľadom na takto zistený
skutkový stav súd návrh matky na zvýšenie výživného na mal. C. výrokom III. tohto rozsudku zamietol.

30. Súd záverom zdôrazňuje, že povinnosť oboch rodičov prispievať na výživu detí má byť primeraná

ich možnostiam a odôvodneným potrebám detí, pričom zachováva rovnováhu medzi životnou úrovňou
rodičov a detí. Výživné má predovšetkým pokryť odôvodnené potreby detí, nie všetky výdavky matky.

31. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).