Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava- Nové Mesto,

Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XX, o zaplatenie 364,61 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 370,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 364,61 eur od 02.10.2024 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 06.03.2025 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 364,61 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5,91 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 364,61 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, a to titulom
nesplatených pohľadávok zo zmlúv o pôžičke.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Zinc Euro, a.s. a investor uzatvorili
podľa § 51 Občianskeho zákonníka rámcovú zmluvu Investor-novácia. Predmetom tejto zmluvy bol

záväzok spoločnosti vyhľadať pre investora jednotlivých budúcich dlžníkov a obstarať v mene a na
účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Zároveň bola v zmysle § 51 Občianskeho
zákonníka uzatvorená medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a žalovanou "rámcová zmluva - dlžník", ktorej
predmetom bol záväzok vyhľadávať pre žalovanú jednotlivých investorov a obstarať v jej mene a na účet
uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku žalovanej a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom
a žalovanou zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné

prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi.
Investor E. F. poskytol na základe zmluvy č. 2022062550 z 27.12.2022 pôžičku vo výške 143,22 eur s
úrokom 10 % ročne, ktorej nesplatená časť pozostáva z istiny 59,66 eur a úroku v sume 1,15 eur, t.j.
nesplatená suma predstavuje celkom 60,81 eur. Investor G. F. poskytol na základe zmluvy o pôžičke
č. 2022062551 z 27.12.2022 pôžičku vo výške 137,75 eur s úrokom 8 % ročne, ktorej nesplatená časť
predstavuje 56,92 eur a úrok v sume 0,88 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 57,80 eur.
Investor A. H. na základe zmluvy č. 2022062552 zo dňa 27.12.2022 poskytol pôžičku vo výške 150

eur s úrokom 7,5 % ročne, ktorej nesplatená časť predstavuje istinu 61,86 eur a úrok v sume 0,91 eur,
t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 62,77 eur. Investor I. J. na základe zmluvy č. 2022062553
z 27.12.2022 poskytol pôžičku vo výške 250,- eur s úrokom 7,5 % ročne, ktorej nesplatená časť
predstavuje istinu 103,17 eur a úrok 1,52 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 104,69 eur.Investor A. K. na základe zmluvy č. 2022062554 z 27.12.2022 poskytol pôžičku vo výške 200 eur s
úrokom 9 % ročne, ktorej nesplatenú časť predstavuje istinu 83 eur a úrok 1,45 eur, t.j. nesplatená
suma predstavuje celkom 84,45 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok investor listom zo

dňa 01.10.2024 prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky v súlade s článkom 3 bodom 3.4 zmluvy o pôžičke. Investor ako postupca a BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej postúpili svoje pohľadávky na spoločnosť BENCONTS
INVESTMENTS, s. r. o., ktorá prešla premenou podľa zákona č. 309/2023 a odštiepila časť podniku na

novovzniknutú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o., ktorá sa následne zlúčila
so žalobcom. V zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke, "rámcovej zmluvy - dlžník" vznikla povinnosť
žalovanejuhradiťžalobcovidlžnúistinuvcelkovejvýške364,61eur,akoajdlžnéúrokyvovýške5,91eur,
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z nesplatenej istiny pôžičiek vo výške 364,61 eur od 02.10.2024
do zaplatenia.

3. Súd vydal dňa 24.03.2025 platobný rozkaz č.k. 9C/18/2025-86, ktorým zaviazal žalovanú na úhradu
sumy 364,61 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5,91 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 364,61 eur od 02.10.2024 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk aj napriek tomu, že súd vykonal všetky potrebné úkony
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 15.08.2025, v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe kvalifikovane nevyjadrila,
neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Súd spor rozhodol v zmysle § 180 CSP na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa taktiež
nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované v súlade s § 106 ods.1 písm. a)
CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
08.10.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2024, Záväznou žiadosťou o pôžičku zo
dňa 23.12.2022, Žiadosťou o sprostredkovanie pôžičky a súhlasom a informáciami so spracovaním
osobných údajov zo dňa 23.12.2022, Súhlasom s poskytnutím a spracovaním osobných údajov zo dňa

23.12.2022, Informačnými povinnosťami predávajúceho (poskytovatelia služieb) zo dňa 23.12.2022,
Rámcovou zmluvou - dlžník zo dňa 23.12.2022, Príkaznou zmluvou zo dňa 14.09.2018, Príkaznou
zmluvou zo dňa 18.12.2018, Príkaznou zmluvou zo dňa 11.12.2018, Príkaznou zmluvou zo dňa
03.03.2020, Rámcovou zmluvou investor zo dňa 18.12.2018, Rámcovou zmluvou investor zo dňa
14.9.2018, Rámcovou zmluvou investor zo dňa 11.12.2018, Rámcovou zmluvou investor zo dňa

03.03.2020, Rámcovou zmluvou investor zo dňa 19.12.2022, Zmluvou o pôžičke č. 2022062550 zo dňa
27.12.2022, Zmluvou o pôžičke č. 2022062551 zo dňa 27.12.2022, Zmluvou o pôžičke č. 2022062552
zo dňa 27.12.2022, Zmluvou o pôžičke č. 2022062553 zo dňa 27.12.2022, Zmluvou o pôžičke č.
2022062554 zo dňa 27.12.2022, Potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 27.12.2022, Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.10.2024, doručenkou 4 kusy, ePotvrdenkou,

Rozpisom zásielok pre EPH399194121, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.01.2025,
ePotvrdenkou, Rozpisom zásielok pre EPH415233373 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou ZincEuro, a.s. a investorom bola uzatvorená
"Rámcová zmluva Investor - Novácia", predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená "Rámcová
zmluva - Dlžník", predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vyhľadávať pre žalovanú
- dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovanú uzatvorenie zmluvy o pôžičke
s investorom. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku zo strany žalovanej zo dňa 23.12.2022 bola

uzatvorená medzi investorom a žalovanou Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky s dohodnutým úrokom
vrátiť investorovi v mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovanej boli
poskytnuté viaceré pôžičky, spolu vo výške 880,97 eur, s dohodnutým úrokom. Konkrétne jej bolaposkytnutá pôžička zo dňa 27.12.2022 vo výške 143,22 eur s úrokom 10 % ročne, nesplatená suma
predstavuje celkom 59,66 eur; pôžička vo výške 137,75 eur s úrokom 8 % ročne, nesplatená suma
predstavuje celkom 56,92 eur, pôžička vo výške 150,- eur s úrokom 7,5 % ročne, nesplatená suma

predstavuje celkom 61,86 eur, pôžička vo výške 250,- eur s úrokom 7,5 % ročne, nesplatená suma
predstavuje celkom 103,17 eur a pôžička vo výške 200,- eur s úrokom 9 % ročne, nesplatená suma
predstavuje celkom 83,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke,
keď neuhradila všetky splátky riadne a včas. Žalovaná uhradila na splátkach len sumu na istine vo
výške 516,36 eur, pričom poskytnutá istina právnym predchodcom žalobcu predstavovala sumu 880,97

eur. Listom zo dňa 01.10.2024 investor vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a vyčíslil celkový dlh vo
výške 370,52 eur, ktorý pozostáva zo zostatku nesplatených pôžičiek a zmluvných úrokov (60,81 eur
+ 57,80 eur + 62,77 eur + 104,69 eur + 84,45 eur), z čoho istina predstavuje sumu 364,61 eur a suma
5,91 eur sú dlžné zmluvné úroky. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 Zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom s účinnosťou od
12.07.2024 prešla spoločnosť BENCONT INVESTMENTS , s. r. o. premenou podľa zákona č. 309/2023

Z.z., odštiepila časť podniku do spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o. a tá sa
následne zlúčila so žalobcom, Na základe tejto premeny a následného zlúčenia so žalobcom, prešli
všetky práva a povinnosti na žalobcu, teda aj pohľadávka voči žalovanej, ktorú do dnešného dňa
neuhradila ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.01.2025.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu

dôvodne. Zmluvy o pôžičke uzavrela žalovaná ako dlžník s investormi (veriteľmi), ktorí sú na
internetovom portáli registrovaní pod prezývkou a ktorí nekonajú v rámci podnikateľskej činnosti,
prevádzkovateľom portálu vytvára priestor na stretávanie ponuky voľných peňažných prostriedkov
fyzických osôb, budúcich investorov a dopytu po peňažných prostriedkoch fyzických osôb, budúcich
dlžníkov. V danom prípade tak ide o sprostredkovanie tzv. peer to peer alebo kolektívnych pôžičiek.

Prejednávaný spor nie je spotrebiteľským sporom. V danom spore zmluva uzavretá medzi investormi
(veriteľmi) a žalovanou ako dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pretože v tomto prípade nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých
fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
t. j. nie je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade vzťahy medzi účastníkmi vznikli na
základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer t o peer" crowdfundingové
platformy patria Žltý melón a ZincEuro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedkykonkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Obe platformy
využívajúnasprávupôžičiekakomunikáciusdlžníkmiaveriteľmidigitálnetechnológie,ktorébymalicelý
proces zjednodušovať. Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska,

ktorá prehlásila, že jednotné pravidlá pre oblasť crowdfundingu doteraz neboli spracované. Účasť
verejnosti na týchto aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. NBS upozornila, že finančné
prostriedky, ktoré sú súčasťou činností spojených s crowdfundingom, nepodliehajú ochrane vkladov ani
ochrane investícií. "Peer to peer" pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje
veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane

existujúľudia,ktorípresvojepeniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.
Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného
úročenia obom stranám. Princíp je jednoduchý, potencionálny dlžník a investor sa najprv zaregistrujú
na webových stránkach administrátora (sprostredkovateľa) a následne je v zozname aukcie zverejnený
návrh žiadateľa o pôžičku (požadovaná suma, maximálna úroková sadzba, doba splatnosti, účel,
informácie o finančnej minulosti a zaistení úveru) a investori na ňu reagujú. Z reakcie si žiadateľ

vyberie jedného alebo viacej investorov a spolu potom uzavrú zmluvu o pôžičke. Samotný pohyb
peňazí a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán inkasuje za svoje
služby poplatky. Aj keď je možné si touto cestou požičať až stotisíc eur, nevzťahuje sa na tieto pôžičky
zákon o spotrebiteľskom úvere. Ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom. Ak spláca dlžník pôžičku riadne, nenastáva problém. Ak dlžník pôžičku

nespláca, sú v zmluve zakotvené poistky proti nesplácaniu dlhu - konkrétne zmluvné úroky. Pokiaľ dlžník
svoj dlh nespláca tak ako je tomu v prejednávanom spore, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď
sám, alebo prostredníctvom administrátora. Tu súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Ndc/11/2018 zo dňa 31.01.2019.

17. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanej boli na základe jeho žiadosti zo dňa
23.12.2024 poskytnuté pôžičky v celkovej výške 880,97 eur. Požičanú sumu sa zaviazala splácať v
zmysle splátkového kalendára počnúc od 23.12.2022 v 24-roch mesačných splátkach po 47,66 eur.
Žalovaná nedodržala dohodnutý splátkový kalendár, nakoľko nesplatila splátku splatnú dňa 22.09.2024,
na základe čoho bol investor oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, čo urobil listom zo dňa

01.10.2024. Dlžná suma z jednotlivých zmlúv o pôžičke činí spolu 364,61 eur + dlžné zmluvné úroky
vo výške 5,91 eur. Nárok žalobcu vo výške 370,52 považoval súd za dôvodný a preto žalobe vyhovel.
Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 08.10.2024, a
časť spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. sa premenou, účinnou od 12.07.2024 odštiepila do

novozaloženej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o., ktorá sa následne zlúčila
so žalobcom.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 370,52 eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 364,61 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech. V sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. O
výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom
skončení konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.