Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD. v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14,
811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 88,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 88,53 Eur od 04.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
88,53 Eur, úroky z omeškania 5% ročne a trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 04.05.2020 na neurčito. Žalobca a žalovaný sa v

poistnej zmluve dohodli, že poistným obdobím je jeden rok, pričom poistné sa bude platiť štvrťročne
vo výške 37,94 Eur. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti vzhľadom k tomu, že splatnosť poistného
nastala dňom splatnosti poslednej splátky poistného dňa 04.02.2023 a žalovaný poslednú splátku k
tomuto dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky, t. j. 03.03.2023, z predmetnej poistnej zmluvy má teda žalobca nárok na zaplatenie
dlžného poistného do 03.03.2023, ktorého výška predstavuje sumu 88,53 Eur. Žalobca ako dôkaz

predložil návrh poistnej zmluvy č. 3619015256, výpis inkasného účtu, upomienku, oznámenie o zániku
poistenia a doklad o škodovom priebehu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepredložil ani žiadny dôkaz. Pretože žalovaný si neprebral žalobu
na adrese jeho trvalého pobytu a pretože súd napriek vykonanému šetreniu nezistil skutočný pobyt
žalovaného, súd mu žalobu doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca dňa 04.05.2020 uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla SEAT Cordoba ev.č. E. G. s tým, že
začiatok poistenia bol dohodnutý od 04.05.2020 na neurčito, a s tým, že poistné malo byť platené ročne.

5. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný zaplatil titulom poistného pre poistné
obdobie od 04.05.2020 do 03.05.2021 sumu 135,85 Eur, titulom poistného pre poistné obdobie od
04.05.2021 do 03.08.2021 sumu 36,62 Eur, titulom poistného pre poistné obdobie od 04.08.2021 do
03.11.2021 sumu 36,62 Eur, titulom poistného pre poistné obdobie od 04.11.2021 do 03.02.2022 sumu

36,62 Eur, titulom poistného pre poistné obdobie od 04.02.2022 do 03.05.2022 sumu 36,62 Eur a titulom
poistného pre poistné obdobie od 04.05.2022 do 03.08.2022 sumu 37,94 Eur.

6. Pre poistné obdobie od 04.05.2022 do 03.05.2023 bolo ročné poistné stanovené na 151,76 Eur s tým,
že suma 151,76 Eur mala byť zaplatená v 4 splátkach po 37,94 Eur splatných 04.05.2022, 04.08.2022,
04.11.2022 a 04.02.2023.

7. Žalobca listom zo dňa 17.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného v sume 113,82 Eur za
obdobie od 04.08.2022 do 03.05.2023 s upozornením, že ak poistné neuhradí do 03.03.2023, poistná
zmluva k uvedenému dátumu zanikne.

8. Žalobca listom zo dňa 21.03.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla dňa
03.03.2023, a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného 88,53 Eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný dňa 04.05.2020 uzatvorili poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a že žalovaný bol na základe tejto zmluvy poistený aj v období po 03.08.2022.

19.Vzhľadomnato,žežalovanýbolnazákladezmluvyz04.05.2020poistenýajvobdobípo03.08.2022,
žalovaný mal právnu povinnosť zaplatiť poistné aj za toto obdobie - a to tak, že dňa 04.08.2022 mal

zaplatiť sumu 37,94 Eur, dňa 04.11.2022 mal zaplatiť sumu 37,94 Eur a dňa 04.02.2023 mal zaplatiť
sumu 37,94 Eur .

20. Pretože však žalovaný horeuvedené poistné 3 x 37,94 Eur nezaplatil ani v náhradnej 1-mesačnej
lehote, predmetné poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo. Pre úplnosť sa žiada
zdôrazniť, že pre zánik poistenia je relevantné to, kedy bola splatná štvrtá kvartálna splátka poistného,

čo bolo v uvedenej veci 04.02.2023 - poistenie teda zaniklo 03.03.2023.

21. Hoci poistenie dňa 03.03.2023 zaniklo, poisťovňa má v zmysle § 11 ods. 11 zákona o povinnom
zmluvnom poistení právo na pomernú časť poistného za obdobie od 04.08.2022 do 03.03.2023 (t .j. 7
kalendárnych mesiacov) vo výške 88,53 Eur (151,76 Eur : 12 mesiacov x 7 mesiacov).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť 88,53 Eur. Súd
ešte uvádza, že v konaní nebola žiadna sporná skutočnosť, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

23. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 5%. Súd mu preto priznal úroky z omeškania
od 04.03.2023 (t. j. deň po zániku poistenia).

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške ktorých trov
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.