Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Cpr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4225202934.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
C., proti odporcovi: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO:
30794536, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 03.11.2025, ktorý bol
postúpený Okresnému súdu Nitra dňa 06.11.2025 ako súdu kauzálne príslušnému, domáhala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne pozastavuje účinky skončenia pracovného pomeru

medzi navrhovateľkou a Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny SR, vyplývajúce z písomnosti o
skončení pracovného pomeru zo dňa 13.10.2025, doručenej dňa 23.10.2025, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej o zákonnosti skončenia pracovného pomeru.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 1.10.2025 bola prijatá do
pracovného pomeru na ÚPSVR SR, s miestom výkonu práce Komárno. Dňa 23.10.2025 jej bola

osobne doručená písomnosť o skončení pracovného pomeru počas skúšobnej doby, ktorú jej priniesli
pracovníčky Ústredia z Bratislavy a to A. B. D. - vedúca /sekcia sociálnych vecí a rodiny/ odbor siete
odborného poradenstva/ oddelenie metodického riadenia odborného poradenstva BA a A. E. F. -
osobný úrad/ odbor personálny BA. Na písomnosti je uvedený dátum 13.10.2025, avšak podľa dostupnej
komunikácie bolo preukázané, že doručenie sa uskutočnilo až dňa 23.10.2025. Tento rozdiel medzi
dátumom vyhotovenia a doručenia považuje za účelový a manipulatívny, nasvedčujúci tomu, že odporca

sa snažil zakryť skutočný časový sled udalostí. Bezprostredne pred doručením skončenia pracovného
pomeru manžel navrhovateľky A. A. C. podal podnet na Generálnu prokuratúru SR a ďalšie orgány,
kde poukázal na nezákonné konanie a diskrimináciu v rámci ÚPSVR Komárno. Na základe toho má
dôvodné podozrenie, že jej prepustenie bolo odvetou (pomstou) za tieto podania, čo je v rozpore so
zásadou rovnakého zaobchádzania podľa § 13 Zákonníka práce. Poukázala na ustanovenie § 325
ods.1 CSP s tým, že jej hrozí strata príjmu, ohrozenie životnej situácie a profesijnej povesti, pričom

okolnosti nasvedčujú tomu, že išlo o odvetné prepustenie v súvislosti s aktivitami manžela, smerujúcimi
k odhaleniu nezákonností. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné na ochranu jej práv do
doby, kým sa vec právoplatne preskúma príslušnými orgánmi. K návrhu pripojila kópiu pracovnej zmluvy
zo dňa 01.10.2025, kópiu oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa 13.10.2025, komunikáciu
preukazujúcu osobné doručenie dňa 23.10.2025, potvrdenie o podaní na Generálnu prokuratúru SR,
ďalšiu korešpondenciu, ktorá prebiehala ešte pred vznikom pracovného pomeru (ÚPSVR Komárno,

MPSVR SR, SNŠĽP), originál Oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa07.08.2025, originál listiny označenej ako Vrátenie dokumentácie podnetu zo Slovenského národného
strediska pre ľudské práva zo dňa 27.05.2025, USB nosič.

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods.2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali
hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia
možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej

lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický a doložiť relevantnými listinnými dokladmi. Pred

nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu

dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

12. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne pozastavil účinky skončenia pracovného pomeru medzi
ňou a Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny SR, vyplývajúce z písomnosti o skončení pracovného
pomeru zo dňa 13.10.2025, doručenej dňa 23.10.2025, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej o zákonnosti skončenia pracovného pomeru. Navrhovateľka svoj návrh oprela o ustanovenie§ 325 ods.1 CSP, bez bližšej konkretizácie povinnosti resp. obmedzenia, ktoré sú demonštratívne
vymenované v § 325 ods.2 CSP. Nakoľko neodkladným opatrením súd ukladá nejakú povinnosť alebo
obmedzenie strane konania a navrhovateľka označila ako odporcu Ústredie práce, sociálnych vecí a

rodiny SR, malo by ísť o uloženie povinnosti odporcovi, aby pozastavil účinky skončenia pracovného
pomeru, ku ktorému došlo na základe "Skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe podľa § 59
ods.1 písm. d) v spojení s § 72 Zákonníka práce" zo dňa 13.10.2025, pričom ale účinky skončenia
pracovného pomeru v skúšobnej dobe nastávajú priamo zo zákona dňom uvedeným v písomnom
oznámení o skončení pracovného pomeru, ktoré bolo doručené zamestnancovi spravidla aspoň tri dni

pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť (§ 72 ods.2 ZP), t.j. v danom prípade dňom 31.10.2025.

13. Súd konštatuje, že existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom je preukázaná
a vyplýva z pracovnoprávneho vzťahu, ktorý vznikol a v skúšobnej dobe bol ukončený, avšak čo
sa týka potreby bezodkladnej úpravy pomerov, túto navrhovateľka ničím neosvedčila. V návrhu
iba tvrdí, že jej hrozí strata príjmu, ohrozená je jej životná situácia a profesijná povesť a naliehavosť

dočasnej úpravy pomerov odôvodňuje hroziacou ujmou, ktorú nekonkretizovala. Okrem listinných
dôkazov, týkajúcich sa skutočností pred vznikom pracovného pomeru a okolností ohľadne skončenia
pracovného pomeru, žiadne iné dôkazy, preukazujúce jej ťaživú sociálnu situáciu, nepredložila. Je
pravda, že skončením pracovného pomeru prichádza o príjem od odporcu, čo je sprievodným
následkom skončenia pracovného pomeru, ktorý následok však sám o sebe neznamená, že sa dotknutý

subjekt dostane do života ohrozujúcej sociálnej situácie, ktorá si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.
Navrhovateľka svoje tvrdenia v návrhu o hroziacej ujme, ohrození životnej situácie a profesijnej povesti
bližšie neobjasnila. Pokiaľ navrhovateľka svoj návrh opiera práve o hroziacu ujmu a vznik ohrozenia
jej životnej situácie, bolo potrebné, aby doložila dôkazy o svojich sociálnych pomeroch, t.j. v akej
rodinnej, bytovej a finančnej situácii sa nachádza, ktoré dôkazy by boli relevantné pre posúdenie

dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a boli by spôsobilé osvedčiť skutočnosti
tvrdené v návrhu, a to, že stratou zamestnania a príjmu by sa mohla dostať do značne nepriaznivej
sociálnej situácie. Súd poukazuje na ustanovenie § 326 ods.1, 2 CSP, z ktorého vyplýva, že pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dôkazy nevykonáva a rozhoduje iba na základe obsahu
návrhu a predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne a dostatočne osvedčovať stav

tvrdený v návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá povinnosť zabezpečovať
si dôkazy sám vyhľadávaním listín, ktoré by preukázali skutočnosti, o ktoré navrhovateľka opiera svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Súd uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, keď je preukázané, že medzi

stranami sporu existujú právne vzťahy a tieto vzťahy si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov medzi
stranami sporu. Navrhovateľka neodkladného opatrenia musí preukázať nielen existenciu právneho
vzťahu medzi stranami konania, ale súčasne aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V danom
prípade tak navrhovateľka mala hodnoverne osvedčiť, že stratou zamestnania a príjmu sa dostane do
života ohrozujúcej situácie, ktorá si vyžaduje jej neodkladnú ochranu, teda mala osvedčiť existenciu

vzniku hrozby reálnej ujmy, ktorej je potrebné zabrániť vydaním neodkladného opatrenia a to takého,
ktoré by bolo aj vykonateľné, to znamená, že by bolo naformulované tak, aby ním uloženú povinnosť
mohol odporca aj reálne splniť a súčasne by sa ním dosiahla ochrana, ktorej sa navrhovateľka domáha.

15. Súd na základe obsahu návrhu dospel k záveru, že i keď je existencia právneho vzťahu medzi

navrhovateľkou a odporcom preukázaná a vyplýva z predložených listinných dôkazov, ako aj z toho,
že navrhovateľka dňa 30.11.2025 podala na súd žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru (vec je vedená pod sp.zn. 10Cpr/3/2025), dôvod na vydanie neodkladného opatrenia nebol
z jej strany žiadnym spôsobom osvedčený. Samotné skutkové tvrdenie navrhovateľky v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, bez dostatočného a hodnoverného osvedčenia, nestačí na

presvedčenie súdu o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. Navyše súd je toho názoru, že ak by
prevzal do rozhodnutia súdu taký petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako požadovala
navrhovateľka, bolo by takéto rozhodnutie nevykonateľné, pretože pozastaviť účinnosť skončenia
pracovného pomeru nie je v kompetencii odporcu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v zmysle § 328 ods.1 CSP

zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP,
nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania vo veci samejje samostatným návrhom a rozhodnutím o ňom sa konanie vo veci neodkladného opatrenia končí.
Navrhovateľka v konaní nebola úspešná ( návrh bol zamietnutý), preto nárok na náhradu trov konania
vznikol odporcovi. Zo spisu nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy

konania, preto súd rozhodol tak, že úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).