Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125371193.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, obaja zast. kolíznym
opatrovníkom C. D., E. F. G. A. H., deti otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXX/XX,
prechodne bytom H., H. XXXX/XXX, právne zast. J. J. K., advokát so sídlom F. XXX a matky H. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. XXX, t.č. bytom H. - F., D. XX, právne zast. B. A. B., D., advokát so

sídlom H. - B. N. A., E. XX, v konaní o návrhu otca úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

1. Súd nariaďuje otcovi B. A., nar. XX.XX.XXXX dočasne odovzdať maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti matky H. F., nar. XX.XX.XXXX.

2. Maloleté dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky H. F.,
nar. XX.XX.XXXX.

3. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00

hod. do nedele do 18:00 hod., mimo školských prázdnin, pričom otec si v určenom čase maloleté
deti prevezme v mieste aktuálneho bydliska matky a po ukončení styku v určenom čase maloleté deti
odovzdá na rovnakom mieste matke maloletých detí. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne
a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s maloletými deťmi a v určenom čase maloleté deti odovzdať otcovi
a otec je p o v i n n ý v určenom čase po ukončení stretnutia maloleté deti odovzdať matke
v mieste jej aktuálneho bydliska.

II. Neodkladné opatrenie trvá do času právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp.zn. 9P/79/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Návrhom vo veci samej podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2025 sa otec maloletých detí
(ďalej len navrhovateľ) domáha zverenia maloletého syna A. do jeho osobnej starostlivosti, uloženia
vyživovacej povinnosti matke maloletého v sume 122,77 Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, styk matky s
maloletým synom nežiada upraviť, ďalej sa domáha zverenia maloletej dcéry B. do osobnej starostlivosti
matky, uloženia vyživovacej povinnosti otcovi maloletej v sume 210 Eur mesačne k rukám matky, vždy
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,
styk otca s maloletou dcérou nežiada upraviť; zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obaja rodičia.Zároveň podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd neodkladným
opatrením matke zakázal premiestniť maloletého syna z B. O. P. G. B. B. D. N. Q. XX, H.,
do iného predškolského zariadenia bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu.

1.2 Tunajší súd uznesením č.k. 9P/79/2025-64 zo dňa 22.09.2025 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.10.2025.

2.1 Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.12.2025 žiadala, aby súd

maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou
500 EUR mesačne a na výživu mal. B. sumou 500 EUR mesačne, a to do rúk matky, vždy do 15-teho dňa
mesiaca, za ktoré sa výživné uhrádza, upravil styk otca s deťmi tak, že otec má právo sa s maloletými
deťmi stýkať každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., mimo
školských prázdnin. Počas školských prázdnin má otec právo stýkať sa s maloletými deťmi nasledovne:
- počas zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 14:00 hod do 30.12.

do 18:00 hod.
- počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej
jarným školským prázdninám od 10:00 hod., do nedele týždňa, v ktorom sú jarné školské
prázdniny, do 18:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov a školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka

od 10:00 hod, do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 16.7. od 10:00 hod, do 31.7. do
10:00 hod a od 16.8. od 10:00 hod do 31.8. do 10:00 hod.
Zároveň matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky a upravil styk otca s deťmi tak, že otec má právo sa s maloletými deťmi stýkať každý párny

kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., mimo školských prázdnin.

2.2 Svoj návrh odôvodnila tým, že ako matka maloletého A. z dôvodu diktátu otca nevidela 3 mesiace.
Otec svojim konaním zamedzil matke styk s maloletým A. proti jeho vlastnej vôli a zároveň svojim
konaním zamedzil aj styk maloletého A. s jeho maloletou sestrou B.. Už na začiatku vzťahu matky s

otcom, koncom r. 2017 po jej presťahovaní sa k otcovi, sa dostali na povrch prvé otcove klamstvá, kedy
matka zistila, že celé obdobie spoločného stretávania sa, otec sa intímne stretával ešte s inou ženou.
Matka sa už v tom čase do otca zaľúbila a chcela za každých okolností dokázať, že stojí za to, aby s
ňou otec ostal. Už po pár mesiacoch spoločného bývania v otcovom rodinnom dome sa dozvedela, že
otec naďalej komunikuje s inou ženou a okrem toho počas lyžovačky na začiatku roka 2018, kedy bol

s kamarátmi na "pánskej jazde", vyvolával iné ženy k nemu na izbu, ktoré matku dokonca už poznali,
pretože som obsluhovala v otcovej pizzerii. Po prevalení týchto skutkov matka chcela odísť, ale otec
ju presvedčil, že chce len ju a už to robiť nebude. Počas spoločného fungovania matka sa od začiatku
starala o otcov rekreačný dom na R., o celú otcovu domácnosť, pravidelne varila niekoľko chodov, hostila
otcových priateľov. Otec sa však nevzdal svojho "slobodného života" a pravidelne odchádzal na "pánske

jazdy", lyžovačky, poľovačky, aj každý druhý víkend, motorky, čo trvali aj týždeň-dva. Matka v tomto čas
ostávala sama doma a starala sa o domácnosť, o syna I. a o všetko čo jej otec nakázal. Otec matku nikdy
nikam nebrával so sebou, s výnimkou pár spoločných výletov. Od začiatku vzťahu na ňu otec aplikoval
manipulátorské správanie - otec rozhodoval o matke, tlačil na matku, že za všetko môže len ona, vytváral
situácie, aby sa cítila previnilo a následne mohol otec odísť z domu za priateľmi. Matka sa celý rok 2018

a 2019 starala o prevádzku otcovej pizzerie na I., kde udržiavala vzťahy aj s otcovou rodinou, rodičmi,
starala sa deň/noc o prevádzku, nakoľko tam matka s jej synom aj bývala alebo po zatvorení po 22:00
hod. cestovala aj so svojim synom autom do S., kde otcovi navarila, upratala a trošku s ním strávila
aj spoločný čas, aby udržiavala spoločný vzťah; ochota otca cestovať za nimi na jeho prevádzku do I.
bola nulová. Keď prišli nejaké sviatky, napr. Silvester, matku otec nechával doma aj s jej synom, on šiel

oslavovať s priateľmi, za 8 rokov vzťahu prvý krát oslavovali spolu Silvestra 2024/2025, prvý darček za
8 rokov na Vianoce dal matke minulý rok.
Na základe matkiných reakcií na otcove správanie, došlo v novembri 2019 k rozchodu a 9.11.2019 matka
odletela aj s jej synom za matkou na S. T.; po 2 týždňoch po matkinom odchode si otec uvedomil,
že sa nemá kto o všetko starať a opäť zabojoval, aby sa matka vrátila - pred Vianocami v r. 2019 sa

vrátila na Slovensko. Otcove správanie sa veľmi mierne upravilo, vo februári 2020 matka zistila, že je
tehotná so synom A.; otec si asi uvedomil, že na deti nie je pripravený. O jeho staršiu dcéru javil len
minimálny záujem, ohľadom dcéry jeho exmanželka komunikovala výhradne s ňou. Otcove správanie sa
zhoršilo, začal skoro každý večer tráviť v pohostinstve s priateľmi, a keď matka prejavila nespokojnosť,tak jej vulgárne nadával, chodil domov v podnapitom stave, mnohokrát sa prejavil ako agresor, stále
ju vyhadzoval slovne z domu. Počas celého tehotenstva ju trápil, dokonca ho jednu noc šla hľadať,
našla ho ako pred ňou o 3tej ráno uteká z chaty s jeho kamarátkou, kde boli len sami dvaja. Matka

je presvedčená, že ju počas ich vzťahu pravidelne podvádzal, čo sa prejavilo aj na jej zdravotnom
stave - pravidelne trpela mykózami, pretože s ním udržiavala aj intímny vzťah, a to aj počas každého
tehotenstva.
Po narodená syna A., ich otec v pôrodnici vôbec nenavštívil; otec prvý krát videl syna po príchode
z pôrodnice. O syna sa starala výlučne matka sama, popritom otcovi pomáhala v podnikaní s

administratívou, chodila na nákupy stavebného materiálu veľkou dodávkou aj v tehotenstve, nikdy za
svoju prácu nepoberala plat, pretože podľa slov otca to bol jej prídel do domácnosti. Otec odchádzal z
domu čoraz viac, nechával matku osamote starať sa o domácnosť a o deti. Všetky lekárske vyšetrenia
matka absolvovala výlučne sama bez otcovej pomoci, aj na popôrodné kontroly brávala syna alebo
neskôr aj dcéru, otec nebol ochotný ani na chvíľu postrážiť vlastné deti. Hádky rodičov sa stupňovali,
neustále vyhadzovanie z domu už aj s deťmi sa stali pravidelnosťou.

V septembri 2021 matke diagnostikovali rakovinu krčka maternice na základe nakazenia sa vírusom
HPV, do tej doby nikdy takouto diagnózou netrpela. Daný vírus sa prenáša pohlavným stykom, čím sa jej
predtuchy o nevere otca potvrdili. Absolvovala jednodňový zákrok v celkovej narkóze, otec ju odviezol
na kliniku, kde jej odstránili kus krčka maternice, po pár hodinách ju pustili domov. Podľa lekára mala
prvý týždeň oddychovať, hneď po príchode domov otec odišiel a nechal ju samú doma aj s malými

deťmi. Do týždňa z rany začala masívne krvácať, odviezla ju sanitka do nemocnice. Otec syna I. a A.
poodvážal po rodine, len aby sa o nich nemusel starať. Opäť po nejakej dobe a otcovom neustálom
vyhadzovaní z domu, sa opäť matka so synmi od neho odsťahovala k jej otcovi. O A. v tomto čase
otec nemal absolútne žiadny záujem, potom si opäť uvedomil, že sa o jeho prácu nemá kto starať (v
tom čase matka starala o domácnosť, o 3 chaty v rekreačnom nájme). Otec ju prehovoril, aby s ním a

jeho dcérou a synom A. šla na vopred zaplatenú letnú dovolenku. V čase jej odchodu jej otec nedával
žiadne peniaze, čo bola jeho forma vydierania. Opäť sa k nemu vrátila, musela sa starať o všetko, o
vtedy už 4 chaty na prenájom. Všetky sviatky trávila sama s deťmi, žiadne financie jej nedával.
V čase rizikového tehotenstve s dcérou B., otec odletel na dovolenku na celý mesiac s kamarátom do
Thajska, vrátil sa s viagrou v kozmetickom vrecúšku, pri konfrontácii ju vysmial. Jeho zlé správanie a

vyhadzovanie matky z domu sa stupňovalo - vyhodil ju z domu bezprostredne po tom, ako prišla s dcérou
z pôrodnice. Kým bola v pôrodnici, otec synov rozviezol po rodine, aby ho starostlivosť nezaťažovala.
Viac krát ho konfrontovala za neveru, nachádzala v praní špinavé spodné prádlo, na čo vyhrotil hádku,
že je chorá osoba. Na poľovačky s ním chodila napríklad aj manželka spoločného kamaráta za jeho
neprítomnosti, viac krát ich s tým konfrontovala, počas spoločných poľovačiek sa fotili s inými ženami

na chatách. Jeho ženatí priatelia k nim chodili s milenkami.

2.3 Popis skutočností v návrhu otca matka považuje za jednostranne skonštruované klamstvá s cieľom
očierniť juakomatkuapartnerku-odetiadomácnosť savždystaralavýlučnesamaavzorne.Vzhľadom
na pracovnú vyťaženosť otca bol celý chod domácnosti aj starostlivosť o deti výlučne na matke; deti

mali zabezpečenú domácu stravu, nie je pravdou, že otec zabezpečoval stravu z reštaurácie. Otec detí
nechával starostlivosť o deti úplne na matku, pretože jeho práca bola jeho prioritou a často sa striedala
s jeho koníčkami a aktivitami s priateľmi bez prítomnosti rodiny. Finančné prostriedky zabezpečil, ale
väčšinu času bol neprítomný. Otec ďalej uvádza že jedine on finančne zabezpečoval chod domácnosti,
ale matka mu aktívne pomáhala v jeho podnikateľskej činnosti, starala sa o gastro prevádzku, robila

administratívu pre jeho stavebnú činnosť a starala sa od začiatku vzťahu o 1 rekreačnú nehnuteľnosť.
Počas vzťahu otec nadobudol ďalšie nehnuteľnosti a matka sa starala nielen o domácnosť a deti, ale aj
o 4 rekreačné nehnuteľnosti; dokonca musela mesiac po narodení dcéry v noci chodiť upratovať chaty.
Tieto práce na základe jeho potreby ušetriť vykonávala bez zmluvy a bez nároku na oficiálnu odmenu.
Čo sa týka financií, otec to využíval ako nástroj manipulácie, pretože bola nútená neodkladať si peniaze,

ktoré chodili jej osobne na účet ako rezervu a práca, ktorú pre otca vykonávala, bola podľa jeho slov
klasifikovaná ako "podiel na domácnosti".

2.4. K starostlivosti o deti matka uviedla, že syn I. navštevoval po škole školský klub, krúžky v H. boli od
5 rokov veku dieťaťa, s A. začali navštevovať baby-balance, neskôr vo vyššom štádiu tehotenstva otec

nemal záujem sprevádzať ho na túto aktivitu. Vzťah rodičov matka považuje za jednostranný, celý bol
smerovaný k úplnému napĺňaniu otcových potrieb, častokrát na úkor času stráveného s deťmi. Matka
ako žena nemala naplnené žiadne potreby, ani citové ani fyzické, otec sa správal agresívne aj počas
prítomnosti detí, ktoré sa dlhodobo prizerali tomu ako po nej kričí, nadáva jej, a pred Vianocami ju udrelpred deťmi, a keďže predtým jej rozbil mobil, nemohla si zavolať pomoc, nedovolil jej ísť do nemocnice
na vyšetrenie, podarilo sa jej ujsť z domu až na druhý deň. Problémy s chrbtom mala dlhšie, a napriek
tomu muselapripraviťchatynaVianoce.Jehoagresivitalenrástla,dňa3.2.2025matka natrvaloopustila

domácnosť otca aj s deťmi. Momentálne žije matka aj s deťmi v domácnosti jej partnera, deti tu majú
stabilné prostredie, majú tu zabezpečené školy, škôlky, a iné aktivity. Odkedy žijú v H., zlepšil sa jej
psychický stav, deti sú spokojné, majú disciplínu, aktivity po príchode zo vzdelávacích zariadení, chodia
na dovolenky a počas leta navštevovali aj rôzne tábory. E. A. bol od 3.2.2025 do konca marca výhradne
s nimi v H., navštevoval súkromnú škôlku spolu so sestrou B.. Na naliehanie otca, že mu chýba a že

je s ním málo, matka pristúpila na dohodu, že dochodí škôlku v H.. E. A. však nemohol ísť späť do H.
raz pre chorobu, potom pre nejaký program; matka bola so synom len pár krát do leta, o dcéru B.
otec nejaví absolútne žiadny záujem, nebráva si ju, nezaujíma sa o ňu, neinformuje sa o jej živote. S
otcom sa matka od jej odchodu snažila dohodnúť na starostlivosti o deti, ale bez výsledku. Od 27.8.2025
sa nachádzal A. u matky, od 1.9.2025 mohol nastúpiť do škôlky I. S. vo F. F. H., ktorú navštevuje aj
jeho sestra B.. Od odovzdania A. otcovi začiatkom septembra, syna do dnešného dňa nevidela, otec

jej absolútne zakázal akýkoľvek styk s maloletým synom. Dňa 4.9.2025 matka odovzdala deti riadne
pobalené otcovi s tým, že v nedeľu 5.9.2025 ich mal oboch vrátiť - vycestovala po deti do H. H.
s tým, že na stretnutie otec doniesol už len B. a A. nechal so svojou sestrou, odvtedy jej syna nedal,
denne mu píše, že si po neho príde, na čo dostáva odpoveď, že syna nedostane. Matka má za to, že
ak by bol syn zverený do starostlivosti otcovi, využil by všetky prostriedky, aby jej zamedzil možnosť byť

s ním. Syna nevidela už 3 mesiace z dôvodu, že jej otec zamedzuje možnosť byť s ním. Otec svojim
diktátom zamedzil matke styk s maloletým synom A. a zamedzil aj styk maloletého A. so sestrou B..
Matka sa už 3 mesiace snaží o styk s maloletým A., no bezvýsledne.

3. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2025 navrhol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť, keďže neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, absentuje v
ňomzákonompredpokladanéodôvodnenie,včomvidímatkapotrebuneodkladnejúpravypomerov,teda
nie je ho možné ani predbežne osvedčovať, ani vyhodnocovať jeho relevantnú mieru pravdepodobnosti
vo vzťahu k pravdivosti. Ďalej otec namietal, že napriek stanovisku orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a mládeže, že nie je možné mal. A. šokovo a skokovo vytrhnúť z jeho prirodzeného prostredia, ho

matka žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti, t.j. neodkladným opatrením nie je možné nahrádzať
a predbiehať rozhodnutie vo veci samej.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že

súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťa však
musí byť pri rozhodovaní vždy dominantný.

Z doteraz zistených skutočností vyplýva, že rodičia maloletých detí tie isté udalosti interpretujú úplne
odlišne, nie sú schopní racionálnej komunikácie, naďalej nie sú schopní jednoznačne a dlhodobo
sa dohodnúť najmä na starostlivosti o maloletého syna, obaja rodičia sú presvedčení o vhodnosti
ich vlastného návrhu na zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku.
Odovzdanie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ako navrhoval kolízny opatrovník

maloletých detí, podľa názoru súdu nie je dôvodné.
Súd opätovne dáva do pozornosti odôvodnenie uznesenia č.k. 9P/79/2025-64 zo dňa 22.09.2025, v
zmysle ktorého zákon o rodine vymedzuje aj právo dieťaťa na oboch rodičov. Súd dbá, aby pri výkone
rodičovských práv a povinností bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo
odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi.

20. Po posúdení návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k
záveru, že za súčasnej situácie existuje stav vyžadujúci úpravu neodkladným opatrením, ako žiada
matka. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti rodičov vo februári 2025, matka deti otcovi
odovzdávala na styk podľa ich dohody, avšak dňa 05.09.2025 otec po ukončení stretnutia matke vrátil
len maloletú dcéru; od 05.09.2025 matka maloletého syna nevidela, je v starostlivosti otca, ktorý matke

zamedzuje styk, aj akýkoľvek kontakt so synom z rôznych dôvodov (choroba, kontrola u lekára, iný
program), hoci matka prejavuje ochotu osobne vycestovať z H. pre syna. Maloletý syn nie je v kontakte
ani so súrodencami žijúcimi v H.. Otec sa o maloletú dcéru zaujíma sporadicky (SMS správy formou
otázok, ako sa dcéra má), osobného kontaktu s dcérou sa žiadnym spôsobom nedomáha.
Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom

nerozhodne súd). Súčasťou skutočnej rodičovskej zodpovednosti (nielen formálne verbalizovanej) musí
byť objektívne a citlivé vnímanie potrieb detí. Je na samotných rodičoch, aby si skutočne uvedomili,
aké škody môžu byť napáchané na psychike maloletých detí vo svetle realizovania, či násilného
presadzovania vlastných predstáv toho-ktorého rodiča, prostredníctvom detí ako rukojemníkov.
Prvoradou úlohou otca i matky je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre

zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Pokiaľ sa konfliktné vzťahy rodičov, či ich konanie
v akomkoľvek smere dostanú do kolízie so záujmami maloletých detí, príp. budú mať za následok
preukázanie reálnej snahy jedného rodiča zmariť kontakt detí s druhým rodičom prostredníctvomúčelových konaní, teda takých, ktoré by sa dokazovaním vo veci samej ukázali ako bezzákladové, na
mieste je zásah zo strany súdu.

21. Návrh matky na usporiadanie rodičovských práv po rozchode rodičov považuje súd za úprimný. Súd
pri rozhodovaní o dočasnom zverení maloletej dcéry do starostlivosti matky prihliadol najmä na nízky
vek maloletej (2,5-ročná), jej odkázanosť na blízku osobu, ako aj vytvorené prostredie a väzby, keďže je
plnohodnotnýmčlenomdomácnostimatkyamávytvorenépredpokladyprejejďalšívývoj(zabezpečenie
materskej škôlky a voľnočasových aktivít v mieste súčasného pobytu).

Pri rozhodovaní o odovzdaní maloletého syna do starostlivosti matky súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že dôvodom vyhovenia návrhu matky bol vzniknutý protiprávny faktický stav, pretože z
nepráva nemôže vzniknúť právo - matka od 05.09.2025 s maloletým synom nebola v kontakte, ten
je vo faktickej starostlivosti otca, pričom z doloženej komunikácie medzi rodičmi má súd osvedčené,
že otec matku v osobnom styku, resp. v styku inou formou obmedzuje, resp. vylučuje. Základom na
nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že matka dohodu o odovzdávaní detí na styk otcovi

v dobrej viere dodržiavala, v súčasnosti sa kontaktu so synom aktívne dožaduje, v mieste súčasného
bydliska má pre neho vytvorené všetky podmienky pre všestranný vývoj 5-ročného dieťaťa. Prihliadnuc
na aktuálne pomery, keď maloletý syn v súčasnosti býva u otca, za tohto skutkového stavu dospel
súd k presvedčeniu, že za súčasnej situácie je v záujme maloletého, aby boli pomery medzi rodičmi
upravené neodkladným opatrením, ako žiada matka. Otec svojím konaním intenzívne zasiahol do

rodičovských práv matky, aj práv maloletého syna, spôsobil tak protiprávny stav, a preto súd považoval
za potrebné, nariadením neodkladného opatrenia tento stav napraviť. Súd pri rozhodovaní o dočasnom
výchovnom prostredí maloletých detí teda vyhovel návrhu matky z dôvodu 1/ silou argumentov jej
tvrdení, 2/ nedaním záruky na strane otca, že matke umožní styk so synom, pokiaľ tento zostane v jeho
faktickej starostlivosti, 3/ schopnosti matky zabezpečovať starostlivosť o maloletého syna aj tým, že už

v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o svojho staršieho syna a o maloletú B..
Preto súd maloletú B. neodkladným opatrením dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
táto sa už vo faktickej starostlivosti matky nachádza a súčasne nariadil otcovi dočasne odovzdať syna
A. do starostlivosti matky, keďže tento sa fakticky nachádza u otca. Súd zdôrazňuje najmä dočasný
charakter neodkladného opatrenia, ktoré nemá žiadny vzťah k rozhodnutiu vo veci samej, nakoľko vo

veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/79/2025 vykoná súd riadne dokazovanie za účelom
zistenia, ktorý z rodičov je v súčasnosti vhodnejšou osobou na zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloleté deti.

22. Súd z dôvodu zachovania práva maloletých detí na styk s otcom a na druhej strane rodičovské

práva otca, dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi v zmysle návrhu matky, ktorý je dostačujúci
pre udržanie vzťahu maloletých detí s otcom a vykonávanie práv otca. Samozrejmosťou zostáva
aj povinnosť matky deti na styk riadne pripraviť, pretože pokiaľ sa matka príprave maloletých detí
na stretnutie s otcom venuje, dotknuté stretnutie prebieha z pohľadu detí oveľa bezprostrednejšie a
bezproblémovejšie.Tujepotrebnézdôrazniť,žematkadotknutúpovinnosťnemápreto,abyzjednodušila

situáciuotcovi,aleprioritnepreto,abyuľahčilavlastnýmdeťomzvládnutiepriebežnejzmenyvýchovného
prostredia.

23. Záverom súd považuje v nadväznosti na uvedené, opäť dať do pozornosti rodičov, že akokoľvek by
sa súd pri svojom rozhodovaní snažil prostredníctvom svojho rozhodnutia vo svetle ochrany záujmov

maloletých detí ako určujúceho kritéria, nastaviť ideálne podmienky pre ich ďalší zdravý fyzický
a psychický vývoj, reálne to môžu zabezpečiť prostredníctvom svojej skutočnej (nie len formálne
verbalizovanej)rodičovskejzodpovednosti,súčasťouktorejmusíbyťobjektívneacitlivévnímaniepotrieb
detí a jedine samotní rodičia, pričom zostáva veriť, že si to aj v posudzovanej veci skutočne uvedomia,
keďže škody, ktoré by mohli byť na psychike detí napáchané vo svetle realizovania, či násilného

presadzovania vlastných egoistických predstáv toho-ktorého rodiča, prostredníctvom maloletých detí
ako rukojemníkov, pri vybavovaní si dôvodov a následkov svojich narušených vzťahov, by už nemuseli
byť skonvalidovateľné.

24. V zmysle cit. ust. § 330 ods. 1 CSP súd určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať po

určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 9P/79/2025.Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení

(§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil; ak
neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť
uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000,-

Eur, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na
dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho domu
komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.
3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).