Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: D.K.AGRO,
spol.s r.ol, 072 03 Rakovec nad Ondavou č. 285, IČO: 36 853 453, právne zast.: JUDr. JCLic.Tomáš
Majerčák, PhD, s.r.o., Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858, proti žalovaným: 1) A. B., neznámy
spoluvlastník nehnuteľnosti, zast. : Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava
11, 2) C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. G. H. XX, 3) I. J. K., nar. X.X.XXXX, L. XXX/X, XXX XX M., 4) N.

B., nar. XX.X.XXXX, Michalovce a 5) J. B., nar. XX.X.XXXX, J., , o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

„ I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: D.K.AGRO, spol. s.r.o., 072 03 Rakovec nad
Ondavouč.285,IČO:36853453,zastúpená:I.O.P.,konateľ,narodenýXX.XX.XXXX.Register:ORMS
Košice, Oddiel: Sro, Vložka č.: 20717/V, žalovaného v 1. rade: A. B., v mene ktorého správu vykonáva
Slovenský pozemkový fond, žalovaného v 2. rade: D. C. E. B., XXX XX, E. F. G., H. XX, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, žalovaného v 3. rade: I. K. J. E. B., L. XXX/X, M., PSČ 054 01, SR, dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, žalovaného vo 4. rade: B. N. E. B., J. Michalovce, Michalovce, PSČ 071 01,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX a žalovaného v 5. rade: B. J. E. B., J. J., J., PSČ 071 01, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území: E. F. G., okres:
J. zapísaných na zapísaných na LV č. XXX:

Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo 1563, výmera v m2 883 druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1 umiestnenie
pozemku 2,
parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo nasledujúcim spôsobom:Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo XXXX, výmera v m2 883 , druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

nachádzajúce sa v okrese Michalovce, v katastrálnom území E. F. G., zapísané na LV č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku od žalovaného v 1. rade - podielového spoluvlastníka zastúpeného
správcom Slovenským pozemkovým fondom, súd prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu.

Žalovaný v 2. rade zostáva podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach:

Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo 1563, výmera v m2 883 , druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1 umiestnenie
pozemku 2 ,
parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,

nachádzajúce sa v okrese J., v katastrálnom území E. F. G., zapísané na LV č. XXX v spoluvlastníckom
podiele 1 k celku.

Žalovaný v 3. rade zostáva podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach:

Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo 1563, výmera v m2 883 , druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1 umiestnenie
pozemku 2, parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť
1 umiestnenie pozemku 2,parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2, parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná
nehnuteľnosť 1, umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

nachádzajúce sa v okrese J., v katastrálnom území E. F. G., zapísané na LV č. XXX v spoluvlastníckom
podiele 1/8 k celku.

Žalovaný v 4. rade zostáva podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach:

Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo 1563, výmera v m2 883 , druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1 umiestnenie
pozemku 2 ,
parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,

parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,

nachádzajúce sa v okrese Michalovce v katastrálnom území E. F. G., zapísané na LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku.

Žalovaný v 5. rade zostáva podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach:

Parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parcelné číslo 1563, výmera v m2 883 , druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1 umiestnenie
pozemku 2

parcelné číslo 1824, výmera v m2 2465, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 1982/1, výmera v m2 815, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 2054, výmera v m2 1145, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo XXXX, výmera v m2 1611, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,parcelné číslo 3086/1, výmera v m2 1471, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3165, výmera v m2 1489, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,

umiestnenie pozemku 2,
parcelné číslo 3286/1, výmera v m2 1504, druh pozemku orná pôda , spoločná nehnuteľnosť 1,
umiestnenie pozemku 2

nachádzajúce sa v okrese Michalovce, v katastrálnom území E. F. G., zapísané na LV č. XXX v

spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku.

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v 1. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo výške 996,01
€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedeného

v Štátnej pokladnici, č.účtu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , variabilný symbol: 29C202024.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. ”

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobounavrhol,abysúdzrušil podielovéspoluvlastníctvožalobcuD.K.AGRO,spol.
s r.o. a žalovaných v 1/ až 5/ rade k nehnuteľnostiam v k.ú. E. F. G., okres: J., zapísaných na LV č.
XXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú.
E. F. G., okres: J.. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1. rade je 1 v pomere k celku pod B1,
žalovaného v 2. rade je 1 pod B3, žalovaného v 2. rade je 1 k celku pod B2, žalovaného v 3. rade je 1/8

k celku pod B4, žalovaného v 4. rade je 1/16 k celku pod B5 a žalovaného v 5. rade je 1/16 k celku pod
B6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade nemá na LV žiadne identifikačné údaje, poukazuje na ust.
§ 13,16,17 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k uvedeným zákonným ustanoveniam žaloba smeruje voči
Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov a v súdnom

konaní zastupuje podielového spoluvlastníka ako správca. Spoločné užívanie nehnuteľnosti medzi
žalobcami a žalovanými nie je možné. Vzhľadom k tomu, že podielový spoluvlastník – žalovaný v 1.
rade je neznámy, tak podieloví spoluvlastníci sa nevedia a nemôžu dohodnúť na zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva. Účelné rozdelenie nehnuteľností je také, že žalobca nadobudne spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 od žalovaného v 1. rade – podielového spoluvlastníka zastúpeného SPF, následne žalobca

vyplatí na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu určenú znaleckým posudkom. Žalovaní v 2/ až
5/ rade zostávajú podielovými spoluvlastníkmi vo veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov. Hodnota
pozemku je v zmysle znaleckého posudku č. 38/2020 vo veci určenia všeobecnej hodnoty pozemkov za
účelom nákupu pozemkov vypracovaného znalcom Ing. Bc. Tichomírom Bucsko. Navrhol aby žalobca
bol povinný uhradiť žalovanému v 1. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 628,13 Eur

na účet Slovenského pozemkového fondu .

2. Ku žalobe priložil žalobca výpis z listu vlastníctva č. XXX(č.l.8-9) , znalecký posudok č.
38/2020(č.l.10-50)

3. Žalovaný v 1. rade zastúpený Slovenským pozemkovým fondom ( ďalej len SPF) /čl. 97-110/
vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi
s funkčným využitím vyporiadavaných parciel a s dôvodmi, pre ktoré chce žalobca zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám . Pri tom súd prihliada na to, aby sa vec mohla účelne
využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel

jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. SPF má sporné parcely v podiele
prislúchajúcom žalovanému v 1. rade už dlhodobo prenajaté, v súčasnosti časť sporných parciel
(EKN p.č. 1563, 1824, 19682/1) na základe nájomnej zmluvy č. 03500/2022-PNZ-P41117/22.00 pre
nájomcu D.K.AGRO, spol.s.r. , zmluva je uzatvorená na dobu platnosti do 31.10.2035, časť sporných
parciel (EKN p.č. 2054, 2571, 3086/1, 3286/1) na základe nájomnej zmluvy č. 06135/2013-PNZ-

P40592/13.00 pre nájomcu AGROVES, s.r.o., zmluva je uzatvorená na dobu platnosti do 31.10.2028.Užívanie parciel prebieha v ucelených hospodárskych celkoch, teda nemôže nový nadobúdateľ sa
ujať užívania nadobudnutých parciel „len tak“, musí rešpektovať doterajší užívací vzťah založený na
dotknutých parcelách. Navrhli žalobu zamietnuť, keďže sú dané dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Pokiaľ súd dospeje k záveru, že nie je dôvod na zamietnutie žaloby, poukázali na to, že z hľadiska
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je potrebné sa vysporiadať s tým, či je možné a účelné
rozdelenie sporných parciel. Majú za to, že predmet spoluvlastníckoho vzťahu je fakticky i funkčne
deliteľný, teda rozdelenie spoločnej veci je dobre možné. Vo vzťahu k sporným parcelám je možné zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám tak, že si ich žalobca a žalovaní vzájomne

prerozdelia a tak žalobcovi aj žalovaným bude ponechané vlastnícke právo k pozemkom, zohľadniac
veľkosť ich spoluvlastníckych podielov na pôvodných sporných parcelách. V závere uviedli, že v prípade
prikázania spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade do podielového spoluvlastníctva žalobcu,
pričom primeranú náhradu navrhuje stanoviť na základe znaleckého posudku č. 38/2020 znalca Ing. Bc.
Tichomíra Bucska zo dňa 3.8.2023, cena pozemku je určená podľa druhu pozemku v sume 0,1748eur/
m2,0,2247eur/m2a0,2497eur/m2.Napreukázanievýškyprimeranejnáhradypriložilizmluvuoprevode

vlastníctva č. 00585/2020-PKZP-K40059/20.00, ktorú uzatvoril SPF v k.ú. E. F. G., ktorej predmetom
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , kde cena pozemku: orná pôda bola stanovená na
3,32eur /m2. Poukázali i na kúpnu zmluvu č. 03397/2020-PKZ-K40244/20.00, ktorej predmetom je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. R. N. M., kde bola kúpna cena vo výške 3,32eur/m2.
V aktuálnom čase internetová inzercia ponuky predaja poľn. nehnuteľností v okolí obce Rakovec nad

Ondavou uvádza cenu pozemku za 1m2 v rozmedzí od 0,40 eur do 0,80 eur/m2. V prípade pozemkov
nezistených vlastníkov sa primeraná náhrada uhrádza na depozitný účet SPF vedeného v štátnej
pokladnici, č.účtu: IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pokiaľ ide o trovy konania, poukazujú na
špecifickosť tohto konania, kde ide o vzájomné vyporiadanie majetkových vzťahov medzi stranami, ktorý
sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že

úspech mal ten, kto podal návrh na začatie konania, z toho dôvodu žiadajú a navrhujú, aby súd stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Priložili zmluvu o prevode vlastníctva a kúpnu zmluvu
(č.l.84-95)

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 25.4.2025 znalecký posudok č.

12/2025 (č.l.137 – 158) vypracovaný znalcom Ing. Bc. Tichomírom Bucskom, Oborín .

5. Obec Rakovec nad Ondavou vo svojom vyjadrení /čl. 165/ poukázala na to, že osoba: A. B., zapísaný
ako podielový spoluvlastník parciel registra E evidovaných na LV č. XXX v k.ú. E. F. G. im nie je známy.
Nemajú vedomosť o ktorú osobu sa jedná, ani vedomosť o jeho úmrtí a jeho právnych nástupcoch.

6. U žalovaných vo 4. a 5. rade N. B., nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.X.XXXX súd uplatnil postup
v zmysle ust. §116 ods. 2,3 CSP o doručovaní vzhľadom k tomu, že uvedené osoby majú evidovaný
trvalý pobyt mesto Michalovce. (č.l.169-172,173)

7. Na pojednávaní dňa 3.10.2025, ktorého sa osobne zúčastnili právny zástupca žalobcu a zástupca
žalovaného v 1. rade –SPF strany sporu trvali na tom, aby žalované v 2. a 3. rade boli vypočuté , aby sa
vyjadrili k návrhu, pretože ani súdu, ani ostatným účastníkom nie je známy ich názor. Zároveň Slovenský
pozemkový fond vyjadril svoj názor, že majú výhrady k tomu, že žalobca žiada, aby mu bol prikázaný

spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade a s ostatnými žalovanými chce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, kde títo žalovaní ani nereagujú. Pokiaľ ide o cenu, navrhli cenu minimálne 35 centov
za m2, nie nižšiu ako navrhoval žalobca. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa vedia dohodnúť čo sa
týka ceny, sú otvorení cene 35 centov na m2.

8. Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 7.11.2025 s tým, že opätovne predvolal žalované v 2.
a 3. rade aj s upozornením, že pokiaľ sa nevyjadria, súd bude mať za to, že s návrhom súhlasia.

9. Žalovaná v 3. rade I. J. K. zaslala súdu dňa 3.11.2025 následne svoje vyjadrenie (č.l.183), v ktorom
uviedla, že s predloženým návrhom žalobcu súhlasí, o neznámom podielovom spoluvlastníkovi A. B.

nemá žiadnu vedomosť.10. Žalovaná v 2. rade J. C. D. zaslal taktiež súdu následne svoje vyjadrenie (č.l.184) dňa 6.11.2025,
v ktorom uviedla, že s predloženým návrhom súhlasí a o neznámom vlastníkovi A. B. nemá žiadnu
vedomosť.

11. Dňa 7.11.2025 (č.l. 197-204) bolo súdu doručené podanie – úprava žalobného petitu zo strany
žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu. Uznesením 29C/20/2024 -197 zo dňa 12.11.2025 súd
pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle navrhovaného podania žalobcu s tým, že okrem zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ až 5/ rade vyriešil aj otázku vyporiadania

predmetných nehnuteľností aj vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2/ až 5/rade.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to: žaloba
čl. 1-6, LV č. XXX čl. 8-9, úprava petitu č.l.197-204, znalecký posudok čl. 38/2020 čl. 10-50, nový
znalecký posudok č.12/2025 - č.l.137/158, zmluvy o prevode vlastníctva a kúpna zmluva č.l.84-95,
vyjadrenie žalovaného v 1. rade prostredníctvom SPF čl. 97-110, vyjadrenie obce žalovaných v 2. a 3.

rade č.l.183,184 a zistil tento skutkový stav:

13. Z Výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v okrese
Michalovce, obec Rakovec nad Ondavou, k .ú. Rakovec nad Ondavou ,a to parcela reg. “E“ s parcelným
číslom 1563 o výmere 883 m2, č.1824 o výmere 2465 m2, č.1982/1 o výmere 815 m2, č. 2054 o výmere

1145m2, č. 2571 o výmere 1611m2, č. 3086/1 o výmere 1471 m2, č. 3165 o výmere 1489 m2 a č. 3286/1
o výmere 1504 m2, v podiele 1/4 s druhom pozemku orná pôda . A zároveň je zrejmé, že žalovaná je
rovnako podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1/4 z celku. Žalovaná v 2. rade má
spoluvlastnícky podiel 1, žalovaný v 1. rade zast. SPF má podiel 1, žalovaná v 3. rade má podiel 1/8,
žalovaní vo 4. a 5. rade majú podiel 1/16 ku celku.

14. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Bc. Tichomirom Bucskom (č.l. 137 -158) pod
č. 12/2025 vyplýva, že všeobecná cena nehnuteľností v k.ú. E. F. G. je 0,2497 eur /m2, využité na poľn.
účely, jednotková všeobecná hodnota pozemku, čiastočne využití na poľn. účely je 0,2247 eur/m2. Pri
ohodnoteníbralznalecohľadnaumiestnenieanatrhspozemkamivregióne,akoajnaostatnéšpecifiká,

a to využiteľnosť, poloha, výmera – veľkosť pozemkov, rozptyl pozemkov a umiestnenie a možnosť
využitia pre poľnohospodárske účely veľkokapacitnými strojmi. Použil metódu polohovej diferenciácie.

15. Z kúpnej zmluvy č. 03397/2020-PKZ – K40244/20.00 (č.l.90-95) vyplýva, že bola uzavretá medzi
SPF, Bratislava a I. A. B., kde predmetom tejto zmluvy je predaj pozemku, parcely E-KN č. 1287, druh

pozemku: orná pôda o výmere 17 674 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. R. N. M., obec: Trnava
pri Laborci, okres: J. vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe predávajúceho v celosti. Kúpna
cena predávaného pozemku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 65 324,32 eur, cena
za 1m2 je 3,32 eur.

16. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.21. Súd po vykonanom dokazovaní nemal za sporné, že sú dané dôvody na zrušenie a vyporiadanie
sporných nehnuteľností tak, že budú prikázané žalobcovi do výlučného vlastníctva s tým, že žalovaní v 2/
až 5/ rade zostávajú podielovými spoluvlastníkmi na predmetných nehnuteľnostiach vo svojich podieloch

a vo vzťahu ku žalovanému v 1. rade vyporiadal tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného v 1. rade zastúpeného SPF a žalobcu zaviazal na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva , uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 996,01 eur,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. S takýmto
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili žalované v 2. a 3. rade, žalovaní vo

4. a 5. rade sa nevyjadrili, súdne zásielky im boli doručované v zmysle príslušných ustanovení CSP.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného v 1. rade sa v rámci pojednávania dňa 3.10.2025
vyjadril tak, že ak by súd prikazoval parcely čo sa týka ceny, tak majú za to, že na súde prebiehajú
súdne konania, kde bola náhrada určená vo výške 35 centov za m2. Zo znaleckého posudku vyplýva
cena 27 centov za m2, oni navrhli minimálnu cenu 35 centov za m2. (č.l.178,179). Pokiaľ sa týka
určenia výšky primeranej náhrady súd uvádza, že vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného

Ing. Bc. Tichomírom Bucskom, z listinných dôkazov produkovaných Slovenským pozemkovým fondom,
z vyjadrení Slovenského pozemkového fondu i právneho zástupcu žalobcu, ale za určujúce považuje
fakt, že strany sporu prítomné na pojednávaniach, tak ako žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, tak aj žalovaný v 1. rade prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu i žalované v 2.
a 3. rade (vyjadrili súhlas písomne) napokon ustálili svoje argumenty týkajúce sa finančnej náhrady na

sume 35 centov za m2, ktorú aj súd považoval vzhľadom k uvedenému za primeranú. Pri celkovej
výmere nehnuteľností (č.l.148rub) súd vychádzal z výmery predmetných nehnuteľností (orná pôda) vo
výške 11 383m2 : 4 = 2 845,75 eur x 0,35 eur/m2 = 996,01 eur. Preto vzhľadom k tomu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I, II a III tohto rozsudku , zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných 1 až 5, žalovaným 2/ až 5/ zostávajú ich podiely na nehnuteľnostiach parc. reg. „E“

evidované na katastrálnej mape parc. 1563,1824, 1982/1, 2054, 2571, 3086/1, 3165 a 3286/1 vedených
na LV XXX v k.ú. E. F. G., okres: J., žalobcovi prikázal do podielového spoluvlastníctva spoluvlastnícky
podiel od žalovaného v 1. rade vo výške 1 k celku a zároveň uložil povinnosť žalobcovi uhradiť
žalovanému 1, v mene ktorého správca Slovenský pozemkový fond, za náhradu jeho spoluvlastníckeho
podielu sumu 996,01 eur na číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu vedeného

v štátnej pokladnici.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri ich posudzovaní súd
predovšetkým prihliadol na predmet sporu, ktorý nie je klasickým sporovým konaním, preto nie je možné

bez ďalšieho určiť stranu, ktorá nebola v konaní úspešná. Vzhľadom k tomu rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).