Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203551.4

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvsporežalobcov:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXXa2/C.B.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom XXX XX D. XXX, obaja právne zastúpení: Jozef Vančo, advokát, so sídlom
Sládkovičova 8, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
X, XXX XX G., o odstránenie kanalizácie, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I.Žalovanýsa zaväzuje odstrániťkanalizačnépotrubiezpozemkuparcelyregistra„C“parc.č.414/71
– ostatná plocha o výmere 79 m2, zapísaného na LV XXX, vedeným Okresným úradom Ružomberok,
katastrálny odbor, pre kat. územie D., obec D., okres Ružomberok, v lehote do 30.04.2026.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2025 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému odstránenia
kanalizačného potrubia z pozemku parcely registra „C“ parc. č. 414/71 – ostatná plocha o výmere 79 m2,
zapísaného na LV XXX, vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre kat. územie
D., obec D., okres Ružomberok a náhrady trov konania.

2. Pred otvorením prvého pojednávania strany sporu uzavreli zmier (č.l. 51), súčasťou ktorého však
nebol nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, ktorý uzavreli strany sporu pred
otvorením prvého pojednávania, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.6. Keďže súčasťou súdneho zmieru nebol nárok na náhradu trov konania, súd o tomto nároku rozhodol
tak, že žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Porovnaním žalobného
petitu so znením súdneho zmieru je zrejmé, že žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.