Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204131.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. a otec D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., doručovacia adresa: E. F. XX, G., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným sudu dňa 4.12.2025, doplneným dňa 15.12.2025, sa matka mal. dieťaťa
domáhala úpravy styku otca s mal. dieťaťom v každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod.

a 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v bydlisku dieťaťa, kde
ho po stretnutí riadne odovzdá, pričom matka je povinná mal. na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zdôvodnila tým, že dňa 23.01.2025 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/123/2024 vo
veci rozvodu manželstva s príslušenstvom. Ohľadom práv a povinností k maloletému dieťaťu bola

schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej dieťa bolo na čas po rozvode manželstva zverené matke.
Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otec sa zviazal prispievať
výživným vo výške 350 eur, pričom suma 200 eur bola určená ako suma bežného výživného a suma
150 eur na tvorbu úspor. Styk dieťaťa s otcom nebol určený, nakoľko otec pracuje v Holandsku.
Na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku pod ČVS: ORP-172/1-VYS-
RK/2024 je vedené konanie proti otcovi mal. dieťaťa, ktorý je v procesnom postavení obvineného za

zločin týranie blízkej a zverenej osoby v spojení s prečinom nebezpečné vyhrážanie a s prečinom
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky. V rámci konania bol vyhotovený
znalecký posudok č. 26/2025 zo dňa 10.08.2025, v ktorom znalec A. H. I., v závere konštatoval,
že u obvineného – u otca mal. dieťaťa zistil prítomnosť plne rozvinutej Polymorfnej závislosti od
viacerých psychoaktívnych látok, aktuálne dominancia kanabinoidy a stimulancia metamfetamínového
radu pervitín. Znalec doporučil nariadenie ambulantnej fromy ochranného protitoxikomanického liečenia

a zákaz požívania psychoaktívnych látok. Znalec v posudku konštatoval plne rozvinutú závislosť s
výrazne rozvinutou psychickou zložkou závislosti s abstinenčnými príznakmi v zmysle psychických
príznakov po odňatí drogy, ako sú stavy napätia, nervozity, prejavy labilizácie afektívnych prejavov
so zvýrazňovaním dráždivosti, impulzivity až explozivity, so sekundárnymi agresívnymi prejavmi v
správaní. U obvineného dochádza k hlbšej tzv. deprivácii, ktorá sa okrem iného prejavuje emočným
oploštením, oslabenou empatiou, znížením záujmu o cítenie a potreby ľudí, predovšetkým z okruhu

svojich najbližších, stratou záujmov. Dňa 10.09.2024 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 5C/82/2024, kde bolo otcovi mal. dieťaťa uložené, aby nevstupoval do nehnuteľnosti,ktorú majú matka mal. dieťaťa a otec v BSM, a to do rodinného domu v k.ú. C. súp. č. XXX, kôlne, do
humna a na priľahlé pozemky. Z vyšetrovacieho spisu v rámci prípravného konania bolo zistené, že otec
mal. dieťaťa neoprávnene prechováva marihuanu vo väčšom množstve, ktorú si kupuje na neznámom

miestevHolandsku,kdepracujenalodianaSlovenskosijuvozínabalenúvosvojomruksakupravidelne
každých 6 týždňov, keď sa vracia z Holandska. Pracuje v Holandsku na lodi na turnusy, kde 3 týždne
pracujea3týždnejedoma.Vozípribližne15-20gramovmarihuanyanezistenémnožstvopervitínu,ktoré
počas svojho pobytu na Slovensku aj spotrebuje. Otec maloletého dieťaťa je od 09/2025 v Holandsku.
Má sa vrátiť po troch mesiacoch na Slovensko pred Vianocami. Nemá vedomosť prečo trávil taký dlhý

čas v Holandsku, nakoľko tak dlhé turnusy neabsolvoval počas trvania ich vzťahu. S ohľadom aj na
vyjadrenie znalca má obavy o život, zdravie a psychickú pohodu syna. Nemá vedomosť o tom, že otec
sa podrobuje liečbe zo závislosti. Vždy, keď sa syn vrátil od otca, bol nervózny, kopal do vecí, nadával jej,
obviňovaljuztoho,žechceotcadostaťdoväzenia.Podľajejnázorusaotecnevhodnesprávakdieťaťua
nevhodne s ním komunikuje aj témy, ktoré nepatria dieťaťu. Dieťa nemá u otca režim. Stalo sa, že jej otec
napísal správu, že pokiaľ chce, aby dieťa išlo ráno do školy, má po neho prísť, lebo on nemá vodičský

preukaz. Bol mu zadržaný kvôli jazde pod vplyvom návykovej látky. Zrejme aj v čase, keď otec má dieťa
vo svojej starostlivosti, drogy požíva a dobrovoľne sa vystavuje ich účinkom. Bojí sa, že keby sa dieťaťu
niečo stalo, otec nebude schopný reagovať a dieťa zostane de facto bez starostlivosti. Nechce, aby dieťa
malo takýto rodičovský vzor. Aj u psychologičky Dr. J. sa dieťa vyjadrilo, že nechápe, že prečo si ocino
v detskej izbe schováva v sáčku piesok, a je nervózny, keď ho nevie nájsť. Maloletý to okomentoval, že

ocino má asi ADHD. Maloletý vníma, že otec v jeho prítomnosti často používa vulgarizmy na jej osobu,
že ona nesie zodpovednosť zato, že musí pracovať v zahraničí, aby zarobil viac koruniek na právnika,
a nešiel do väzenia kvôli nej. Pre zachovanie zdravého psychického vývoja a obavy o zdravie a život
dieťaťa chce riešiť úpravu stretávania sa otca s dieťaťom v rozsahu niekoľkých hodín bez prespania.
Nechce upierať dieťaťu právo na otca a otcovi právo na dieťa, ale z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že

je drogovo závislý. Do 09/2025 ona vozila dieťa na miesto jeho bydliska alebo chodil po dieťa na vlaku.
Otcovi v rámci konania o zákaze vstupu na nehnuteľnosti bol uložený zákaz priblíženia k nej do 50 m a
zákaz ju kontaktovať akýmkoľvek spôsobom. Čo úplne sťažuje situáciu tzv. rodičovskej dohody. Keď ho
kontaktuje ohľadom naplánovania ich spoločného času, reakcie otca sú nevhodné a vôbec nesmerujú
k dohode. Má z neho obavu, z reakcie ako budú prebiehať nasledovné návštevy syna u otca. Návrh

podáva aj z dôvodu, že styk nie je vôbec určený. Má vedomosť, že by mal prísť na Slovensko pred
Vianocami, preto chce v tomto neodkladnom opatrení riešiť prioritne styk cez Vianoce.

3. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Martin zo dňa
16.12.2025 vyplynulo, že telefonicky kontaktovali otca mal. A. za účelom dohodnutia si termínu

sociálneho zisťovania, pričom ten uviedol, že aktuálne sa nachádza v Holandsku, kde pracuje a na
Slovensko príde až v januári 2026. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zo strany ich úradu prešetriť
pomery na strane otca mal. dieťaťa.

4. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej

len „úrad“) zo dňa 17.12.2025 ohľadom stretávania otca so synom vyplynulo, že matka pri pohovore
uviedla, že otec maloletého podľa jej vedomosti stále pracuje v Holandsku, kde býval na trojtýždňových
turnusoch, po ktorých chodil na dva týždne na Slovensko, od septembra 2025, ale podľa všetkého na
Slovensku nebol. So synom je v kontakte prostredníctvom správ a občasných telefonických rozhovorov.
Týmto spôsobom mal maloletého informovať o svojom návrate na Slovensko v priebehu vianočných

sviatkov. Na základe týchto informácii od maloletého ho skontaktovala formou sms správy za účelom
dohodnutia konkrétneho termínu stretnutia s maloletým. Otec mal. jej vulgárne nadal, vyhrážal sa jej a
napísal, že si syna vezme, kedy bude chcieť. Matka uviedla, že nechce synovi brániť v stretnutí s otcom,
ale zároveň má z neho obavy, nakoľko má byť podľa aktuálneho znaleckého posudku ťažko závislý
na psychotropných látkach. Preto sa rozhodla podať návrh na neodkladné opatrenie, aby sa nemohol

domáhať stretnutia so synom kedykoľvek bez ohlásenia, ale zároveň bol styk otca so synom umožnený,
nakoľko maloletý sa na otca teší. Matka, ale prehodnotila rozsah stretnutia, chce, aby bolo uskutočnené
iba dňa 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod. Pani B. býva v dome v osobnom vlastníctve obidvoch
manželov, pán B. bol z domu vykázaný. Spolu s ňou a maloletým A. v dome bývajú aj jej dve deti s
predchádzajúcich vzťahov. Maloletý A. bol v čase šetrenia prítomný v domácnosti matky. Vzhľadom na

vyjadrenia matky, že mal. A. situácia ohľadne stretávania sa s otcom rozrušuje, kolízny opatrovník upustil
od informovania maloletého o predmete konania.5. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 22P/123/2024-92 zo
dňa 14.01.2025 súd manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu medzi
rodičmi, v zmysle ktorej mal. A. bol zverený matke, bolo určené, že mal. budú zastupovať a spravovať

jeho majetok obaja rodičia, otca zaviazal na úhradu výživného, tvorbu úspor pre maloletého a za tým
účelom zriadenie sporiaceho účtu pre maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2025.
Osobitne sa súd oboznámil s rozpisom prác otca na rok 2025 v Holandsku predloženým otcom dňa
14.01.2025 v rámci konania o rozvod manželstva, z ktorého vyplynulo, že v decembri 2025 by sa mal
od 27.11 do 17.12.2025 nachádzať na území SR a od 18.12.2025 do 31.12.2025 v zahraničí.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,
aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu

o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

15. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,

v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identitydieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16.Pooboznámenísasnávrhommatkymal.dieťaťa,spriloženýmilistinnýmidôkazmi,akoajpripojeným
spisom tunajšieho súdu, súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko ho súd posúdil
ako nedôvodný. Súd mal v danej veci za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú rozvedení, nežijú

vspoločnejdomácnosti,otecpracujenaturnusyvzahraničí,pričommáuloženýzákazvstupudoobydlia,
priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m a jej kontaktovania, pričom rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode boli upravené v konaní o rozvod, kde súd schválil
ich vzájomnú rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolo mal. dieťa zverené matke, avšak styk otca so synom
v rámci dohody upraviť nežiadali. Súd sa nestotožnil s návrhom matky na určenie úpravy styku otca so
synomvkaždýpárnytýždeňvsobotuaosobitne26.12.2025,atozdôvodujehonevykonateľnosti,keďže

otec pracuje na turnusy v zahraničí (Holandsko), pričom nie je preukázané, v akých intervaloch bude na
Slovensku, pričom aj z vyjadrenia matky vyplýva, že otec do zahraničia chodí na trojtýždňové turnusy
(podľa jej vyjadrenia je 3 týždne v zahraničí a 2 týždne doma), z uvedeného dôvodu by nedochádzalo
k realizácii styku otca so synom v matkou navrhnutých intervaloch, keďže v uvedených dátumoch by
sa otec na území Slovenska reálne nenachádzal. Rovnako mal súd z vyjadrenia otca poskytnutého

telefonicky úradu, ako aj z predloženého rozpisu prác v rámci rozvodového konania preukázané, že otec
mal. dieťaťa sa dňa 26.12.2025 na území Slovenska nebude nachádzať, a preto súd nevzhliadol dôvod
ani osobitne upraviť styk otca so synom počas Vianoc, keďže k ich stretnutiu nemôže dôjsť. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
upravilstretávanieotcasosynom,niesúsplnenézákonnépodmienky,atopotrebabezodkladnejpotreby

úpravy pomerov, nakoľko neupravením styku otca so synom nehrozí maloletému žiadna bezprostredná
ujma, keďže otec sa už dlhodobo nenachádza na území Slovenska (podľa vyjadrenia matky od 9/2025),
pretokichstykureálnenedochádzaaaniniejepreukázané,kedysavrátiavôbec,čimázáujemoúpravu
stretávania so synom, zároveň má súdom uložený zákaz vstupu do obydlia matky (t.j. ide aj o bydlisko
dieťaťa) a priblížiť sa k nej, a preto si otec nemôže svojvoľne prísť do jej bydliska po syna, ale je na ich

vzájomnej dohode, kedy mu matka stretnutie so synom umožní. Súd nebagatelizuje vzťahové problémy
a neadekvátnu komunikáciu medzi rodičmi, avšak je na otcovi, aby podal relevantný návrh na úpravu
styku, v ktorom by preukázal záujem o realizáciu stretnutí so synom a intervaly, kedy by bolo možné
realizovať uvedený styk otca so synom, t.j. uviesť dátumy, kedy sa bude nachádzať na Slovensku.
Zároveň je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania

vo veci samej, v ktorom súd môže adekvátne posúdiť všetky skutočnosti a vykonať dokazovanie, nielen
vychádzať zo skutkového stavu, ako bol opísaný navrhovateľkou.

17. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa
má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho

zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút
neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania
bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že
doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, súd preto návrh matky

v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.