Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210940.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Výskum a inovácie s. r. o., so sídlom Topoľčianska 237/48,
Partizánske, IČO: 53 667 093, zastúpený: JUDr. Kristína Gerová, advokátka, so sídlom Škultétyho
1597/7, Topoľčany, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, E., zastúpená: AK
Šramko, s.r.o. so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 50 485 601, o zaplatenie 13.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Súd vracia žalobcovi Výskum a inovácie s. r. o., so sídlom Partizánske, Topoľčianska 237/48, IČO:
53 667 093, súdny poplatok v sume 720,- eur prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len "súd") dňa 13.10.2025, domáhal
zaplatenia sumy 13.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy, a to
titulom vrátenia kúpnej ceny za motorové vozidlo F.. G. G., vin: H., EVČ: E. oproti vydaniu tohto vozidla.

2. Dňa 19.01.2026 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že auto dal na vlastné
náklady opraviť, pričom ho oprava stála 494,73 eur a túto sumu spolu s náhradou za odťah si uplatnil
u právneho zástupcu žalovanej. Žalovaná však nemala záujem vec vyriešiť mimosúdne. Napriek tomu
sa rozhodol vec ukončiť, žalobu berie späť a žiada konanie zastaviť. Nakoľko žalovaná odmietla vec
ukončiť mimosúdne, navrhuje, aby súd v zmysle § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
začatím pojednávania, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil, bez potreby

zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V danom prípade došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma procesnú zodpovednosť na zastavení konania
na oboch procesných stranách.

9. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že žalobca podaním žaloby spôsobil vznik konania

a následne sa rozhodol pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu, čím spôsobil zastavenie konania. V
späťvzatížalobyžalobca uviedol,žesidal vozidloopraviťamalzáujemnamimosúdnomvyriešenísporu
s tým, že náklady za opravu a odťah vozidla si uplatnil u žalovanej, ktorá ale nemá záujem vec vyriešiť
mimosúdne. Žalobca sa však aj napriek tomu rozhodol žalobu vziať späť, čím prejavil vôľu nepokračovať
v konaní. To, že žalovaná neprejavila záujem o dohodou nie je dôvodom osobitného zreteľa v zmysle §
257 CSP, pre ktorý by mohol súd rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán konania.

Zavinenie na zastavení konania súd posudzuje výlučne z procesného hľadiska, bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo, preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalobca a to späťvzatím žaloby, preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, ktorej
súd tento nárok priznal v rozsahu 100%.

10. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 730,- eur krátený o 10 eur cestou prevádzkovateľa systému, t.j. vo

výške 720,- eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.