Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725201436.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej,
v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H. A. I. -G., žalobcovia v rade 1/ až 3/ zastúpení

JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou so sídlom Železničná 11, 038 52 Sučany, IČO: 53 186 737, za
účastiintervenientanastranežalobcov:J.B.samostatnehospodáriaciroľník,smiestompodnikaniaXXX
XX K. XXX, IČO: 42 225 035, zastúpeného JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou so sídlom Železničná
11, 038 52 Sučany, IČO: 53 186 737, proti žalovaným: 1/ L. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/
XX, XXX XX B., zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, 2/ F. E. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX/XX, XXX XX B., o zriadenie vecného bremena, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v rade 1/ až 3/ a intervenienta vystupujúceho
na strane žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 24C/45/2025-70 zo dňa 18. júna 2025,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 24C/45/2025-70 zo dňa 18. júna 2025 vo výroku I.

o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobcovia v rade 1/ až 3/
domáhali, aby súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/, aby sa zdržali odstraňovania vecí a oplotenia z časti
parcely registra „C“ č. 59/8, zapísanej pre okres a obec F., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č.
XXXX ohraničenej plotom tvoriacej areál – D. I., prevádzkareň XXX D. a tiež vo výroku II. o odmietnutí
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobcovia v rade 1/ až
3/ domáhali, aby súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/, aby nenakladali s právami vlastníka pozemku na

úkor práv vlastníka stavby a zdržali sa všetkých zásahov a úprav pozemku, areál – D. I., prevádzkareň
XXX D. , potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobcovia domáhali, aby bolo žalovaným uložené, aby sa zdržali odstraňovania vecí a oplotenia na
označenom pozemku (výrok I.) a vo zvyšku návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok II.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, žalobou doručenou okresnému súdu dňa 23.05.2025 sa
žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka parcely registra
„C“ č. 707/8 okres a obec F., katastrálne územie I. (ďalej aj „parcela č. 707/8“), trpieť výkon vlastníckeho
práva k stavbe kravína F 174/3
bez súpisného čísla, postavenej na tejto parcele a vecného bremena spočívajúceho
v povinnosti vlastníka parcely registra „C“ č. 59/8 okres a obec F., katastrálne územie I., (ďalej aj „parcela

č. 59/8“) trpieť prístup a manipulačný priestor k tomuto kravínu. Po skutkovej stránke žalobcovia svoju
žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi predmetného kravína, v ktorom je prevádzkovaný chovoviec a súvisiace činnosti. Žalovaní sú spoluvlastníkmi predmetných parciel, na ktorých je táto činnosť
prevádzkovaná v rámci oploteného areálu salaša. Areál tohto salaša a veci v ňom umiestnené sú
potrebné na túto prevádzku. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o úprave ich pomerov súvisiacich

s pokračovaním prevádzky salaša na predmetných parcelách. Zároveň žalobcovia navrhli, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť, aby na oplotenej časti parcely č.
59/8, tvoriacej areál salaša, nenakladali s právami vlastníka
a zdržali sa odstraňovania vecí a oplotenia a úprav pozemku.
3. Pri svojom rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d),

§ 326 ods. 1 a § 327 CSP citovaných v napadnutom rozhodnutí a dospel k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne neurčitý, čo bráni pokračovaniu v konaní. Z uvedeného
dôvodu v tejto časti okresný súd odmietol návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia bez
použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 327 CSP). Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je totiž zrejmé, s akými právami vlastníka a akým spôsobom nemajú žalovaní nakladať.
Rovnako z tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, čo má byť obsahom

slovného spojenia „úpravy pozemku“, ktorých sa majú žalovaní zdržať. Výrok neodkladného opatrenia,
ako aj návrh na jeho nariadenie, musí byť dostatočne určitý, aby bolo neodkladné opatrenie vykonateľné.
Súd musí vedieť, aké neodkladné opatrenie má nariadiť a ten, komu je ním ukladaná nejaká povinnosť,
musí vedieť, akými právami a akým spôsobom nemá nakladať
a čoho sa má zdržať. Použitie všeobecného spojenia „nenakladať s právami vlastníka“

a spojenia „úpravy pozemku“, ktorého obsah je nejasný, takéto požiadavky nespĺňajú. Súd preto nevie,
akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia v tejto časti domáhajú.

4. Vo vzťahu k povinnosti zdržať sa odstránenia vecí (odhliadnuc od toho, že aj v tejto časti
by bolo možné polemizovať o dostatočnej určitosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) a

oplotenia z predmetnej parcely okresný súd nezistil potrebu neodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na
neosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku uplatneného žalobou, z ktorého dôvodu návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
5. Súd môže zriadiť vecné bremeno len v prípadoch výslovne uvedených v právnom predpise (§ 151o
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Jedným z takýchto prípadov je aj zriadenie vecného bremena podľa

ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v tomto spore osvedčili, že sú vlastníkmi stavby,
keď zároveň nie sú vlastníkmi priľahlého pozemku. V takom prípade však môže súd zriadiť len vecné
bremeno spočívajúce len v práve cesty
cez priľahlý pozemok, t. j. v danom prípade cez parcelu č. 58/9. Z obsahu žaloby pritom vôbec
nevyplýva, že by v posudzovanom prípade boli splnené podmienky na zriadenie akéhokoľvek iného

vecnéhobremenaobmedzujúcehožalovaných.Žalobouuplatnenýnároknazriadenievecnéhobremena
spočívajúceho v „práve výkonu vlastníckeho práva ku kravínu“ a v „práve manipulačného priestoru
k nemu“ sa preto v tomto štádiu javí ako nedôvodný. Pokiaľ sa žalobcovia v tomto spore domáhajú
zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v „práve výkonu vlastníckeho práva ku kravínu“, takýto ich nárok je neurčitý. Ustanovenie

§ 135c Občianskeho zákonníka pritom upravuje vzťahy vlastníka neoprávnenej stavby
na cudzom pozemku a vlastníka takéhoto pozemku. Uvedené zákonné ustanovenie však
na posudzovaný prípad nie je možné aplikovať, pretože z obsahu žaloby nevyplýva,
že by predmetný kravín bol neoprávnenou stavbou. Inak povedané, vecné bremeno na jeho základe
žalobcom nemožno zriadiť.

6. Vo vzťahu k vecnému bremenu spočívajúcemu v práve cesty cez parcelu č. 59/8 z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, pretože
odstraňovanie akýchkoľvek vecí alebo oplotenia z tejto parcely nemôže viesť k ohrozeniu žalobou
uplatneného nároku na jeho zriadenie. Žiaden takýto súvis medzi odstraňovaním vecí a oplotenia na
jednej strane a vecným bremenom spočívajúcim len v práve cesty cez pozemok na strane druhej,

žalobcovia vo svojom návrhu neopísali.

7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ až 3/, (ku
ktorému sa pripojil aj intervenient), ktorí sa domáhali jeho zmeny tak,
že odvolací súd nariadi neodkladné opatrenie v zmysle ich návrhu.

8. Odvolatelia namietali, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h)
CSP].9. Podľa ich názoru žalobcov špecifikácia a individualizácia vecí a práv v ich návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je dostačujúca a táto nepripúšťa žiadnu možnosť zámeny. Záver
konajúceho súdu o jeho odmietnutí z dôvodu vád, ktoré bránia v pokračovaní v konaní, žalobcovia

označili nespravodlivý a prehnane formalistický. Odvolatelia akcentovali, že formulácia v
ich návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, „aby žalovaní nenakladali s právami vlastníka pozemku
na úkor práv vlastníka stavby a zdržali sa všetkých zásahov odstraňovaním vecí, oplotenia, úpravami
pozemku,“ korešponduje s obsahom oznámenia, ktoré im zaslali žalovaní v liste zo dňa 12.05.2025
o začatí odstraňovania vecí, oplotenia a úprav pozemku, ktorý tvorí prílohu žaloby.

10. Odvolatelia tiež namietali nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, v jeho časti o zamietnutí
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, keďže podľa ich názoru toto neobsahuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovia neosvedčili
dôvodnosť a trvanie nároku uplatneného žalobou. Nesprávnosť týchto skutkových zistení spočíva v tom,
že okresný súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané, a to,
že vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom pozemku ako aj to, že prístup vlastníka stavby k stavbe

nemožno zabezpečiť inak, a tiež, že neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú. Záver
o neosvedčení dôvodnosti a trvaní nároku uplatneného žalobou prvoinštančným súdom nemá preto
oporu v zákone.
11. S poukazom na uvedené skutočnosti, odvolatelia prezentovali názor, že súd prvej inštancie im odňal
základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé konanie podľa

čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Takýto záver je len poskytnutím
ochrany žalovaným, ktorí sa vo vzťahu k žalobcom dlhodobo správajú v rozpore s dobrými mravmi a tiež
v rozpore s poctivým obchodným stykom. Úmyslom žalovaného v rade 1/, deklarované v e-maile zo dňa
14.07.2024 (príloha č. 10 k žalobe), z ktorého vyplýva „S pánom B. som sa stretol. Na rovinu som mu
povedal, že mu nechcem ublížiť a že spravím všetko preto, aby pokračoval vo svojej úžasnej činnosti,

ale mojím konečným cieľom je dostať ho z môjho pozemku preč, rovnako ako je v tomto ohľade snaha
mesta Martin a Útvaru hlavného architekta“.
12. Ďalej odvolatelia namietali, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pretože z hľadiska
kvalifikácie stavby ako neoprávnenej postačuje, že táto stojí na cudzom pozemku. Navyše, konajúci súd
nesprávne zistil skutkový stav veci, keď neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané, konkrétne

to, že na parcele č. 707/8 a parcele č. 59/8, s históriou
od 60-tych rokov 20. storočia až doposiaľ, sa vykonáva legitímny chov hospodárskych zvierat. Žalovaní
nadobudli parcelu č. 707/8 a parcelu č. 59/8 v rokoch 2009 a 2013 s vedomím existencie chovu
hospodárskych zvierat na týchto nehnuteľnostiach, ako
aj s vedomím, že na parcelu č. 59/8 nemajú prístup. Prístup k tejto nehnuteľnosti majú totiž zabezpečený

len cez cudzie pozemky vo vlastníctve tretích osôb. Časť pozemku parcely č. 59/8 je od 60-tych rokov 20.
storočia ohraničená plotom. Nachádzajú sa v nej veci súvisiace s prevádzkou salaša a spolu s kravínom
tvoria uzavretý areál chovu oviec, ktorý je strážený psami. Narušiť tento uzavretý areál odstránením
oplotenia a vecí, úpravami pozemku, akýmkoľvek iným spôsobom, je obmedzením prevádzky salaša,
ohrozením bezpečnosti jeho prevádzky a tiež bezpečnosti zvierat, tretích osôb, ako aj ohrozením

dodržiavania mimoriadnych núdzových opatrení Hlavného veterinárneho lekára SR v súvislosti
so slintačkou a krívačkou. Okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pretože zabezpečenie riadneho
výkonu vlastníckeho práva vlastníka stavby spočíva nielen v práve vlastníka stavbu užívať, ale aj
povinnosť zabezpečovať jej riadnu údržbu podľa stavebného zákona. Pre rozsah zriaďovaného vecného
bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok podľa

§151oods.3Občianskehozákonníkajetotižrozhodujúcahospodárskapotrebastavby,spôsobarozsah
jej užívania, potreba oplotenia. Cestu možno zriadiť v takom rozsahu,
bez ktorého by obvyklé užívanie stavby bolo znemožnené alebo značne sťažené.

13. Intervenient na strane žalobcov sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu plne stotožnil

s odvolaním žalobcov.

14. Žalovaný v rade 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdiť. Súčasne si uplatnil voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

15. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, keďže podľa
jeho názoru nebol splnený žiaden zo zákonných predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia
uvedený v ust. § 325 CSP. Pomery, ktoré sa majú upraviť neodkladným opatrením, musia mať vždy
povahuprávnychvzťahov,pričomzákonvyžaduje,abypotrebatejtoúpravybolabezodkladná,naliehaváa nevyhnutná. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. V posudzovanom prípade
z podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pritom vôbec nie je jasné a určité, aké právne
vzťahy je nevyhnutné medzi stranami sporu bezodkladne upraviť.

16. Žalovaní v rade 1/ až 3/ vo svojej odvolacej replike zdôraznili, že žalobcovia za účasti intervenienta
podali na súd žalobu spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, a preto jeho vyjadrenie
k podanému odvolaniu nemá žiadnu relevanciu.

17. Žalobcovia v podaní zo dňa 25.09.2025 zdôraznili, že svoj súhlas s doplnením skutkového
a právneho stavu a dôkazom a celým vyjadrením intervenienta zo dňa 25.07.2025 už vyjadrili priamo
na tomto podaní intervenienta.

18. Ďalšie podania strán sporu v štádiu odvolacieho konania neboli produkované.

19. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že po podaní odvolania žalobcov proti napadnutému uzneseniu
obidve strany sporu a tiež intervenient na strane žalobcov produkovali do spisu viaceré podania týkajúce
sa konania vo veci samej, ktoré však neboli pre rozhodovanie súdu o neodkladnom opatrení relevantné.
Časti týchto podaní, v ktorých sa subjekty konania vyjadrovali k neodkladnému opatreniu, sú obsiahnuté
v predchádzajúcich odsekoch tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) a oprávneným subjektom (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) a bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods.

1 CSP potvrdil ako vecne správne.

21. Vo vzťahu k výroku I., v ktorom sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovaným, aby sa na časti
pozemku registra „C“ č. 59/8, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a okres F., kat. územie
I., zdržali odstraňovania vecí a oplotenia, ohraničenej plotom, tvoriacej spolu s kravínom uzavretý areál

legitímneho chovu oviec pod súčasným názvom D. I., prevádzkareň XXXX samostatne hospodáriaceho
roľníka J. B., IČO: 42 225 035, XXX XX K., zdržali odstraňovania vecí a oplotenia.

22. Vo vzťahu k výroku I. napadnutého uznesenia odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce
otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom
konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

23. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu žalobcov formulovanú v ich opravnom prostriedku sa
odvolací súd v zmysle princípu neúplnej apelácie nezaoberal inými prípadnými pochybeniami okresného
súdu.Zároveňkrajskýsúdpoukazujenazodpovednosťodvolateľovzaobsahovévymedzenieodvolania,
v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať princíp viazanosti odvolacími dôvodmi (§

380 ods. 1 CSP). Zároveň je nutné dodať, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na taký,
ktorý má rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostal sporný, alebo je to nevyhnutné
na doplnenie dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej

a druhej inštancie tvoria jeden celok, a preto je nadbytočné,
aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

24. Súčasne odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním

a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným súdom
úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatríani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne
sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

25. V posudzovanom prípade po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj po preskúmaní odvolacích
námietok žalobcov, odvolací súd dospel k záveru o správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu
v podobe zamietnutia návrhu žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia v časti špecifikovanej v jeho
výroku I.

26. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu produkovať dôkazné prostriedky (pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva) osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti,
legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom opatrení je

teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú
úpravu, c) v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má mať
podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, c) účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah a d) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324
ods. 3 CSP).

27.Okresnýsúdsprávnepoukázalnato,ženaobsahžaloby,ktorousažalobcoviavovecisamejvsúlade

s ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhajú zriadenia vecného bremena na parcele registra
„C“ č. 707/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1523 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných (povinných z vecného bremena), vedenej na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore,
na LV č. XXXX pre kat. úz. I., obec a okres F., spočívajúce v práve na výkon vlastníckeho práva k stavbe
kravína F 174/3

na parcele registra „C“ č. 707/8, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, (oprávnených z vecného
bremena) a tiež v súlade s ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka na časť parcely registra „C“ č. 59/8,
identifikovanej geometrickým plánom, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných (povinných
z vecného bremena), zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. úz. I., obec a okres F., vedeného Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, legitímne

využívanéhonachovoviecpodnázvomD.I.,prevádzkareňXXXX,samostatnehospodáriacimroľníkom:
J. B., IČO: 42 225 035, XXX XX K. XXX, D. I., prevádzareň XXXX za odplatu stanovenú znaleckým
posudkom.

28. K odvolacím námietkam žalobcov odvolací súd vo všeobecnosti uvádza,

že ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka upravuje prípad neoprávnenej stavby
na cudzom pozemku, a zároveň spôsoby vyrovnania vzťahov medzi vlastníkom pozemku
a stavebníkom. Za neoprávnenú stavbu v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa považuje taká
stavba, ktorú stavebník zriadi na cudzom pozemku bez toho, aby k tomu mal právny titul umožňujúci mu
zriadiť stavbu na cudzom pozemku. Cudzím pozemkom

pre zriaďovateľa stavby je každý pozemok, ku ktorému nemá vlastnícke (spoluvlastnícke) právo,
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, prípadne obligačné právo umožňujúce zriadenie stavby. Pre
kvalifikáciu stavby ako neoprávnenej postačuje, ak stojí na cudzom pozemku čo i len sčasti. Rozsah
tohto presahu pritom nie je významný. V takomto prípade môže súd rozhodnúť o odstránení časti stavby,
ak je to technicky možné, alebo zriadiť vecné bremeno v prospech stavebníka. Pre posúdenie stavby ako

neoprávnenej nie je významné, či stavebník mal stavebné povolenie a nie je ani rozhodujúce samotné
vedomie vlastníka pozemku, prípadne orgánu obce (štátneho orgánu) o stavbe. Okresný súd preto
správne uzavrel, že z obsahu spisu vôbec nevyplýva, že by stavba kravína F 174/3 postavená
na parcele registra „C“ č. 707/8 bola neoprávnená. Žalobcovia teda v tejto časti neosvedčili existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu z ust. § 135c Občianskeho zákonníka a nároku

uplatneného žalobou.
29. Pokiaľ žalobcovia svoj žalobou uplatnený nárok odvodzujú z ust. § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka s tým, že na časti parcely registra „C“ č. 59/8, identifikovanej geometrickým plánom, ktorá jev podielovom spoluvlastníctve žalovaných, žiadajú zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prístupu
a manipulačného priestoru k stavbe kravína
F 174/3, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, okresný súd správne poukázal na znenie ust. § 151o

ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré výslovne uvádza, že ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby, spočívajúce v práve cesty cez priľahlý
pozemok (t.j. v danom prípade cez parcelu registra „C“ č. 59/8.) Zároveň zo žaloby žalobcov nevyplýva,
že by v posudzovanom prípade boli splnené podmienky na zriadenie akéhokoľvek iného vecného

bremena obmedzujúceho žalovaných, v dôsledku čoho správne uzavrel, že žalobou uplatnený nárok na
zriadenie vecného bremena spočívajúceho „v práve výkonu vlastníckeho práva ku kravínu“ a „v práve
manipulačného priestoru k nemu“ sa v tomto štádiu konania javí ako nedôvodný.
30. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či prebieha konanie vo veci samej
alebonie)postačujeprevyhovenienávrhuaposkytnutiepredbežnejochrany„len“osvedčenietvrdeného
nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Uvedené je

výrazom podstatne neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú súdnu ochranu
nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor v krátkom časovom úseku
určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Nemožno však poskytnúť ochranu nároku, ktorý v tomto
štádiužalobcovianeosvedčili.Akoužbolouvedenévyššie,všetkyzásadydokazovania,platnévcivilnom
procese, sa teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke,

s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv.

31. V posudzovanom prípade preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď skúmal mieru
pravdepodobnosti žalobou uplatneného nároku a tomu zodpovedajúceho ohrozenia práv žalobcov. Je
nepochybné, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi stavby – kravína F 174/3, ktorý stojí na

parcele registra „C“ č. 707/8, nachádzajúcej sa v okrese a obci F., kat. územie I. a žalovaní v rade
1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „C“ č. 707/8 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1523 m2 a C-KN parcely č. 59/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5928 m2.
Rozhodnutie o vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa však vyžaduje aj osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K tomu však žalobcovia vo svojom

návrhu neprodukovali dostatok skutkových tvrdení a dôkazov. Pre rozhodnutie v tomto prípade (po
osvedčení vlastníckeho práva žalobcov ku kravínu a tiež vlastníckeho práva žalovaných k dotknutým
pozemkom) bolo podstatné vyhodnotenie akútnosti potreby vydania navrhovaného rozhodnutia, na čo
aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené procesné podmienky. Žalobcovia v žalobe poukázali
na vzájomnú komunikáciu so žalovanými, z ktorej ako majitelia kravína nájomnou zmluvou zo dňa

01.02.2013 tento prenajali J. B., samostatne hospodáriacemu roľníkovi, IČO: 42 225 035, za účelom
chovu oviec, využívaného na chov oviec pod názvom D. I., prevádzkareň XXXX, ktorej časť zasahuje na
parcelu registra „C“ č. 59/8, ohraničenej plotom, tvoriacej spolu s kravínom uzavretý areál legitímneho
chovu oviec s históriou od 60-tych rokov 20. storočia. Žalobcovia sa však v žalobe domáhajú zriadenia
vecného bremena na pozemkoch patriacich žalovaným v rozsahu a spôsobom, ktorý zákon nepripúšťa.

Ich všeobecné tvrdenia nepostačujú na to, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by došlo
k tak závažnému zásahu do práv žalovaných, ako to žiadajú žalobcovia v petite svojho návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. V posudzovanom prípade totiž žalobcovia neprodukovali žiadne
dôkazy, ktorými by osvedčili nimi tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.

32. Zároveň netreba opomínať fakt, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Pokiaľ teda žalobcovia v podaní zo dňa 22.08.2025
v návrhu adresovanom okresnému súdu žiadali toto konania vedené
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 24C/45/2025 prerušiť z dôvodu súdneho konania prebiehajúceho
na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 24C/92/2025, začatom dňa 20.08.2025, v ktorom sa žalobcovia

domáhajú proti žalovaným v rade 1/ a 2/, v rade 3/ MH Manažment, a.s., IČO: 50 088 033, Bratislava a 4/
Slovenskému pozemkovému fondu, IČO: 17 335 345, určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
konkrétne k C-KN parc. č. 707/8 – zastavanej kravínom F 174/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1523 m2 a k časti parcely registra C-KN 59/8 ohraničenej plotom, identifikovanej geometrickým
plánom o celkovej výmere 5928 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,

pre kat. úz. I., obec a okres F., čím malo byť spochybnené vlastnícke právo žalovaných k sporným
nehnuteľnostiam, odvolací súd uvádza, že v aktuálnom odvolacom konaní nebol oprávnený akokoľvek
vyhodnocovať záver, či žalovaní sú/nie sú vlastníkom predmetných nehnuteľností. Predmetom tohto
konania bolo totiž len nariadenie neodkladného opatrenia. Z povahy skrátenej formy konania o vydanieneodkladného opatrenia nie je možné, aby sa súd zaoberal aj ďalšími skutočnosťami a vyhodnocoval
ich ako prejudiciálne otázky, keďže táto forma konania nie je konanie vo veci samej.

33. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenia okresného súdu vo výroku I. ako vecne správne
potvrdil.

34. Vo vzťahu k výroku II. napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza:

35. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí byť z návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iného
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Navrhovaný petit musí byť v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia presný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný. Uvedená obsahová požiadavka vyplýva zo skutočnosti, že konajúci súd musí mať
jednoznačným spôsobom definované, o akom nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou
neodkladného opatrenia, rozhoduje. Inými slovami, súd v rámci konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže stranám priznať práva alebo uložiť povinnosti iné, než
navrhované. Z ustanovení Civilného sporového poriadku nevyplýva možnosť súdu, v záujme úspechu
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, modifikovať či úplne meniť navrhovateľom
žiadaný petit. Práve naopak, súd je navrhovaným petitom viazaný. Jedná sa o aplikáciu dispozičného
princípu, charakteristického o.i. zodpovednosťou navrhovateľa za celý obsah podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane navrhovaného petitu. Len presný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit navrhovanej úpravy, ktorý musí zároveň priamo nadväzovať na skutkové a vecné
odôvodnenie podaného návrhu, sa v prípade úspechu navrhovateľa pretaví do výroku súdu o vydanom
neodkladnom opatrení s navrhovateľom zamýšľanými účinkami.

36. Súčasne súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného neodkladného opatrenia v časti
konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia
zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8 Cdo 38/2017 z 27. júna 2018). Pri svojom rozhodovaní sa súd iba obmedzí na posúdenie podania
podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a na prípadné odstraňovanie vád v zmysle § 128 a § 129 CSP.

Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v §
127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v § 326 a § 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to
mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.

37. V posudzovanom prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo
veci samej. Na odstraňovanie jeho prípadných vád preto nemožno aplikovať ust.
§128ods.1CSP,pretožejetopriamovylúčenédoslovnýmznenímzákona.Tonadväzujeajnašpeciálnu
normu podľa § 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý,

pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné
a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. Návrh, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád súd uznesením odmietne.

38. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že žalobcovia v žalobe zo dňa 23.05.2025 (č. l. 1 až

5 spisu) žiadali súd o vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. c), d) CSP, t.j. o
úpravu pomerov medzi vlastníkmi pozemkov parcela č. 707/8, parcela č. 59/8 a vlastníkmi kravína F
174/3, uložením žalovaným, aby na časti pozemku parcela č. 59/8, ohraničenej plotom, tvoriacej spolu
s kravínom uzavretý areál legitímneho chovu oviec, pod súčasným názvom D. I., prevádzkareň XXXX,
samostatne hospodáriaceho roľníka J. B., IČO: 42 225 035, XXX XX K., nenakladali s právami vlastníka

pozemku na úkor práv vlastníka stavby a zdržali sa všetkých zásahov odstraňovaním vecí, oplotenia,
úpravami pozemku.

39. Prvoinštančný súd preto (správne) skúmal, či takáto formulácia návrhu (s výnimkou požiadavky
zdržať sa odstraňovania vecí a oplotenia na označenom pozemku), spĺňa kritériá platné pre rozhodnutia

v zmysle procesnej úpravy Civilného sporového poriadku.

40. Demonštratívny výpočet typov neodkladných opatrení formulovaný v § 325 CSP smeruje v zásade
k ochrane hmotných práv. Procesná úprava totiž reguluje spôsob uplatňovania a uskutočňovaniatakýchto práv, z čoho možno vyvodiť, že efektívnosť neodkladného opatrenia môže byť vyjadrená
len formuláciou týkajúceho sa práva majúceho základ v materiálnej regulácii. K danej otázke ponúka
vysvetlenie aj právna teória, keď uvádza, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia smerujúceho

kzdržaniusaniečoho„idevpodstateozovšeobecňujúcetransformovaniehmotnoprávnehoustanovenia
o obsahu záväzku v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka. V jeho intenciách možno interpretovať
aj samotný § 325 ods. 2 písm. d) CSP“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,
s. 1097). V zmysle uvedeného potom musí mať konajúci súd zistené, o aký charakter konania

(ktorého zdržania sa voči protistrane žalobcovia domáhajú) v spore ide. Výrok rozhodnutia súdu
(či ide o rozsudok, uznesenie alebo platobný rozkaz) má vždy skutkový charakter a nemôže byť
formulovanýakovšeobecnezáväznáprávnanorma,resp.jejvariácia.Jedinúvýnimkuponúkalegislatíva
v ustanovení § 218 ods. 3 CSP. Ide však o jedinečné pravidlo, ktoré súd nemôže vykladať extenzívne
a odkazovať sporové strany
na obsah zákona v iných prípadoch, ako spomína uvedené ustanovenie.

41. Možno teda zhrnúť, že žalobcami formulovaný petit neodkladného opatrenia
na úpravu pomerov medzi vlastníkmi pozemkov parcela č. 707/8, parcela č. 59/8 a vlastníkmi kravína
F 174/3 uložením žalovaným, aby na časti pozemku č. 59/8, ohraničenému plotom, tvoriacemu spolu
s kravínom uzavretý areál legitímneho chovu oviec pod súčasným názvom D. I., prevádzkareň XXXX,

samostatne hospodáriaceho roľníka J. B., IČO: 42 225 035, XXX XX K., v časti, v ktorej žiadali,
aby nenakladali s právami vlastníka pozemku na úkor práv vlastníka stavby a zdržali sa všetkých
zásahov a úprav pozemku, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nepovažuje za návrh
nesúci atribúty presnosti, určitosti a vykonateľnosti. Z návrhu žalobcov na vydanie neodkladného
opatrenia je síce zrejmé, že daným subjektom, identifikovaným zo záhlavia i výroku rozhodnutia

súdu, má byť uložená povinnosť (žalovaní), no v petite ich návrhu sú nejasne a neurčito definované
úkony žalovaných, ktorí sa majú ako fyzické osoby (majúce práva a povinnosti) zdržať. Žalobcami
formulovaný petit neodkladného opatrenia je preto neurčitý a nevykonateľný. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia (v danom prípade žalobcovia) sa má/majú vyhýbať všeobecnej formulácii bez konkretizácie
úkonov, ktorých sú povinní žalovaní sa zdržať. Rozsah a špecifikácia úkonov, ktorých sa majú žalovaní

v posudzovanom prípade na základe vydaného neodkladného opatrenia zdržať, musí byť zrejmý z petitu
navrhovaného neodkladného opatrenia.

42. Nakoľko v posudzovanom prípade vykazuje návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
v predmetnej časti vady, ktoré mali za následok jeho odmietnutie súdom prvej inštancie podľa § 327

CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne aj vo výroku II. potvrdil.

43. Zároveň krajský súd dodáva, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Žalobcom teda nič nebráni v uplatnení pôvodných subjektívnych práv novým a predovšetkým úplne

zrozumiteľným návrhom.

44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa nejedná
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, ale o nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude
rozhodnuté v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

45. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].