Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200119.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - oprávnenej na
výživné: W. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Ľ. XXXX/X, U., toho času bytom W. X/A, U.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivana Igazová s.r.o., so sídlom Mýtna ulica 11, Bratislava,
IČO: 55 956 378, proti odporkyni - povinnej platiť výživné: H.. U. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Ľ. XXXX/X, U., v konaní o určenie výživného a o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená na výživné: W. W., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“
alebo „oprávnená na výživné“) sa podaním z 14.01.2026, doručeným súdu prostredníctvom svojej

právnejzástupkyne14.01.2026,domáhalaurčeniavýživnéhonasumu400eurmesačnezostranymatky
a zrušenie vyživovacej povinnosti otca v sume 400 eur mesačne, ktorá mu bola uložená Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II z 28.11.2019, sp. zn. 11P/128/2019-93 v časti tam uvedenej úpravy
výživného na W. W.Ú..

2. Dňa 21.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené prostredníctvom právnej zástupkyne podanie, v

ktorom bolo oznámené súdu, že po konzultácií s klientkou a na základe nových komunikovaných
informácií a pokynov klientky právna zástupkyňa navrhovateľky berie návrh z 14.01.2026 v celom
rozsahu späť a navrhuje súdu, aby toto konanie zastavil.

3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatímžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh z 14.01.2026 v celom
rozsahu späť, ďalej žiadala o zastavenie konania a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v
konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.