Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329370
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125329370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 19Csp/84/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1 549,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/84/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 549,81 eur, úrok 100,41 eur, úrok z omeškania vo
výške 7,65 % ročne zo sumy 1 549,81 eur od 16.4.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

6 19Csp/84/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 1 549,81
eur, úrok 100,41 eur, úrok z omeškania v sadzbe 7,65 % ročne zo sumy 1 549,81 eur od 16.4.2025 do

zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 7.10.2023 Úverovú zmluvu č.
7310039666, na základe ktorej žalovanému poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca 1 550
eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na jeho adresu v
listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca

ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s uzavretou zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sažalovaný dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.12.2024. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 21.2.2025 žalobca žalovaného vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote do 15 dní od

doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v poskytnutej
lehote neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2025 oznámil žalovanému, že
v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 31.3.2025
splatným a dlh žalovanému vyčíslil. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky

z omeškania v sadzbe 7,65 % ročne od 16.4.2025 do zaplatenia. Pred podaním žaloby žalobca listom
z 28.4.3025 vyzval žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak dlžnú sumu
neuhradí, žalobca podá žalobu. K vyčísleniu peňažného nároku žalobca uviedol, že žalovaná suma
1 650,22 eur pozostáva z istiny vo výške 1 449 eur. CoC istina vo výške 100,81 eur, CoC úrok vo výške
89,75 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 2,44 eur, úrok zrušeného splátkového programu vo
výške 8,22 eur. Žalobca ešte tvrdil, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca označil a predložil nasledovné dôkazy: predžalobná
výzva, ePotvrdenky, zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver, úverové zmluvné podmienky,
úverová správa, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzva na zaplatenie dlžnej

sumy, výzva k splateniu celého úveru, výpis čerpania splátok a úhrad.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

5. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) v neprítomnosti strán sporu. Do úvahy pri rozhodovaní súd vzal skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v tomto konaní. S poukazom na ustanovenie § 204 CSP súd dokazovanie listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na pojednávaní nevykonal, pretože jednotlivé
listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu boli stranám sporu doručené. Dôkazy a tvrdenia strán
sporu súd hodnotil podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých spočíva CSP, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.10.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver č.
73100396665000, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanému

do výšky úverového rámca 1 550 eur. Strany si v úverovej zmluve dojednali nasledovné zmluvné
podmienky: ročná úroková sadzba 26,28 %; výška minimálnej mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy (min.
12 eur); frekvencia splátok 20.deň v mesiaci; šikovný účet – RPMN 29,7 %; celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1 770,64 eur; šikovný účet plus – RPMN 34,4 %; celková čiastka splatná spotrebiteľom
1 788,52 eur. V zmluve boli ďalej upravené poplatky a odmeny. V zmluve sú uvedené informácie k

osobe klienta – žalovaného nasledovne: rodinný stav ženatý, počet vyživovaných detí 0, druh bývania u
rodičov, zdroj hlavného príjmu zamestnanec, zamestnaný od 01/2022, čistý mesačný príjem 1 350 eur,
čistý mesačný príjem partnerky 1 000 eur.

7. Podľa Hlavy 2 §3 veta prvá úverových podmienok, veriteľ po uzatvorení zmluvy zriadi dlžníkovi

úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca.

8. Podľa Hlavy 7 §2 úverových podmienok, v prípade, že a) dlžník sa oneskoril s platením aspoň troch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) dlžník uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, v prípade, ak sa jedná o údaje, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie schopnosti

splácať úver, c) bolo začaté exekučné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok dlžníka, dlžník musí
celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

9. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.2.2025 bolo preukázané, že žalobca žalovaného
vyzval na úhradu splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní. Vo výzve žalobca uviedol, že žalovaný

už dlhšie nereaguje na jeho výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve č. 7310039666.
Náklady súvisiace s pôžičkou tak stále rastú, k dlhu žalobca pripočítal aj poplatok za zaslanie upomienky
z 22.1.2025 vo výške 12 eur. Suma splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní, bola vyčíslená na
155,08 eur. Žalobca žalovaného dôrazne požiadal, aby celkovú dlžnú sumu 155,08 eur okamžite zaplatil.Žalovaného tiež upozornil, že v prípade ak splátky s ktorými je žalovaný v omeškaní, nezaplatí do 15 dní
od doručenia predmetnej výzvy, bude požadovať jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov,
nákladov a sankcií. Výzva obsahuje informáciu o tom, že celková dlžná čiastka obsahuje nezaplatené

úroky 66,46 eur, zmluvné pokuty 12 eur a istinu 76,62 eur.

10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2025 bolo preukázané, že žalobca žalovanému
oznámil, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru číslo 7310039666
v dodatočne poskytnutej lehote sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stalo splatným dňa 31.3.2025.

Žalovaný bol vyzvaný k splateniu celého úveru na základe predmetnej zmluvy. Teda bol vyzvaný na
zaplatenie čiastky 1 686,22 eur v lehote do 15 dní od spísania predmetnej výzvy.

11. Z listiny označenej ako Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 28.4.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred podaním
žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1 691,17 eur do 7 dní odo dňa odoslania

výzvy.

12. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky 2. triedy právnym zástupcom žalobcu
žalovanému dňa 29.4.2025 (podacie č. RG899151694SK).

13. Z ďalších ePotvrdeniek vyplýva odoslanie zásielky 2. triedy žalobcu žalovanému dňa 25.2.2025
(podacie č. D.) a dňa 2.4.2025 (podacie č. RG898970975SK).

14. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady v sume 663,04 eur. Podľa
tohto výpisu žalobca úhrady žalovaného započítal na zaplatenie nasledovných položiek: CoC istina

314,19 eur, CoC úrok 348,85 eur. Vo výpise je uvedené čerpanie nasledovne: dňa 7.10.2023 čiastka
1 509 eur, dňa 18.11.2024 čiastka 323 eur, dňa 18.12.2024 čiastka 32 eur, dňa 31.3.2025 čiastky
1 120,83 eur a 296,17 eur.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník)

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občinasky zákonník) v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporuspotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 9 písm. c) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru,
ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie
celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške dva a pol percenta poskytnutej sumy

úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak
je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov.

22. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru, ak sú
splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia

ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej
lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

23. Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na
dobu neurčitú, podľa ktorých si obchodník, ktorý dodáva finančnú službu podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty
vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak

ide o vážny objektívny dôvod, ktorý obchodník nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý
obchodníkovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom obchodník sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní
a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

24. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.

októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

25. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore

s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

26.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.) na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

29. V konaní bolo nesporným a listinnými dôkazmi bolo aj preukázaným, že strany sporu uzatvorili dňa

7.10.2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. V danom prípade žalobca vystupoval
ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda súd posúdilako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Bolo ďalej zistené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver bola uzatvorená v
písomnej forme v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca pred uzatvorením tejto zmluvy
so žalovaným posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v

zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ako to vyplýva z dokumentov predložených žalobcom na
č. l. 20-22, keď zisťoval informácie o jeho úveroch, sociálne pomery a súvisiacu platobnú disciplínu
žalovaného.

31. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky

(úver), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný splátky riadne a včas neuhrádzal. V čase výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok v sume 143,08 eur, čo je viac
ako 2,5% z poskytnutej sumy úverového rámca. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že zmluva
dojednaná na dobu neurčitú, čo je aj prípad zmluvy posudzovanej v tomto spore, sa má posudzovať
ako zmluva s dobou trvania dohodnutou na viac ako 10 rokov. Žalobca preto dôvodne a v súlade s

ustanovením Hlavy 7 §2 úverových podmienok a podľa § 53 ods. 9 písm. c) Občianskeho zákonníka
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na okolnosť, že revolvingový
úver poskytnutý žalovanému nepredstavuje štandardný spotrebiteľský úver, kde je dojednaná jeho
konečná splatnosť a určené jeho jednotlivé splátky. Išlo o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, poskytnutý žalobcom žalovanému za účelom uspokojovania jeho priebežných finančných potrieb.

Žalovaný mohol čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom mohol
uhradiť aj celý čerpaný úver jednou splátkou. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil,
že žalovaný žalobcovi nezaplatil istinu vo výške 1 549,81 eur a dlžný úrok v sume spolu 100,41 eur. Na
úhradu uvedených súm súd žalovaného zaviazal v súlade s petitom žaloby.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/84/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.