Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1622201570.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov
JUDr. Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v sporovej veci žalobkyne: Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, Š. U. XXX/XX, A., zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 15/B, Malacky,
proti žalovanému 1/: C. V., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, R., žalovanej 2/: G.. N. V., nar. XX.XX.XXXX,
R. XXXX/XX, R., obaja žalovaní zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., Pribinova

20, Bratislava, IČO: 50 491 300, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na
Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 27C/83/2022, o späťvzatí žaloby žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobkyne, rozsudok súdu prvej inštancie zo
dňa 20.03.2024, č. k. 27C/83/2022-180 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.03.2025, č. k.
27C/83/2022-388 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., v obci A., v okrese G., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX Okresným úradom G., katastrálnym odborom, a to:
- pozemok parcely registra ,,C“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh: orná pôda, s celkovou výmerou

614 m2,
- pozemok parcely registra ,,C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, s
celkovou výmerou 161 m2,
- stavba so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na pozemku s parcelným číslom XXXX/XXX, druh
stavby: rodinný dom a vyporiadava ho tak, že nariaďuje predaj týchto nehnuteľností, s tým, že výťažok z
ich predaja bude rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaných podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov,

t. j. žalobkyni vo výške 1, žalovanému 1/ vo výške 1 a žalovanej 2/ vo výške 1. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie podanie dňa
26.11.2025, v ktorom vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil s
tým, že žiadnej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnila

tým, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, čo aj preukázala Dohodou o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (ďalej len „Dohoda“) uzatvorenou medzi stranami sporu. Z
uvedenej Dohody článku V ods. 2 vyplýva, že sa žalobkyňa zaviazala, aby po podpise Dohody všetkými
účastníkmi dohody podala návrh na zastavenie súdneho konania a späťvzatie žaloby v súdnom konaní
s tým, že bude žiadať súd, aby žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov súdneho konania.
Žalovaní sa zaviazali na predloženie súhlasu so späťvzatím a vyhlásenie o neuplatňovaní si trov

konania.3. Žalovaní na výzvu súdu či so späťvzatím žaloby súhlasia, nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby.
Odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že sa v Dohode žalovaní zaviazali, že k späťvzatiu žaloby
priložia písomný súhlas so späťvzatím žaloby a vyhlásenie o neuplatňovaní si trov konania, pričom

uvedené nesplnili, z Dohody, ktorá bola podpísaná všetkými stranami sporu dňa 14.11.2025, podpismi
úradne overenými, je prejavená jasne vôľa žalovaných o neuplatňovaní si trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p., postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil
späťvzatie žaloby, zrušil predmetný rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.,
pričom žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, keďže medzi stranami došlo k mimosúdnej
dohode, v zmysle ktorej si ani jedna zo strán náhradu trov konania neuplatnila.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci suž prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanéna príslušnomodvolacomalebodovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie
podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorý zanekoná,mávysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).