Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203427
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast.: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,
so sídlom Bočná 10, Košice, IČO: 36 863 017 a žalovanému: 2/ U9, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6,

Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania,
ktoré podal žalovaný 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/83/2025 zo dňa
30.10.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/83/2025-68
zo dňa 31.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/83/2025 zo dňa 30.10.2025 v spojení s opravným
uznesením č. k. 5C/83/2025-68 zo dňa 31.10.2025 vo výroku I.

z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.10.2025 z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti z o s t á v a uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 5C/83/2025 zo dňa 30.10.2025 v spojení s opravným uznesením č. k.
5C/83/2025-68 zo dňa 31.10.2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol tak, že nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/, aby sa zdržal výkonu záložného práva predajom zálohu na
dobrovoľnej dražbe, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C.,
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XX, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku zapísanom
ako parcela číslo KN-C 184/7, pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/7, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 625 m2 a pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/8,

druh pozemku záhrada, o výmere 981 m2, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neexistenciezáložnéhoprávavedenéhonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.zn.10Csp/1/2025
(výrok I.). Vo zvyšnej časti návrh voči žalovanému 1/ o nariadení neodkladného opatrenia zamietol
(výrok II.). Zároveň zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ (výrok III.).
Napokon žalovanému 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.
1.1 Nárok žalobcu posudzoval podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, 3, § 161

ods. 1, 2 CSP.

1.2 Podľa súdu prvej inštancie vzhľadom na to, že na súdoch prebiehali už súdne konania, ktoré
predchádzali danej veci a v uvedených konaniach bolo rozhodované o návrhoch žalobcu o nariadenie
neodkladného opatrenia, keď súd prvej inštancie zisťoval, či neexistovala prekážka rozhodnutej veci (res
iudicata). Žalobca v danom návrhu žiadal, aby súd prvej inštancie určil žalovaným 1/ a 2/, aby sa zdržali

výkonu záložného práva, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sp. zn. 10Csp/1/2025.
Podľa súdu prvej inštancie prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednaťtá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týkal rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,

kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).
Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá prekážku res iudicata len v tom
prípade, ak dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie vo veci. Z predložených

listinných dôkazov a zo súdnych spisov mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalobca v minulosti podal
viaceré návrhy. V konaniach Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedených pod sp. zn. 4Csp/34/2024, sp.
zn. 10Csp/1/2025, sp. zn. 21C/1/2021, sp. zn. 6Csp/31/2022 boli označené strany sporu žalobca
proti žalovanej D. D., E.. V prejednávanej veci sú označené strany sporu žalobca proti žalovanej 1/ D.
D., E., ako veriteľke a žalovanej 2/ spoločnosti U9, s. r. o., ako dražobníkovi, teda nebol daný rovnaký
okruh strán sporu, ako v predchádzajúcich konaniach. Súd mal osvedčené, že sa v predchádzajúcich

konaniach nejednalo ani o totožný predmet konania (rovnaký skutok), ani v jednom predchádzajúcom
prípade nebola predmetom sporu žaloba o neplatnosť Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a D.
D.,E.zodňa28.01.2009.Vpredchádzajúcichkonaniachboldanýpredmetvpremlčanízáložnéhopráva,
resp. sporné bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zabezpečenej pohľadávky, premlčanie pohľadávky,
premlčanie záložného práva. Zo žaloby vedenej pod sp. zn. 10Csp/1/2025 mal súd osvedčené, že

žalobca podal voči žalovanému 1/ žalobu na určenie neplatnosti záložnej zmluvy a vo veci zatiaľ
nebolo rozhodnuté. Súd prvej inštancie mal preto za to, že v prejednávanej veci neexistovala prekážka
rozhodnutej veci (res iudicata), nakoľko bolo osvedčené, že sa nejedná o tie isté strany sporu, ako aj
bolo osvedčené, že nejde o rovnaký predmet sporu.
1.3 Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prvej

inštancie návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej
vo výroku I. mal preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal uloženia
povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Do času
právoplatného rozhodnutia vo veci samej žiadal dočasne upraviť pomery strán sporu tak, aby nedošlo
k výkonu záložného práva predajom bytu na dobrovoľnej dražbe, ktorej termín bol určený na deň

04.11.2025. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil potrebu neodkladne
upraviť pomery strán sporu. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené, že žalovaný 1/
pristúpil k výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby podľa zák. č. 527/2002
Z. z. Nariadeným neodkladným opatrením podľa súdu prvej inštancie bude žalovanému 1/ zabránené vo
výkone záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, ktorým by uspokojil svoju pohľadávku,

a to aj s poukazom na reálnu hrozbu straty obydlia a zásahu do práva na súkromný život žalobcu
a jeho rodinných príslušníkov. Súd prvej inštancie mal tiež osvedčené, že nariadeným neodkladným
opatrením sa nevytvoril nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, nakoľko
sa jednalo len o dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá
podľa súdu prvej inštancie aj zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, nakoľko jeho

právne účinky obmedzia žalovaného 1/ len dočasne, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
sp. zn. 10Csp/1/2025. V nadväznosti na vyššie osvedčené skutočnosti a uvedené právne závery súd
prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného
rozhodnutia súdu o tom, či bolo záložné právo dojednané platne.
1.4 Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že zamietol návrh žalobcu v časti, ktorým navrhol zakázať

veriteľke D. D., E. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k výkonu záložného práva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedalo zásade primeranosti zásahu do
právnych vzťahov strán, nakoľko právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom
rozsahu. Takýto príliš všeobecne formulovaný zákaz v podstate spadá pod uloženú povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva.

2. Proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/, ktoré odôvodnil tak,
že neboli splnené procesné podmienky [§ 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku]; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému 1/, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. b) Civilného
sporového poriadku, článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd]; súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností [§ 365 ods. 1
písm. e) Civilného sporového poriadku]; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku]; rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h)Civilného sporového poriadku]. Odvolateľ dôvodil tým, že prvým zásadným procesným pochybením
súdu prvej inštancie bolo, že neprihliadol na jeho vyjadrenie, ktoré proaktívne urobili okamžite po
začatí konania, aby predišli zatajovaniu podstatných skutočností zo strany žalobcu. Poukázal na to,

že z napadnutého uznesenia bolo nezistiteľné, ktorá procesnoprávna norma umožňovala súdu prvej
inštancie, aby neprihliadal na jeho podanie pre údajný nedostatok splnomocnenia udeleného právnemu
zástupcovi. Za najdôležitejšie považoval, že splnomocnenie, ktoré udelil jeho právnemu zástupcovi,
žiadnym nedostatkom netrpelo, pričom s vyjadrením podaným dňa 10.10.2025 o. i. predložil elektronický
dokument „splnomocnenie.asice“. Samotná prípona súboru (asice) mala súdu jednoznačne indikovať,

že elektronický dokument obsahoval aj elektronické podpisy, keďže išlo o tzv. podpisový kontajner [napr.
§ 47 písm. a) vyhlášky Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č.
78/2020 Z. z. o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy v znení neskorších predpisov].
Žalovaný mal za to, že samotný ústredný portál verejnej správy potvrdil (o čom pripojil doklad ním
generovaný), že elektronický dokument „splnomocnenie.asice“ obsahoval tri elektronické podpisy.
Splnomocnenie podľa žalovaného 1/ obsahovalo tri platné kvalifikované elektronické podpisy, dva za

splnomocniteľa, jeden za splnomocnenca, čiže išlo o úkon, ktorý bol riadne autorizovaný v zmysle §
23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z. z.“). V tejto súvislosti žalovaný 1/ tiež uviedol, že požiadavka
z výzvy súdu za účelom predloženia „plnomocenstva spolu s elektronickou zaručenou konverziou (tzv.

osvedčovacou doložkou)“ bola úplne nezmyselná. K uvedenému ďalej uviedol, že zaručená konverzia
by bola potrebná, ak by splnomocnenie bolo pôvodne vystavené v listinnej podobe a
s vlastnoručnými podpismi konajúcich osôb, a následne by ho predložil po jeho naskenovaní ako
elektronickú „kópiu“. To však nebol daný prípad splnomocnenia, ktoré bolo udelené jeho právnemu
zástupcovi a ktoré bolo hneď od počiatku výlučne v elektronickej podobe, čiže išlo o originálny

elektronický dokument, ktorý obsahoval kvalifikované elektronické podpisy konajúcich osôb. Žiadnu
oporu v právnych normách nemala ani druhá časť požiadavky súdu prvej inštancie, aby preukázali
oprávnenie F. G. H. a F. I. J. konať v mene žalovaného 1/, nakoľko ich podpisy na splnomocnení
obsahovali tzv. mandátny certifikát.
2.1 Ďalej žalovaný 1/ namietal, že napadnutým uznesením došlo k absolútne neprípustnému zásahu do

ďalšieho ústavne garantovaného práva, a to práva na zákonného sudcu. V tejto súvislosti poukázal na
previazanosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so skôr začatým konaním vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10Csp/1/2025, ktorá musela byť súdu prvej
inštancie zrejmá už zo samotného textu návrhu, keďže žalobca v ňom uviedol, že prebieha spor pod
touto spisovou značkou, a domáhal sa nariadenia neodkladného opatrenia, účinky ktorého mali byť

obmedzené „do právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie záložného práva vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10Csp/1/2025“. Podľa žalovaného 1/, nakoľko návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nespochybniteľne súvisel so sporom vo veci samej pod sp. zn.
10Csp/1/2025 a mal slúžiť na zabezpečenie jeho účelu, čo, koniec-koncov, výslovne potvrdil aj súd prvej
inštancievnapadnutomuznesení,predmetnýnávrhnemalbyťprejednanýakotzv.novýnávrhsnáhodne

pridelenýmsudcom,alemalbyťpriradenýazapísanýkprebiehajúcemusporupodsp.zn.10Csp/1/2025,
v ktorom bola ako zákonná sudkyňa určená F. K. L.. Preto uvedená sudkyňa mala prejednať a rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2 Napokon namietol, že k jeho vydaniu došlo napriek pôsobeniu nedostatku procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na to, že v predmetnom spore žalobca už
usiloval o nariadenie rovnakého neodkladného opatrenia.
O jeho návrhu bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/6/2025 zo dňa
06.05.2025, a to tak, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zastavené
pre prekážku veci rozhodnutej. Podľa žalovaného preto nový návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia by preto prichádzal do úvahy iba v prípade zmeny skutkových okolností, pričom žiadnu
zmenu skutkových okolností súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neoznačil. To, že žalobca v
aktuálnom návrhu uplatnil „nový“ dôvod údajnej neplatnosti záložnej zmluvy, nemožno považovať za
zmenu skutkových okolností. Okrem toho v súvislosti s prekážkou veci rozhodnutej žalovaný zdôraznil,
že žalobca podal

v nedávnej minulosti voči žalovanému 1/ žalobu o určenie neexistencie ich záložného práva na
nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve – išlo o pozemky s parcelnými č. 184/7, 184/8 a 193/2 a stavbu
so súpisným č. XXX, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. a zapísané na
liste vlastníctva č. XX, pričom uvedená žaloba bola prejednaná Okresným súdom Liptovský Mikulášpod sp. zn. 4Csp/34/2024 a bola meritórne zamietnutá rozsudkom zo dňa 11.02.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04. 04. 2025. V uvedenom skoršom spore sp. zn. 4Csp/ 34/2024 sa žalobca usiloval
dosiahnuť vydanie neodkladného opatrenia.

O jeho návrhu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024
zo dňa 03.10.2024 tak, že bol zamietnutý, pričom uvedené rozhodnutie bolo následne potvrdené aj
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024. Všetky uvedené
rozhodnutia sú právoplatné. Na základe uvedeného má žalovaný 1/ za to, že uvedené rozhodnutia
založili prekážku veci rozhodnutej voči neskorším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

medzi tými istými subjektmi. Žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetné uznesenie
spolu s opravným uznesením a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil pre
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nebolo možné odstrániť.
3. K podanému odvolaniu podal vyjadrenie žalobca, keď poukázal na to, odvolateľ nepreukázal
akýkoľvek rozpor medzi rozvrhom práce a pridelením veci, preto uvedená námietka bola nedôvodná.
Ďalej žalobca uviedol, že nešlo o totožnú vec, nakoľko dražba oznámená na termín 04.11.2025 bola

novým skutkovým stavom, preto neexistovala prekážka rozhodnutej veci. Pokiaľ išlo o splnomocneného
advokáta žalovaného 1/, ani keby bolo splnomocnenie sporné, nešlo by o vadu konania. Okrem toho
poukázal na to, že pohľadávka bola právoplatne premlčaná, preto žalovaný 1/ nemá čo dražiť. Dražba
bola reálna a bezprostredne hroziaca. Neodkladné opatrenie bolo primerané, keďže zachovávalo status
quo, nespôsobilo banke žiadnu ujmu a bráni nenahraditeľnej strate domova. Preto navrhol, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v spojení s opravným
uznesením vo výroku I. zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
08.10.2025 zastavil.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci.

9. Podľa § 162 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

11. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia,
zaoberal sa v tejto odvolacej veci skúmaním procesných podmienok konania.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.10.2025 bol žalobcom doručený Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš s tým, aby bola uložená povinnosť žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností až do momentu, kým nebude právoplatne rozhodnuté
v konaní vo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn. 10Csp/1/2025. Z obsahu spisového materiálu mal
odvolací súd preukázané, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024, v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024
domáhal voči žalovanému 1/ nariadenia identického neodkladného opatrenia na základe rovnakých
skutkových tvrdení, tak ako to žiadal i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 08.10.2025. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.

10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností na LV č.
XX v podiele 1/1, a to pozemku KNC parc. č. 184/7, pozemku KNC č. 184/8, pozemku KNC č. 193/2a rodinného domu súp. č. XXX postavenému na pozemku KNC č. 184/7, ktorá pozostáva z prevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do jeho užívacích práv.
13. Podľa odvolacieho súdu právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia zakladá prekážku res iudicata pre návrh, ktorým sa žalobca za nezmenenej skutkovej situácie
domáha nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Zákon teda pripúšťa dodatočnú
zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorávytváraprocesnýpriestorprepodanienovéhonávrhu.Porovnanímnávrhunanariadenie
neodkladnéhoopatreniadoručenéhoOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa02.05.2024vsporesp.zn.

4Csp/34/2024 a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 08.10.2025, t. j. toho, ktorý je predmetom tohto aktuálneho konania, odvolací súd dospel
k záveru, že sa jedná svojím obsahom o identické návrhy. Žalobca v obidvoch návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia určil rovnaký okruh subjektov strán sporu. To, že žalobca aktuálne podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia aj voči dražobníkovi, je podľa odvolacieho súdu irelevantné,
pričom voči dražobníkovi uplatnil obsahovo odlišný petit, avšak tento návrh bol aj zamietnutý, ale

významnábolatotožnosťvzťahumedzižalobcomažalovaným1/,keďževočižalovanémusúopakovane
žalobcom podávané návrhy na neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti zdržať sa
dražobného výkonu toho istého záložného práva. Vo vyššie označenom rozhodnutí Okresného súdu
Liptovský Mikuláš vo veci sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Csp/41/2024 zo dňa 19.12.2024, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, bol opätovne spustený proces dražobného predaja založených nehnuteľností
žalovaným 1/, keďže ako záložný veriteľ nemal inú možnosť ako pokračovať vo výkone záložného
práva po odpadnutí účinkov neodkladného opatrenia a musel pokračovať vo výkone záložného práva
a obnoviť dražobný proces, aby nedošlo k premlčaniu záložného práva. Zo spisového materiálu je
zrejmé, že žalobca na to reagoval ďalšou žalobou, ktorá je vedená pred Okresným súdom Liptovský

Mikulášpodsp.zn.10Csp/1/2025,vrámciktorejuplatnilajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Súd prvej inštancie dňa 27.01.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/ zdržať
sa dražobného výkonu záložného práva, proti tomuto uzneseniu však bolo podané odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením 6Cocsp/6/2025 zo dňa 06.05.2025 tak, že neodkladné
opatrenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil pre prekážku

rozhodnutej veci. Podľa odvolacieho súdu treba konštatovať, že nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia by prichádzal do úvahy iba v prípade zmeny skutkových okolností. Žiadnu zmenu skutkových
okolností však súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neoznačil a pokiaľ ide o tú skutočnosť,
že žalobca v danom návrhu uplatnil „nový dôvod“ údajnej neplatnosti záložnej zmluvy spočívajúci
v namietaní neplatnosti záložnej zmluvy, tento nemožno považovať za takú zmenu skutkových okolností,

ktorá by umožňovala odvolaciemu súdu konať o podanom návrhu na neodkladné opatrenie. Vo
všeobecnosti platí, že za zmenu skutkových okolností v zmysle § 329 ods. 3 Civilného sporového
poriadku by však vo všeobecnosti nikdy nemalo byť pokladané také konanie, ktorým si subjekt, voči
ktorémusmerujevýkonzáložnéhopráva,začneuvádzaťďalšieúdajnénedostatkyzáložnejzmluvy,ktorú
však v danom konaní ani len nepredložil. Vzhľadom na uvedené vyššie označené rozhodnutia, ktoré

nadobudli právoplatnosť dňa 19.01.2025, tak vo vzťahu k aktuálne prejednávanému tretiemu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).
S poukazom k uvedenému odvolací súd nepristúpil k skúmaniu opodstatnenosti ďalších dôvodov
uvedených v odvolaní.
14. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu odvolací súd pre nedostatok

procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP, napadnuté uznesenie
vo výroku I. v spojení s dopĺňacím uznesením zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 08.10.2025 zastavil.

15.Pokiaľideonámietkužalovaného1/týkajúcusanesprávnehovyhodnoteniaplnejmocižalovaného1/

vo vzťahu k podanému vyjadreniu súdom prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že uvedenú námietku
vyhodnotil ako dôvodnú. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalovaný 1/ spolu s vyjadrením
podaným dňa 10.10.2025 predložil elektronický dokument „splnomocnenie.asice“. Už z uvedeného
bolo zrejmé, že elektronický dokument obsahuje aj elektronické podpisy. Ide totiž o tzv. podpisový
kontajner (napr. § 47 písm. a) vyhlášky Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície

a informatizáciu č. 78/2020 Z.z. o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy v znení
neskorších predpisov. Samotný Ústredný portál verejnej správy potvrdzuje, že elektronický dokument
„splnomocnenie.asice“ obsahuje tri elektronické podpisy, a to dva za splnomocniteľa D. D., E., jeden
za splnomocnenca E. J. M. N. E. A. D.. Išlo teda o úkon, ktorý bol riadne autorizovaný v zmysle ust. §23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

16. Vo zvyšnej časti, t. j. voči výroku II., III., IV. nenapadnutej odvolaním zostalo uznesenie okresného
súdu nedotknuté rozhodnutím odvolacieho súdu.
17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust.
§ 396 ods. 1, 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania pre prekážku

rozhodnutej veci.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V Žiline, dňa 27. januára 2026

JUDr. Roman Tichý
predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu

JUDr. Vladimír Topoľančík

člen senátu