Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010695
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325010695.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Dušana Špireka v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 06.11.2025, sp. zn.
4Pp/39/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice podľa § 66 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného
zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 17T/34/2019 zo dňa 23.05.2024,
právoplatným dňa 23.05.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 17T/34/2019 zo
dňa 18.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024 a v spojení s uznesením Okresného súdu Komárno sp.
zn. 17T/34/2019 zo dňa 19.09.2024, právoplatným dňa 28.09.2024.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu

podmienku - výkon polovice pomerných častí uložených trestov ku dňu 29.11.2024. Odsúdený nesplnil
ani jednu materiálnu podmienku, a to plnením povinností a správaním nepreukázal polepšenie a nesplnil
ani druhú materiálnu podmienku – nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Poukázal na hodnotenie riaditeľa C. D., podľa ktorého je u odsúdeného riziko recidívy stredné
a resocializačná prognóza je menej priaznivá. Odsúdený sa páchania trestnej činnosti dopúšťal

opakovane, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Odsúdený je vo výkone trestu odňatia
slobody od 08.02.2024, vytvoril si priestor na uloženie iba jednej disciplinárnej odmeny. Boli zaznamená
aj nedostatky v podobe porušenia ústrojovej disciplíny, prechovávanie liekov, ktoré mu neboli
predpísané. Skutočnosť, že odsúdený aktuálne dodržiava ústavný poriadok, sama o sebe nepredstavuje
dôvodnajehopodmienečnéprepustenie,keďžeodsúdenýjevovynútenomprostredí,kdejeobmedzená
jeho osobná sloboda, jeho správanie je neustále sledované, a teda jeho správanie sa počas doterajšieho

výkonu trestu je skôr prispôsobením sa podmienkam výkonu trestu, než prejavom výraznejšieho
polepšenia sa a s ním spojenou odôvodnenou prognózou vedenia riadneho života v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia a svedčí skôr o tom, že odsúdený je schopný rešpektovať určité pravidlá
a správať sa podľa spoločenských noriem a zákonov, plniť si svoje povinnosti, ak je pod dohľadom
štátnych orgánov.Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený.
Písomnézdôvodneniesťažnostinadriadenémusúdudočasukonanianeverejnéhozasadnutiadoručené
nebolo.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - odsúdeným, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo. Týmto postupom zistil, že podaná sťažnosť
nie je dôvodná.

Na podklade predloženého spisového materiálu nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa postupoval
správne, keď dodržal procesný postup upravený v § 415 Trestného poriadku - o návrhu odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodol na verejnom zasadnutí (formou
videokonferencie), za prítomnosti odsúdeného, ktorého k meritu veci vypočul, prokurátora a zástupcu
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Pre kladné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Trestný
zákon vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal také polepšenie, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. U osoby
odsúdenej za prečin súd splnenie týchto podmienok skúma po výkone polovice uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody a v prípade osoby odsúdenej za zločin po výkone dvoch tretín
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd
prihliada aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva (§ 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.). Pri osobe odsúdeného, ktorý má viac trestov
odňatia slobody, odsúdený môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných

častí uložených trestov (podľa § 66 ods. 3 Tr. zák.).

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice pomerných častí
uložených trestov, taktiež súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený plní čiastočne materiálnu podmienku
- plnením povinností a správaním preukázal určité polepšenie, nespĺňa materiálnu podmienku priaznivej

prognózy a nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a to s poukazom na
analýzu predchádzajúceho kriminálneho spôsobu života odsúdeného, ktorý bol v minulosti 16 – krát
súdne trestaný, viackrát bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v prevažnej miere za
páchaniemajetkovejtrestnejčinnosti.Ajdovýkonutrestuodňatiaslobodymuselbyťdodanýpríslušníkmi
policajného zboru z cudziny. Odsúdený ani na verejnom zasadnutí bližšie (podrobnejšie) svoju žiadosť

o podmienečné prepustenie nezdôvodnil, len uviedol, že by sa zamestnal a býval by s družkou a matkou.
Nadriadený súd sa stotožnil s názorom súdu I. stupňa (strany 4 až 6).

Napokon nadriadený súd dodáva, že rozhodovanie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného
je plne v kompetencii súdu, ktorého povinnosťou nie je stotožniť sa s každým podaným návrhom, ani so

stanoviskom procesnej strany. Povinnosťou súdu však je, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, v
súlade s požiadavkami § 176 ods. 2 Tr. por., čo v danom prípade súd I. stupňa dodržal, pretože uviedol
všetky rozhodné skutočnosti, ktoré považoval za dokázané a dôkazy, o ktoré svoje skutkové zistenia
opieral, úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež právne úvahy, na základe
ktorých podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti. Sťažnosťou napadnuté

uznesenie nemožno považovať za nesprávne len z toho dôvodu, že odsúdený s ním nesúhlasí.

Z týchto dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)