Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1224203227.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. detí: Y., obe

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov - matky: B. zastúpená splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Jozefom Pojdákom,
advokátom so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, IČO : 30849551 a otca: R., zastúpeného
splnomocnenou spoločnosťou ADVOKA, s.r.o. so sídlom Komárnická 36, Bratislava, IČO: 44 449615, o
návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti: Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že:
- v osobnej starostlivosti otca budú každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 14,00 hod.

do nasledujúceho párneho pondelka do 8,00 hod., kedy si obe maloleté deti otec vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré obe maloleté deti navštevujú a odovzdá späť obe maloleté deti do školského zariadenia,
ktoré deti navštevujú a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod., kedy si
obe maloleté deti otec vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré obe maloleté deti navštevujú a odovzdá
späť obe maloleté deti matke v mieste ich bydliska,
- v osobnej starostlivosti matky budú obe maloleté deti každý párny týždeň v kalendárnom roku od
pondelka od 8,00 hod., kedy otec odovzdá obe maloleté deti do školského zariadenia, ktoré deti

navštevujú a táto starostlivosť matky bude trvať do nasledujúcej nepárnej stredy do 14,00 hod., kedy si
otec vyzdvihne obe maloleté deti v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 11P/109/2022- 351 zo dňa
18.9.2023 v časti rozsahu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči obom maloletým deťom
vo forme striedavej osobnej starostlivosti .
III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.10.2024 žiadal otec v zastúpení splnomocneným právnym

zástupcom o zmenu rozsahu súdom určenej striedavej osobnej starostlivosti, s odôvodnením, že
zmena/rozšírenie tejto naposledy súdom nastavenej striedavej osobnej starostlivosti je v záujme oboch
maloletých detí. Otec žiadal zveriť obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že obe maloleté deti budú v otcovej osobnej starostlivosti každý nepárny kalendárny týždeň v
stredu po vyučovaní v základnej škole od 13,00 hod. do utorka nasledujúceho párneho týždňa do
skončenia vyučovania v základnej škole do 18,00 hod. a v matkinej osobnej starostlivosti každý párny
týždeň od utorka od 18,00 hod v základnej škole, do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do

skončenia vyučovania v základnej škole do 13,00 hod., pričom miestom prevzatia oboch maloletých detí
bude školské zariadenie, ktoré deti navštevujú, prípadne miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Svoj
návrh otec odôvodnil tým, že striedavá osobná starostlivosti o maloleté deti prebieha bezproblémovo
a jediným nedostatkom je čas, ktorý trávia spolu a ten je nedostatočný. Taktiež uviedol otec, že v letebol s maloletými deťmi polovicu prázdnin a s matkou sa v starostlivosti striedali po týždňoch. Maloleté
deti chcú taktiež zmenu, chceli by striedať dlhšie časové úseky. Aktuálne prebieha striedavá osobná
starostlivosť v zmenenom režime a obom maloletým deťom vyhovuje, deti sa tešia. Svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom si riadne plní otec, hradí deťom náklady na školu a mimoškolské
aktivity, zakupuje im potrebné veci, vozí dcéry na krúžky. Otec uviedol, že sa obom maloletým deťom
plne venuje, chodia spolu na rôzne aktivity, výlety, deti majú u otca režim, ktorý im prospieva. Maloleté
deti baví spoločné bicyklovanie, korčuľovanie, plávanie, jazda na koňoch, venčenie psíkov z útulku.
Počas letných prázdnin /7-8/2024/ sa striedali v osobnej starostlivosti o maloleté deti v dohodnutých

týždňových intervaloch, hoci to nebolo schválené súdom. Počas letných prázdnin si rodičia striedali obe
maloleté deti v nedeľu večer, všetko fungovalo. Na začiatku školského roka otec požiadal matku, aby
sa priblížili k letnému režimu, pridali deň, s čím matka nesúhlasila. Ideálnym riešením je podľa otca
sceliť rozkúskovaný čas. Otec uviedol, že aj pre deti je vhodnejšie, ak sa v nedeľu večer uňho chystajú
deti spať, keď už chcú ísť do útlmu po víkende vtedy sa ale musia presúvať k matke. Preto je podľa
otca vhodnejšie, ak si s matkou nebudú striedať obe maloleté deti v nedeľu večer, ale v týždni. Otec

sa rozprával s maloletými deťmi, ako by si to predstavovali a obe sa vyjadrili, žeby v nedeľu večer ešte
chceli zostať s otcom, presúvanie v nedeľu sa im nepáči, chcú zostať u otca. Preto otec oslovil matku
detí, aby prešli postupne na rozšírenejšiu formu striedania maloletých detí, avšak matka je neuznanlivá,
odmieta sa s otcom dohodnúť. Podľa názoru otca by mohla prebiehať striedavá osobná starostlivosť aj
v týždňových intervaloch. Otec má záujem fixovať vzťahy medzi otcom a dcérami, stabilizovať situáciu

tak, aby bola pre maloleté dcéry vhodná. Medzi záujmami maloletých detí a rodičov musí byť zachovaná
rovnováha.
2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Dňa 16.12.2024 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu
otca, v ktorom uviedla, že deťom nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť, s návrhom otca nesúhlasila,
žiadala zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, otcovi upraviť styk s deťmi, určiť, že

rodinné prídavky a daňový bonus si bude uplatňovať matka. Taktiež uviedla matka, že rešpektovala
rozsudok o striedavej osobnej starostlivosti a bola k otcovi ústretová, keď potreboval vymeniť dni
osobnej starostlivosti z pracovných dôvodov, avšak otec v obdobnom prípade matke nevyhovel. Otec
nerešpektoval režim striedavej osobnej starostlivosti, a keď obe maloleté deti išla vyzdvihnúť sestra,
matkina ďalšia dcéra M., deti už v škole neboli, vzal ich otec a matku neinformoval. Obe maloleté deti

prezentujú matke, že im režim neustáleho sťahovania nevyhovuje, nechcú chodiť tak často k otcovi,
doma plačú, v noci sa budí najmä mal. Z.. Matka sa snažila s otcom porozprávať, ale bezúspešne, otec
požiadavky detí ignoruje. Matke chodia hlasové správy od detí, ktoré sú smutné. Mal. Z. bolieva brucho
a mal. Y. chodí k psychológovi, zmeny postrehla aj učiteľka v škole. Pre deti je zaťažujúce neustále
presúvanie, sťahovanie a rovnako matka sa s deťmi učí, trávi s nimi voľný čas aktivitami, výletmi. U otca

nie je rešpektovaná potreba detí odpočívať, od otca prišli aj choré deti. Úpravu starostlivosti o deti počas
letnýchprázdninsirodičiadohodliústne,odlišneodrozsudkusúdu.Vnedeľuvečerponávrateodotcasa
deti tešia, ľahnú si a úplne v pokoji zaspia, prípadne na žiadosť detí aj s matkou. Keď chcú byť deti počas
choroby doma, otec s tým nesúhlasí. Domov k matke sa vracajú deti unavené a vyčerpané, poukázala
na emocionálnu nepripravenosť detí na striedavú osobnú starostlivosť. V deň narodenín matky, otec

neumožnil deťom kontakt s matkou, otec odmietol krátke stretnutie matky s deťmi počas štedrého dňa r.
2024, deti matke referujú viaceré známosti otca, ktoré sa striedajú. Matka vyčíslila priemerné mesačné
výdavky na maloleté deti a uviedla, že má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. M., založila jej
rodný list. K vyjadreniu matka pripojila Rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 5.2.2008 o
vymenovaní do stálej štátnej služby, pripojila komunikáciu rodičov.

3. Kolízna opatrovníčka doporučila vyhovieť návrhu otca, uviedla, že obe maloleté deti chcú byť s obomi
rodičmi, videla kompromis v tom, žeby obe maloleté deti mohli byť otcom odovzdané v pondelok ráno
do školy.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči obom maloletým deťom rozvodovým rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 11P/109/2022 - 351 zo dňa 18.9.2023, právoplatným dňa
9.10.2023. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov oboch maloletých detí rozvedené, na čas po
rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti voči obom
maloletým deťom tak, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté

deti každý nepárny týždeň od stredy od 14,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý párny kalendárny
týždeň vo štvrtok od 14,00 hod. do 18,00 hod. a matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o obe maloleté deti každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od 18,00 hod. do štvrtka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtokod 18,00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň vo štvrtok od 18,00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa
do 14,00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania oboch maloletých detí je školské, predškolské zariadenie

a v prípade ich neprítomnosti v zariadení , je to miesto bydliska matky. Zároveň sa rodičia dohodli
na výživnom na obe maloleté deti v sume po 70 € mesačne, a otec uhrádza náklady na školské a
mimoškolské aktivity, poberateľkou rodinných prídavkov je matka, taktiež uplatňovateľkou daňového
bonusu na mal. Y. a na mal. Z. je otec.
6. Súd mal za preukázané z potvrdenia W. zo dňa 4.12.2024, že priemerný mesačný netto príjem matky

za obdobie od 11/2023 do 10/2024 predstavuje 1 699, 02 €.
7. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľnosti vo O., z LV č.XXXX a LV č.
XXXX vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v Z..
8. Dňa 16.1.2025 sa obaja rodičia zúčastnili na informatívnom výsluchu vedenom na tunajšom súde
súdnou koordinátorkou. Otec uviedol koordinátorke, že obe maloleté deti chcú byť s ním viac, v lete
sa striedali v týždennom intervale, nedeľu trávia na chate a nechce sa s deťmi vracať späť v nedeľu

večer a na maloleté deti má zlý vplyv matkina ďalšia dcéra M.. Matka s ním riadne nekomunikuje. Matka
uviedla, že deti nechcú chodiť k otcovi, mal. Z. má problém so striedavou osobnou starostlivosťou, čo sa
prejavujebolenímbruchaaplačom.Otecmenilčasystriedavejosobnejstarostlivosti.Druhéinformatívne
stretnutierodičovsauskutočnilodňa15.5.2025,naktoromoteczotrvalnasvojomnávrhu.Matkauviedla,
že po letných prázdninách sa situácia zhoršila a zmenila, lebo mal. Z. nastúpila do prvého ročníka. Teraz

fungujú tak, že v stredu si otec vyzdvihne a vráti nasledujúci pondelok ráno v škole, čo sa deťom nepáči.
Matka uviedla, že maloleté deti chcú byť s otcom od štvrtku od 13,00 hod. do nedele do 18,00 hod., s
čím otec nesúhlasil. Rodičia nedospeli k rodičovskej dohode.
9. Otec založil do spisu písomné vyjadrenie zo dňa 15.1.2025, v ktorom uviedol, že psychickú nepohodu,
bolesť brucha spôsobuje deťom matka, od ktorej chodia deti do školy, ona spôsobuje psychosomatické

stavy deťom, nahovára deti, aby sa odmietavo správali k otcovi, vedome ich infikuje proti otcovi.
Založil do spisu komunikáciu triednej učiteľky s rodičmi, prečo musela mal. Y. navštíviť psychológa
v škole. Mal. Y. sa doma sťažovala sestre - matkinej staršej dcére M., že má nejaký spor so svojou
spolužiačkou a šermovala jej pred tvárou rukami. Matkina dcéra M. má problémy a otec má obavu, že
matka nezvláda jej výchovu. M. neustále porušuje školský poriadok ustrojenosť zovňajšku a matka je

opakovane predvolávaná do školy. Často je preraďovaná do inej triedy a hrozí, že bude vyhodená zo
školy. Zaplietla sa do nepríjemnosti v nákupnom centre na I. a bola riešená aj kolíznym opatrovníkom.
Ako milujúci otec má záujem zabrániť tomu, že jeho dve maloleté dcéry budú mať v 7. triede piercing,
odfarbené vlasy a umelé nechty. Taktiež otec poukázal na veľkú absenciu oboch maloletých dcér v škole,
kedy ich matka ponecháva doma bez vážneho dôvodu pri svojej vážne chorej matke, alebo si ich berie

do práce, keď majú byť s otcom a deti nepripraví k otcovi. Otec pripojil komunikáciu so školou, z ktorej
vyplýva, že mal. Y. sa mala vyhrážať Y., že príde jej sestra a zmláti ju, v dôsledku čoho plakala, bola v
strese. Správa bola zaslaná psychologičke a vedeniu školy, pričom psychologička oznámila pohovor s
maloletou. Z dokladu o dochádzke maloletých detí vyplynulo, že mal. Y. podľa prehľadu chýbala 162 a
mal. Z. 130 hodín + 1 intervencia bola psychológom. Otec založil do spisu vyjadrenie zo dňa 15.1.2025

a pripojil komunikáciu s učiteľkou, v ktorej konzultoval a inicioval pre maloletú dcéru Y. doučovanie v
škole a tiež pripojil komunikáciu matky na telefón dcéry Y., ktorá obsahuje vulgarizmy.

10. Dňa 15.4.2025 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal zmenu rozsahu režimu
striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že od informatívneho výsluchu sú obe maloleté deti u otca

od nepárnej stredy od 13,00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 8,00 hod. a zvyšný čas sú
s matkou, čo považoval za nedostatočné. Súdom stanovený režim sa stal nevyhovujúcim, matka stále
nie je prístupná dohode. Bez súdnej ingerencie nedôjde k posunu/k zmene rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Otec má záujem na dohode s matkou, maloleté deti chcú byť s otcom, sú uňho v
pohodeapokoji.Matkinadcéramal.M.sadostaladokolektívunevhodnesasprávajúcichdospievajúcich

detí a toto prostredie u matky, v ktorom žijú dve maloleté dcéry, má evidentne zlý vplyv na deti. Pediater
mal. detí W. podal na ÚPSVaR podnet, z dôvodu zanedbania povinností matky pri liečbe maloletých
dcér. Keď si otec vyzdvihuje dcéry od matky, akoby chceli ukázať lojalitu k nej, ale keď sú bez nej,
tak sú veselé a šťastné. Otec považoval za vhodné, aby si mohol maloleté deti preberať a odovzdávať
dcéry čo najčastejšie v školskom zariadení. Deti chcú byť s otcom, deťom umožňuje sa ozvať matke,

ak to pociťujú ako potrebné. Rodičia sa majú dopĺňať. Počas manželstva s matkou maloletých detí,
otec vyzdvihoval deti zo školy a po úprave styku súdom, rešpektoval súdne rozhodnutie i dohody s
matkou uzatvorené. Otec vedie maloleté deti k tomu, aby mali dobrý vzťah s matkou. U otca majú deti
dostatok času na spánok a odpočinok. Matka sa snaží otca difamovať vyjadreniami, že sa nevhodnespráva pri dôvernostiach s partnerkami, pričom partnerku nemá. Zásadne nesúhlasil otec s výlučnou
starostlivosťou matky, bola by to zmena k horšiemu, masívne by sa zasiahlo do práv detí, bolo by to
v neprospech detí.

11. Dňa 2.9.2025 otec zaslal do spisu potvrdenie ÚPSVaRu Bratislava, z ktorého vyplynulo, že
otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.9.2024 a nemal vyplatenú dávku v
nezamestnanosti do 20.8.2025.
12. Zo založeného výpisu LV č. XXX súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v obci Z.. Zo
založenéhoosvedčeniaoevidenciiosobnéhomotorovéhovozidlasúdzistil,žeotecjevlastníkomvozidla

zn. F..

13. Dňa 12.9. 2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zaslal do spisu písomné vyjadrenie
v ktorom uviedol, že bol uskutočnený aj pohovor s maloletými deťmi, kedy mal. Y. uviedla, že jej je to
jedno, cez školu tam nechce byť a mal. Z. uviedla, že by chcela 5 dní byť u tatina. Matka uviedla, že
otec odovzdáva deti s oneskorením, dôvodiac, že sa ešte hrali, cez prázdniny sa striedajú rodičia na

základe dohody. Matka uviedla, že z jej strany nie je problém striedania detí v režime 7 a 7 dní, ale deti
to nechcú. Vychovávateľka v škole uviedla matke, že u mal. Z. pozoruje zmeny v správaní. Matke viac
vyhovuje odovzdanie jej detí v nedeľu o 18,00 hod. Úrad práce konštatoval, že obe maloleté deti majú
u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky.
14. Dňa 16.9.2025 na pojednávaní otec zotrval na svojom návrhu, uviedol, že súdom určený režim je

pre maloleté deti nevyhovujúci. Cez leto trávili obe maloleté deti u otca polovicu času. Mal. deti majú
radi matku, aj otca, ale otec nechce, aby boli deti závislé na matke. Keď mala dcéra 10 mesiacov, matka
neváhala nechať dieťa na starosť otcovi, vtedy jej to nevadilo. Podľa otca, maloleté deti majú konflikt
lojality, otca objímajú, ale akonáhle uvidia matku, správajú sa inak. Režim styku prebiehal tak, že otec
si bral obe maloleté deti v stredu zo školy a odovzdal ich v pondelok ráno v škole. Stalo sa, že maloleté

deti boli choré a matka poslala na otca políciu. Na rozšírenie styku mali vplyv aj podnety lekára, ktorý
uviedol, že sa mu zdá, že matka zanedbáva starostlivosť o deti. Tiež bol podnet zo sociálneho úradu,
že dcéra, ktorú otec vyženil, sa nachádza v zlej partii, avšak matka nemala záujem to komunikovať s
otcom. Z Edupage otec zistil, že obe maloleté deti majú vysoký počet vymeškaných hodín 250 - 300
hodín. Ak sú deti choré, matka zabezpečuje starostlivosť od svojich príbuzných, pritom má vedomosť,

že otec je doma. Otec má s deťmi krásny vzťah, od detstva sa o ne stará. Otec sa rozprával s deťmi
o striedavej osobnej starostlivosti, mal. Y. je to jedno a mal. Z. uviedla, že cez školu nechce chodiť od
otca, ale nevie prečo, má to napočúvané. Leto jej vyhovovalo, bavili sa o tom s mamou.
15. Dňa 16.9.2025 matka na pojednávaní uviedla, že mal. Z. si začala ohrýzať nechty, budila sa zo
sna, pred odchodom k otcovi. Obe maloleté deti otcovi povedali, že nechcú tak často chodiť k nemu. Z.

vravela, že jej prekáža príprava do školy, otec po nej hodil šlabikár a chýba jej mama. Cez prázdniny je
to iné , deti nemajú povinnosti. Maloleté deti boli vypočuté úradom práce, kde sa dcéra zľakla a vyslovila
súhlas. Deti majú pred otcom rešpekt, má zvláštne praktiky, deti uvádzajú, že bude kričať. Deti sa včas
nevracajú od otca. Keď boli deti u otca a nedvíhal mobil, pričom deti neboli v škole, volala políciu. Otec
jej nenapísal. Matkina dcéra M. má posttraumatický syndróm, úzkostné stavy, ale ona deti nevodí do

žiadnej partie. U detského lekára nevedela pomenovať sirup pre deti, tak lekár povedal, že nedodržiava
liečbu ATB, pričom predpísal len jedno balenie.
16.Dňa6.10.2025matkavzastúpeníprávnymzástupcomzaslaladospisupísomnévyjadrenie,vktorom
uviedla, že trvá na zverení oboch maloletých detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, zároveň
žiadala určiť výživné na obe maloleté deti a otcovi upraviť bežný styk s obomi maloletými deťmi a

tiež rozšírený styk počas sviatkov a prázdnin, rozhodnúť o poberaní rodinných prídavkov a daňového
bonusu. Uviedla, že deti nesúhlasia so striedavou osobnou starostlivosťou. Obe maloleté deti si styk
doporučený koordinátorkou vyskúšali, otec nátlakom vyžadoval jeho plnenie. Deti sa cítia nevypočuté,
nerešpektované. Otec platí výživné v zmysle rozsudku. V tomto školskom roku platí otec obom deťom
aj poplatok za školský klub, stravu a pre maloletú Y. jeden krúžok, druhý krúžok uhradila matka. Matka

zotrvala na svojom návrhu o výlučnej osobnej starostlivosti.
17. Dňa 17.10.2025 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom
matky, žiadal návrhu nevyhovieť. Otec nevidel dôvod na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a trval
na jej rozšírení tak, že otec bude mať v striedavej osobnej starostlivosti obe maloleté deti každý nepárny
týždeň od stredy od 13,00 hod. do nasledujúceho párneho utorka do 18,00 hod. a v osobnej starostlivosti

matky budú každý párny týždeň od utorka od 18,00 hod. do nasledujúcej nepárnej stredy do 13,00 hod.
Miestom prevzatia a odovzdania oboch maloletých detí bude školské zariadenie, ktoré deti navštevujú,
a v prípade ich neprítomnosti v škole, to bude miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Otec pripojil
komunikáciu /oznam otca , že deti sú choré, príkaz matky, aby zobudil deti , lebo príde s políciou.../,výpis úhrady stravného pre deti a ŠKD, úhradu zakúpených potrieb pre deti / stravné, lezecké centrum
Vertigo /.
18.Dňa27.10.2025súduskutočnilvýsluchobochmaloletýchdetí.Mal.Y.uviedlazážitkysobomirodičmi

a tiež, že by chcela byť do pondelka u otca so sestrou. Povedala to mame aj otcovi. Keď má ísť k otcovi
cíti sa v pohode a rovnako je to s mamou. Mal. Z. pred súdom uviedla, že by chcela byť u otca od stredy
do nedele, chceli mať u otca zvieratko, napr. border kóliu, s čím otec súhlasil, ale Y. má 9 rokov a kóliu
nemajú, u mamy majú dve mačky. Nechcela by nič meniť u tatina ani u maminy, keď ide k otcovi bolí
ju brucho.

19. Na pojednávaní dňa 28.10.2025 sa obaja rodičia pokúsili dospieť k zmierlivému riešeniu veci, avšak
bezúspešne. Právna zástupkyňa otca uviedla, že po porade s otcom navrhli režim striedavej osobnej
starostlivosti tak, že obe maloleté deti budú v otcovej osobnej starostlivosti od stredy do nasledujúceho
pondelka, avšak matka verbálne útočila, rovnako aj proti kolíznej opatrovníčke. Otec uviedol, že mal.
Z. prezentovala názor matky a mal. Y. nemá problém zostať do pondelka. Na prázdninách sa s matkou
vedeli dohodnúť, deti nemali problém. Staršia matkina dcéra má pridelenú kuratelu, nechodí riadne do

školy, aj preto chce byť otec so svojimi dvomi maloletými deťmi dlhšie, cíti zodpovednosť. Otec sa učí
s deťmi, venuje sa deťom, ale na matku chodia podnety.
20. Na pojednávaní dňa 28.10.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že matka neútočila na právnu
zástupkyňu otca, ale vyjadrovala sa na adresu otca. Matka nemala konflikt s kolíznou opatrovníčkou.
Návrh matky je v súlade s vyjadrením maloletej Z., aby styk prebiehal od stredy do nedele každý druhý

týždeň. Matka nenavádzala deti k výpovedi, deti boli pred výsluchom u otca. Matka bola ochotná pristúpiť
na úpravu práv a povinností -zmenu od stredy do nedele, neskôr žiadala ponechať rozsah starostlivosti
určenej rozsudkom súdu. Taktiež uviedla, že jej staršiu dcéru nikto nechcel vyhodiť zo školy, chodí k
psychológovi, bol jej zistený posttraumatický syndróm, má trvalé následky, preto v škole chýba. Právna
zástupkyňa matky uviedla, že i letné prázdniny je vhodné upraviť. Do spisu bol matkou založený rozpis

mesačnej zálohovej platby za byt, potvrdenie o príjme matky.
21. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.10.2025 uviedla, že obe maloleté deti chcú byť s obomi
rodičmi, videla kompromis v tom, žeby obe maloleté deti mohli byť otcom odovzdané v pondelok ráno
do školy.
22. Dňa 16.12.2025 otec zaslal do spisu vyjadrenie, v ktorom poukázal na posledné stanovisko matky,

v ktorom žiadala, aby sa úprava osobnej starostlivosti o obe maloleté deti vrátila do režimu naposledy
určeného súdom, s čím otec nesúhlasil. Poukázal nato, že už postupne internou dohodou s matkou
menili rozsah striedavej osobnej starostlivosti tak, že ho postupne rozširovali a od januára r. 2025 boli
obe maloleté deti na základe dohody uzatvorenej pred súdnou koordinátorkou, v osobnej starostlivosti
otca a to od stredy do nasledujúceho pondelka rána do 8,00 hod. Od pojednávania dňa 16.9.2025

do 28.10.2025 boli obe mal. deti s otcom ešte viac a deťom to vyhovovalo, deti boli šťastné, veselé
a otcovi uvádzali, že chcú byť s ním viac. Otec navrhol rozšírenie striedavej osobnej starostlivosti od
stredy od 13, 00 hod. do nasledujúceho utorka do 18,00 hod. a na sviatkoch a prázdninách sa s matkou
dohodnú. Otec doplnil, že matkina staršia 15 ročná dcéra M., ktorá žije s matkou a s jeho dvomi deťmi
v spoločnej domácnosti, má na dve dcéry veľký vplyv, deti ju vnímajú ako vzor a snažia sa jej priblížiť,

chcú sa jej podobať. Ona je pre otcove dcéry vzorom, okrem iného aj v tom, ako funguje škola, sociálne
siete, vzťahy. Otec sa dozvedel, že mal. M. má založený profil na sociálnych sieťach, verejne zdieľa
na sieti TikTok .To je zjavne neprimerané a škodlivé. Jej videá pod profilovým menom „ M.“ sleduje
množstvo ľudí a jeho dve maloleté dcéry sú presvedčené, že je to správne a v poriadku. Matka by
len ťažko odsudzovala správanie svojej staršej dcéry, skôr ju chráni a bagatelizuje jej správanie. Otec

sa snaží presadiť, aby deti vedeli, že to, čo robí mal. M. nie je správne. Podľa otca, to čo sa deje v
domácnostimatky,jenaškodumal.Y.amal.Z..Ajsohľadomnaproblémyvdomácnostimatkyacelkovo
výchovnom prostredí, sa otec obáva o zdravý vývin oboch maloletých dcér, nakoľko má vedomosť, že
matkina 15 ročná dcéra M. sa stýka s problematickými ľuďmi, ľudia mu povedali, že fičí na OnlyFans.
Otec založil videá verejne sprístupnené na jej profile cez TikTok. Otec uviedol, že uvedené škodí jeho

dvom maloletým dcéram a matka má dosť starostí so M.. Otec nevidel žiadny dôvod k tomu, aby sa režim
striedavej osobnej starostlivosti zmenil na matkou žiadanú výlučnú osobnú starostlivosť a rozhodujúci je
záujem maloletých detí, poukázal na judikatúru slovenských a českých súdov a ESĽP. Otec uviedol, že
obe maloleté deti majú radi oboch rodičov, jeho snahou je dosiahnuť režim, ktorý by bol pre deti najlepší.
Snaží sa priblížiť k rovnovážnej striedavej osobnej starostlivosti, poukázal na aktuálne vysoko rizikové

prostredie v domácnosti matky. Otec žiadal zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca každý
nepárny týždeň a to od stredy od 13,00 hod. do nasledujúceho párneho utorka do 18,00 hod. a matke
od párneho utorka od 18,00 hod. do nasledujúcej nepárnej stredy do 13,00 hod., s tým, že miestomprevzatia a odovzdania bude počas školského vyučovania školské zariadenie, ktoré deti navštevujú,
inak bydlisko odovzdávajúceho rodiča.
23. Na pojednávaní dňa13.1.2026 otec uviedol, že vyvinul opäť snahu o rodičovskú dohodu, avšak

bezúspešne. Otec uviedol, že sa v striedaní maloletých detí vrátili k režimu, ktorý bol určený rozsudkom
súdu, deťom nevyhovuje, že ich musí odovzdávať v nedeľu. Víkendy trávia na chate a musia sa naháňať,
cestujú, aby mohol deti vrátiť v nedeľu o 18,00 hod. Je ochotný uzavrieť dohodu, ktorá bude vyhovovať
maloletým deťom. Mal. Y. chce zostať do pondelka, mal. Z. do nedele do večera. Vie nájsť kompromis
a režim by mohol byť do pondelka rána.

24. Na pojednávaní dňa 13.1.2026 matka zotrvala na režime striedavej osobnej starostlivosti od stredy
do nedele, maloleté deti majú v nedeľu hodinu nato, aby sa tešili zo svojich zvieratiek, mal. Z. zle znášala
iný režim a v nedeľu môžu byť aj so sestrou. V pondelok má mal. Y. atletiku o 17,00 hod. Aj matka chodí s
deťmi na chatu cez víkend, naháňajú sa a maloletej treba vysvetľovať, že musí ísť. Deti si rátajú dni. Keď
prídu v nedeľu o 18,00 hod., začínajú sa učiť len časť. Matka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava
toho, čo maloleté deti chcú, aj na tom, ako vypovedala mal. Z.. V závere uviedla, že deti, keď mali 3,4

roky videli, ako otec praktizoval násilie na matke, mal. M. odpadla, sledoval ju z auta, natáčal, mal pocit,
že fetuje, vyhadzoval ju z bytu. Matka netvrdí, že pesničky sú vhodné pre deti, ale je plný internet a
maloleté deti nepočúvajú tie pesničky. Otec je každú chvíľu s inou priateľkou, ktoré tam prespávajú, keď
sú s ním deti.
25. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 13.1.2026 uviedla, že sa pridržiava svojej výpovede

z predchádzajúceho pojednávania, deti vypovedali odlišne, ako kompromis je riešenie, že otec obe
maloleté deti odovzdá druhému rodičovi v pondelok ráno.
26. Právom záverečnej reči otec uviedol, že už tri roky nebýva tam, kde býva mal. M.. Mal. M. má
prideleného kurátora na ÚPSVaR a on len v dobrom poukazoval na ňu, aby sa nevymkla z cesty, aby
matka dávala pozor. Svojím deťom chce vštepiť hodnoty.

27. Právna zástupkyňa otca uviedla, že trvajú na návrhu, je v záujme maloletých detí. Otec sa snažil
o dohodu s matkou, ktorá všetky odmietla, okrem tej, ktorá vyplýva z posledného rozhodnutia. Aj z
výsluchu maloletých detí vyplýva, že si želajú väčší rozsah kontaktu s otcom. Výklad matky nie je
správny, že deti chcú len do nedele. Otec sa len snaží priblížiť k režimom vyrovnania času. Neexistuje
žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval aktuálne naposledy súdom nastavený pomer. Vplyv staršej sestry

je aktuálne výrazný a momentálne sa javí ako škodlivý.
28. Právna zástupkyňa matky uviedla, že predmetné konanie sa týka mal. Y. a mal. Z., preto je zbytočné
posudzovanie života mal. M.. Videá nie sú M. tvorba. Rovnaký štandard má aj neter otca. Trávi u nich
otec s deťmi čas. Aj toto prostredie je možné považovať za toxické. Deti žijú vo svete internetu a regulujú
ho rodičia. Je nereálne, aby sa deti k tomu nedostali. Nie je možné to dávať za vinu matky či maloletej M..

Matka nesúhlasí s návrhom otca, nakoľko sa ich snaží chrániť. Otec nechce vidieť, že deti sú citlivejšie,
že sú naviazané na matku, že majú domov u matky. Matka sa nesnažila brániť otcovi v styku. Žiadala
zohľadniť názor maloletých detí. Streda až nedeľa je 5 dní. Deti vnímajú čas, nechce rozdeliť deti. Treba
akceptovať názor mal. Z.. Pridržiavala sa podania z októbra r. 2025.
29. Právom záverečnej reči matka uviedla, že otec napísal na úrad práce, že má podozrenie, že mal. M.

fetuje. Vtedy mala 14 rokov. Na polícii okamžite žiadala testy. Otec rozpráva, že deti žijú s feťáčkou a s
OnlyFans. Tri roky tam otec nebýva, ale následky si deti nesú. Boli odporučený so M. k psychologičke,
ktorá zistila posttraumatický syndróm.
30. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
32. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
33. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 30 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine , rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.35. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
36. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti, ktorej zmeny sa spočiatku domáhali obaja rodičia maloletých detí a následne matka

netrvala a žiadala ponechať naposledy súdom určený stav, je čiastočne dôvodný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že rodičia majú súdom upravené
práva a povinnosti voči obom maloletým deťom rozvodovým rozsudkom súdu vo forme striedavej
osobnej starostlivosti a rozsah tejto starostlivosti už nevyhovuje rodičom ani maloletým deťom a preto
si rozsah postupne korigovali do času, kedy došlo k zmene postoja rodičov. Rodičia sa aktuálne na
zmene naposledy súdom určenej úprave rodičovských práva a povinností vo forme striedavej osobnej

starostlivosti nevedia dohodnúť, žiadajú zmeniť posledné súdne rozhodnutie o striedavej osobnej
starostlivosti, pričom obaja rodičia majú odlišnú predstavu o osobnej starostlivosti o obe maloleté deti
a žiadajú rozhodnúť odlišne, podľa svojich predstáv. Otec zotrval na zmene rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti, bol ochotný upustiť od žiadaného rozsahu maximálne jeden deň , t.j. upustiť od utorka pri
zmene rozsahu osobnej starostlivosti o obe maloleté deti a matka žiadala najskôr svoju výlučnú osobnú

starostlivosť, ktorú v priebehu konania pozmenila, upravila a na pojednávaní dňa 28.10.2025 uviedla, že
je ochotná pristúpiť na otcovu striedavú osobnú starostlivosť, ale len od stredy do nedele, ako tomu bolo
naposledy súdom určeným rozsudkom. Preto súd po vykonanom dokazovaní rozhodol autoritatívne.
Súd zistil, že naposledy boli upravované práva a povinnosti voči obom maloletým deťom rozvodovým
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 11P/109/ 2022 - 351 zo dňa 18.9.2023, právoplatným

dňa 9.10.2023. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov oboch maloletých detí rozvedené, na čas
po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti voči obom
maloletým deťom tak, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté
deti každý nepárny týždeň od stredy od 14,00 hod. do nedele do 18,00 hod., a každý párny kalendárny
týždeň vo štvrtok od 14,00 hod. do 18,00 hod. a matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú

starostlivosť o obe maloleté deti každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od 18,00 hod. do štvrtka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo
štvrtok od 18,00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 14,00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 18,00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho
týždňa do 14, 00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania oboch maloletých detí je školské, predškolské

zariadenie a v prípade ich neprítomnosti v zariadení, je to miesto bydliska matky. Zároveň sa rodičia
dohodli na výživnom na obe maloleté deti v sume po 70 € mesačne, a otec uhrádza náklady na
školské a mimoškolské aktivity, poberateľkou rodinných prídavkov je matka, taktiež uplatňovateľkou
daňového bonusu na mal. Y. a na mal. Z. je otec. Matka v priebehu pojednávania opakovane menila
svoje stanovisko k zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, napr. na pojednávaní dňa

28.10.2025 najskôr prezentovala, že súhlasí so zmenou striedavej osobnej starostlivosti od stredy do
nedele, ale nie do pondelka. Skutkový stav je taký, že od januára r. 2025 boli obe maloleté deti na
základe dohody rodičov uzatvorenej pred súdnou koordinátorkou v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, u otca od stredy do nasledujúceho pondelka rána do 8,00 hod., s čím matka nesúhlasila,
dôvodiac nesúhlasom maloletých detí. Súd dňa 27.10.2025 uskutočnil výsluch oboch maloletých detí a

zistil, že mal. Y. opísala zážitky s obomi rodičmi a tiež, že by chcela byť do pondelka u otca spolu so
sestrou. Povedala to mame aj otcovi. Taktiež uviedla, že keď má ísť k otcovi, cíti sa v pohode a rovnako
je to s mamou. Mal. Z. pred súdom uviedla, že by chcela byť u otca od stredy do nedele, pred kolíznou
opatrovníčkou uviedla 5 dní, chcela mať u otca zvieratko, napr. border kóliu, s čím otec súhlasil, ale Y.
má 9 rokov a kóliu nemajú a u mamy majú dve mačky. Nechcela by nič meniť u tatina ani u maminy, keď

ide k otcovi bolí ju brucho. Počas letných prázdnin si rodičia striedali obe maloleté deti v dohodnutom
jednotýždňovom rozsahu. Otec poukázal na nedôslednosť matky pri dochádzke detí do školy, vysoký
počet vymeškaných hodín a založil výpis do spisu, s ktorým sa súd oboznámil a z ktorého dokladu
o dochádzke maloletých detí vyplynulo, že mal. Y. podľa prehľadu chýbala 162 hodín a mal. Z. 130
hodín, 1 intervencia bola so psychológom. Otec založil do spisu vyjadrenie zo dňa 15.1.2025 a pripojil

komunikáciu s učiteľkou, v ktorej konzultoval a inicioval pre maloletú dcéru Y. doučovanie v škole a tiež
pripojil komunikáciu matky na telefón dcéry Y., ktorá obsahuje vulgarizmy. Súd vzal do úvahy aj písomné
vyjadrenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.9.2025, v ktorom úrad uviedol,
že uskutočnili pohovor s maloletými deťmi, kedy mal. Y. uviedla, že jej je to jedno, kedy bude s otcom,cez školu tam nechce byť a mal. Z. uviedla, že by chcela 5 dní byť u tatina. Úrad práce konštatoval,
že obe maloleté deti majú u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky. Kolízna opatrovníčka na
pojednávaní dňa 28.10.2025 uviedla, že obe maloleté deti chcú byť s obomi rodičmi, videla kompromis

v tom, žeby obe maloleté deti mohli byť otcom odovzdané v pondelok ráno do školy. Súd s prihliadnutím
na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, aby naďalej
boli v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s miernym navýšením rozsahu a to miesto nedele
do pondelka rána do 8,00 hod., so zachovaním zvyšného súdom určeného rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Súd nezistil také okolnosti v správaní oprávneného rodiča /otca, ktoré by

mohli viesť k takým zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností otca, ktorých sa matka najskôr
domáhala a ktoré mali spočívať v zrušení striedavej osobnej starostlivosti a zverení maloletých detí do
jej výlučnej osobnej starostlivosti, ktorý návrh následne pozmenila a žiadala zachovať rozsah striedavej
osobnej starostlivosti podľa posledného rozsudku. Súd zistil, že otec prejavuje skutočný a úprimný
záujem starať sa o obe maloleté deti, o ktoré sa aj doposiaľ riadne staral, svoju vyživovaciu povinnosť
voči obom maloletým deťom si pravidelne plní, prispieva aj nad rámec výživného, obom maloletým

deťom pripravuje bohatý program, deti majú režim u otca, s deťmi sa otec pripravuje na vyučovanie,
prípadne konzultuje a zabezpečuje aj doučovanie maloletej dcére. Taktiež maloletá Y. prejavila záujem
tráviť čas u otca v rozšírenejšej forme striedavej osobnej starostlivosti, t.j. do pondelka rána, preto
súd nenašiel žiadny dôvod k tomu, aby návrhu otca nevyhovel. Čo sa týkalo maloletej Z., maloletá
pred kolíznou opatrovníčkou vyjadrila záujem tráviť u otca čas 5 dní, následne na súde sa vyjadrila,

žeby u otca chcela byť do nedele, bez toho, aby uviedla dôvod. Nakoľko súd rozšíril striedavú osobnú
starostlivosť u mal. Y., nevidel dôvod na rozdelenie oboch maloletých detí pri osobnej starostlivosti oboch
rodičov, najmä po zistení, že obe maloleté deti sú na seba naviazané a počas letných prázdnin v pohode
trávili obe maloleté deti rodičmi dohodnuté týždňové pobyty u oboch rodičov, bez nejakých potiaží.
Matka poukazovala aj na údajné bolesti brucha maloletej Z., v lete však tieto počas striedavých pobytov

maloletých detí u oboch rodičov neboli deklarované, ani potvrdené a taktiež neboli súdu predložené
relevantné dôkazy na podporu uvedených zistené. Taktiež bolo zistené, že maloletá naďalej trávila čas
striedavo v osobnej starostlivosti otca i matky. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne
definovať, že údajné matkou a maloletou uvádzané bolesti brucha by mali nejako súvisieť s odchodom
maloletej do domácnosti otca, kde takéto zistenia neboli uvádzané ani preukázané. Súd vzal do úvahy a

prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá Z. nastúpila v 9/2024 do 1. ročníka základnej školy, ktorý ročník
trval do 6/2025, takže v r. 2025 sa ešte maloletá adaptovala aj na povinnú školskú dochádzku. Nástup
do prvej triedy základnej školy je veľká zmena v živote maloletého dieťaťa, mal. Z. sa musela adaptovať,
zvykať na nový režim dňa, na nových spolužiakov a celkovo nové prostredie, školské povinnosti, režim.
Súd prihliadol aj na vyjadrenie maloletej Z., ktorá uviedla, že len 5 dní chce byť u otca, pričom dôvod

nevedela uviesť a preto nemôže byť dôvodom na obmedzenie starostlivosti otca o maloletú. Navyše, ak
otec vezme obe maloleté deti v stredu zo školy o 14,00 hod. a odovzdá ich späť v škole pondelok ráno
o 8, 00 hod., je s deťmi fakticky necelých 5 dní, pretože plnohodnotne by bol celých 5 dní s deťmi vtedy,
ak by boli deti u otca od stredy od 14,00 hod. do pondelka do 14,00 hod. Preto súd po vyhodnotení
všetkýchdôkazovjednotlivoavsúhrnedospelkzáveru,žemiernenavýšenierozsahustriedavejosobnej

starostlivosti otcovi o jeden pol deň / 14 hodín/ nie je v rozpore so záujmami oboch maloletých detí
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obaja rodičia majú veľký
záujem o starostlivosť o obe maloleté deti, obaja rodičia majú radi svoje maloleté deti, obaja rodičia
majú vybudovaný pekný vzťah s deťmi, deti majú rovnako radi oboch rodičov, rodičia spolu komunikujú,
v starostlivosti o obe maloleté deti sa rodičia už pomerne dlhú dobu striedajú, cez letné prázdniny

prebieha striedavá starostlivosť na báze dohody v týždenných intervaloch, obaja rodičia sa starajú o
svoje maloleté deti, deti sa k rodičom tešia, striedavá osobná starostlivosť prebieha už od 9/2023, aj keď
s malými dohodnutými korekciami, teda vyše dvoch rokov, preto má súd zato, že sú splnené podmienky
striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týkalo vzájomných obviňovaní rodičov, najmä z obdobia, kedy
mali deti 2-3-4 roky a kedy rodičia žili v spoločnej domácnosti, k tomu súd uvádza, že ide o obdobie,

ktoré predchádzalo rozvodovému konaniu rodičov, ktoré bolo právoplatne skončené a preto sa nimi
nezaoberal v tomto konaní. Taktiež čo sa týkalo čiastočných nezhôd oboch rodičov pri striedaní oboch
maloletých detí, k tomu súd uvádza, že je nevyhnutné, aby obaja rodičia rešpektovali právoplatné súdne
rozhodnutie, ktoré je záväzné pre všetkých a dodržiavali časy určené na výkon osobnej starostlivosti a
včasné odovzdanie maloletých detí druhému rodičovi, nakoľko meškanie maloletých detí a posun času

z dôvodov, že sa deti napr. hrali, nie je objektívnym dôvodom na nedodržanie súdneho rozhodnutia a
skôr vypovedá o/ne/schopnosti rodiča pripraviť dieťa na odovzdanie druhému rodičovi. Tým, že súd určil
prevzatie a odovzdávanie oboch maloletých detí aj v školskom zariadení, je možné podľa názoru súdu
eliminovaťnezhodyrodičovpripreberaníaodovzdávaníobochmaloletýchdetí.Súdzáveromdodáva,žesú splnené predpoklady na striedavú osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, obaja rodičia sú spôsobilí
vychovávať obe maloleté deti, obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o deti, striedavá osobná
starostlivosť sa realizuje už pomerne dlhú dobu, táto lepšie zaistí potreby oboch maloletých detí ako

výlučná osobná starostlivosť, maloleté deti nebudú vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia, rodičia
majú vytvorené stabilné prostredie na výchovu maloletých detí.
37. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, vyhovel návrhu otca a nevyhovel pozmenenému návrhu matky, ktorý pozmenila v priebehu
konania a žiadala ponechať v platnosti poslednú úpravu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá bola

určená rozvodovým rozsudkom súdu, nakoľko nová úprava striedavej osobnej starostlivosti rodičov o
obe maloleté deti je v najlepšom záujme oboch maloletých detí a záujem maloletých detí je prvoradý.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave v lehote do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.