Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8521200013.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.JanyJančíkovejvsporovejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,B.XXXX/X,XXX
XX C., zastúpeného spoločnosťou: L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, proti žalovanému: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so
sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, zastúpenému: AK Peter Čabák,

s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, o určenie
neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 6Cb/1/2021-873 z 13.2.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie v prejednávanej veci do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn. 5Cb/7/2021.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti
uznesení prijatých na členskej schôdzi družstva konanej dňa 5.12.2020.

3. Rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 6Cb/1/202-799 zo dňa 17.6.2022 súd I. výrokom zamietol

návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará
Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021, II. výrokom súd určil, že uznesenia prijaté na riadnej členskej schôdzi
družstva - NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, konanej 5.12.2020 pod č. 1 až 41 sú neplatné a III. výrokom
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

zmenil a žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Cob/69/2022-866 zo dňa 10.1.2023
predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva tiež, že úlohou súdu prvej inštancie predovšetkým zvážiť nutnosť prerušenia konania v
prejednávanej veci za situácie, že otázka aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní bude jednoznačne
vyriešenánazákladevýsledkov,ktoréprinesiekonanievovecivedenejOkresnýmsúdomStaráĽubovňa
sp. zn. 5Cb/7/2021, kde sú tieto okolnosti výslovne predmetom konania a nemusia byť riešené ako

predbežná otázka.

5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.7. Poukázal na to, že v zmysle uznesenia odvolacieho súdu č.k. 7Cob/69/2022-866 z 10.1.2023,
ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej v prejednávanej veci,

bolo úlohou tohto súdu iba zvážiť nutnosť prerušenia konania v prejednávanej veci. Dňa 14.12.2021
bolo žalobcovi zo strany žalovaného doručené oznámenie o vylúčení člena družstva. Voči doručenému
oznámeniuovylúčeníjehoosobypodalžalobcariadneavčas,vsúladesosobitnouúpravouobsiahnutou
v článku 7. písm. c) platných stanov žalovaného odvolanie. Podľa platných stanov družstva žalovaného
má podanie odvolania suspenzívny účinok. Nakoľko o odvolaní žalobcu doposiaľ členskou schôdzou

žalovaného nebolo rozhodnuté, je tento aj naďalej riadnym členom družstva žalovaného, a teda svedčí
mu bezpochyby vecná legitimácia v tomto konaní.

8. Neexistenciu aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní nie je možné odôvodňovať uplatňovaním
nároku žalobcu v inom konaní, o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Neobstojí tvrdenie, že
žalobca bol vylúčený z družstva žalovaného rozhodnutím predstavenstva z 2.9.2020, pričom o odvolaní

malo byť rozhodnuté na členskej schôdzi žalovaného, ktorá sa konala 18.11.2020. Žalobca bol osobne
prítomný na členskej schôdzi žalovaného, ktorá sa uskutočnila 5.12.2020. Žalobca voči konaniu tejto
schôdze vzniesol námietky, ktoré boli riadne zaprotokolované, čoho dôkazom je notárska zápisnica,
ktorá osvedčuje jej priebeh. Žiaden z prítomných členov ani orgánov žalovaného v tom čase nevzniesol
jedinúnámietkuvzťahujúcusakplatnostičlenstvažalobcuvdružstvežalovaného.Opriebehunáhradnej

členskej schôdze žalovaného z 18.11.2020 s pokračovaním 19.11.2020 bola spísaná notárska zápisnica
zo 4.12.2020 notárom D. E. F., ktorou sa osvedčujú uznesenia prijaté na predmetnej členskej schôdzi
žalovaného. Z obsahu tejto notárskej zápisnice a z uznesenia č. 408 prijatého na náhradnej členskej
schôdzi žalovaného je zrejmé, že členská schôdza žalovaného potvrdila rozhodnutie predstavenstva
žalovaného o vylúčení člena pod G. H. XXXXX. V danom prípade išlo o osobu, ktorá nie je totožná

s osobou žalovaného. V skutočnosti pod G. H. XXXXX je v družstve žalovaného identifikovaná osoba
– obchodná spoločnosť 4RAWER SR, s.r.o.

9. Žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní a žalovaný neuviedol také skutočnosti a nepredložil
také dôkazy, ktorými by túto skutočnosť vyvrátil, a preto prerušenie konania nie je dôvodné.

10.Jezrejmé,žeakbypredmetnémuodvolaniužalobcunebolovyhovené,takjenepochybné,ževtomto
konaní by nebolo rozhodnuté do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp.zn. 5Cb/7/2021. Predmetné konanie bolo začaté na základe žaloby o neplatnosť
vylúčenia členov družstva podľa § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorá bola adresovaná súdu prvej

inštancie 9.1.2021. Do dnešného dňa v tejto veci neboli vykonané žiadne úkony, čo potvrdzuje existenciu
neprimeraných a zbytočných prieťahov v konaní. Na zváženie treba ponechať skutočnosť, či postup,
kedy by okresný súd prerušil predmetné konanie, je v súlade so zásadou hospodárnosti.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie zistil všetky okolnosti právne významné pre prerušenie konania v prejednávanej

veci a v súčasnom štádiu konania v tejto aj správne rozhodol o prerušení konania.

14. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

15. V prejednávanej bolo nepochybne preukázané, že v konaní pod sp.zn. 5Cb/7/2021 Okresného súdu
Stará Ľubovňa sa prejednáva otázka platnosti vylúčenia žalobcu z družstva. Predmetom konania vo
veci 5Cb/7/2021 Okresného súdu Stará Ľubovňa je teda jednoznačné určenie, či žalobca je alebo nie
je členom družstva, teda, či bol z neho platne vylúčený alebo či jeho členstvo naďalej trvá. Táto otázka

má nepochybne veľký význam pre konanie v aktuálne prejednávanej veci (6Cb/1/2021 Okresného súdu
Stará Ľubovňa), nakoľko členstvo v družstve je predpokladom preukázania aktívnej legitimácie v tomto
konaní, ktorého predmetom je určenie neplatnosti rozhodnutí členskej schôdze tohto družstva.16. Z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka totiž nepochybne vyplýva, že na návrh člena vysloví
súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej

schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od
konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal
o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

17. Za týchto okolností len ten, kto je členom družstva, je aktívne legitimovaný na podanie žaloby

o určenie neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi, pričom túto podmienku musí splniť
aj žalobca v prejednávanej veci. Keďže v konaní pod sp.zn. 5Cb/7/2021 je táto otázka (v zmysle
vyššie uvedeného) predmetom konania pri posudzovaní platnosti vylúčenia žalobcu z družstva, nemal
by v aktuálne prejednávanej veci 6Cb/1/2021 Okresného súdu Stará Ľubovňa súd prvej inštancie
posudzovať túto otázku ako otázku predbežnú, keďže je síce na takéto posúdenie oprávnený, avšak
pokiaľ sa vedie konanie, ktorého predmetom je definitívne rozhodnutie o tejto otázke, je náležité vyčkať

za týmto rozhodnutím, kde okolnosť, ktorá by mala byť predmetom prejudiciálnej otázky v aktuálne
prejednávanej veci, je priamym predmetom konania v tomto inom konaní, t.j. vo veci 5Cb/7/2021
Okresného súdu Stará Ľubovňa.

18. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ konanie v prejednávanej veci prerušil do

právoplatného skončenia konania 5Cb/7/2021 Okresného súdu Stará Ľubovňa, a preto postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

19. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).