Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824205592.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXX/X, proti žalovanému: E. - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom v Bojniciach,
Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, o uloženie povinnosti podielovému spoluvlastníkovi odstrániť
stavbu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 5C/68/2024-22 zo dňa 27.

januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením konanie zastavil (výrok I.), po právoplatnosti uznesenia vec
postúpil Mestu Bojnice, Sládkovičova 176/1, Bojnice ako príslušnému stavebnému úradu (výrok II.) a

žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok III.). Súd rozhodol podľa § 2, § 3, § 4,
§ 9, § 10 ods. 1, § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a §
88a ods. 1, ods. 2, § 117 ods. 1, § 118 zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku /
stavebný zákon/ (ďalej len stavebný zákon).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že podanou žalobou v súlade s podaním

žalobcu zo dňa 08.11.2024 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému nariadil odstránenie neoprávnenej
a nepovolenej časti stavby so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“
parc. č. XXXX/XX, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres Prievidza, popis stavby: Paletový regálový
sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C. a časti stavby so súp. č. XXXX, postavenej na
parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec Bojnice,
okres Prievidza, popis stavby: Centrálny zásobovací sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C. a voči

žalovanému si uplatňoval trovy konania. Z podanej žaloby a podania žalobcu zo dňa 08.11.2024 súd
prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa domáhal odstránenia časti stavby ako stavby nepovolenej,
teda stavby, ktorá bola zrealizovaná v rozpore so stavebnými predpismi.

3. Súd prvej inštancie skúmal splnenie procesných podmienok konania, medzi ktoré patrí aj zistenie,
či je v právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetom

konania je spor ohľadom stavby bez stavebného povolenia, ktorý nie je súkromnoprávnym sporom, preto
nie je daná právomoc súdu konať v zmysle § 3 CSP. Zároveň ani z osobitného predpisu nevyplýva,
aby uvedená právomoc súdu konať o tomto spore vyplývala z osobitného predpisu v zmysle § 4 CSP.
Z ustanovenia § 88a stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že právnou záležitosťou odstránenia
nepovolenej stavby, t. j. stavby bez stavebného povolenia sa zaoberá, t. j. prejednáva
a rozhoduje stavebný úrad, ktorým je obec. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že nie je daná

právomoc súdu konať a rozhodnúť v civilnom sporovom konaní v zmysle CSP o
odstránenie nepovolenej časti stavby, preto v zmysle § 161 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 1 CSP konanie ožalobe žalobcu v časti odstránenia stavby z titulu nepovolenej stavby zastavil a vec postúpil stavebnému
úradu, ktorým je v danom prípade Mesto Bojnice, Sládkovičova 176/1, Bojnice, keďže predmetná stavba
sa nachádza v jeho katastrálnom území. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1

a § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc vo
veci konať, zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal voči nemu nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd prvej inštancie mu nárok na ich
náhradu nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), h) CSP a navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že zo žalobného návrhu nevyplývajú
skutočnosti a dôvody na zastavenie konania a súd prvej inštancie do svojho rozhodnutia integroval
tvrdenie, že spor sa vedie ohľadom stavby bez stavebného povolenia. Uvedené nebolo podstatou sporu.

Tou je to, že žalovaný ako podielový spoluvlastník nakladal so spoločnou vecou spôsobom, že na
pozemku v podielovom spoluvlastníctve vybudoval bez súhlasu podielového spoluvlastníka výrobné
haly a sklady. V konaní sa nejedná o otázku existencie, či neexistencie stavebného povolenia, ale
o otázku súkromnoprávnu, žalobca sa domáha ochrany súkromných práv a nie preskúmania predpisov
stavebného práva. Súd prvej inštancie mal na vec aplikovať ustanovenia § 139 ods. ods. 3 v spojení

s § 126 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v inom konaní pod sp. zn.
14C/66/2024 konanie o jeho návrhu na určenie, že u žalovaného neexistuje právo byť účastníkom
stavebného konania vedeného Mestom Bojnice – odborom stavebným č. SP/459/2024-5
podľa § 59 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, zastavil, nakoľko spor nemá súkromnoprávnu povahu
a vec postúpil príslušnému stavebnému úradu.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobca namietal, že mu súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a nesprávne právne závery súdu prvej inštancie, na ktorých
založil svoje rozhodnutie, čím uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1

písm. b), h) CSP.

7. Prv, ako súd skúma procesné podmienky konania v zmysle § 161 CSP, zisťuje, či podaná žaloba má
náležitosti podľa § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 127 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10. Z podania strany sporu musí byť okrem iného zjavné, akej veci sa podanie týka a čo sa podaním
sleduje. Z podania tak musí byť zjavné, čo je jeho obsahom, o čom a na akom podklade má
súd rozhodnúť a predovšetkým, aké právne následky sa ním v procesnoprávnych vzťahoch sledujú.

Rozhodujúcimi skutočnosťami sú údaje, ktoré sú celkom nutné k tomu, aby bolo jasné,
o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v podanej žalobe uviesť také skutočnosti,
ktorými opíše skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a nemožnosť zámeny s iným skutkom. Opis rozhodujúcich
skutočností môže mať sprostredkovaný pôvod i v odkaze na listinu, ktorú žalobca pripojí

k žalobe, a na ktorú v texte žaloby priamo odkáže. Údaj o tom, čo podanie sleduje, nemožno zamieňať
s tzv. petitom žaloby, čo je špecifická náležitosť, vzťahujúca sa k návrhu na začatie konania v sporových
veciach. V prípade, ak podaná žaloba uvedené náležitosti neobsahuje, vyzve
súd prvej inštancie stranu sporu v primeranej lehote na to, aby doplnila alebo opravila svoje podanieo všetky zákonom stanovené náležitosti s poučením, ako je potrebné náležitosti doplniť a opraviť. Výzva
vo forme uznesenia súdu tak musí obsahovať údaje o tom, v čom je podanie neúplné, nezrozumiteľné
alebo neurčité a musí obsahovať poučenie, ako je potrebné opravu, či doplnenie podania urobiť, vrátane

poučenia o tom, že podanie bude odmietnuté v prípade, ak nebude včas opravené alebo doplnené.

11. Opis skutkového deja žalobcom v podanej žalobe v bode 12 a 13 žaloby obsahuje tvrdenie
žalobcu, že žalovaný bez súhlasu žalobcov ako podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti
(resp. žalobcov patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov) vybudoval na predmetných

nehnuteľnostiach stavby – paletový regálový sklad a centrálny zásobovací sklad. V bode 14 žaloby
žalobca tvrdil, že nebol prizvaný ani ako účastník stavebného konania a poukázal na znenie § 59 ods.
1 písm. a), b) stavebného zákona. Následne v bode 15 žalobca uviedol tvrdenie, že uvedené stavby,
zhotovené žalovaným, sú nielen nepovolené v zmysle porušenia predpisov Stavebného zákona, ale
najmä neoprávnenými stavbami, nakoľko k ich zhotoveniu nedal žalobca ako podielový spoluvlastník
pozemku, naktorýchsúzhotovené,súhlas.Vbode17žalobytvrdil,žekstavbámbolopriradené

súpisné číslo, a teda sa pravdepodobne jedná o stavby, na ktoré bolo vydané právoplatné stavebné
povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Žalobca uviedol, že vzhľadom na uvedené využíva zákonné
možnosti domáhania sa prešetrenia situácie ohľadom porušovania predpisov stavebného zákona
štátnym stavebným dohľadom. V bode 18 žaloby žalobca uviedol, že nevidí iné riešenie vzniknutého
stavu, ako dožadovať sa odstránenia predmetných stavieb. Svoje podania adresoval žalobca súdu bez

príloh.
12. Odvolací súd má za to, že podania žalobcu neobsahujú podstatné náležitosti v zmysle §
132 ods. 1 CSP v spojení s § 127 ods. 1 CSP, keď v nich absentuje pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, v dôsledku čoho nie je možné
doposiaľ jednoznačne ustáliť skutkový dej, na základe ktorého žalobca uplatňuje svoj nárok, a to v takom

rozsahu, ktorý by umožňoval jeho jednoznačnú individualizáciu a nemožnosť zámeny s iným skutkom.

13. Zo súdom prvej inštancie zabezpečených informatívnych výpisov listov vlastníctva č. XXXX
F. XXXX pre k.ú. C. súd prvej inštancie zistil, že stavby súp. č. XXXX, postavená na parc. č.
XXXX/XXX centrálny zásobovací sklad a súp. č. XXXX, postavená na parc. č. XXXX/XX F. XXXX/XXX

paletový regálový sklad majú evidovaný vzťah k pozemku parc. č. XXXX/XXX pod stavbou
súp. č. XXXX a vzťah k pozemku parc. č. XXXX/XX pod stavbou súp. č. XXXX na LV č.
XXXX. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C., vrátane uvedených stavieb, nadobúdal od roku
1996 žalovaný, pričom z informatívneho výpisu z listu vlastníctva nie je zrejmé, kedy boli uvedené stavby
vybudované a na základe čoho im bolo pridelené súpisné číslo. Podiel na pozemkoch zapísaných na LV

č. XXXX, vrátane pozemku č. XXXX/XX a XXXX/XXX nadobudol v podiele 1/3 žalobca rozhodnutím PU
č. XXXX/XXX/XX-X zo dňa 08.11.1995 a v podiele 2/3 žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa
24.05.2009. Žalobca vo svojom podaní neuviedol tvrdenia o tom, v akom stave boli nehnuteľnosti v čase,
keď tieto nadobudol, či v čase jeho nadobudnutia boli predmetnými stavbami zastavené alebo
nie a neuviedol rozsah zastavanosti predmetných pozemkov stavbami žalovaného. Žalobca netvrdil, či

počas trvania jeho vlastníckeho práva došlo k vybudovaniu týchto stavieb, prípadne, či došlo k zmene
v rozsahu zastavanosti pozemkov v podielovom spoluvlastníctve stavbami žalobcu, pričom na
preukázanie svojich tvrdení nepredložil a neoznačil ani listiny preukazujúce jeho tvrdenia. Žalobca
tiež neuviedol, či prebehlo k uvedeným stavbám územné, stavebné a kolaudačné konanie, prípadne
kedy prebehlo. Jediné jeho tvrdenie k týmto okolnostiam spočívalo v tvrdení, že žalovaný vybudoval

predmetné stavby bez jeho súhlasu, a že nebol prizvaný ako účastník stavebného konania, čo je podľa
odvolacieho súdu nedostatočné. Tieto skutočnosti žalobca vo svojich podaniach netvrdil a súd
nemôže nahrádzať aktivitu žalobcu a zisťovať možné rozhodujúce okolnosti bez tvrdení žalobcu ani
z vlastnej iniciatívy z dostupných verejných zdrojov informácií. Napriek tomu, že žalobca v petite žaloby
označil stavby, ktorých odstránenia sa domáha, ako neoprávnené a nepovolené, bez zistenia ďalších

rozhodujúcichokolnostíniejemožnézatiaľkonštatovať,žesajednáosporohľadomnepovolenejstavby,
t. j. bez stavebného povolenia, tento záver súdu prvej inštancie bol podľa odvolacieho súdu nateraz
predčasný.

14. Z dôvodu absencie pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností a

označenie dôkazov na ich preukázanie nie je možné zatiaľ ustáliť, či je v právomoci súdu o podanej
žalobe konať a rozhodnúť, alebo či rozhodnutie vo veci je v právomoci príslušného správneho orgánu.
Súd prvej inštancie mal preto zvoliť postup podľa § 129 CSP a žalobcu uznesením vyzvať na doplnenie
svojho podania o potrebné skutkové tvrdenia a predloženie dôkazov na ich preukázanie, prípadneonačenie takých dôkazov, na základe ktorých by mohol posúdiť, či je daná právomoc súdu alebo iného
správneho orgánu. Ani v podanom odvolaní žalobca neuviedol potrebné rozhodujúce okolnosti, na ktoré
odvolací súd poukázal v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto uznesenia, preto sa odvolací

súd odvolacími námietkami žalobcu nemohol nezaoberať, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
vydané predčasne.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že súd prvej inštancie v danej veci nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi ako strane sporu, aby uskutočňoval jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, a preto zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

16. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi vec v naznačenom smere a vyzve žalobcu formou
uznesenia na doplnenie svojho podania o okolnosti uvedené v bode 13 odôvodnenia tohto uznesenia
a následne posúdi, či prejednanie a rozhodnutie vo veci je v právomoci súdu alebo iného správneho

orgánu.

17. O trovách konania, vrátane tohto odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).