Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - povinného platiť

výživné: U.. O. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXXX/X W., I., právne zastúpený Mgr.
Dušanom Zatkalíkom, advokátom, so sídlom Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava, IČO: 42 128 871, proti
odporcovi - oprávnenému na výživné: A.. O. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. T. XXXX/XX,
I., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľaU..O.Š.,narodenéhoXX.XX.XXXXkodporcoviA..
O. Š., narodenému XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III, sp. zn. 14C/42/2006 zo dňa 21.06.2006 a to odo dňa 15.10.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný platiť výživné: U.. O. Š., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“
alebo „povinný platiť výživné“) ako otec plnoletého syna: A.. O. Š.W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej
ako „odporca“ alebo „oprávnený na výživné“) sa návrhom z 13.10.2025, doručeným súdu 15.10.2025
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 14C/42/2006 a to od
01.10.2025, kedy odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť. Ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd

rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn.: 14C 42/2006, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu bola určená navrhovateľovi vyživovacia povinnosť k jeho maloletému synovi - odporcovi. Od
vydania rozsudku v roku 2006 došlo k zásadnej zmene pomerov a to k ukončeniu štúdia a nadobudnutiu
plnoletosti: odporca dosiahol plnoletosť a úspešne ukončil vysokoškolské štúdium 2. stupňa na L. Z.

K. W. U. Q. K. A., F. X., A., A. XPL, S. D.Ľ.. Ďalšia zásadná zmena pomerov spočíva v schopnosti
samostatne sa živiť (príjem) odporcu, pretože po ukončení štúdia odporca nastúpil na B. Š. na D. L. W.
W. na Q. K. A., kde získal Š. na B. Š. J. L. od 1.10.2025 v trvaní 3,5 roka, kde má garantované Š. na
školský rok 2025/2026 v minimálnej výške XX XXX M., čo mu zabezpečuje pravidelný príjem dostatočný
na pokrytie všetkých jeho odôvodnených potrieb. Na základe týchto skutočností, najmä vďaka trvalému
príjmu, má navrhovateľ za to, že odporca je objektívne schopný samostatne sa živiť a odpadol tak hlavný
zákonný predpoklad pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa (otca).

3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti doložil nasledovné listiny:
neautorizovaný preklad potvrdenia o zápise na štúdium z 07.09.2025, fotokópiu diplomu z J. Q. F. A. a
neautorizovaný preklad potvrdenia F. Š. z 30.05.2025.4. Navrhovateľ na pojednávaní súdu konanom 16.12.2025 uviedol, že trvá na podanom návrhu.
Vyživovaciupovinnosťžiadazrušiťod01.10.2025.Vzhľadomnato,ženávrhbolpodanýdňa15.10.2025,

súhlasí s tým, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi od uvedeného dátumu. Vyhlasuje,
že si určite nebude vymáhať výživné, ktoré doteraz zaplatil.

5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu konanom 16.12.2025 uviedol, že sa pridržiavajú
v celom rozsahu návrhu. Právny zástupca uviedol, že naposledy bolo o výživnom na O. Š.

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 14C/42/2006, vydaného dňa 21.06.2006.
Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 30.06.2006.

6. Oprávnený na výživné doručil súdu 01.12.2025 elektronické podanie bez autorizovaného
elektronického podpisu, riadne doplnené 12.12.2025, ktorým sa vyjadril k návrhu z 13.10.2025 a uviedol,
že sa oboznámil s návrhom. Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Návrh je

pravdivý a vyhovuje súčasnému stavu a nemá voči nemu žiadne námietky. Odporca žiadal o konanie v
jeho neprítomnosti, ktorú ospravedlňoval jeho dlhodobým pobytom a práci v S. D. K. I. W. S. Í.. Žiadal
súd o konanie a o rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 16.12.2025 v prítomnosti navrhovateľa - povinného

platiť výživné, právneho zástupcu povinného platiť výživné a v neprítomnosti odporcu - oprávneného na
výživné. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a s § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným na súd 01.12.2025, riadne doručeným 12.12.2025 a
súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa - povinného platiť výživné, jeho právneho
zástupcu, návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti spolu i s jeho všetkými prílohami, ako i ďalšími
v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že odporca je plnoleté dieťa navrhovateľa.
Odporca dovŕšil 18. rok života XX.XX.XXXX, kedy nadobudol plnoletosť.

10. Z predložených listín súd zistil, že odporca absolvoval magisterské štúdium na vysokej škole vo K.D.
I., kde po ukončení štúdia sa zamestnal ako doktorand s minimálnym Š. K. S. XX XXX M..

11. Z vyjadrenia odporcu doručeného súdu 01.12.2025, riadne doplneného 12.12.2025, má súd
preukázané, že odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť

vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.
Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej
činnosti (Pavelková, 2019, s. 388). Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu povinnosť deťom vzniká
narodením a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť teda nie

je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom tak trvá
dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Za okolnosť odôvodňujúcu
trvanie vyživovacej povinnosti rodičov je potrebné akceptovať štúdium (II. ÚS 931/2016). Z citovaného
komentára zákona o rodine a judikatúry Ústavného súdu teda vyplýva, že pokiaľ plnoleté dieťa študuje,
vyživovacia povinnosť rodiča trvá.

14. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporca - oprávnený na výživné ukončil
sústavnú prípravu na povolanie, v ďalšom štúdiu nepokračuje, respektíve na B. Š. má svoj vlastný zdroj
príjmu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z doložených listín k návrhu a z vyjadrenia odporcu knávrhu, ktorý uviedol, že sústavnú prípravu na budúce povolanie ukončil a je schopný sám sa živiť. Z
uvedeného je súčasne zrejmé, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa - povinného platiť výživné voči
oprávnenému na výživné netrvá, zanikla zo zákona. V prejednávanej veci bolo preukázané, že boli

splnené hmotnoprávne podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu. Súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil počnúc od 15.10.2025,
kedy navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na tunajší súd.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.