Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204055
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325204055.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, A., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv.
Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, A., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s
poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, na podnet Nemocnice s poliklinikou

Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 12Pu/5/2025–4 zo dňa 16.12.2025 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v

záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.
zo dňa 28.07.2025 o tom, že dňa 15.12.2025 o 17:50 hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice
s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená, ktorá odmietla
podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením
bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami

správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaná vzhľadom na túto poruchu
ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie
v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti
prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení

2. Dňa 16.12.2025 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej
a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára G. H. G. I. súd zistil, že umiestnená bola dňa 15.12.2025 privezená
na urgentný príjem v J. K., do nemocnice v L. prišla v doprovode RZP a synov. V J. K. jej zrealizovali

interné vyšetrenie a CT, ktoré po konzultácii s neurológom svedčí o pravdepodobnej poruche s bludmi
na organickom podklade. Lekár uviedol, že u umiestnenej sú prítomné paranoidné obsahy, v noci vídava
duchov, vykrikovala po ľuďoch, že sú začipovaní. Nekomunikuje s lekármi, bola verbálne agresívna na
rodinu a svoje okolie. Umiestnená nebola nikdy psychiatricky liečená, nikdy nebrala psychofarmaká.
Bude potrebné, aby nejaký čas ostala na psychiatrickom oddelení, nakoľko ju treba pozorovať.
Umiestnená je odmietavá, ale lieky berie. Od začiatku hospitalizácie je odmietavá, nespolupracuje.

Ošetrujúci lekár uviedol, že v prípade, ak by umiestnená nebola ďalej liečená, mohla by byť nebezpečnápre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúci lekár uviedol, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na
držanie umiestnenej v liečebnom ústave.

4. Dňa 16.12.2025 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd uskutočnil
výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestnenej,
ktorá uviedla, že bude odpovedať na otázky. Pri výsluchu bola umiestnená pokojná, pôsobila zmätene.
Opakovane jej súd vysvetlil dôvod, pre ktorý sa realizuje výsluch a aké písomnosti sa nachádzajú
v zásielke adresovanej pre ňu. Na otázku súdu, ako sa volá, kedy sa narodila a kde býva, umiestnená

uviedla celé meno, dátum narodenia a presnú adresu. Na otázku, kde sa nachádza a kým bola privezená
uviedla, že asi autom alebo sanitkou, nepamätá sa. Prišli chlapci, v sanitke išla sama. Umiestnená
uviedla, že nevie, kde sa nachádza. K otázke, či vie, z akého dôvodu je hospitalizovaná na psychiatrii a či
považuje umiestnenie na psychiatrii za dôvodné, uviedla, že nevie, prečo sa nachádza na psychiatrii,
ani teda nevie, že je na psychiatrii v L., také celé čudné to je, že je tam. Nevie to posúdiť. K otázke, či
trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou, uviedla, že nemá žiadne psychické

problémy. Na otázku, ako sa aktuálne cíti, uviedla, že je zmätená, bola včera dlho hore, spala dlho, teraz
je jej trošku lepšie, trošku je oťapená. Opakovane hovorila o tom, že nemá pri sebe veci, nemá uterák,
nemá na izbe kúpeľňu a pýtala sa, kedy prídu za ňou synovia. Súd jej uviedol, aby všetky tieto otázky
smerovala na personál nemocnice, a taktiež tieto požiadavky následne tlmočil personálu nemocnice.
Umiestnenej bolo na konci výsluchu doručované krátkou cestou uznesenie o začatí konania, uznesenie

o ustanovení procesného opatrovníka, podnet a poučenie, ktorých prevzatie potvrdila vlastnoručným
podpisom. Umiestnená na konci výsluchu podpísala zápisnicu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 15.12.2025 a s dekurzami zo dňa 15.12.2025 a 16.12.2025, ktoré sú súčasťou tohto

spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na urgentný príjem v J. K. pre poruchy
správania na podklade paranoidných ideácií. Na psychiatrické oddelenie v L. prišla dňa 15.12.2025
v doprovode posádky RZP a synov, po zrealizovanom internom vyšetrení a CT, ktoré boli konzultované
s neurológom, sa u umiestnenej jedná pravdepodobne o poruchu s bludmi na organickom podklade
a bola akútne prijatá s diagnózou M..X (N. O. O. O. P. O. K.). Umiestnená nebola v minulosti psychiatricky

liečená. Syn pri príjme uviedol, že ráno išla na autobus, volali im zo stanice, že vykrikuje po ľuďoch, že
sú začipovaní, volali synom do práce, aby po ňu prišli, ráno jej nič nebolo a zrazu takto. Na urgentne
v J. K. jej dali injekciu, potom bola kľudnejšia. Podobné niečo sa stalo aj pred mesiacom, trvalo to dva
až tri dni, v noci zobudila syna, že vidí ducha, veľmi sa bála. Ďalej syn uviedol, že občas sa zobudí na
to, že umiestnená leží v posteli a robí si kríže a mrmle si. Vzhľadom na bludnú náladu a prvky verbálnej

agresie je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacientky.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého

si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade
s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou M..X – N. O. O. O. P. O. K., má paranoidné
obsahy, negativistické, neusmerniteľné správanie, s bludnými proklamáciami, osobnosť má organicky

zmenenú s tým, že je verbálne agresívna na okolie. Umiestnená v minulosti nebola psychiatricky liečená.
K svojmu stavu je absolútne nekritická a svoju hospitalizáciu považuje za nedôvodnú. Na základe
týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestnenej si vyžaduje ďalšiu
odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie umiestnenej v ústavnej psychiatrickej starostlivosti
je plne indikované za účelom pozorovania a liečenia umiestnenej. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára

vyplýva, že u umiestenej je liečba plne indikovaná a bude potrebné ju sledovať a odsledovať jej stav.
Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).