Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8521200013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Natálie Štrkolcovej a JUDr. Adriána Pažúra, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/X, XXX
XX C., zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 52 735 354, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná, k.s., so sídlom kancelárie Garbiarska
5, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570, správca konkurznej podstaty úpadcu
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494,
zastúpený: AK Peter Čabák, s.r.o., Južná trieda 2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 336
448, v konaní o určenie neplatnosti uznesení, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Stará Ľubovňa č. k. 6Cb/1/2021-1078 z 5. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Cb/1/2021-1078 z 5. mája 2025.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) vo výroku I. určil, že uznesenia prijaté
na riadnej členskej schôdzi družstva - NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, konanej dňa 5.12.2020, so začiatkom o 10.00 hod. pod:

- Uznesenie č. 1 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí: - za predsedu
členskej schôdze D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX
- za podpredsedu členskej schôdze pána A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XX“.

- Uznesenie č. 2 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí: - za predsedu
návrhovej komisie členskej schôdze A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXXX/XX,
- za členov návrhovej komisie členskej schôdze L. N. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F., M. X a A.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., F. X“.

- Uznesenie č. 3 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí: - za predsedu
mandátovej komisie členskej schôdze E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. P., Q. XXX/XX
- za členov mandátovej komisie členskej schôdze D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. XX a J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., B. XXX“.

- Uznesenie č. 4 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí: - za predsedu
volebnej komisie členskej schôdze D. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX,
- za členov volebnej komisie členskej schôdze D. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B., K. XXXX/
XX a F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., L. XX“.- Uznesenie č. 5 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí za
overovateľov zápisnice z členskej schôdze D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX a A.

J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., M. XXXX/XX“.

- Uznesenie č. 6 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí za
zapisovateľa členskej schôdze D. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., U. XX/X“.

- Uznesenie č. 7 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje návrh
rokovacieho poriadku členskej schôdze v znení priloženom k tomuto uzneseniu“.

- Uznesenie č. 8 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje návrh
volebného poriadku členskej schôdze v znení priloženom k tomuto uzneseniu“.

-Uznesenieč.9vznení-„ČlenskáschôdzadružstvaNAŠEFINANČNÉDRUŽSTVO,schvaľujeprogram
členskej schôdze tak, ako bol prednesený a uvedený v pozvánke“.

- Uznesenie č. 10 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX z funkcie člena predstavenstva s

účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 11, v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W., XXX XX T., V. K. z funkcie člena predstavenstva s
účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 12, v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX/XXX z funkcie člena predstavenstva
s účinnosťou k 05.12.2020“.

Uznesenie č. 13 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XXX/X, XXX XX S., V. K. z funkcie člena
predstavenstva s účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 14 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila

odvolanie A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. z funkcie člena predstavenstva s účinnosťou
k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 15 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie A. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C. XXXX/X, XXX XX, U., V. K. z funkcie člena kontrolnej

komisie s účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 16 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. B. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX L., B. XXX/XX z funkcie člena kontrolnej komisie s
účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 17 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., K. XXXX/XX z funkcie člena kontrolnej komisie
s účinnosťou k 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 18 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D. G. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y., L. XX, V. K. za člena predstavenstva s účinnosťou od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 19 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., L. XXXX/XX, V. K. za člena predstavenstva s účinnosťou od

05.12.2020“.- Uznesenie č. 20 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D.
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX/XXX za člena predstavenstva s účinnosťou od
05.12.2020“.

- Uznesenie č. 21 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. J. K.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/XX,XXXXXL.začlenapredstavenstvasúčinnosťouod05.12.2020“.

- Uznesenie č. 22 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., I. XX za člena predstavenstva s účinnosťou od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 23 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila U. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX, V. K. za náhradníka na člena predstavenstva s účinnosťou
od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 24 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. L. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, U., Z. C. XXXX/X, XXX/X/XXXX V. K. do funkcie člena kontrolnej
komisie s účinnosťou od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 25 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila G. L., nar.

X.X.XXXX, bytom M., U. K. XX/X, L. K. do funkcie člena kontrolnej komisie s účinnosťou od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 26 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, B., K. XXXX/XX do funkcie člena kontrolnej komisie s účinnosťou
od 05.12.2020“.

- Uznesenie č. 27 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 13 bod 4.
stanov na toto znenie: „4. U členov, ktorých členstvo v rozhodujúcom roku trvalo iba časť roka, sa podiel
na zisku určený podľa tohto odseku nevypláca“.

- Uznesenie č. 28 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 15 bod 5. prvá
odrážka stanov na toto znenie: „ -nárok na výplatu vyrovnacieho podielu nepresahujúci sumu 50 000
EUR je splatný v lehote do 3 mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné

obdobie v ktorom členstvo zaniklo.“.

- Uznesenie č. 29 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9.
písmeno d) stanov na toto znenie: „d) rozhodovanie o rozdelení a použití zisku a spôsobe úhrady

prípadnej straty, príplatkovej povinnosti členov družstva.“.

- Uznesenie č. 30 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9.
písmeno c) stanov na toto znenie: „c) schvaľovanie ročnej (riadnej individuálnej) účtovnej závierky a

mimoriadnej účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky.“.

- Uznesenie č. 31, v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa dopĺňa článok 17 bod 9.
stanov o písmeno l) s týmto znením: „l) schvaľovanie odmien členov predstavenstva a kontrolnej komisie

(na návrh predstavenstva)“.

- Uznesenie č. 33, v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva, pričom sa mení článok 18 bod 12. stanov na toto znenie: „12. Predstavenstvo
zabezpečí vypracovanie výročnej správy o hospodárení družstva, ktorá obsahuje okrem iného i prehľad

obchodných činností v uplynulom roku a predpoklady ďalšieho podnikania. Výročnú správu spolu
s ročnou účtovnou závierkou a konsolidovanou účtovnou závierkou predkladá predstavenstvo na
schválenie členskej schôdzi.“.- Uznesenie č. 34 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 19 bod 4.
prvá odrážka stanov na toto znenie: „ - k účtovným závierkam (individuálna riadna a mimoriadna/

konsolidovaná riadna a mimoriadna)“.

- Uznesenie č. 35 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 19 bod 9.
stanov na toto znenie: „9. Členstvo v kontrolnej komisii je nezlučiteľné s členstvom v predstavenstve

družstva a v štatutárnych orgánoch dcérskych spoločností družstva. Za členov kontrolnej komisie
nemôžu byť zvolení pracovníci družstva a dcérskych spoločností družstva“.

- Uznesenie č. 36 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9.
písmeno g) stanov na toto znenie: „g) rozhodovanie o splynutí, zlúčení, premene, rozdelení a o inom

zrušení družstva, alebo o zmene právnej formy a o kapitálovom vstupe do inej spoločnosti“.

- Uznesenie č. 37 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 20 bod 4.
písmeno g) stanov na toto znenie: „g) družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do registra účtovných závierok

individuálnu účtovnú závierku, podľa zákona o účtovníctve platného v rozhodnom čase, za najmenej
dve účtovné obdobia.“

- Uznesenie č. 38 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje
zmenu stanov družstva tak, že prijíma nové úplné znenie stanov družstva, ktoré bolo predložené

predstavenstvom družstva a zmenené prijatými uzneseniami členskej schôdze, ktoré nahradí doterajšie
znenie stanov družstva, pričom prijaté znenie stanov tvorí prílohu tohto uznesenia“.

-Uznesenieč.39vznení-„ČlenskáschôdzadružstvaNAŠEFINANČNÉDRUŽSTVO,schválilaúčtovnú
závierku družstva za rok 2019 v predloženom znení.“

- Uznesenie č. 40 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
zaúčtovania straty družstva za rok 2019 na účet neuhradenej straty minulých období“.

- Uznesenie č. 41 v znení - „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila

audítora pre vykonanie auditu účtovnej závierky družstva zostavenej k 31.12.2020, a to spoločnosť
PROSORT, spol. s.r.o., Poprad, Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad.“

sú neplatné; vo výroku II. žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia
neplatnostíuzneseníč.1.až31.a33.až41.prijatýchnačlenskejschôdzidružstva–žalovanéhokonanej
dňa 5.12.2020 a náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci už rozsudkom zo 17. júna 2022 (v poradí prvým – poznámka

odvolacieho súdu) vo výroku I. zamietol návrh na prerušenie konania; vo výroku II. žalobe vyhovel –
určil neplatnosť uznesení č. 1. až 31. a 33. až 41. prijatých na členskej schôdzi družstva – žalovaného
konanej dňa 5.12.2020; vo výroku III. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti
uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd – Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. 7Cob/69/2022-866 z 10. januára 2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie (v poradí prvý –

poznámka odvolacieho súdu) a vec mu vrátil na ďalšie konanie keď uviedol, že súd prvej inštancie
sa nevyporiadal s námietkami žalovaného produkovanými v tomto konaní a dôkazmi, ktoré sú v
spise, pričom zistené skutočnosti posúdil iba mechanicky. Žalovaný od počiatku spochybňoval aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto konaní a zdôrazňoval, že tento bol platne vylúčený z družstva, pričom
pri skúmaní týchto okolností by sa malo vychádzať podľa názoru žalovaného zo stanov platných v

čase vylúčenia žalobcu z družstva. Súd prvej inštancie nevenoval pozornosť tomu, že žalovaný od
počiatku konania poukazoval na to, že žalobca bol vylúčený z družstva rozhodnutím predstavenstva z
2.9.2020 a rozhodla o jeho odvolaní aj členská schôdza 18.11.2020. Treba súhlasiť s právnym názorom
žalovaného, že v závislosti od týchto časových horizontov treba pri posudzovaní vylúčenia žalobcu združstva aplikovať stanovy, ktoré platili v tomto čase. Tieto okolnosti potvrdzujú aj listinné dôkazy v spise,
a to zápisnica zo schôdze predstavenstva z 2.9.2020 (č. l. 483 spisu), z ktorej vyplýva, že rozhodnutím
predstavenstva bol žalobca z družstva vylúčený a na tento listinný dôkaz nadväzuje notárska zápisnica

pod č. N617/2020 (č. l. 486 a nasl. spisu) dokumentujúca priebeh náhradnej členskej schôdze družstva
– NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (NFD), z ktorej vyplýva, že rozhodnutie predstavenstva družstva
o vylúčení určitých členov, vrátane žalobcu, bolo touto členskou schôdzou potvrdené. Pokiaľ ide o
vyššie uvedené mechanické posudzovanie niektorých okolností právne významných pre rozhodnutie
v tejto veci súdom prvej inštancie, treba poukázať na to, že súd vychádzal len z tzv. interného

identifikačného čísla (ID číslo) a nie z toho, kto konkrétne bol rozhodnutím predstavenstva družstva
a následne aj členskou schôdzou družstva z tohto vylúčený. V tejto súvislosti treba konštatovať, že
rozhodnutie predstavenstva na schôdzi 2.9.2020 jednoznačne uvádza vylúčenie A. B. ako fyzickej
osoby, aj keď je nesprávne uvedené ID číslo pod označením 32150, za situácie, že správne malo
ísť o číslo 28511. Tento omyl spočívajúci v nesprávnom uvedení ID čísla nič nemení na okolnosti, že
úmyslom (i skutočným úkonom) predstavenstva družstva na jeho zasadnutí 2.9.2020 bolo vylúčenie

žalobcu z družstva ako fyzickej osoby. Pokiaľ súd prvej inštancie v tejto súvislosti vyvodil záver, že
bol v skutočnosti vylúčený subjekt majúci ID 32150, teda obchodná spoločnosť 4RAWER SR, s.r.o.,
treba tento názor považovať za nesprávny a nekorešpondujúci so skutočnou materiálnou podstatou
rozhodnutia vyplývajúceho zo zápisnice o schôdzi predstavenstva družstva z 2.9.2020. Pochybnosti o
správnosti rozhodnutia prináša aj záver súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci nie je dôvodné

prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 5Cb/7/2021. V tomto konaní totiž je predmetom posudzovania, či žalobca je alebo nie je
členom družstva žalovaného, teda otázka platnosti jeho vylúčenia z družstva. Ak sa však vedie konanie
s jednoznačným predmetom týkajúcim sa toho, či žalobca bol alebo nebol platne vylúčený z družstva,
a teda, či je jeho členom (5Cb/7/2021 Okresného súdu Stará Ľubovňa), je skôr namieste vyčkať za

takýmtorozhodnutím,kdesatietootázkyvyriešiadefinitívne.Všetkyvyššieuvedenéokolnostispôsobujú
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo založené na nesprávnom právnom posúdení,
nesprávnych úvahách pri hodnotení dôkazov a predovšetkým na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie predovšetkým zvážiť nutnosť
prerušenia konania v prejednávanej veci za situácie, že otázka aktívnej legitimácie žalobcu v tomto

konaní bude jednoznačne vyriešená na základe výsledkov, ktoré prinesie konanie vo veci 5Cb/7/2021
Okresného súdu Stará Ľubovňa, kde sú tieto okolnosti výslovne predmetom konania a nemusia byť
riešené ako predbežná otázka. V následnom konaní sa súd prvej inštancie vyporiada s dôkazmi, ktoré
predložil vo veci žalovaný a s jeho vyjadreniami, najmä pokiaľ ide o rozhodnutie o vylúčení žalobcu z
družstva z 2.9.2020 (č. l. 483 spisu) so závermi členskej schôdze z 18.11.2020 (č. l. 486 spisu). Súd prvej

inštancie sa oboznámi so stanovami platnými v čase týchto právnych úkonov žalovaného, pričom bude
vychádzať z toho, že eventuálne chybne uvedené ID číslo nie je dôvodom pre záver, že z družstva bol
vylúčenýsubjekt,ktorémupatrítotoID.Rozhodujúcijemateriálnyobsahrozhodnutíčiužpredstavenstva
alebo členskej schôdze, nie chyby v otázke tzv. ID čísla. V závislosti od takto vykonaných dôkazov a
predovšetkým na základe výsledkov konania pod sp. zn. 5Cb/7/2021 Okresného súdu Stará Ľubovňa,

bude môcť súd prvej inštancie urobiť záver o dôvodnosti aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Súd
prvej inštancie v zmysle záverov vyplývajúcich z uznesenia Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho
súdu uznesením z 13. februára 2023 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
OkresnomsúdeStaráĽubovňasp.zn.5Cb/7/2021.Žalobcavočiuzneseniupodalodvolanie.Krajskýsúd
v Prešove uznesením č. k. 7Cob/33/2023-893 z 13. júna 2023 uznesenie o prerušení konania potvrdil.

Súd prvej inštancie po právoplatnom skončení konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp.
zn. 5Cb/7/2021 uznesením z 8. januára 2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Súd prvej inštancie následne v rozsudku (v poradí druhom – poznámka odvolacieho súdu) poukázal
na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021 (pre ktoré bolo prerušené

konanie v prejednávanej veci – poznámka odvolacieho súdu), v ktorom sa žalobcovia – okrem iných aj
A. B. ako žalobca v 7. rade (žalobca aj v prejednávanej veci – poznámka odvolacieho súdu), domáhali
určenianeplatnostíuznesení,ktorýmičlenskáschôdzadružstvakonanádňa18.11.2020spokračovaním
dňa 19.11.2020 potvrdila rozhodnutie predstavenstva o ich vylúčení z družstva. Uviedol, že Okresný
súd Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 rozsudkom rozhodol tak, že uznesenia o vylúčení

toho ktorého žalobcu – okrem iných i A. B. ako žalobcu v 7. rade (žalobca aj v prejednávanej veci –
poznámka odvolacieho súdu), sú neplatné. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia k aktívnej vecnej
legitimácii žalobcu podľa súdu prvej inštancie (v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho
súdu) vyplynulo, že uznesenie členskej schôdze žalovaného č. 408 je neurčité a nezrozumiteľné, keďženie je možné z neho zistiť, ktorý subjekt – člen družstva – mal byť vylúčený z družstva žalovaného, či
spoločnosť 4RAWER SR, s.r.o. alebo A. B. ako žalobca v 7. rade (žalobca aj v prejednávanej veci –
poznámka odvolacieho súdu). Uvedené je ID 32150, avšak absentuje uvedenie obchodného mena a

sídla, pričom sú uvedené osobné údaje A. B. – fyzickej osoby, avšak nie je tam uvedené ID 28511, ale
ID 32150, ktoré patrí inému subjektu – spoločnosti 4RAWER SR, s.r.o. Súd prvej inštancie (v konaní
sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho súdu) tak dospel k záveru, že uznesenie členskej schôdze
č. 408 je neplatné pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ktoré nedostatky právneho úkonu zákon v
§ 37 Občianskeho zákonníka sankcionuje neplatnosťou. Ak členská schôdza žalovaného v uznesení

č. 408 neuviedla presné označenie člena družstva, ktorého rozhodnutie členskej schôdze sa malo
týkať a v uznesení sú uvedené údaje dvoch členov družstva, pričom ide o úplne odlišné subjekty –
4RAWER SR, s.r.o. (právnická osoba) a A. (správne A. – poznámka odvolacieho súdu) B. (fyzická
osoba), nemôže určiť, na ktorého z týchto dvoch členov družstva sa malo rozhodnutie – uznesenie
č. 408 vzťahovať. Preto za tejto situácie je žalobca A. (správne A. – poznámka odvolacieho súdu) B.
aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia (v konaní

sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho súdu). Vo veci samej – určenie neplatností – toho ktorého
uznesenia o vylúčení tohto ktorého žalujúceho člena družstva, z odôvodnenia súdu prvej inštancie
vyplýva (v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho súdu), že žalovaný nepreukázal splnenie
hmotnoprávnych podmienok pre vylúčenie žalobcov z družstva NFD a nebolo preukázané, aby zo strany
žalobcov došlo k nejakému porušeniu ich povinností, plynúcim ich z členstva v družstve. Navyše aj

predstavenstvom NFD konštatované porušenia uvedené v oznámeniach o vylúčení žalobcov v členstve
žalovaného, sú len vo všeobecnej rovine, nekonkrétne, neurčité. S poukazom na tieto závery súd prvej
inštancie (v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho súdu), dospel k záveru, že uznesenia
prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného dňa 18.11.2020 vo vzťahu ku žalobcom, ktorí sú
označení vo výroku III. rozsudku, sú neplatné. Odvolací súd – Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.

2Cob/32/2024 z 24. októbra 2024 vo výroku III. (okrem iného) potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie
(v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 – poznámka odvolacieho súdu), kedy konštatoval, že súd prvej inštancie
správne uzavrel nesplnenie hmotnoprávnych podmienok pre vylúčenie členov – žalobcov zo žalovaného
družstva a že aktívna vecná legitimácia žalobcov v spore (aj A. B. ako žalobcu v 7. rade, ktorý je žalobca
aj v tomto konaní – poznámka odvolacieho súdu), je nepochybne daná.

5. Súd prvej inštancie následne uviedol, že skutkový stav podľa rozsudku zo 17. júna 2022 (v poradí
prvom – poznámka odvolacieho súdu) sa nezmenil a vyslovil záver, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021 zo 4.
septembra 2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024

z 24. októbra 2024, podľa ktorého ak členská schôdza žalovaného v uznesení č. 408 neuviedla presné
označenie člena družstva, ktorého rozhodnutie členskej schôdze sa malo týkať a v uznesení sú uvedené
údaje dvoch členov družstva, pričom ide o úplne odlišné subjekty - 4RAWER SR, s.r.o. (právnická osoba)
a A. (správne A. – poznámka odvolacieho súdu) B. (fyzická osoba), nemôže ani súd určiť, na ktorého z
týchto dvoch členov družstva sa malo rozhodnutie – uznesenie č. 408 vzťahovať, preto je toto uznesenie

preneurčitosťanezrozumiteľnosťneplatnéaaktívnavecnálegitimáciažalobcuvkonanídaná.Následne
vovzťahuktvrdenémuprevodučlenskéhovkladužalobcunanadobúdateľaTradičnédružstvo,sosídlom
J. Kráľa 21, Zvolen, IČO: 52 945 715, Zmluvou o prevode členského vkladu zo dňa 11.3.2020 súd prvej
inštancie uviedol, že v zmluve predloženej v tomto súdnom konaní absentuje podpis prevádzajúceho –
žalobcu a i v tejto zmluve v časti označenia prevádzajúceho sú ako identifikačné údaje uvedené jednak

rodné číslo žalobcu a jednak registračné číslo 32150 tzv. ID číslo, ktoré však nie je registračným ID
číslom žalobcu, ale obchodnej spoločnosti 4RAWER SR, s.r.o. Z uvedeného dôvodu i v tomto prípade
je právny úkon – zmluva o prevode členského podielu neurčitá a nezrozumiteľná, keď nie je jasné a
určité, kto je prevodcom, naviac za situácie, keď v zmluve absentuje podpis prevodcu, na základe čoho
je právny úkon – Zmluva o prevode členského podielu zo dňa 11.3.2020 neplatným právnym úkonom.

6. Súd prvej inštancie konštatoval (vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
5Cb/5/2020 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu – Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021,
že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného NFD konanej dňa 21.12.2019, ktorými
bolo okrem iného zvolené predstavenstvo žalovaného, sú neplatné), že členskú schôdzu zvolanú na deň

5.12.2020 zvolali členovia predstavenstva, ktorí neboli platne zvolení do tejto funkcie. Neplatne zvolené
predstavenstvo žalovaného nebolo orgánom spôsobilým a oprávneným v zmysle Stanov a Obchodného
zákonníka na zvolanie členskej schôdze, čo má za následok, že uznesenia prijaté na členskej schôdzikonanej dňa 5.12.2020 nie sú platné. Túto skutočnosť súd považoval za zásadnú pre rozhodnutie a pre
vyhovenie žaloby.

7.Následnesúdprvejinštancieposudzovalajdôvodyneplatnostiprijatýchuzneseníprijatýchnačlenskej
schôdzi konanej dňa 5.12.2020 a uviedol, že v čase konania členskej schôdze (t. j. ku dňu 5.12.2020)
boli v platnosti Stanovy žalovaného, ktoré boli schválené členskou schôdzou konanou dňa 3.6.2019 (č.
l. 66 – 78), túto skutočnosť pokladal za nespornú. Dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k:
- porušeniu práva žalobcu podieľať sa na riadení a kontrole činností žalovaného prostredníctvom

členskej schôdze a práva predkladať návrhy na zlepšenie činnosti žalovaného, vznášať pripomienky
a otázky na orgány žalovaného a byť o ich riešení informovaný [článok 5 bod 1 písm. a/ a písm.
d/) stanov žalovaného] – žalobca nemal možnosť oboznámiť sa a byť informovaný o osobách, ktoré
boli navrhované za členov predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného a nebola mu predložená
ani podstata navrhovaných zmien interných dokumentov v rozsahu rokovacieho a volebného poriadku
členskej schôdze žalovaného a osobitne stanov (ustálil, že v čase konania členskej schôdze boli

v platnosti Stanovy schválené členskou schôdzou 3.6.2019), čo žalobca namietol priamo na konaní
členskej schôdze, pričom žalovaný v konaní nepreukázal, aby stanovy boli doručené členom pred
konaním členskej schôdze;
- porušeniu práva žalobcu voliť a byť volený do orgánov žalovaného [článok 5 bod 1 písm. e/ stanov
žalovaného] – spôsob voľby orgánov žalovaného, t. j. členov predstavenstva kontrolných orgánov

a ich náhradníkov sa riadi interným dokumentom, nazvaným ako Zásady výberu členov orgánov a
náhradníkov družstva NFD a jeho dcérskych spoločností, ktorý je zverejnený na internetovej stránke v
časti dokumenty, nebol tak splnený proces výberu v zmysle týchto zásad, proces výberového konania
patrí do pôsobnosti tzv. výberovej komisie, malo dôjsť nielen k zvolaniu výberovej komisie, avšak mal
byť súčasne určený termín, dokedy je možné zasielať návrhy uchádzačov; že v zmysle zásad výberu

členov orgánov žalovaného musia všetci uchádzači o výkon funkcie v orgánoch popri všeobecných
náležitostiach kladených na výkon funkcie zo strany zákona a stanov spĺňať i osobitné kvalifikačné
predpoklady uvedené v dokumente Zásady výberu členov orgánov žalovaného; že v zmysle § 241 ods.
2 Obchodného zákonníka dokumenty, ktoré by splnenie predpokladov preukazovali, mali byť súčasťou
notárskej zápisnice; že návrh na odvolanie členov predstavenstva a kontrolnej komisie žalovaného bol

predložený nepovolenou osobou v zmysle bodu 2 čl. 22 stanov žalovaného z dôvodu potreby voľby
nových členov predstavenstva, podľa ktorých je funkčné obdobie volených orgánov žalovaného ročné
a tak predniesol návrh na odvolanie jednotlivých členov kontrolnej komisie žalovaného; že stanovy
žalovaného v ich novom úplnom znení prijatom na členskej schôdzi dňa 5.12.2020 ani len neobsahujú
ustanovenie článku 22, bod 2., pričom v zmysle oboch verzií žalovaného je funkčné obdobie volených

orgánov 4-ročné a teda nebol daný akýkoľvek žiadny dôvod na zmenu pôvodných členov orgánov
žalovaného;
- porušeniu práva žalobcu byť informovaný o výsledkoch hospodárenia družstva osobne,
prostredníctvomzvolenýchdelegátov,cezinformácienawebstránkedružstva,najmenejjedenkrátročne
[článok 5 bod 1 písm. f) stanov žalovaného] – nemožno považovať za informovanie člena družstva o

výsledkoch hospodárenia družstva prednesenie časti ročnej účtovnej závierky na členskej schôdzi dňa
5.12.2020 za situácie, keď ročná účtovná závierka za účtovné obdobie kalendárneho roka 2019 mala
byť prerokovaná na členskej schôdzi v termíne do 30. apríla;
- porušeniu § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď notárska zápisnica z členskej schôdze síce
obsahuje zoznam účastníkov schôdze – prezenčnú listinu, avšak táto je nepreskúmateľná, nemožno

identifikovať členov žalovaného, ktorí sa členskej schôdze zúčastnili v zastúpení a či tieto zastúpené
osoby boli riadnymi členmi žalovaného v čase konania členskej schôdze; že dokumenty, ktoré majú tvoriť
prílohu notárskej zápisnice obsahujú nedostatky a rozpory (súd prvej inštancie ich špecifikoval v ods.
39. odôvodnenia); že žiadosť o zvolanie členskej schôdze žalovaného nebola v súlade so zákonnou
úpravou a internými predpismi, keď o zvolanie malo požiadať minimálne 675 členov, žiadosť o zvolanie

členskej schôdze bola pritom podaná 352 členmi;
- porušeniu práv členov družstva, keď členská schôdza bola zvolaná v čase nepriaznivej
epidemiologickej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19 a nebola daná členom možnosť zúčastniť
sa jej korešpondenčne, resp. prostredníctvom elektronických prostriedkov; že predmetom plánovaného
zasadnutia členskej schôdze boli závažné otázky, ako odvolanie a voľba členov predstavenstva a

kontrolnej komisie, prijímanie zmien stanov, alebo aj schválenie účtovnej závierky za rok 2019; že zákon
č.62/2020Z.z.v§5ods.1,2pritomumožnilkolektívnymorgánomprávnickýchosôbvčasemimoriadnej
situácie alebo núdzového stavu v záujme ochrany zdravia v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 používať korešpondenčné hlasovanie alebo umožniť účasť ich členov nazasadnutí orgánu prostredníctvom elektronických prostriedkov, aj keď to nevyplýva z ich vnútorných
predpisov alebo stanov s tým, že podmienky rozhodovania určí štatutárny orgán konajúci s náležitou
starostlivosťou, miesto konania členskej schôdze bolo potrebné určiť tak, aby nedošlo k obmedzeniu

alebo sťaženiu prístupu členov družstva na členskú schôdzu.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil v zmysle § 390 písm. a) CSP tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu
trov konania.

10. Odvolanie žalovaný odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, že
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Žalovaný pokladal za nesprávne konštatovanie súdu o aktívnej legitimácii žalobcu, citoval ods.
23. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024 bol len vyslovený záver, že žalobca ako fyzická osoba nebol platne
vylúčený z družstva. Uvedené súdne rozhodnutie nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
konaní. Poukázal na predloženú Zmluvu o prevode členského vkladu uzatvorenú medzi žalobcom ako
prevádzajúcim členom a nadobúdateľom: Tradičné družstvo, IČO: 52 945 715, sídlo: J. Kráľa 21, 960
01 Zvolen, kde ako prevádzajúci člen je uvedený: „A. B., bytom: B. XXXX/X, C., XXX XX, C., rodné

číslo: XXXXXXXXXX“, kde síce ako registračné číslo je uvedené číslo subjektu 4RAWER SR, s.r.o.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ako odvolacieho súdu, zo dňa
10.01.2023, ktoré v ods. 32. a 39. odôvodnenia citoval so záverom, že eventuálne chybne uvedené ID
číslo nie je dôvodom pre záver, že z družstva bol vylúčený subjekt, ktorému patrí toto ID, rozhodujúci
je materiálny obsah rozhodnutí či už predstavenstva alebo členskej schôdze, nie chyby v otázke tzv. ID

čísla. Uviedol, že v predloženej zmluve je jasne identifikovaný prevodca ako A. (správne A. – poznámka
odvolacieho súdu) B. – fyzická osoba spolu s jeho rodným číslom, pričom na zmluve bol priestor aj
pre vyplnenie IČO, avšak IČO nebolo vyplnené a vyplnené bolo práve rodné číslo A. B.. To isté platí
aj pre Certifikát č. 28000, ktorý znie na meno A. B. a taktiež aj pre Potvrdenie členstva v družstve
NFD vygenerované dňa 11.03.2020, 12:27:25 hod. V Potvrdení členstva v družstve NFD sa nachádzajú

údaje žalobcu ako fyzickej osoby vrátane rodného čísla spolu s informáciou o spracúvaní osobných
údajov fyzickej osoby v súlade so zákonom č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných
údajov (spracúvanie osobných údajov sa netýka právnických osôb ale len fyzických osôb a teda aj
predmetnépoučenienasvedčujetomu,žeobsahompotvrdeniasúúdajeofyzickejosobe).Sohľadomna

vyššie uvedené a taktiež na už prezentované závery Krajského súdu v Prešove v ods. 39. odôvodnenia
je nepochybne potrebné konštatovať, že účastníkom tohto zmluvného vzťahu bola práve osoba žalobcu
ako fyzická osoba. Žalobca v rámci konania ani raz túto skutočnosť nenamietal, a to ani na poslednom
pojednávaní konanom dňa 7.4.2025. Žalovaný zdôraznil, že Potvrdenie členstva v družstve NFD bolo
vygenerované presne v čase (11.3.2020, 12:27:25 hod.), kedy bola vygenerovaná Zmluva o prevode

členského vkladu a podpísaná prostredníctvom zaslaného SMS kódu na tel. číslo, ktoré mal žalobca v
rozhodnom čase k dispozícii, a ktoré nahlásil, a oznámil žalovanému, a bolo zaevidované do databázy
žalovaného, čo vyplýva z poznámky na druhej strane zmluvy (11.3.2020, 12:27 – podpis bol vykonaný
pomocou elektronického bezpečnostného kódu (SMS-kód 858106).

12. K odvolacím dôvodom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) CSP] a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP] žalovaný citoval odsek 24.
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, kedy uviedol, že právne posúdenie súdu prvej inštanciev predmetnej časti neodzrkadľuje plne právne špecifiká dohôd o prevode členských práv a povinností,
upravených v príslušnom ustanovení § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odôvodnenie v tejto
časti neberie dostatočne do úvahy relevantnú právnu úpravu, čo má vplyv na správnosť súdom

prezentovaného právneho záveru. Uvedené ustanovenie žiadnym spôsobom neupravuje, aby takýto
druh dohody musel mať písomnú formu, čo potvrdzuje aj odborná literatúra, a to Patakyová, M. a
kol., Obchodná zákonník, Komentár, 1. vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 20221, s. 1136, ktorú citoval.
Záver súdu o neplatnosti tejto zmluvy o prevode členského vkladu je nesprávny, nakoľko zmluva bola
podpísaná žalobcom prostredníctvom SMS kódu, čo vyplýva aj z jej samotného znenia, a zmluvnou

stranou je A. B. ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla. Žalovaný má za to, že Zmluva o prevode
členského vkladu uzatvorená medzi žalobcom ako prevádzajúcim členom a nadobúdateľom: Tradičné
družstvo, IČO: 52 945 715, sídlo: J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, kde ako prevádzajúci člen je uvedený:
„A. B., bytom: B. XXXX/X, C., XXX XX, C., rodné číslo: XXXXXXXXXX“, zo dňa 11.03.2020 je platným
právnym úkonom a na základe nej prešli všetky práva a povinnosti na nadobúdateľa. Z tohto dôvodu
žalobcaniejeaktívnelegitimovanýmsubjektomvtomtosúdnomkonaníapretomábyťžalobcompodaná

žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

13. Ku zvolaniu schôdze predstavenstvom žalovaný v odvolaní citoval ods. 25. odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti uviedol, že členská schôdza bola zvolaná riadne a v súlade
so zákonom, poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky –

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obdo/47/2015, ktoré citoval. Všetky úkony
predstavenstva, ktoré bolo zvolené na schôdzi konanej dňa 21.12.2019 a ktoré boli predstavenstvom
vykonané až do momentu rozhodnutia súdu o neplatnosti ich voľby, je potrebné považovať za platné, a
to v súlade s predmetným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V čase konania členskej
schôdze dňa 5.12.2020 ešte súd nerozhodol právoplatne o neplatnosti uznesení prijatých na členskej

schôdzi konanej dňa 21.12.2019 a tak, že predstavenstvo zvolané na členskej schôdzi konanej dňa
21.12.2019 mohlo a platne zvolalo ďalšiu schôdzu konanú dňa 5.12.2020 (rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 5Cb/5/2020, v konaní o určenie neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa
21.12.2019 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 5Cb/5/2020 - 1895 a rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. 5Cob/38/2021-2195 nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2022).

14. Ku voľbe členov orgánov družstva žalovaný v odvolaní citoval ods. 32. odôvodnenia rozsudku súdu
prvej inštancie a v tejto súvislosti uviedol, že v rámci konania spochybnil relevantnosť dokumentu –
zásady výberu z dôvodu, že nemal prístup k svojej doméne O., nakoľko prístupovými údajmi k doméne
disponovalo predošlé predstavenstvo žalovaného a nedošlo k ich odovzdaniu. Aj k dnešnému dňu

je doména stále pod správou A. [. (bývalý člen predstavenstva), čo vyplýva aj zo samotnej stránky
O.. Zároveň žalovaný nevie verifikovať správnosť a pravosť týchto dokumentov, nakoľko mu neboli
riadne odovzdané doklady zo strany bývalého predstavenstva. Z týchto dôvodov vzniesol opodstatnenú
námietku k správnosti týchto dokumentov. Napriek tejto námietke považoval konajúci súd uvedené
dokumenty za správne, platne vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a internými predpismi

žalovaného, a to bez akéhokoľvek ďalšieho skúmania. Uvedený postup súdu považuje za nesprávny,
nakoľko sa s námietkou žalovaného žiadnym spôsobom nevysporiadal.

15. Ku konaniu členskej schôdze počas COVID-19 žalovaný v odvolaní citoval ods. 42. odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti uviedol, že závery súdu sa nezakladajú na žiadnej

právnej argumentácii, ale len na konštatovaní o „nepriaznivej epidemiologickej situácii“, bez toho, aby
bližšie súd prípadne poukázal na konkrétne protiepidemiologické opatrenia platné v rozhodnom čase, t.
j. ku dňu 5.12.2020. Aj v tomto prípade sa argumentácia súdu javí ako tendenčná bez bližšieho skúmania
konkrétnych podmienok a bez akejkoľvek právnej argumentácie. Súd sa uskromnil len na konštatovanie
bez dostatočného právneho zdôvodnenia.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že osobou prevodcu v rámci Zmluvy o prevode
členského vkladu zo dňa 11. marca 2020 je žalobca uviedol, že zmluva obsahuje identifikačné údaje
žalobcu a súčasne identifikačné číslo obchodnej spoločnosti 4RAWER SR, s.r.o. Zdôraznil, že aktívna

vecná legitimácia žalobcu bola dostatočne preskúmaná v rámci konania sp. zn. 5Cb/7/2021, v ktorej
súd žalobcovi jednoznačne priznal aktívnu vecnú legitimáciu. Uviedol, že uvedenou zmluvou sa ani
neprevádzal celý obchodný podiel, ale iba jeho časť a to práve z dôvodu, že žalobca nechcel stratiť
členstvovdružstvežalovaného.Podľažalobcuneobstojíaniargumentáciažalovaného,ktorýuvádza,že„[...]zmluvabolapodpísanážalobcomprostredníctvomSMSkódu,čovyplývaajzjejsamotnéhoznenia“,
nakoľko obsahom a ani prílohou zmluvy nie je podpisová doložka, ktorou by bolo preukázané riadne
podpísanie zmluvy žalobcom, v nadväznosti na to nie je možné stotožniť sa so záverom, že zmluva bola

žalobcom podpísaná. Neexistencia podpisu tak len potvrdzuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť celého
dokumentu.Pokiaľžalovanývodvolaníuvádza,že„mázato,ževšetkyúkonypredstavenstva,ktorébolo
zvolené na schôdzi konanej dňa 21.12.2019, a ktoré boli predstavenstvom vykonané až do momentu
rozhodnutia súdu o neplatnosti ich voľby, je potrebné považovať za platné“, poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6Cdo/82/2022 zo dňa 31. mája 2023, ktorého časť

citoval a následne vyvodil, že pre absolútnu neplatnosť právnych úkonov podľa platnej právnej úpravy
je charakteristické, že pôsobí od počiatku, v nadväznosti na čo argumentácia žalovaného neobstojí,
nakoľko vo všeobecnosti neplatný právny úkon nemôže zo svojej podstaty založiť platný právny úkon.
Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že nemal prístup k svojej doméne O., nakoľko prístupovými údajmi
k doméne disponovalo predošlé predstavenstvo žalovaného a nedošlo k ich odovzdaniu, poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 1Cdo/93/2022 zo dňa 30. januára 2024, podľa

ktorého (rozsudku) nie je možné ustáliť obranu žalovaného na tej skutočnosti, že nevie verifikovať
pravdivosť svojich tvrdení. Poukázal na zavádzanie zo strany žalovaného, že nemal prevzaté vedenie
družstva a to preto, že doménu aktuálne vlastní pôvodný predseda družstva A. [., ktorý kúpil doménu
až po tom, ako žalovaný neuhradil ročný poplatok a svojou vlastnou nedbanlivosťou prišiel o doménu,
ktorá bola verejne dostupná na predaj. K tvrdeniu žalovaného ohľadne konaniu členskej schôdze

počas COVID–19 uviedol, že súd sa v rámci ods. 42. odôvodnenia rozsudku komplexne vysporiadal
s touto problematikou. Žalobca záverom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:
2Cob/32/2024 s konaním sp. zn.: 5Cb/7/2021, ako aj na obdobné právoplatné rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn.: 5Cob/38/2021, kde súd rozhodoval v takmer totožnej sporovej veci, kde súdy
vyhoveli žalobcom a priznali ich nároky.

17. Žalovaný odvolaciu repliku k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 26.7.2025, nepodal.

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 –
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom

verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

20. Ak žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP; že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP; že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP; že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) CSP; že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP; odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie dôvody nie

sú naplnené.

21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a procesného postupu súdu prvej inštancie v
rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov a relevantných odvolacích námietok žalovaného v podanom
odvolaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre

správne a úplne zistenie skutkového stavu prejednávanej veci. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce
je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Odvolací súd pokladá za potrebné zdôrazniť závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Košiciach
z 24. októbra 2024, sp. zn. 2Cob/32/2024, potvrdzujúcom rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa

zo 4. septembra 2023, sp. zn. 5Cb/7/2021, predmetom ktorého (konania) bolo určenie neplatností
uznesení členskej schôdze družstva o vylúčení žalobcov konanej 18.11.2020, vo vzťahu k aktívnej
vecnejlegitimáciižalobcov–okreminýchajA.B.akožalobcuv7.rade(žalobcaajvprejednávanejveci–
poznámka odvolacieho súdu). Krajský súd v Košiciach v odseku 54. odôvodnenia uviedol „Odvolací súdsúhlasí aj so závermi súdu prvej inštancie o aktívnej vecnej legitimácii žalobcov. Tvrdenia žalovaného
o jej absencii, ktoré vychádzajú z nepreukázania členstva žalobcov v družstve, považoval odvolací
súd za nesprávne. Žalované družstvo, ktoré prostredníctvom svojho predstavenstva a následne aj

členskej schôdze rozhodlo o vylúčení žalobcov z členstva v družstve, sa bráni voči žalobe o určenie
neplatnosti týchto uznesení členskej schôdze tým, že vylúčení členovia vlastne ani nikdy neboli členmi.
Uvedené považuje odvolací súd za nanajvýš absurdnú procesnú obranu, ktorej účelom nie je spochybniť
uplatnený nárok, ale zaťažiť žalobcov nezmyselnou dôkaznou povinnosťou. Takéto konanie žalovaného
tak hraničí so zneužitím práva či šikanóznym výkonom práva, kedy ide o výkon práva realizovaný

nie za účelom dosiahnutia výhry v spore, ale v úmysle poškodenia žalobcov – sťažením dosiahnutia
uplatneného nároku, či snahou o predlženie súdneho konania. Aj odvolací súd má za to, že aktívna
vecná legitimácia v tomto spore, s ohľadom na všetky skutočnosti, je nepochybne daná.“

23. Ak súd prvej inštancie teda v rozsudku uviedol, že sa plne stotožňuje so závermi Okresného
súdu Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021, ktorý v rozsudku zo 4. septembra 2023 v spojení s

potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024 z 24. októbra 2024 určil, že
uznesenie č. 408 o vylúčení žalobcu pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť je neplatné [ak členská schôdza
žalovaného v uznesení č. 408 neuviedla presné označenie člena družstva, ktorého rozhodnutie členskej
schôdze sa malo týkať a v uznesení sú uvedené údaje dvoch členov družstva, pričom ide o úplne
odlišné subjekty - 4RAWER SR, s.r.o. (právnická osoba) a A. B. (fyzická osoba), tak nemôže určiť,

na ktorého z týchto dvoch členov družstva sa malo rozhodnutie vzťahovať] a následne (vo vzťahu k
tvrdenému prevodu členského vkladu žalobcu na nadobúdateľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa
21, Zvolen, IČO: 52 945 715, Zmluvou o prevode členského vkladu, zo dňa 11.3.2020) uviedol, že právny
úkon – zmluva o prevode členského podielu je neurčitá a nezrozumiteľná, keď nie je jasné a určité,
kto je prevodcom, za situácie, keď v zmluve absentuje podpis prevodcu (v zmluve absentuje podpis

prevádzajúceho – žalobcu a v časti označenia prevádzajúceho sú ako identifikačné údaje uvedené
jednak rodné číslo žalobcu a jednak registračné číslo 32150 tzv. ID číslo, ktoré však nie je registračným
ID číslom žalobcu, ale obchodnej spoločnosti 4RAWER SR, s.r.o), na základe čoho je právny úkon
– Zmluva o prevode členského podielu zo dňa 11.3.2020 neplatným právnym úkonom, odvolací súd
uvádza, že správne sú skutkové závery súdu prvej inštancie, ktorý vec aj správne právne posúdil.

24. Súd prvej inštancie následne (vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa v spojení
s opravným uznesením sp. zn. 5Cb/5/2020 a potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 5Cob/38/2021, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 21.12.2019, ktorými
bolo okrem iného zvolené predstavenstvo žalovaného, ktoré v zmysle stanov družstva zvolalo riadnu

členskú schôdzu družstva dňa 5.12.2020) správne konštatoval, že členskú schôdzu zvolanú na deň
5.12.2020zvolaličlenoviapredstavenstva,ktoríneboliplatnezvolenídotejtofunkcie.Súdprvejinštancie
satakdôvodnezaoberalpodmienkamiplatnostizvolaniačlenskejschôdzenadeň5.12.2020avsúlades
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu
– Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021 (že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi

žalovanéhoNFDkonanejdňa21.12.2019,ktorýmibolookreminéhozvolenépredstavenstvožalovaného
sú neplatné), správne vyvodil záver, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 5.12.2020 nie
sú platné. Neplatne zvolené predstavenstvo žalovaného nebolo orgánom spôsobilým a oprávneným v
zmyslestanovaObchodnéhozákonníkanazvolaniečlenskejschôdze,čomázanásledok,žeuznesenia
prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 5.12.2020 nie sú platné.

25. V súvislosti s otázkou platnosti zvolania členskej schôdze odvolací súd zdôrazňuje, že na to, aby boli
uznesenia prijaté na členskej schôdzi družstva platné, sa bezvýnimočne vyžaduje zvolanie a následne
aj konanie členskej schôdze v súlade so zákonom a stanovami družstva a tento postup nie je možné
obísť ani vtedy, ak by funkcie členov predstavenstva neboli obsadené, alebo by boli obsadené členmi,

ktorých voľba by bola neplatná.

26. Odvolací súd poukazuje na stanovy žalovaného – Družstva Naše finančné družstvo (úplné znenie
na č. l. 66 a nasl. spisu súdu prvej inštancie), ktoré upravujú okrem iného orgány družstva a ich práva
a povinnosti – IV. Časť – Orgány družstva; Článok 22 – Orgány družstva [1. Orgánmi družstva sú:

a) členská schôdza, b) predstavenstvo]; Článok 23 – Členská schôdza [2. K svojmu rokovaniu sa
schádza členská schôdza najmenej raz za rok. Musí sa zvolať, ak o jej zvolanie písomne požiada
najmenej jedna tretina všetkých členov družstva, alebo kontrolná komisia. 3. Členskú schôdzu zvoláva a
pripravuje všetky body k prerokovaniu predstavenstvo. 5. Členom družstva sa termín, miesto a programrokovania oznámi prostredníctvom vlastnej internetovej stránky – O. alebo na odoslaných pozvánkach,
a to v obidvoch prípadoch najneskôr 10 dní pred konaním členskej schôdze.].

27. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

28. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s rozsudkom odvolacieho
súdu–KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.5Cob/38/2021,bolotedaprávoplatnerozhodnuté,žeuznesenia
prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného NFD konanej dňa 21.12.2019, ktorými bolo okrem
iného zvolené predstavenstvo žalovaného sú neplatné. Členskú schôdzu družstva zvoláva v zmysle
stanov žalovaného a Obchodného zákonníka predstavenstvo družstva, čo vyplýva z riadiacej funkcie
predstavenstva v družstve. Pozvánku na riadnu členskú schôdzu zvolali členovia predstavenstva, ktorí

neboli platne zvolení na členskej schôdzi. V prejednávanej veci tak neplatne zvolené predstavenstvo
rozhodlo o zvolaní členskej schôdze konanej dňa 5.12.2020.

29. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie o (ne)splnení hmotnoprávnych podmienok na zvolanie
členskej schôdze (neplatne zvolené predstavenstvo žalovaného nebolo orgánom spôsobilým a

oprávneným v zmysle stanov a Obchodného zákonníka na zvolanie členskej schôdze) je tak preto aj
podľa odvolacieho súdu zásadné pre rozhodnutie a pre vyhovenie žalobe žalobcu.

30. Ak sa súd prvej inštancie ďalej zaoberal aj dôvodmi neplatnosti prijatých uznesení na členskej
schôdzi konanej dňa 5.12.2020, odvolací súd odkazuje na vyššie uvedenú správnosť skutkových

zistení súdu prvej inštancie, ktorý sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi tvrdeniami
a argumentmi sporových strán a jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvod neplatnosti prijatých uznesení.
Odvolací súd sa preto obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku aj
v tejto časti, s ktorými sa (odvolací súd) stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

31. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu odvolateľa a k jeho
podstatným tvrdeniam v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza:

32. Z hľadiska procesnej ekonómie odvolací súd primárne upriamuje pozornosť žalovaného na
zodpovednosť ako odvolateľa za vymedzenie svojich odvolacích dôvodov a na to nadväzujúcu

principiálnu viazanosť odvolacieho súdu takto formulovanými dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP).
Odvolací súd nemôže (princíp rovnosti sporových strán a princíp kontradiktórnosti súdneho konania) za
odvolateľa(resp.zasporovústranu)zvlastnejiniciatívydotvoriť/vymyslieťprávnuargumentáciuslúžiacu
na spochybnenie záverov súdu prvej inštancie.

33. Hlavnou odvolacou námietkou žalovaného v odvolaní je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, pretože Zmluvou o prevode členského vkladu uzatvorenej medzi žalobcom ako prevádzajúcim
členom a nadobúdateľom: Tradičné družstvo, IČO: 52 945 715, sídlo: J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, zo dňa
11.3.2020 (ktorá je podľa odvolateľa platným právnym úkonom), prešli práva a povinnosti zo žalobcu na
nadobúdateľa – Tradičné družstvo. Z uvedeného dôvodu podľa žalovaného nie je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení (neexistencia členstva v družstve).

34. Podľa § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na
iného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na
inú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti

zamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva
alebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ
členských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.

35. Podľa § 229 ods. 2 Obchodného zákonníka, stanovy môžu určiť prípady, keď predstavenstvo nesmie

odmietnuť súhlas s prevodom členských práv a povinností alebo sa nevyžaduje súhlas predstavenstva.

36. Obchodný zákonník v uvedených ustanoveniach vychádza zo zásady voľnej prevoditeľnosti
členských práv a povinností medzi členmi družstva navzájom. Prevod členského podielu medzi členmimôžu stanovy viazať na splnenie určitých podmienok, napríklad na súhlas predstavenstva či členskej
schôdze,zákazprevodumedzifyzickouaprávnickouosobou,obmedzenímmaximálnejvýškyčlenského
vkladu a pod. Prevodom členských práv a povinností nadobúda člen družstva členský podiel od

prevodcu, ktorý sa spojí s jeho pôvodným členským podielom, od takéhoto jedného členského podielu
sa odvodzujú majetkové a nemajetkové práva člena družstva od účinnosti prevodu.

37. Zároveň Obchodný zákonník umožňuje aj prevod členských práv a povinností na inú osobu ako
člena družstva. Pre prípad prevodu členských práv a povinností na inú osobu ako člena družstva ale

ustanovuje Obchodný zákonník (dispozitívne) opačnú zásadu, pretože na derivatívny vznik členstva
v družstve vyžaduje súhlas predstavenstva. Stanovy však môžu určiť dôvody, pre ktoré nemôže ani
predstavenstvo udeliť súhlas na prevod členských práv a povinností na inú osobu. Stanovy môžu určiť
aj prípady, v ktorých predstavenstvo nesmie odmietnuť súhlas (napr. prevod medzi blízkymi osobami
a pod.), rovnako môžu stanovy určiť, že sa na prevod súhlas predstavenstva vyžadovať nebude. Ak
je podľa stanov prevod viazaný na súhlas predstavenstva a predstavenstvo odmietne takýto súhlas

udeliť, môže sa prevádzajúci člen odvolať na členskú schôdzu družstva. Takéto oprávnenie však nemá
osoba, na ktorú sa majú členské práva a povinnosti previesť. Ustanovenie podrobnejších pravidiel v
tejto otázke je záležitosťou stanov, najmä v kontexte s jednostranným ukončením členstva v družstve a
vznikom nároku na vyrovnací podiel. Ak dôjde k prevodu členských práv a povinností, nadobúdateľ sa
stáva členom družstva a získa taký rozsah práv a povinností, aký mal prevádzajúci člen, a to v dôsledku

nadobudnutia členského podielu.

38. Pokiaľ sa na prevod členských práv vyžaduje súhlas predstavenstva alebo členskej schôdze (súhlas
sa vyžaduje, ak ide o prevod členských práv a povinností na inú osobu než člena družstva, alebo ak
je prevod na člena družstva podmienený súhlasom stanovami), nadobúdateľ nadobúda členské práva

a povinnosti dňom udelenia súhlasu. Deň udelenia súhlasu je podmienkou nadobudnutia členských práv
a povinností, t. j. na nadobudnutie členských práv a povinností sa vyžaduje účinná dohoda o prevode
a zároveň aj súhlas príslušného orgánu (predstavenstva alebo členskej schôdze).

39. Odvolací súd tak v tejto súvislosti poukazuje na stanovy žalovaného – Družstva Naše finančné

družstvo (úplné znenie na č. l. 66 a nasl. spisu súdu prvej inštancie), ktoré upravujú okrem iného
členstvo v družstve, vznik a zánik členstva – II. Časť – Členstvo v družstve; Článok 4 – Vznik členstva
[Členstvo v družstve vzniká: c) prevodom členstva predajom alebo darovaním obchodných podielov v
zmysle čl. 7 týchto stanov a ďalších zákonných ustanovení]; Článok 7 – Prevod členstva [1. Fyzická
osoba môže previesť členstvo na inú fyzickú alebo právnickú osobu (člena aj nečlena družstva) len

so súhlasom predstavenstva družstva. 3. Rozhodnutím predstavenstva družstva o schválení dohody o
prevode členstva sa stáva ich nadobúdateľ členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho
člena. 4. Proti zamietavému rozhodnutiu predstavenstva družstva sa môže člen odvolať k členskej
schôdzi do 30 dní od jeho doručenia. Proti rozhodnutiu členskej schôdze nie je odvolanie možné.];
Článok 8 – Zánik členstva [Členstvo v družstve zaniká: b) prevodom členstva podľa čl. 7 týchto stanov.].

40. V prejednávanej veci sa preto na prevod členských práv a povinností na inú osobu ako
člena družstva v zmysle Obchodného zákonníka a stanov žalovaného ako družstva vyžadoval
súhlas predstavenstva. Podľa stanov žalovaného bol prevod viazaný na súhlas predstavenstva a až
rozhodnutím predstavenstva družstva o schválení dohody o prevode členstva sa nadobúdateľ stáva

členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena. Ak predstavenstvo odmietne takýto
súhlas udeliť, môže sa prevádzajúci člen odvolať na členskú schôdzu družstva, proti rozhodnutiu ktorej
(členskej schôdze) nie je odvolanie možné. Ak teda takto stanoveným postupom v zmysle stanov
žalovaného dôjde k prevodu členských práv a povinností, nadobúdateľ sa stáva členom družstva a
získa taký rozsah práv a povinností, aký mal prevádzajúci člen, a to v dôsledku nadobudnutia členského

podielu.

41. V priebehu celého konania na súde prvej inštancie a ani v odvolacom konaní však žalovaný
neprodukoval dôkazy preukazujúce postup, ktorý predpokladá Obchodný zákonník a samotné stanovy
žalovaného (družstva) pri prevode členských práv družstva. Z uvedeného dôvodu, ak žalovaný

v odvolaní namieta nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na základe právneho úkonu
– Zmluvy o prevode členského vkladu uzatvorenej medzi žalobcom ako prevádzajúcim členom a
nadobúdateľom:Tradičnédružstvo,IČO:52945715,sídlo:J.Kráľa21,96001Zvolen,zodňa11.3.2020,
odvolací súd uvádza, že aktívna legitimácia žalobcu ako člena družstva (ktorý je oprávnený podľa § 242Obchodného zákonníka podať návrh na súd a domáhať sa neplatnosti uznesenia členskej schôdze) je
daná, pretože až rozhodnutím predstavenstva družstva o schválení dohody o prevode členstva sa stáva
ich nadobúdateľ členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.

42. V prejednávanej veci tak u žalobcu nedošlo k zániku členstva v družstve (členských práv) na
základe rozhodnutia o vylúčení žalobcu z družstva (rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
5Cb/7/2021 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024)
a ani zániku členstva v družstve z dôvodu prevodu členských práv žalobcu na iného nadobúdateľa.

Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný domáhať sa neplatnosti uznesenia/í členskej schôdze podľa
§ 242 Obchodného zákonníka.

43. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa

strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez

zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS

132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t. j. aby každej procesnej strane

bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré

dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

44.Kodvolaciemudôvoduvzmysle§365ods.1písm.d)CSP(konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťza
následoknesprávnerozhodnutievoveci),odvolacísúduvádza,žeinouvadousarozumietaképorušenie
procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým o

porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod § 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP,
ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho
rozhodnutia vo veci samej.

45. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP (neúplnosť zistenia skutkového stavu) je v

sporovomkonaníodvolacímdôvodomlenzapredpokladu,žepríčinouneúplnýchskutkovýchzisteníbola
okolnosť, že súd prvej inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne
významnú skutočnosť (napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná
okolnosť, že nevykonal navrhnuté dôkazy, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím
dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne

označiť dôkaz, ktorý – hoci bol navrhovaný – nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti,
ktoré, hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne
významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

46. K vyššie uvedeným odvolacím dôvodom žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, odvolací súd ich

z odvolania ani nezistil.

47. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zoskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný

skutkový stav nesprávne aplikoval.

48. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemali

v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde logický rozpor v

hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré vyšli inak najavo
z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo ak výsledok
hodnoteniadôkazovnezodpovedátomu,čomalobyťzistené,spôsobomvyplývajúcimzustanoveníCSP
o vykonávaní dokazovania.

49. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v zmysle § 215 CSP, každé súdne rozhodnutie
musí mať svoj skutkový a právny základ. Skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn
skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva
posúdením (vyhodnotením) skutkových poznatkov. Skutkové poznatky súd získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým dokazovaním.

50. Civilný sporový proces sa okrem iného riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. Z princípu
koncentrácie vyplýva, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek
v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha

koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom stanovených podmienok)
procesnoprávne účinky. Absencia procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný
úkon neprihliada. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky
procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany (§ 149). Z normatívneho hľadiska má koncentrácia
konania za následok osobitné procesnoprávne sankcie (v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany

sporu) za to, že strana sporu porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu (procesná diligencia).
Povinnosť riadneho vedenia sporu je všeobecne vyjadrená v článku 8 CSP tak, že strany sporu sú
povinné vykonať prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom
hospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní (článok 5 CSP). Účelom a zmyslom
koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť

na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje
v dvoch podobách, a to ako koncentrácia vhodná (§ 153 CSP - sudcovská koncentrácia konania) a
koncentrácia nutná (§ 154 CSP - zákonná koncentrácia konania). Sudcovská koncentrácia konania je
v diskrečnej právomoci súdu. Zákonná koncentrácia konania je pre súd a strany sporu obligatórna.
Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje výlučne v sporovom konaní.

51.Vsporovomkonanístranyrealizujúsvojuprocesnúaktivituprostredníctvomprostriedkovprocesného
útoku a procesnej obrany, návrhmi na vykonanie dôkazov. Súd v súlade čl. 6 ods. 1 CSP umožní stranám
v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
v súlade so zásadami sudcovskej koncentrácie podľa § 153 CSP. Úlohou súdu je určiť, čo sa bude

dokazovať,akobudedokazovanieprebiehať,ktoréskutočnostibudepreukazovaťaktorédôkazyvykoná
t. j. aktívne nevyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy,
ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Pre súd je rozhodujúcim
to, aký skutkový stav vyplynul zo zhromaždených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany
v čase, keď dochádza k rozhodovaniu. Z pohľadu úspechu v spore tak ide o to, ktoré z objektívne

relevantných skutočností svedčiacich v prospech strany sporu sa tejto strane do vyhlásenia rozsudku
podarilo súdu preukázať, resp. dosiahnuť to, aby ich súd vyhodnotil v jej prospech. Toto sa žiada
opakovane zdôrazniť aj v súvislosti s odvolacími námietkami týkajúcimi sa nesprávnych skutkových
zistení.52. K odvolacej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd uvádza, že súd prvej
inštancie v rozsudku napadnutom odvolaním vec právne posúdil podľa ustanovení § 228, § 238 ods. 3,

§ 239 ods. 1, 2, 8, § 242, § 243a Obchodného zákonníka upravujúcich vznik a zánik členstva v družstve,
orgány družstva, ich pôsobnosť, práva a povinnosti, ktoré (ustanovenia) na spor správne aplikoval.

53. K odvolacej námietke nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov, ak žalovaný namieta,
že právne posúdenie súdu prvej inštancie neodzrkadľuje (v odseku 24. odôvodnenia rozsudku súdu

prvej inštancie – poznámka odvolacieho súdu) plne právne špecifiká dohôd o prevode členských práv
a povinností, upravených v príslušnom ustanovení § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe
čoho záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy o prevode členského vkladu je nesprávny (nakoľko
zmluva bola podpísaná žalobcom prostredníctvom SMS kódu a teda Zmluva o prevode členského
vkladu uzatvorená medzi žalobcom ako prevádzajúcim členom a nadobúdateľom: Tradičné družstvo,
IČO: 52 945 715, sídlo: J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, kde ako prevádzajúci člen je uvedený: „A. B.,

bytom: B. XXXX/X, C., XXX XX, C., rodné číslo: XXXXXXXXXX“, zo dňa 11.03.2020 je platným právnym
úkonom) odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dal v dôvodoch rozhodnutia odpoveď, akým
spôsobom hodnotil dôkazy relevantné pre zodpovedanie nastolených otázok. Hodnotiaca úvaha súdu
podľa odvolacieho súdu zodpovedá zásadám formálnej logiky a aj po preskúmaní postupu súdu prvej
inštancie podľa odvolacieho súdu vychádza z relevantných dôkazov produkovaných v spore.

54. V odvolacom konaní tak odvolací súd posúdil relevantnosť žalovaným tvrdených odvolacích
dôvodov (v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením a nesprávnymi skutkovými
zisteniami) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval
príslušné právne predpisy, že skutkové zistenia zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, že nedošlo

k chybnému hodnoteniu dôkazov a nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov. Odvolací súd, vychádzajúc
z ustáleného právneho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietkualeboargumentuvedenývopravnomprostriedku,aleibanatie,ktorémajúrozhodujúcivýznam
pre rozhodnutie o odvolaní, konštatuje, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil,
správne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy postupom podľa § 191 a nasl. CSP a v súlade so zásadami

právnej praxe.

55. Z uvedených dôvodov preto neobstoja odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a § 365
ods. 1 písm. f) CSP.

56. Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 27. októbra 2016, sp.
zn. 2Obdo/47/2015, odvolací súd uvádza, že predmetné rozhodnutie vyšších súdnych autorít, nie je
v rozpore s prejednávanou vecou (na uznesenia prijaté na členskej schôdzi družstva je potrebné hľadieť
ako na platné až do vyslovenia rozhodnutia o ich neplatnosti súdom), pretože už bolo právoplatne
rozhodnuté o neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi družstva (rozsudkom Okresného súdu

Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu – Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021, bolo právoplatne rozhodnuté, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej
schôdzi žalovaného NFD konanej dňa 21.12.2019, ktorými bolo okrem iného zvolené predstavenstvo
žalovaného, sú neplatné).

57. Odvolací súd tak potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP)
vzhľadom na danosť vecnej legitimácie žalobcu a neexistenciu splnenia hmotnoprávnych podmienok
pre zvolanie členskej schôdze družstva, čo spôsobilo neplatnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi
konanej dňa 5.12.2020. Z uvedeného dôvodu už nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími skutkovými
tvrdeniami žalovaného v odvolaní, ktoré boli tvrdené vo vzťahu k iným dôvodom, na ktorých súd prvej

inštancie založil svoje rozhodnutie, keďže výrok rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny.

58. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil aj rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku o
náhrade trov konania, ktorým súd prvej inštancie priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov prvoinštančného konania voči neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP ako vecne

správny.

59. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný,priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný. O výške
trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

60. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení §

419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho
zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).