Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/25/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky ako oprávnenej
na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom C. D., E. C. F.
XXX/X, proti odporcovi ako osobe povinnej platiť výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, trvale bytom E., H. XXX/XX, zastúpeného v konaní JUDr. Martinom Bartkom,
advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667, o návrhu na

zvýšenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné voči oprávnenej na výživné takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/25/2025

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné k oprávnenej na

výživné z doterajšej sumy 1.000,- Sk (t. j. 33,19,- Eur) mesačne na sumu vo výške 300,- Eur mesačne,
s účinnosťou od 08.07.2025, ktoré je osoba povinná platiť výživné povinná poukazovať k rukám
oprávnenej na výživné, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, čím sa vo výrokovej časti o úprave
vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.10.2006 č.k. XXX/
XXX/XXXX -XX.

II. Dlh osoby povinnej platiť výživné na zameškanom zvýšenom výživnom pre oprávnenú na výživné za
obdobie od 08.07.2025 do 30.11.2025 vo výške 1.206,56,- Eur sa povinnému z vyživovacej povinnosti

p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám oprávnenej
na výživné, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Konanie o zvyšnej časti z navrhovaného zvýšeného výživného s a z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8 34Pc/25/20251. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka ako oprávnená na výživné domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti odporcu ako osoby povinnej platiť výživné. Najprv navrhovala zvýšiť výživné

z doterajšej sumy 1.000,-Sk ( t.j.33,19 Eur) mesačne na sumu 500,-Eur mesačne, potom na pojednávaní
uviedla, že netrvá na uvedenej navrhovanej sume a navrhla zvýšiť výživné na sumu 300,-Eur mesačne,
a preto v zostávajúcej časti zobrala návrh späť. Navrhovateľka uviedla, že odporca je jej biologický
otec, jej rodičia neboli nikdy zobratí a ona bola od narodenia zverená do osobnej starostlivosti jej matky
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.1.2008 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX. V uvedenom rozsudku

sa jej otec zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1.000,-Sk (cca 33,19 Eur) mesačne k rukám jej
matky. Počas jej života otec výživné dlhodobo a sústavne neposielal a až po viacerých žiadostiach
zo strany jej matky, počas jej štúdia na strednej škole začal posielať od 17.7.2023 mesačne sumu 30,-
Eur, a to až do 15.5.2025. Uviedla, že celé jej detstvo aj dospievanie financovala výhradne jej matka.
Ona žije v spoločnej domácnosti s matkou, nevlastným otcom a nevlastnou sestrou. Otec sa o ňu nikdy
nezaujímal, nestaral sa o ňu a neprejavoval žiadnu rodičovskú starostlivosť ani záujem. Všetky náklady

a starostlivosť znášala výhradne mama. Oprávnená na výživné uviedla, že ona je plnoletá, má XX
rokov a nastúpila na vysokoškolské štúdium na I. J. K. L. G., odbor Produktový dizajn, čo so sebou
prináša zvýšené náklady, dopravu, školské pomôcky, stravu a celkové zabezpečenie študentského
života. Preto žiada, aby výška výživného bola primerane zvýšená. Oprávnená na výživné uviedla, že
podľa dostupných informácii ona vie, že odporca (osoba povinná platiť výživné) pracuje ako L. a zároveň

si privyrába ako H.. Na verejne dostupných fotografiách sa prezentuje životným štýlom, ktorý svedčí
o tom, že má pravidelný príjem a nie je v hmotnej núdzi. Preto žiada o zvýšenie výživného od podania
návrhu. Na pojednávaní upresnila, že študuje na tej I. J. K. v G., M. N. a teraz je v X.ročníku, odbor
produktový dizajn, denné štúdium. Uviedla, že výdavky na bývanie má 360,-Eur mesačne. Býva v byte
na priváte, bývajú tam 2 študentky a každá platí 360,-Eur mesačne. Výdavky na stravu má 200,-Eur

mesačne, drogériu 30,-Eur mesačne, cestovné 32,-Eur mesačne, lieky, antikoncepcia 12,-Eur a ďalšie
lieky 15,-Eur, poistenie 38,96 Eur, mobil 30,-Eur mesačne, doučovanie z AnJ 40,-Eur mesačne. Do
školy potrebuje PC programy, jeden stojí 36,89 Eur mesačne a druhý 14,98 Eur mesačne. A má ďalšie
bežné výdavky na oblečenie, zubnú starostlivosť, lekárske kontroly a pod. Do školy musí robiť viacero
projektov, čiže má aj výdavky na školské pomôcky, materiál a pod. Nakoľko má potravinovú intoleranciu,

preto má aj zvýšené výdavky na stravu. Finančne ju podporuje matka, pomáha jej aj nevlastný otec,
snaží sa privyrábať si aj brigádne na dohodu, robí upratovanie podľa toho ako stíha v škole a tak zarobí
60,- až 70,-Eur mesačne, ale to nie je dosť na všetky jej potreby. Počas školy sa zdržiava na priváte
v M. a keď príde na Slovensko, tak býva u matky. K plateniu výživného uviedla, že osoba povinná platiť
výživnéjejod08/2025začalposielať40,-Eurmesačne,predtýmjejposielal30,-Eurmesačneav11/2025

poslal 80,-Eur. Ona s ním nie je v žiadnom kontakte.

2. Odporca ako osoba povinná platiť výživné vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.8.2025
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasí s odôvodnením, že navrhovateľka svoje tvrdenia nepreukázala, k návrhu nepriložila žiadne

potvrdenieonávšteveškoly.Uviedol,žeonniejesnavrhovateľkouvžiadnomkontakte,pretožejejmatka
ho o to požiadala s tým, že od neho nebude požadovať žiadne výživné. Matka navrhovateľky dokonca
žiadala, aby on dal súhlas s osvojením navrhovateľky manželom matky, tak sa dohodli a jemu nie je
známe, z akého dôvodu sa tak nestalo. Napriek tomu on výživné na navrhovateľku hradil, naposledy
vo výške 40,-Eur mesačne. V úvode pojednávania právna zástupkyňa osoby povinnej platiť výživné

uviedla, že pred pojednávaním sa s navrhovateľkou dohadovali na tom, že by uzavreli súdny zmier
o zvýšení výživného na sumu 250,-Eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2025. S navrhovanou sumou
300,-Eur mesačne povinný z vyživovacej povinnosti nesúhlasil a taký zmier nebol ochotný uzavrieť.
K svojim pomerom uviedol, že on je ženatý, býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a ich
dcérou D.. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý majú v BSM, kde náklady bývania predstavujú 213,97 Eur

mesačne + elektrika 25,-Eur mesačne + plyn 25,-Eur mesačne. Okrem oprávnenej na výživné on má
ešte vyživovaciu povinnosť k dcére D. nar. X.X.XXXX. Na otázku súdu nevedel uviesť aký má príjem
s tým, že súd to žiadal od jeho zamestnávateľa. Uviedol, že pracuje ako L. E. L., robí vnútroštátnu
dopravu a jeho výplata sa skladá z dvoch častí : prvá časť, tuší, nevie presne, asi XXX,-XXX a potom
diéty cca XXX,-XXX mesačne. Ešte poberá invalidný dôchodok asi vo výške 335,-Eur mesačne. Ten má

priznanýzdôvodu,ževr.2021malinfarktaeštemácukrovku.SmanželkoumajúvBSMten3-izbovýbyt,
v ktorom bývajú a má 8-ročné auto zn. O. O.. Uviedol, že jeho manželka zarába cca XXX,-XXX mesačne.
Platia hypotéku cca 220,-Eur mesačne a ďalší úver 97,-Eur mesačne, ktoré úvery sú na byt a ešte ďalší
úver po 199,70 Eur mesačne, ktorý je na auto. A ešte má ďalšie bežné výdavky v domácnosti, na jehomaloletúdcéruapod.MiestovýkonuprácemáP.–L.,kdedochádzaautomacestovnévýdavkymá150,-
Eur mesačne. Na lieky dopláca 25,-Eur mesačne. Uviedol, že on oprávnenej na výživné od 08/2025
prispieva tých 40,-Eur mesačne, a že predtým platil tých 30,-Eur a v 11/2025 zaplatil 80,-Eur. Odporca

poprel, že by robil H., nevie o tom, že by mal Q.. Priznal, že na sociálnych sieťach má nejaké také fotky,
lebo kedysi asi pred 20-timi rokmi robil H. a teraz ho kamaráti zavolali na také stretnutie. Uviedol, že on
im takto len pomáhal, možno 5x do roka, a že nemal z toho nijaký príjem, hoci oni z toho asi mali príjem,
nevie presne. V závere pojednávania povinný z vyživovacej povinnosti prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedol, že on si je vedomý, že na strane oprávnenej na výživné došlo k zmene pomerov,

keď nastúpila na dennú formu vysokoškolského štúdia, avšak má za to, že je potrebné zvážiť aj okolnosti
na jeho strane, predovšetkým zdravotné. V r.2021 utrpel infarkt a ešte trpí aj cukrovkou. Bola mu zistená
50 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom jeho činnosť sa znižuje, od
09/2025jejehomierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť60%.Poukázalnato,žepritakej
vysokej invalidite väčšina ľudí už nepracuje, avšak on napriek tomu pracuje ako vodič vo vnútroštátnej
preprave so zárobkom priemerne 921,42 Eur mesačne netto a okrem toho poberá cestovné náhrady,

ktoré sú priamo závislé od výkonu práce. V predchádzajúcom období bol napr. celý rok práceneschopný
v súvislosti s jeho zhoršeným zdravotným stavom. Doplnil, že on s dcérou (navrhovateľkou) neudržiaval
žiadne vzťahy, požiadala ho o to matka dcéry s tým, že si ju osvojí jej súčasný manžel. Z akého dôvodu
k tomu nedošlo mu nie je známe. Po tom, ako utrpel infarkt ho v r.2022 dcéra kontaktovala, že nechcela
byť osvojená manželom matky, nakoľko od neho potrebuje, aby jej prispieval na výživu. Poukázal na

to, že on má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 8-.ročnej dcére D. a jeho manželka pracuje na B. so
zárobkom cca XXX,-XXX mesačne. Výdavky, ktoré predložila navrhovateľka, sú vo výške 829,85 Eur,
čo je viac ako zarobí jeho manželka. Poukázal na to, že z navrhovateľkou predloženej nájomnej zmluvy
nevyplýva, že v predmetnom 2-izbovom byte býva viacero osôb a je z 25.10.2025. Suma 360,-Eur za
prenájombytujepodľanehovysokáčiastka,zvlášť,keďinternátstojípribližne160,-Eurmesačne,pričom

navrhovateľka nepreukázala, že by žiadala o ubytovanie na internáte, ktoré je cenovo dostupnejšie.
Poukázal na to, že pred pojednávaním sa s navrhovateľkou dohodli, že on je ochotný prispievať na jej
výživu v sume 250,-Eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2025, s čím predtým súhlasili obaja. Pokiaľ ide
o odporúčaciu tabuľku ministerstva, je potrebné zohľadniť skutkové okolnosti každého prípadu a tu sú
to predovšetkým jeho zdravotné problémy, kde mu bol zvýšený ID v čase, kedy sa ID SP prehodnocujú

a skôr odoberajú ako zvyšujú.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, návrh z č.l.
1, RL, lustrácie v RO a v SP, vyjadrenie povinného z VP z č.l. 11, potvrdenie o štúdiu, potvrdenie
SP o dôchodkových dávkach povinného z VP, potvrdenie zamestnávateľa povinného o cestovných

náhradách a mzdový list, Dodatok k pracovnej zmluve, rozpis výdavkov, potvrdenie o štúdiu, Nájomná
zmluva, doklady o poistnom, faktúry, detaily transakcii, cestovné doklady, výplatné pásky matky
oprávnenej, SL povinného, RL, výplatná páska manželky povinného, rozhodnutie SP, predpis mesačnej
zálohy, Zmluvy o úvere, potvrdenie o uzavretí zmluvy, rozhodnutia mesta, poplatok, poistka, PZP, obsah
pripojeného spisu tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX, potvrdenie o štúdiu a zistil nasledovný skutkový

a skutočný stav veci :

4. Oprávnená na výživné pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 4.10.2006 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 13.10.2006, bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola vtedy maloletá oprávnená na výživné zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1.000,-Sk mesačne. V tom čase
bola oprávnená na výživné v dojčenskom veku, mala 9 mesiacov a bola doma s matkou. Bola zdravá,
mala bežné výdavky. Matka oprávnenej na výživné bola slobodná, spolu s dcérou bývala u svojej
matky, ktorej prispievala na bývanie a stravu 2.000,-Sk mesačne. S vtedy maloletou oprávnenou na
výživné bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 4.440,-Sk mesačne

a prídavok na dieťa 540,-Eur mesačne. Okrem maloletej A. nemala iné vyživovacie povinnosti. Povinný
z vyživovacej povinnosti v čase uvedenej poslednej úpravy výživného bol rozvedený, býval sám
vprenajatombyte.Pracoval akoR.G.sozákladnýmmesačnýmplatomX.XXX,-XX(J.)brutto.Nevlastnil
majetok výraznejšej hodnoty, splácal leasing na auto X.XXX,-XX mesačne. Okrem oprávnenej na
výživné mal vyživovaciu povinnosť k jeho staršiemu synovi S. K., nar. v r.XXXX, na ktorého mal súdom

určené výživné po 1.000,-Sk mesačne.

5. Oprávnená na výživné je v súčasnosti plnoletá, má XX rokov a od XX/XXXX je študentkou L. T.. Býva
v domácnosti so svojou matkou, ktorá financuje jej potreby, s otcom – povinným z vyživovacej povinnostisa nestretáva. Oprávnená na výživné je študentkou X. ročníka denného štúdia na I. J. K. L. G.
(M. N.), odbor B. H.. V M. býva na priváte, kde na náklady bývania platí 360,-Eur mesačne. Jej cestovné
výdavkypredstavujú32,-Eurmesačne,mobil30,-Eurmesačne,poistenie39,-Eurmesačne,lieky27,-Eur

mesačne, doučovaniezAnJ40,-Eurmesačne.VsúvislostisoštúdiumplatíPCprogramy,jedenpo36,89
Eur mesačne a druhý po 14,98 Eur mesačne. Má ďalšie bežné výdavky na stravu, ošatenie, zdravotnú
starostlivosť, školské potreby a ďalšie. Oprávnená na výživné má kvôli potravinovej intolerancii zvýšené
výdavky na stravu. Oprávnená na výživné sa snaží si aj brigádne privyrábať upratovaním a takto zarába
60,- až 70,-Eur mesačne.

6. Oprávnená na výživné žije so svojou matkou, ktorá celý život zabezpečovala všetky potreby
oprávnenej na výživné a starala sa o ňu. Matka oprávnenej na výživné dosahuje zo zamestnania podľa
predložených výplatných pások priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný z obdobia od 09/2024 do
11/2025 vo výške 1.157,94 Eur.

7. Osoba povinná platiť výživné ako otec oprávnenej na výživné sa so svojou dcérou vôbec nestretával
a nestretáva a na jej výživu prispieval len minimálne, dokonca nižšou sumou ako je minimálne zákonné
výživné a za celý jej život 19 rokov jej tak prispel na jej výživu len maximálne cca 7.200,-Eur. Pri platbe
výživného v sume 40,-Eur dňa 14.8.2025 (č.l.47) povinný z vyživovacej povinnosti poslal svojej dcére
ako oprávnenej na výživné uvedenú sumu výživného s informáciou pre príjemcu „ Jeblina“.

8. Povinný z vyživovacej povinnosti je otcom oprávnenej na výživné. Ten je ženatý a býva v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou a ich maloletou dcérou D.. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý
má povinný z vyživovacej povinnosti s jeho manželkou v BSM. Ich náklady bývania predstavujú 214,-
Eur mesačne + energie 50,-Eur mesačne (elektrika a plyn). Okrem oprávnenej na výživné má povinný

z vyživovacej povinnosti ešte vyživovaciu povinnosť k jeho maloletej dcére D. nar. X.X.XXXX. Povinný
zvyživovacejpovinnostijezamestnanýakoL.E.O.aL.L.H..Naotázkusúdukjehopríjmovýmpomerom
najprv uviedol, že nevie aký má príjem. Potom uviedol, že jeho výplata sa skladá z 2 častí, prvá časť asi
XXX,-XXX a diéty XXX,-XXX. Z jeho mzdového listu a potvrdenia jeho zamestnávateľa o vyplatených
cestovných náhradách vyplýva, že jeho priemerná čistá mesačná mzda zisťovaná z obdobia od 01/2025

do 10/2025 predstavuje 1.021,41 Eur a priemerná výška cestovných náhrad zisťovaná z obdobia
od 07/2024 do 10/2025 predstavuje XXX,XX Eur mesačne. Povinný z vyživovacej povinnosti je aj
poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX Eur mesačne ( v roku 2021 mal infarkt a má
cukrovku). Teda celkový pravidelný priemerný čistý mesačný príjem povinného z vyživovacej povinnosti
predstavuje X.XXX,XX Eur. Podľa udania navrhovateľky by mal nepravidelne poberať aj príjem z činnosti

H., čo on ale popiera. Priznal, že niekoľkokrát vypomáhal kamarátom ako H., ale vraj on z toho
nemal žiaden príjem, pričom jeho kamaráti príjem asi mali. Povinný z vyživovacej povinnosti má
v bezpodielovom spoluvlastníctve 3-izbový byt a má 8-ročné auto zn. O. O.. Jeho manželka
podľa jeho udania zarába cca XXX,-XXX mesačne. Povinný z vyživovacej povinnosti predložil súdu
jednu výplatnú pásku jeho manželky za 06/2025 s čistým príjmom 782,42 Eur. S manželkou splácajú

hypotekárny úver po 220,-Eur mesačne a ďalší úver po 97,-Eur mesačne, ktoré sú na byt a ešte ďalší
úver po 199,70 Eur mesačne, ktorý je na auto. Výdavky na svoje lieky vyčíslil cca 25,-Eur mesačne, na
PHM 150,-Eur mesačne a ďalšie bežné výdavky.

9. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

13. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky ako oprávnenej na výživné na zvýšenie výživného
je dôvodný. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich nezaopatrenému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie

je schopné samo sa živiť. Teda trvanie vyživovacej povinnosti nie je limitované vekom dieťaťa, ale
nadobudnutím jeho schopnosti samo sa živiť, a tou je ukončenie jeho prípravy na budúce povolanie.
Vdanejvecijeoprávnenánavýživnéštudentkoudennéhoštúdiavysokejškoly,čoonariadnepreukázala
a povinný z vyživovacej povinnosti to nespochybnil, preto vyživovacia povinnosť rodičov k nej stále trvá.

14. A keďže od poslednej úpravy výživného došlo k množstvu podstatných zmien pomerov, bol návrh
na zvýšenie výživného na navrhovanú sumu v plnom rozsahu dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca ako
osoby povinnej platiť výživné k dcére ako oprávnenej na výživné bola naposledy upravená v čase, keď
bola oprávnená na výživné ešte len v dojčenskom veku. V čase poslednej úpravy výživného mala len 9
mesiacov. V súčasnosti má oprávnená na výživné necelých 20 rokov a je študentkou vysokej školy a za

celé to obdobie sa výživné nemenilo. Od poslednej úpravy výživného prešlo už 19 rokov a za ten čas
došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov.
Na strane oprávnenej za ten čas nastalo množstvo podstatných zmien pomerov. Najprv to bol nástup do
materskej školy, potom prvý stupeň ZŠ, druhý stupeň ZŠ, stredná škola a teraz vysoká škola a každá táto
zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie výživného. V súčasnosti je oprávnená na výživné už plnoletá a

štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie. Oprávnená na výživné je študentkou X. ročníka denného
štúdia na I. J. K. L. G. (M. N.), odbor produktový dizajn a je zrejmé, že jej výdavky ako už dospelej
ženy a vysokoškoláčky, naviac študujúcej v M. N., sú vysoké. Súd pripomína, že výživné slúži nielen na
úhradu základných životných potrieb ako sú strava, bývanie, ošatenie a zdravotná starostlivosť, ale aj na
uspokojovanie ostatných odôvodnených potrieb spoločenského života a rozvoj osobnosti. Oprávnená

na výživné má ešte naviac výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole mimo svojho bydliska, teda
aj cestovné výdavky, bývanie na priváte, rôzne školské potreby, študijné PC programy a ďalšie. Ani
okolnosť, že oprávnená na výživné si brigádne privyrába, jej nemôže byť pri rozhodovaní o výživnom na
ujmu, pretože vyživovaciu povinnosť k nej majú primárne počas trvania jej prípravy na budúce povolanie
jej rodičia a jej brigádnická činnosť jej len umožňuje trochu si zvýšiť štandard. Snaha dieťaťa nemôže

byť predsa sankcionovaná nepriznaním výživného alebo jeho priznaním v zníženej miere. Naopak, takú
snahu treba kladne hodnotiť.

15. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane osoby povinnej platiť výživné ako otca oprávnenej
na výživné. Ten v čase poslednej úpravy výživného býval sám v prenajatom byte a pracoval ako

obchodný zástupca so zárobkom X.XXX,-XX (t.j. cca 233,-Eur) mesačne. V súčasnosti má priemerný
čistý mesačný príjem zo zamestnania a z invalidného dôchodku spolu výške 1.960,-Eur, čo predstavuje
8,41 - násobné zvýšenie príjmu. Predtým býval sám v prenajatom byte a teraz býva v domácnosti aj
s manželkou, teda na nákladoch bývania sa podieľajú obaja spoločne. Počet vyživovacích povinností
sa mu nezmenil, pretože jedna vyživovacia povinnosť mu ubudla a druhá pribudla. V čase poslednej

úpravy výživného mal okrem oprávnenej na výživné ešte vyživovaciu povinnosť k jeho synovi S. K. (nar.
v r.XXXX), teda mal spolu dve vyživovacie povinnosti a v súčasnosti má okrem oprávnenej na výživné
ešte vyživovaciu povinnosť k jeho maloletej dcére D. ( nar. v r.2017), teda má spolu tiež dve vyživovacie
povinnosti. Zlepšili sa aj jeho majetkové pomery, keďže v čase poslednej úpravy výživného nevlastnil
žiaden majetok výraznejšej hodnoty a v súčasnosti je bezpodielovým spoluvlastníkom 3-izbového bytu

a má auto O. O.. .

16.Spoukazomnataktozistenýskutkovýstav,odstupčasuodposlednejúpravyvýživného19rokov,rast
životných nákladov a podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, súd rozhodol o zvýšenívyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné k oprávnenej na výživné z doterajšej sumy 1.000,-
Sk ( 33,19 Eur ) mesačne na navrhovanú sumu 300,-Eur mesačne. Hoci povinný z vyživovacej
povinnosti s uvedenou sumou nesúhlasil, súd má za to, že uvedená suma je v schopnostiach

a možnostiach osoby povinnej platiť výživné, ktorého priemerný čistý mesačný príjem predstavuje
X.XXX,-XXX. Hoci povinný poukazoval na rôzne svoje výdavky, splátky úverov a pod., k uvedenému súd
uvádza, že výživné na nezaopatrené dieťa má vždy prednosť pred inými ako nevyhnutnými výdavkami.
Keď je povinný z vyživovacej povinnosti schopný splácať úver na auto v sume 199,70 Eur mesačne
a ďalšie úvery, musí byť predovšetkým schopný si riadne plniť vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu.

Naviac na úhrade spoločných úverov sa podieľa alebo sa má podieľať povinný z vyživovacej povinnosti
aj spolu s jeho manželkou. Pokiaľ povinný z vyživovacej povinnosti poukazoval na svoje zdravotné
problémy (prekonaný infarkt v r.2021 a cukrovka), súd uznáva jeho zhoršený zdravotný stav, ale pri
určovaní výživného súd vychádza z jeho reálnych zárobkových pomerov dosahujúcich v stave jeho
zhoršeného zdravotného stavu. Je asi všeobecne zrejmé a nespochybniteľné, že navrhovaná suma
výživného 300,-Eur mesačne pre vysokoškoláčku nebude predstavovať žiaden nadštandard a bude

pokrývať naozaj len nevyhnutné potreby oprávnenej na výživné. V zmysle Metodiky výpočtu výživného
vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti SR je výška výživného pre dieťa, ktoré je študentom vysokej
školy, odporučená vo výške 20 % z príjmu povinného rodiča majúceho dve vyživovacie povinnosti,
čo by v danej veci zodpovedalo sume výživného 392,-Eur mesačne. Vzhľadom na to, že v konaní
o výživnom na plnoleté dieťa je súd viazaný návrhom, súd nemohol prekročiť navrhovanú sumu,

preto povinného z vyživovacej povinnosti zaviazal na platenie výživného v navrhovanej sume 300,-Eur
mesačne. S poukazom na doposiaľ platenú zanedbateľnú výšku výživného zo strany osoby povinnej
platiť výživné nedosahujúcu ani výšku minimálneho zákonného výživného je zrejmé, že všetky potreby
oprávnenej na výživné celý jej život hradila a zabezpečovala matka oprávnenej na výživné, či už
sama alebo s pomocou jej rodiny a manžela, ktorý ale nemá vyživovaciu povinnosť k oprávnenej na

výživné. V tejto súvislosti vyznieva veľmi smutne až poľutovaniahodne, že doposiaľ prispel povinný
z vyživovacej povinnosti na výživu svojej dcéry ako oprávnenej na výživné za celý jej život takmer 20
rokov len sumou spolu cca 7.200,-Eur a naviac pri zvýšenej platbe 40,-Eur v 08/2025 s poznámkou
„Jeblina“, pričom sú úplne irelevantné dôvody nerealizovania jeho styku s ňou alebo nejakých ich
mimosúdnych dohôd s jej matkou. Je načase, aby sa aj povinný z vyživovacej povinnosti zodpovedne

postavil k svojim rodičovským povinnostiam a zodpovedajúcim spôsobom začal prispievať na výživu
jeho dcéry, pričom ako už súd konštatoval, pre súd sú irelevantné dôvody jeho doterajšieho realizovania
alebo nerealizovania jeho rodičovstva.

17. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky

alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti povinného z vyživovacej povinnosti v zmysle
rozsudku, s prihliadnutím na uhradené výživné mu vznikol dlh voči oprávnenej na výživné na

zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 8.7.2025 do 30.11.2025 vo výške 1.206,56 Eur Eur
( 24 dní v 07/2027 v sume 206,56 Eur + 3 mesiace á 260,-Eur + 1 mesiac á 220,-Eur), ktorú sumu
súd povolil osobe povinnej platiť výživné splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne tak, aby dlh bol
vyrovnaný v priebehu 2 rokov, pod následkom straty výhody splátok. Súd má za to, že nižšie splátky by
predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu.

20. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,

ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

21. Keďže navrhovateľka najprv navrhovala zvýšiť výživné na sumu 500,-Eur mesačne a potom uviedla,
že na pôvodne navrhovanej sume netrvá a navrhla zvýšiť výživné na sumu 300,-Eur mesačne, a pretov zostávajúcej časti zobrala návrh späť, súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, že povinného
z vyživovacej povinnosti zaviazal k plateniu výživného v navrhovanej sume 300,-Eur mesačne a konanie
o zvyšnej časti z navrhovaného zvýšeného výživného zastavil pre späťvzatie návrhu.

22. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/25/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).