Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200733.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, 2/ B. B., nar.
X.X.XXXX, XXX XX C. XXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, XXX
XX C. XXX, žalobcovia 1/ až 4/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Ul.
17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.X.XXXX, XXX XX
C. XXXX, 2/ H. I., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. XXX, 3/ A. I., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX J., K., 4/

L. M., nar. X.X.XXXX, G. XXX, XXX XX N., 5/ L. F. E., nar. X.X.XXXX, M. XXXX/X, XXX XX M. M., 6/ H.
O., nar. XX.X.XXXX, A. F. XX, XXX XX P., 7/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. XX,
8/ F. Q., nar. X.X.XXXX, N. XX, XXX XX Q., 9/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXXX, 10/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX G. XXX, 11/ B. S., nar. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX M., 12/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
K. XXXX, XXX XX M., 13/ F. B., nar. XX.X.XXXX, T. XXXX/X, XXX XX M., 14/ F. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
T. XXXX/X, XXX XX M., 15/ L. E. T., nar. X.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX M., 16/ Q. T., nar. XX.X.XXXX,

XXX XX C. XXXX, 17/ F. T., nar. X.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 18/ S. F., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX, XXX
XX K., 19/ H. T., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 19/ náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 4/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2026 žalobcovia 1/ až 4/, prostredníctvom právneho zástupcu, doručili tunajšiemu súdu
žalobu, ktorou sa domáhali určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy V 2390/2023 zo dňa 31.05.2023
uzatvorenej medzi žalovaným v rade 1/ ako kupujúcim a žalovaným v rade 2/ - 19/ ako predávajúcimi,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom žalovaných v rade 2/ - 19/
uvedenému v kúpnej zmluve na základe ktorej kúpnej zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva
Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, (č. l. 1-4 spisu).

2. Súd výzvou zo dňa 23.1.2026 (č. l. 32 spisu) vyzval žalobcov, aby pred vznikom trov konania (pred
zaplatením súdneho poplatku a doručením žaloby) vzali žalobu späť ako zjavne nedôvodnú a podali
novú riadnu žalobu (§ 138 CSP). Pred podaním žaloby zomrela strana konania –žalovaná 2/ a žalovaná
6/ - nie je daný okruh strán konania (§60, §61, §61, §63, §161, §78 ods. 1 CSP).

3. Dňa 28.01.2026 žalobcovia, prostredníctvom právneho zástupcu, doručili súdu elektronicky podanie,
označené ako „Späťvzatie žaloby“ (č. l. 33 spisu), v ktorom uviedli, že berú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Žalobcovia 1/ až 4/ využili svoje dispozičné právo a zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť.
Späťvzatím návrhu prejavili svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval.
K späťvzatiu žaloby došlo pred nariadením pojednávania. Vo veci nebol zaplatený súdny poplatok,
nevznikli trovy konania, žaloba nebola doručovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval

zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené
a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami 1/ - 4/ zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP
a analogicky ust. § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobcovia z procesného hľadiska zavinili

zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaným 1/ - 19/ vzniklo právo na náhradu trov
konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení
uvedených v žalobe. Keďže žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu pred doručovaním žaloby
žalovaným 1/-19/, nevznikli v konaní žalovaným žiadne trovy konania. Súd rozhodol tak, že žalovaným
1/ - 19/ náhradu trov konania nepriznal – výrok II. uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS

SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu
preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli,
môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania).

8. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho

poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.