Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200678.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C. narodený XX.XX.XXXX, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: D. E., E. F.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, zastúpená JUDr. Luciou Juršíkovou, advokátkou so sídlom
Jura Hronca 3415/4, Žilina a otca: E. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, I., v konaní o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á povinnosť otcovi E. C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, I. o d o v z d a ť
maloletého A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti matky D. E., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom G. J. XX, K. H..

II. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 20.01.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala dočasne maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, uložiť otcovi povinnosť bezodkladne
odovzdať maloletého do jej starostlivosti a zakázať otcovi akýmkoľvek spôsobom brániť výkonu tejto
starostlivosti.

Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom mal. A. B. uzatvorili manželstvo dňa 26.03.2022, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom OS Žilina č. 15P/15/2025-193 zo dňa 24.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.10.2025. V konaní o rozvod manželstva rodičia mal. A. B. uzatvorili rodičovskú
dohodu v znení, že mal. A. B. bol zverený do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú
oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej súd zaviazal otca platiť výživné
vo výške 50,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode do 31.12.2025 a vo výške

120,- € s účinnosťou od 01.01.2026 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Čo sa týka úpravy
styku otca s mal. A. B., rodičia sa dohodli na nasledovnom:
Každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku, kedy si ho prevezme po vyučovaní zo školského
zariadenia, v prípade školských prázdnin alebo výluky o 16:00 hod. od matky pred bránkou v mieste
bydliska matky prostredníctvom plnoletého brata maloletého L. do nasledujúceho pondelka, kedy ho
dovedie pred vyučovaním do školského zariadenia a v prípade školských prázdnin alebo výluky odovzdá

o 09:00 hod. maloletého jeho plnoletý brat L. matke pred bránkou v mieste jej bydliska.
Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy, kedy si ho prevezme po vyučovaní zo školského
zariadenia, v prípade školských prázdnin alebo výluky od matky o 16:00 hod. pred bránkou v mieste
bydliska matky prostredníctvom plnoletého brata maloletého L. do štvrtka, kedy ho dovedie pred
vyučovaním do školského zariadenia, v prípade školských prázdnin alebo výluky o 09:00 hod. odovzdá
maloletého jeho plnoletý brat L. matke pred bránkou v mieste jej bydliska.

V trestnom konaní vedenom na OS Žilina pod č.k. 48T/56/2024 bol vydaný rozsudok OS Žilina č.k.
48T/56/2024zodňa04.06.2025,ktorýmsúdrozhodol,žeotecmal.A.B.jevinný,žepribližneodmesiacaseptember 2023 až do 10.02.2024 v mieste svojho prechodného bydliska v I. na H. M. J. XXXX/X, kde
žil v byte v spoločnej domácnosti okrem iných osôb aj s matkou a jej dcérou B. A. F., pričom pod vplyvom
alkoholu matke vyčítal, že nič nerobí, že sa nestará o domácnosť, že už nemávajú sex a že už vlastne

z nej nič nemá, niekedy v týždni od 04.02.2024 do 10.02.2024 matku pri naťahovaní o mobilný telefón
chytil okolo krku, opakovane ju vyhadzoval z bytu, vyhrážal sa jej, že ju vyhodí z bytu, ale s tým, že si
nesmie zobrať so sebou ich spoločného v tom čase 5-ročného syna, vyhrážal sa jej, že ak mu zoberie
malého, tak ju zabije, niekedy, keď bol pod vplyvom alkoholu, tak rozprával dlho do noci a ona ho musela
počúvať, pričom tieto útoky sa voči nej stupňovali a mala z neho strach.

Vyššie uvedeným konaním otec spôsoboval u matky a jej dcéry situačný strach, stres, psychickú
nepohodu s dopadom na ich každodenný život v miere strednej závažnej, nevlastnú dcéru psychicky
deptal, nevedela jeho náladové a konfliktné správanie zvládnuť, mala z neho strach, obavy, mala desivé
sny, nočné mory, čím spáchal zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) TZ
a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne a súd ho zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti uvedenému rozsudku v trestnom konaní podali odvolanie prokurátor aj otec ako obžalovaný.
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd poslal emailom matke oznámenie, že dňa 05.08.2025 bol
otec prepustený z väzby na slobodu. Zároveň jej oznámil, že mu boli uložené súdom povinnosti a
obmedzenia, ktoré je povinný dodržiavať. Otcovi boli uložené nasledovné povinnosti a obmedzenia:
- Zákaz požívania akýchkoľvek alkoholických nápojov,

- Pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi OS Žilina,
- Zákaz styku s navrhovateľkou a jej dcérou a priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov,
- Zákaz kontaktovať navrhovateľku a jej dcéru v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,
- Zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia navrhovateľky a jej dcéry.

Dňa 23.10.2025 vydal Krajský súd v Žiline pod č. 3To/56/2025-1295 uznesenie, ktorým zrušil rozsudok
OS Žilina č.k. 48T/56/2024 zo dňa 04.06.2025 a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.
Dňa 01.12.2025 mal otec po víkende na základe rodičovskej dohody vrátiť mal. A. B. matke, avšak
matke ho nevrátil a ani ho v ten deň ani nedal do školy. Z tohto dôvodu matka volala policajnú hliadku,

na základe čoho ho otec matke vrátil.
Mal. A. B. matke priznal aj to, že otec o matke hovorí, že je len sprostá piča a krava a že ak sa s ňou
nebude rozprávať a rozoštve ich medzi sebou, tak dostane od neho autodráhu.
Naposledy mal otec maloletého cez víkend od 12.12.2025 do 15.12.2025, kedy mal dňa 15.12.2025
maloletého odviesť do školy, ale neurobil tak, ospravedlnil ho cez Edupage na celý týždeň, ževraj ide s

ním chodiť po doktoroch. Odo dňa 15.12.2025 otec matke maloletého nevrátil a od uvedeného času ho
protiprávne zadržiava bez súhlasu matky a bez rozhodnutia súdu.
Maloletého neodovzdáva do školského zariadenia, a to dňa 08.10.2025, 20.10.2025, 01.12.2025, od
15.12.2025 už maloletý nenastúpil do školského zariadenia vôbec, pričom maloletý je žiak prvého
ročníka, ktorý potrebuje k učeniu asistenta a absolútne nie je v jeho prospech, aby školu bezdôvodne

vynechával, čím otec jednoznačne zanedbáva povinnú školskú dochádzku.
V súčasnosti je stav taký, že mal. A. B. je stále v starostlivosti otca a pod jeho vplyvom sa odmieta vrátiť
k matke, kde matka volá policajné hliadky a robí všetko pre to, aby sa maloletý vrátil domov.
Voči otcovi je v súčasnosti právoplatne uložený zákaz styku a zákaz kontaktovania navrhovateľky, čo
znemožňuje akýkoľvek priamy kontakt medzi rodičmi. Napriek tomu otec zneužíva situáciu a odmieta

maloletého vrátiť. Otec je viackrát trestne stíhaný, čo v spojení s porušovaním súdnych rozhodnutí
a rodičovskej dohody vyvoláva dôvodné obavy o bezpečnosť a priaznivý vývin maloletého.
Zvlášť závažnou skutočnosťou je, že otec nezabezpečuje riadnu školskú dochádzku maloletého, hoci
ide o maloleté dieťa v prvom ročníku základnej školy. Týmto konaním otec vážne ohrozuje základné
právo dieťaťa na vzdelanie a jeho psychickú stabilitu. Na Okresnom súde v Žiline matka podala už dva

návrhy, a to:
- návrh na výkon rozhodnutia, ktorý je vedený pod č.k. 15Em/5/2025,
- návrh na zmenu úpravy styku s otcom, ktorý je vedený pod č.k. 15P/218/2025.
V konaní 15P/218/2025 je správa zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina zo dňa
29.12.2025, kde otec pri návšteve kolíznej opatrovníčky túto odmietol pustiť do bytu, odmietol, aby sa s

ňou maloletý rozprával osamote a odmietol s nimi ďalej komunikovať, nakoľko ich považuje za zbytočný
úrad. Na otázku, z akého dôvodu nedal mal. A. do školy, im odpovedal, že ich to nemusí zaujímať a že
je zdravý. Odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie informácie. Uviedol im však, že do školy K. H. ho nedá a
chcemuzmeniťškolu,pričompodľajehoslovonnepotrebuježiadnysúhlasmatky.Kusprávezošetreniapomerov boli priložené aj úradné záznamy z OO PZ Žilina – okolie ako aj správy, ktoré posielal otec na
ÚPSVaR Žilina na oddelenie SPODaSK, v ktorých sa otec o matke vyjadruje pred synom vulgárne a
nepekne, čo mal. Markus vníma, napr. v správe zo dňa 12.11.2025, kde uviedol „je to neskutočne teľa

jeho matka“.
Vzhľadom na existujúci zákaz kontaktu, trestnú minulosť otca a aktuálne ohrozovanie vzdelania
maloletého je nevyhnutné, aby súd bezodkladne a razantne zasiahol. Matka nie je schopná zabezpečiť
návrat maloletého vlastnými prostriedkami bez porušenia zákazu priblíženia a bez ohrozenia svojej
bezpečnosti.

Vzhľadom na protiprávne zadržiavanie maloletého, porušovanie rodičovskej dohody, ohrozovanie
povinnej školskej dochádzky a existujúci zákaz priblíženia je zrejmé, že sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy priložené k tomuto návrhu majú za to, že otec
mal. A. B. nemá a ani nikdy nebude mať rodičovskú spôsobilosť na to, aby dokázal zabezpečiť dôslednú
starostlivosť o jeho výchovu, fyzické a psychické zdravie a o jeho všestranný vývin. Z dôkazov ako aj z

tohto návrhu je evidentné, že mal. A. B. sa stal pre otca výlučne nástrojom, aby ním vydieral a naďalej
psychicky týral matku, čo je s ohľadom na vek maloletého nežiadúce a neakceptovateľné.
Na základe uvedeného má matka strach a obavu o život a zdravie mal. A. B., keď je v starostlivosti otca.
Matka syna nesmierne miluje a snaží sa ho len chrániť pred nevhodným a zlým vplyvom otca.
Majú za to, že existencia potreby dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania je

nevyhnutná, keďže otec s maloletým manipuluje opovrhnutia hodným spôsobom a porušuje schválenú
rodičovskú dohodu a odmieta mal. A. B. vrátiť matke. Otec nerešpektuje súdne rozhodnutie, a preto
majú za to, že je nevyhnutné, aby bola právam a záujmom mal. A. B. poskytnutá preventívna ochrana.
Majú za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky, ktoré sme preukázali týmto návrhom, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo

do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

4. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11.PodľaČlánku5písm.b)ac)zákonač.36/2005Z.z.orodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

12. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

15. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení matky
(navrhovateľky), ale aj z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 48T/56/2024 zo dňa 04.06.2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/56/2025-1295 zo dňa 23.10.2025, z potvrdenia OR

PZ, OO PZ Žilina – východ zo dňa 01.12.2025 a 15.12.2025, z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
15P/15/2025 – 193 zo dňa 24.09.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 01.10.2025, zo správy N. I. zo
dňa 29.12.2025, z úradných záznamov OR PZ, OO PZ Žilina – okolie zo dňa 06.10.2025 a 13.09.2025,
z úradných záznamov ÚPSVaR Žilina zo dňa 17.11.2025 a 08.12.2025, zo správy ZŠ s MŠ K. H. a zo
správy A. M. O. pediatra maloletého zo dňa 25.11.2025.

16. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/15/2025 – 193 zo dňa 24.09.2025, právoplatným
avykonateľnýmdňa01.10.2025bolomanželstvorodičovrozvedené,bolaschválenárodičovskádohoda,
ktorou sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného a bol
upravený styk otca s maloletým dieťaťom.

17. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 48T/56/2024 zo dňa 04.06.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/56/2025-1295 zo dňa 23.10.2025 bol zrušený rozsudok o odsúdený
otca a vec bol vrátená na prvostupňový súd na ďalšie konanie.

18. Matka podala 01.12.2025 a 15.12.2025 na OO PZ Žilina – východ oznámenie o nerešpektovaní
rozhodnutia OS Žilina otcom maloletého.

19. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 29.12.2025 vyplýva, že dňa 29.12.2025 bolo vykonané sociálne
šetrenie na adrese matky G. XX. V domácnosti bola prítomná matka maloletého dieťaťa D. E. a jej

dcéra z prvého vzťahu B. A. F.. Bytové podmienky matky sa od posledného šetrenia nezmenili. Matka
spolu s manželom P. E., maloletým A. a B. A. F. obýva starší rodinný dom, ktorý je zatiaľ vo vlastníctve
matky a jej bratranca. Spolu v dome býva ešte stará matka maloletého dieťaťa, ktorá má k dispozícii
jednu izbu. Rodina si vybavuje úver, aby mohli vyplatiť bratranca matky a boli jediní majitelia domu.
V dome postupne prebieha rekonštrukcia. Rodina obýva horné poschodie, kde má A. spolu s B. A. k

dispozícii jednu izbu. Izba maloletých detí je zariadená novým nábytkom – 2x posteľ, skrine, komody,
2x písací stolík, 2x stoličky. Maloletý A. má v domácnosti matky vhodný priestor na pokojný spánok, hru
aj prípravu do školy. Matka v druhej miestnosti má manželskú posteľ, stolík, staršie skrinky, krb, TV. V
miestnosti je aj WC. Na medziposchodí je kúpeľňa, ktorá prechádza rekonštrukciou. Domácnosť je naslabšej hygienickej úrovni, matka je vedená k udržiavaniu čistoty a poriadku. Rodinný dom je vykurovaný
drevom. V domácnosti majú zavedený aj plyn. Mesačné výdavky na dom: elektrika 61,-€, voda 15,-€,
plyn 15,-€. Drevo 320,-€ cca na 2-3 mesiace. Matka spláca spotrebný úver v sume cca 180,-€ mesačne.

Matka je zamestnaná ako upratovačka vo firme Rozvoj a spolupráca. Jej čistý mesačný príjem je cca
850,-€. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume cca 176,-€ a rodinných prídavkov v
sume 120,-€. Podľa vyjadrenia matky, otec na výživu maloletého v novembri 2025 neprispel a v decembri
2025 poslal 50,-€. Manžel matky je zamestnaný ako vodič vo firme Libex.
Maloletý A. nastúpil od 9/2025 do 1.ročníka ZŠ K. H.. V škole navštevuje školskú jedáleň, kde matka platí

25,-€aŠKDkdesaplatí15,-€.Markuschodídoškolyautobusom,kdevýdavkynacestovnéhratímatkav
sume 10-20,-€ mesačne. Matka s maloletým absolvovala diagnostické vyšetrenie v Centre poradenstva
a prevencie v Žiline. Správu z diagnostického vyšetrenia sme už súdu dokladovali. Markus je zdravý,
pravidelné lieky neužíva. Detská lekárka je A. M..
Otec si maloletého A. vyzdvihol v škole dňa 12.12.2025. V škole ho mal odovzdať v pondelok dňa
15.12.2025. Otec maloletého bezdôvodne odhlásil zo školy od 15.12.2025 do 19.12.2025, potom už

začínali prázdniny. Matka si počas uvedeného týždňa bola v sprievode polície vyzdvihnúť maloletého u
otca. Markus nebol odovzdaný matke z dôvodu, že nechcel odísť s matkou a uvádzal pred políciou, že
ho matka bila remeňom a do telefónu rozprával, že sú potkany a má novú mamu F. Q.. Podľa vyjadrenia
matky, otec to celé prichystal schválne, aby si ho ona nemohla vyzdvihnúť v školskom zariadení a aby
si maloletého A. otec nechal počas celých vianočných sviatkov a maloletého manipuloval proti nej.

Dňa 29.12.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie na adrese otca H. XXXX/X, I.. Počas nášho šetrenia
bol v domácnosti otec maloletého dieťaťa E. C. a maloletý A.. Otec sa s nami rozprával iba pri dverách,
do domácnosti nás nevpustil. S maloletým A. nebolo možné vykonať rozhovor bez prítomnosti otca.
Otec uviedol, že s A. sa bude rozprávať iba za prítomnosti právneho zástupcu, psychológa, psychiatra
a nahrávať na zvukový záznam a pred kamerou. A. pri dverách uviedol, že mama ho bila remeňom. Na

otázku, či mal aj modriny uviedol, že áno. Na otázku, či bol s tými modrinami u lekárky uviedol, že áno. V
prílohe Vám zasielame správy od detskej lekárky. Otec uviedol, že nesúhlasí s vydaním neodkladného
opatrenia. Otec odmietol s nami komunikovať a odpovedať na otázky, uviedol, že sme zbytočný úrad.
Na otázku, prečo maloletého A. nedal do školského zariadenia, uviedol, že nás to nemusí zaujímať,
že chorý nebol a A. je zdravý. Otec uviedol, že A. matke neodovzdá a ani policajti ho nezobrali, a to

z dôvodu, že A. k matke nechcel ísť. Otec nám odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie informácie. Na
otázku, či A. nastúpi 08.01.2026 do školy, otec uviedol, že do školy K. H. ho nedá a ide mu vybavovať
novú školu. Otec bol poučený, že bez matkinho súhlasu nemôže maloletému zmeniť školské zariadenie,
načo otec uviedol, že on nepotrebuje žiadny súhlas matky.
Dňa 19.12.2025 o 10:18 hod. bol vykonaný telefonický rozhovor s pani riaditeľkou ZŠ K. H. A. R., ktorá

uviedla, že otec maloletého A. ospravedlnil na celý týždeň od 15.12.2025 do 19.12.2025 zo školského
vyučovania. Dôvod ospravedlnenia neuviedol. Pani riaditeľka uviedla, že otec potom telefonoval a
uviedol, že s maloletým A. bude chodiť po lekároch. Ďalej pani riaditeľka uviedla, že s matkou maloletého
nemajúžiadneproblémy,sA.pracujeprimeraneaniesúzistenénedostatkyvstarostlivostiomaloletého.
V prílohe Vám zasielame správu zo ZŠ K. H.. Otec sa dožadoval, aby mal maloletý A. v mobilnom

telefóne zapnuté odpočúvacie a sledovacie zariadenie. V prílohe Vám zasielame prepis SMS správy,
maily ktoré otec odoslal na ÚPSVaR Žilina na oddelenie SPODaSK. Otec sa pred maloletým A. vyjadruje
na matku vulgárne a nepekne, čo maloletý A. vníma. Sprava a maily to potvrdzujú.

20. Otec k matke posielal policajné hliadky, ktoré opakovane zistili, že maloletý je v poriadku a nič mu

nehrozí.

21. Z úradných záznamov spísaných na ÚPSVaR vyplýva, že matka nezapína aplikáciu, ktorú
nainštaloval otec. Matka uviedla, že doma ju zapínať nebude, nesúhlasí s tým, aby ich otec odpočúval.
Matka uviedla, že otec opakovane na nich vola políciu, lebo A. otcovi povedal, že je sám doma, čo

nebola pravda. Matka uviedla, že do domácnosti prišla polícia, oni všetci boli doma. V domácnosti bola
aj stará matka.

22. Návrh matky súd podľa obsahu posúdil ako návrh v zmysle § 367 ods. 1 CMP a nie ako návrh
vzmysle§365ods.CMP,keďžemaloletýjezverenýdoosobnejstarostlivostimatky.Jenutnézabezpečiť

odovzdanie maloletého dieťaťa matke.

23. Súd zhodnotením všetkých skutočností nemal pochybnosti o potrebe urýchleného zásahu a mal
osvedčené skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteliako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Naliehavosť situácie videl v tom, že maloleté
dieťa otec aktuálne u seba drží v rozpore z právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu, odmieta
maloletého matke, v ktorej starostlivosti dlhodobo neboli zistené žiadne nedostatky, vrátiť. Maloletý

dlhodobo (od 15.12.2025) nenavštevuje školu, otec ho do školy neposiela, čim si neplní povinnú školskú
dochádzku, a čo je o to horšie, že maloletý navštevuje 1. ročník ZŠ a pri výučbe potrebuje asistenta.
Otec nabáda dieťa k záhaľčivému spôsobu života a nedodržiava povinnosť školskej dochádzky, čim sa
dopúšťa aj protiprávneho konania.

Na základe vyššie uvedeného má súd osvedčené, že priaznivý vývin maloletého dieťaťa je ohrozený,
starostlivosť otca o maloletého nie je v jeho najlepšom záujme, a preto uložil otcovi povinnosť maloletého
odovzdať do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti má aj maloletý byť.

24. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, nakoľko maloletého nie je potrebné zverovať do osobnej
starostlivosti matky, do ktorej starostlivosti právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bol zverený.

Rovnako tak súd nemôže ukladať vo veciach starostlivosti o maloleté deti povinnosť účastníkovi niečo
vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať v zmysle § 325 ods. 2 CSP.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.